未逃避偵查再次被追訴的期限計算

文◎王新

未逃避偵查再次被追訴的期限計算

文◎王新*

一、基本案情

犯罪嫌疑人尚某某與尚某（已判決）、王某某（在逃）三人于1991年8月10日凌晨到周某某家中，蒙面持木棍對周某某、周某某的妻子、女兒、孫女進(jìn)行毆打，后三人逃離。周某某經(jīng)搶救無效死亡，周某某之妻的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷并留下嚴(yán)重殘疾。偵查機關(guān)于1991年11月13日對尚某某刑事拘留，同年11月22日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以尚某某涉嫌搶劫罪對其批準(zhǔn)逮捕。后偵查機關(guān)將本案移送審查起訴，因同案犯不在案，證據(jù)不足，由偵查機關(guān)將案件撤回。2005年3月順義區(qū)公安分局對尚某、王某某上網(wǎng)抓逃，后尚某被捉獲歸案,以故意傷害罪判以實刑。2011年9月15日偵查機關(guān)對尚某某上網(wǎng)抓逃，2013年4月19日將其抓獲到案。在整個過程中，尚某某沒有逃避偵查或?qū)徟械男袨椤?/p>

二、分歧意見

關(guān)于案件是否已過追訴時效的問題，辦案人員存在以下不同認(rèn)識。

第一種意見認(rèn)為：對犯罪嫌疑人的追訴期限應(yīng)從犯罪之日起計算，但從司法機關(guān)再次對其進(jìn)行刑事追訴之日起不再計算訴訟時效期限。理由是法律沒有規(guī)定未逃避偵查下如何處理，刑事訴訟程序的開始應(yīng)意味著追訴時效期限的終止計算。

第二種意見認(rèn)為：對犯罪嫌疑人的追訴期限應(yīng)從犯罪之日起計算，但司法機關(guān)第一次對其進(jìn)行刑事追訴經(jīng)過的訴訟期間，即從犯罪嫌疑人到案之日到解除強制措施之日的期間，應(yīng)從整個追訴時效期限中扣除。理由是追訴權(quán)開始并不意味著追訴期限的不停止計算，但為避免訴訟開始時案件未過追訴期限，而在訴訟過程中超過追訴期限，因而導(dǎo)致訴訟無法順利進(jìn)行。

第三種意見認(rèn)為：對犯罪嫌疑人的追訴期限應(yīng)從犯罪之日起計算，司法機關(guān)第一次對其進(jìn)行刑事追訴經(jīng)過的訴訟期間，不應(yīng)從整個追訴期限中扣除，追訴期限應(yīng)從犯罪之日起連續(xù)計算。理由：一是追訴時效制度的設(shè)立目的是督促司法機關(guān)積極行使追究犯罪人刑事責(zé)任的職責(zé)。二是法律規(guī)定了逃避偵查的才不受追訴期限的限制，嫌疑人未逃避偵查的，從公平角度考慮應(yīng)不予扣除。

關(guān)于本案的溯及力問題，存在以下不同認(rèn)識。

第一種意見認(rèn)為：先解決溯及力的問題再討論追訴時效問題。理由先按照從舊兼從輕原則確定行為所應(yīng)適用的分則條文以判斷是否構(gòu)成犯罪、處刑輕重及具體刑事責(zé)任承擔(dān)后，再確定追訴時效期限。

第二種意見認(rèn)為：先解決定性的溯及力問題，再討論時效，最后確定溯及力問題，以明確具體刑事責(zé)任承擔(dān)。理由是根據(jù)《刑法》第12條規(guī)定，如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，先依照新法的時效規(guī)定來確定是否需要追訴，再比照新舊刑法的輕重，用從舊兼從輕原則來適用分則條文。

三、評析意見

就追訴時效問題，筆者同意第三種意見；就溯及力問題，筆者同意第二種意見的處理。

（一）本案追訴時效期限已過

本案追訴時效問題的解決，關(guān)鍵在于如何看待追訴權(quán)和追訴期限的關(guān)系。本案追訴期限應(yīng)從被追訴人犯罪之日起算，到2013年司法機關(guān)再次行使追訴權(quán)時已過追訴時效。

1.從法理依據(jù)和立法目的角度分析，本案追訴權(quán)行使應(yīng)受追訴期限的限制。從追訴時效制度設(shè)立的法理依據(jù)分析，追訴時效制度是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。罪刑相適應(yīng)原則要求分析罪行輕重和刑事責(zé)任大小時，需結(jié)合考慮犯罪的社會危害性和行為人的人身危險性，確定刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的處罰。［1］罪行相適應(yīng)原則在我國刑事立法中的體現(xiàn)不僅包括犯罪形態(tài)、法定刑的配置等，還包括追訴時效期限的相應(yīng)規(guī)定。我國刑法關(guān)于時效期限的規(guī)定例證了以上觀點，根據(jù)我國《刑法》第88條規(guī)定，被追訴人逃避偵查的行為和追訴權(quán)主體怠于行使追訴權(quán)是追訴權(quán)不受追訴期限限制的條件。

追訴期限是限制追訴權(quán)的手段和方式。追訴權(quán)的行使受犯罪嫌疑人人身危險性、社會危害性程度、追訴權(quán)主體因素的約束和限制。尚某某未逃避偵查的行為從其人身危險性、社會危害性和追訴權(quán)主體等因素考量，除適用特殊追訴期限外，其一般追訴期限已過。從價值判斷角度考慮，人身危險性的消失、被破壞社會關(guān)系的逐漸彌合和促使追訴權(quán)主體積極行使追訴權(quán)、提高司法效率是設(shè)立追訴期限、限制追訴權(quán)的目的和初衷。懲罰必要性的消失是追訴期限設(shè)立的原因。立法主要考慮因素為：一是從被追訴人角度考慮，隨著被追訴人人身危險性的降低和消失，已無懲罰的必要。時效期間內(nèi)沒有逃避偵查或再犯罪的，意味著人身危險性逐漸降低，甚至消失，已無懲罰必要。二是從社會層面考慮，被行為社會危害性所破壞的社會關(guān)系逐漸愈合，產(chǎn)生了新的相對穩(wěn)定的社會關(guān)系，如果一旦無限期追訴，又會打破新形成的社會關(guān)系，可能對社會造成新的割裂和破壞。三是從追訴權(quán)行使主體因素考慮，不能因司法機關(guān)自身非不可抗力的原因而使得人身危險性逐漸降低、甚至消失的犯罪嫌疑人再承擔(dān)刑事責(zé)任。四是從提高司法效率角度考慮，如果一味追訴，因時間久遠(yuǎn)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)可能缺失或發(fā)生變化等問題不僅會使本已緊張的司法資源一直被占用，甚至?xí)蛉∽C成本等不斷增加而使司法資源消耗程度與懲罰的必要性不成比例。所以，當(dāng)人身危險性消失和社會關(guān)系愈合時，司法機關(guān)不予追訴而將精力集中于打擊現(xiàn)行犯罪。

本案尚某某自追訴時效開始計算之日起到再次啟動追訴權(quán)止一直未逃避偵查和再次犯罪，其人身危險性已大大減弱。如果因司法機關(guān)非不可抗力的因素而未實現(xiàn)追訴權(quán)，出于繼續(xù)行使追訴權(quán)的考慮，進(jìn)而主張追訴期限未過是違背追訴期限立法目的和法理依據(jù)的。因為這實際上是讓犯罪嫌疑人尚某某來承擔(dān)非歸因于自身的后果責(zé)任。

盡管尚某某行為具有及其嚴(yán)重的社會危害性、以及社會關(guān)系被破壞程度乃至今后的彌合程度不易評估，但立法者已通過追訴期限對追訴權(quán)行使做了限制。當(dāng)然追訴時效制度也為追訴權(quán)行使留下可操作的空間：如行為社會危害性極大導(dǎo)致社會關(guān)系無法愈合，嫌疑人依然具有可罰性，且存在司法追究可能性的，即使已過一般追訴期限，追訴權(quán)主體依然可通過報批程序行使特殊追訴權(quán)。所以，尚某某未逃避偵查的行為從其人身危險性、社會危害性和追訴權(quán)主體等因素考量，除適用特殊追訴期限外，一般的追訴期限已過。

2.追訴權(quán)的開始行使不影響追訴期限的計算。影響追訴期限正常計算的特殊情形有三種：停止計算、重新計算和終止計算。本案尚某某在追訴期間沒有再次犯罪、也沒有逃避偵查，不符合追訴期限的停止計算、重新計算和終止計算情形，根據(jù)追訴期限的規(guī)定，尚某某已過追訴期。本案爭論焦點在于追訴權(quán)的開始行使是否影響追訴期限的計算。追訴權(quán)的行使包括追訴權(quán)的開始、追訴權(quán)的經(jīng)過和追訴權(quán)的實現(xiàn)。首先，就追訴權(quán)開始行使與追訴期限計算關(guān)系而言，追訴權(quán)的開始意味著刑事訴訟程序的啟動，追訴權(quán)的實現(xiàn)意味著被追訴人刑事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為追訴權(quán)的開始行使與追訴期限計算沒有關(guān)聯(lián)。前者關(guān)聯(lián)的是刑事訴訟時效，而不是追訴期限；其次，就追訴權(quán)經(jīng)過與追溯期限計算關(guān)系而言，分兩種情形考慮：從追訴權(quán)主體因素考慮，追訴權(quán)經(jīng)過與追訴期限沒有關(guān)聯(lián)。從嫌疑人因素考慮，在追訴權(quán)經(jīng)過階段，下列情形將影響追訴期限：被追訴人再犯罪是追訴期限重新計算的條件，逃避偵查是追訴期限停止計算的條件；再次，追訴權(quán)實現(xiàn)與追訴期限計算的關(guān)聯(lián)之處在于：追訴權(quán)的實現(xiàn)意味著追訴期限的終止計算，未出現(xiàn)追溯期限停止、重新和終止計算的事由，但追訴權(quán)沒有得以實現(xiàn)的，意味著追訴期限的正常到期。反之，如果認(rèn)為追訴權(quán)的開始行使即意味著追訴期限停止計算或再次計算甚至是終止計算的條件，當(dāng)逃避偵查、再次犯罪或追訴權(quán)實現(xiàn)情形發(fā)生時，按照刑法規(guī)定將再次停止計算或重新計算甚至再次終止計算一次，這從邏輯角度來講是無法接受的。同理，無嫌疑人逃避偵查或再犯罪情形下，如果認(rèn)為追訴權(quán)的經(jīng)過即意味著追訴期限發(fā)生以上三種特殊計算情形的，當(dāng)逃避偵查、再次犯罪或追訴權(quán)實現(xiàn)情形發(fā)生時，將再次停止計算或重新計算甚至再次終止計算一次。綜上，追訴權(quán)開始行使和經(jīng)過與追訴期限停止、再次和終止計算都沒有直接聯(lián)系。除嫌疑人方面因素之外，前者不會影響到追訴期限的計算。本案尚某某的追訴時效已過，但如基于其行為的社會危害性，有另行追訴必要性的，在現(xiàn)行法律體系下公權(quán)力介入的可行方案是根據(jù)我國《刑法》第87條第4項的規(guī)定報請最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

3.對尚某的追訴不影響尚某某的追訴期限計算。由于本案是共同犯罪，故還需明確的相關(guān)問題是：追訴期限計算是適用犯罪還是適用犯罪人；追訴期限計算適用所有同案犯，還是僅適用單個犯罪人。就第一個問題而言，《刑法》第87條規(guī)定“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴”。從文意表述來看，如沒有因個體原因出現(xiàn)的期限停止計算、再次計算和終止計算情形的，追訴期限按照共同犯罪所涉罪名的法定最高刑計算。就第二個問題而言，基于逃避偵查和再犯罪的個體屬性，第88條規(guī)定的追訴期限停止計算情形和第89條規(guī)定的追訴期限終止計算情形僅能根據(jù)犯罪個體情形來判斷。難以想象將從事“逃避偵查或?qū)徟小薄霸俜缸铩边m用于共同犯罪的所有犯罪參與人。同理，未逃避偵查的情形也僅適用個體，而不應(yīng)適用于共同犯罪的所有參與人；追訴權(quán)對共同犯罪參與人行使或?qū)崿F(xiàn)的，其停止計算或終止計算的效力不及于其他參與人。綜上，第87條一般追訴期限規(guī)定適用的是犯罪，即適用共同犯罪的所有犯罪參與人，而追訴期限的特殊規(guī)定（包括停止計算、再次計算和終止計算）適用的是犯罪人，即適用共同犯罪中單個犯罪人。2005年3月，順義區(qū)公安分局對本案同案犯尚某、王某某上網(wǎng)抓逃，后尚某被捉獲歸案。3人共同適用故意傷害法定最高刑20年的追訴期限，但并不因尚某的個體原因（同案犯尚某被抓獲歸案）而影響到王某某和尚某某的時效計算，既不終止計算也不停止計算時效期限。

4.從立法層面解決追訴權(quán)行使與追訴期限的矛盾。就本案和實務(wù)操作的需求而言，應(yīng)考慮從立法層面設(shè)定追訴權(quán)行使期間的追訴期限停止計算制度。如果在追訴期限到期日之前較短時間內(nèi)，司法機關(guān)才開始行使追訴權(quán)的，意味著在行使追訴權(quán)過程中的偵查、審查起訴或?qū)徟衅陂g，追訴期限隨時到期。為此，立法層面應(yīng)考慮為追訴權(quán)的正常行使留下相應(yīng)合理期間。同時，由于追訴期限停止計算的條件設(shè)定過于簡單，不利于追訴權(quán)的行使，可考慮明確逃避偵查的情形，如因被追訴人原因?qū)е碌乃痉ㄎ璞仔袨橐暈樘颖軅刹椤?/p>

（二）在明確構(gòu)成犯罪的前提下，先解決追訴時效再解決具體刑事責(zé)任承擔(dān)的溯及力適用問題

第一，首先適用溯及力，再明確追訴時效。追訴時效和溯及力問題解決的先后會導(dǎo)致得出罪與非罪，此罪與彼罪的判斷迥異。用事實去對照規(guī)范的過程與判斷罪與非罪、此罪與彼罪是同時進(jìn)行的過程。追訴時效與溯及力適用應(yīng)遵照如此程序：首先適用溯及力原則來定性以確定罪與非罪、此罪與彼罪。如構(gòu)成犯罪的，再適用追訴制度，最后再次適用溯及力原則來具體量刑。1997年刑法第12條第1款明確規(guī)定：本刑法實施以前的行為，如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。從文義解釋角度考慮，根據(jù)以下三種情況適用審查順序：如果新舊刑法的規(guī)定均構(gòu)成犯罪的，先根據(jù)新刑法追訴時效的規(guī)定判斷是否追訴，如需追訴的再按照從舊兼從輕原則決定適用的法律來追究刑事責(zé)任；如果適用溯及力原則時，新舊刑法均認(rèn)為構(gòu)成犯罪但處刑有所不同的，仍要根據(jù)新刑法追訴時效規(guī)定判斷是否追訴，如需追訴的再按照從舊兼從輕原則決定適用的法律來追究刑事責(zé)任；如果新舊刑法中有不認(rèn)為是犯罪的，按照從輕原則，適用不認(rèn)為犯罪的法律，追訴時效問題不再考慮。根據(jù)本案案情，首先適用溯及力原則判斷新舊法都認(rèn)為構(gòu)成犯罪，接下來解決的是追訴時效期限問題，然后再解決具體刑事責(zé)任承擔(dān)的法律適用問題。

第二，最后明確具體刑事責(zé)任法律條文的適用。比較新舊刑法，故意傷害罪的構(gòu)成要件和量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有發(fā)生實質(zhì)變化。兩者區(qū)別在于新刑法增加了“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的”情節(jié)，與致人死亡情節(jié)并列，同處于處刑10年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑的量刑幅度內(nèi)。本案已造成1人死亡，量刑幅度直接適用10年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。造成另外一人重傷乃至嚴(yán)重殘疾后果的，將作為加重情節(jié)在量刑中予以考量，不引起量刑幅度的變化，所以適用新舊刑法沒有輕重之分。根據(jù)從舊兼從輕原則，本案關(guān)于定罪量刑的規(guī)定適用1979年刑法。

注釋：

［1］王作富、黃京平：《刑法》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2009年出版，第23頁。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］