張某慶等人販賣、運輸毒品案公訴意見書*

［基本案情］

2013 年7 月，被告人張某慶、羅某二人共謀出資到云南省景洪市購買毒品海洛因運輸回重慶販賣，由張某慶負責去緬甸找毒品上家購買海洛因并運回重慶，由羅某負責在重慶銷售。同年7 月24 日，被告人張某慶安排其前妻被告人瞿某駕駛面包車在前開路探查，被告人張某慶與其侄子張某元駕駛另一小車攜帶毒品海洛因一塊（約350 克）尾隨其后，由瞿某用電話向張某慶通報公路上的毒品檢查站的情況。次日，張某慶、張某元將上述毒品運至重慶市墊江縣并交給羅某，羅某給了張某慶人民幣5 萬元，用于出資再次購買海洛因，雙方約定待毒品販賣后再行分贓。

同年8 月14 日，被告人張某慶到云南省景洪市以59 萬元（其中張某慶出毒資54 萬元、羅某出毒資5 萬元）購買毒品海洛因14 塊及一小袋海洛因運回重慶販賣。同年8 月17 日，張某慶將上述毒品從云南省景洪市運輸至重慶市途中，安排瞿某駕車在前面探路，為掩人耳目，另安排四名小孩（張某慶和瞿某的兩個女兒以及張某元的兩個孩子）同座該車，并由瞿某負責用電話向張某慶通報公路上的毒品檢查站的情況，張某慶、張某元駕駛車輛攜帶上述毒品緊跟其后。

2013 年8 月18 日中午12 時許，被告人張某慶等人行駛至云南省玉溪市紅塔區(qū)刺桐關高速路服務區(qū)時，被公安機關抓獲。當場從張某慶隨身攜帶的手提包內(nèi)查獲疑似海洛因14 塊及一小袋，凈重4968 克。經(jīng)鑒定，從張某慶處查獲的疑似海洛因檢出海洛因成分，海洛因含量為37%。

［庭審焦點］

本案兩次毒品行為的定性？羅某對第二次和張某慶以販賣為目的出資購買毒品的事實予以否認，該次犯罪是否構成販賣毒品罪的共犯？瞿某辯稱自己主觀不明知張某慶是在從事毒品犯罪，也沒有實際接觸過毒品，因此不構成犯罪。

［公訴意見書］

為進一步揭露犯罪，弘揚法制，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況公訴人發(fā)表如下公訴意見，請合議庭參考。

一、本院起訴書指控的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、足以認定

通過剛剛的法庭調(diào)查，公訴人當庭訊問了四被告人，宣讀了未到庭證人的證言筆錄及有關勘查和鑒定材料，出示了現(xiàn)場照片。據(jù)以定案的每一個證據(jù)都經(jīng)過當庭質(zhì)證，合法、屬實且與本案被證明的案件事實之間具有客觀關聯(lián)性?，F(xiàn)對本案證據(jù)、定性及量刑情節(jié)進行如下評析：

1.本案的證據(jù)分析。公安機關移送的案件受案登記表、立破案報告書、立案決定書、辦案說明、犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言、鑒定意見、毒品查獲、稱重筆錄、毒品鑒定意見等證據(jù)，取證程序合法，內(nèi)容客觀真實。上述證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與事實之間能夠相互印證，形成鎖鏈，能夠證實起訴書指控的事實。證據(jù)與被證明的事實之間具有客觀關聯(lián)性。審查起訴中認定四名被告人在犯罪時均年滿18 周歲，是具有行為能力和刑事責任能力的人。其中，張某慶、張某元、瞿某到案后能如實供述自己的罪行，系坦白等情節(jié)，可以從輕處罰；張某慶之前受過刑事處罰，雖不構成累犯情節(jié)，但屬于前科劣跡，可以酌定從重處罰；羅某有前科劣跡，可以酌定從重處罰；張某元、瞿某在共同犯罪中，僅起輔助次要作用，應認定為從犯，應當從輕或者減輕處罰。以上量刑情節(jié)均有相應的證據(jù)予以證明。

2.本案的定性分析。（1）對于被告人張某慶的定性?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人張某慶與羅某共謀，由張某慶負責聯(lián)系上家購買毒品從云南運輸回重慶，由羅某在重慶負責販賣。張某慶先后二次安排張某元、瞿某共同從云南省景洪市運輸毒品回重慶，并使用交通工具隨身攜帶且相互掩護的方式在我國領域內(nèi)將毒品從云南省轉(zhuǎn)移到重慶市，且張某慶購買和運輸毒品的目的是用于販賣，故對于其第一次成功交付給羅某的行為應認定為販賣毒品罪，而第二次由于在運輸途中就被公安機關查獲，并未實際交付，宜認定為運輸毒品罪，根據(jù)《刑法》第347 條之規(guī)定，應當以販賣、運輸毒品罪追究張某慶的刑事責任。（2）對于被告人羅某的定性。羅某在2013 年7 月邊前往云南“考察”毒品市場，并和張某慶共謀從云南購買毒品回渝販賣，并和張某慶分工協(xié)作，由張某慶負責聯(lián)系毒品上家購買毒品海洛因并運回重慶，由其負責在重慶聯(lián)系毒品下家并進行販賣。在第一次成功交易毒品后，羅某又出資5萬元用于再次購買毒品。故對于羅某也應當根據(jù)《刑法》第347 條之規(guī)定，應當以販賣、運輸毒品罪追究羅某的刑事責任。（3）對于被告人張某元、瞿某的定性。被告人張某元受張某慶安排，在明知是毒品的情況下，仍然負責幫張某慶開車攜帶大量毒品，在此期間還幫助張某慶重新壓制、包裝毒品，并先后兩次從云南將毒品運到重慶，由于其缺乏販賣的主觀故意，應當以運輸毒品罪追究被告人張某元的刑事責任；被告人瞿某系張某慶的前妻，受張某慶的安排，先后兩次駕車在前面探路，并隨時向張某慶通報前方檢查站的情況，在遇到武裝檢查站盤查嚴厲時，采取選擇偏僻路段繞行的方式逃避檢查，雖然瞿某辯稱其主觀不知道張某慶等人在從事毒品活動，但是結合車輛行駛記錄、通話記錄、同案人的供述等證據(jù)足以反映其具有幫助張某慶等人運輸毒品的主觀故意。一是從其行駛線路來看，瞿某所駕駛車輛所走路線均是遇到武裝檢查站邊采取舍近求遠的方式進行繞行，反映其作案手段的高度隱蔽性。二是通過通話清單和相關同案人供述證實，瞿某在運輸途中和張某慶有大量的通話，所涉及內(nèi)容均是以“行話”的方式影射毒品，反映其毒品有一定的主觀認識。三是張某慶和張某元在其位于云南景洪重新壓制、包裝毒品時，瞿某雖未參與，但其是目睹了這一隱秘事實，反映瞿某對張某慶等人從事毒品活動有一定的主觀認識。故也應當以運輸毒品罪追究被告人瞿某的刑事責任。

3.本案量刑情節(jié)的分析。綜合全案事實，被告人張某元、瞿某在共同犯罪中起次要、輔助作用，根據(jù)《刑法》第27 條之規(guī)定，是從犯，應當從輕、減輕處罰。被告人張某慶、張某元、瞿某歸案后能如實供述自己的罪行，根據(jù)《刑法》第67 條第3 款之規(guī)定，可以從輕處罰。

二、運輸毒品在運輸途中被公安機關當場查獲的如何認定問題

本案的第二筆犯罪事實系公安機關將張某慶等人運輸途中抓獲，涉及兩個問題：一是各被告人如何定性的問題；二是犯罪形態(tài)的問題。對于各被告人的定性，2000 年4 月最高人民法院關于《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》指出:“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應當以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過《刑法》第348條規(guī)定數(shù)量最低標準的，不定罪處罰?！?008 年最高人民法院關于《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》再次強調(diào):“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過《刑法》第348 條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰?！北景钢杏凶C據(jù)證明張某慶和羅某是為了販賣而購買、運輸毒品，故對其二人應當認定為販賣毒品行為，對于張某元和瞿某，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其二人幫助張某慶運輸毒品，并無進行走私、販賣的目的，故只能認定為運輸毒品行為。

對于在運輸途中被抓獲的犯罪形態(tài)問題。雖然辯護人認為，運輸毒品行為必須是從A 地實際轉(zhuǎn)運到B 地，并現(xiàn)實發(fā)生全部物理位移才能算犯罪既遂。但是按照我國立法本意，“運輸毒品的犯罪活動使毒品從生產(chǎn)領域進入到流通領域，并且促進了毒品的非法交易和非法消費?！奔炊酒房臻g的位移具有實現(xiàn)和促進商品流通的意義時，才能認定為屬于運輸毒品中的“運輸”。［1］由此可見，打擊毒品犯罪是為了有效阻斷“毒品進入流通領域的可能性”,［2］故以將毒品帶入到流通領域為目的，并動態(tài)攜帶毒品發(fā)生物理位移，即便沒有實際運送到目的地，也應當以犯罪既遂進行打擊。

三、本案引發(fā)的思考

本案被告人張某慶多次觸犯刑法，并多次接受刑罰懲罰，有前科劣跡，其社會危害性、人身危險性均比較惡劣。在刑罰執(zhí)行完畢后，張某慶在云南從事建筑行業(yè)幾年來，有了自己美滿的家庭和較為殷實家業(yè)，本已改過自新走上正途，完全有重新做人的大好機會。然而，在生意失敗后想的不是通過自己的辛勤勞動東山再起，而是鋌而走險，想通過販賣、運輸毒品的方式以便迅速彌補虧空，且先后兩次運輸、販賣的毒品海洛因高達5000 余克，數(shù)量之龐大、手段之隱蔽、利欲之熏心令人瞠目結舌，甚至在運送毒品的過程中，利用自己的孩子作為掩飾，試圖逃避檢查蒙混過關，可曾想當你年幼的孩子看到自己的父親因毒品犯罪被帶上囚車的一瞬間，他們做何感想，這將是伴隨他們一生的悲慘噩夢。

被告人羅某曾經(jīng)因為吸食毒品被強戒，其比一般人更能深刻的理解毒品的危害性，然而其到案之后一直對其犯罪事實避重就輕，在今天的庭審過程中在大量的證據(jù)面前仍然狡辯其僅為自己吸食而找張某慶代購的虛假陳述，認罪態(tài)度惡劣，主觀惡性深，建議法庭依法對其從嚴處罰。

被告人張某元、瞿某作為張某慶的近親屬，在明知到張某慶在從事毒品犯罪時，不是進行善意規(guī)勸，而是積極幫助，張某元是幫助駕駛機動車并重新壓制、包裝毒品，瞿某是在前方開路探查，并通報毒品檢查站的方式進行通風報信，二人的行為客觀上對本案的發(fā)生和發(fā)展起到了不可或缺的作用，但是本著寬嚴相濟的刑事政策，認定二人為從犯，并建議法院從輕處罰，希望二人吸取教訓，切莫再次走上違法犯罪的道路。

眾所周知，即使是微量的毒品，也具有顯著的藥理作用，連續(xù)使用會造成依賴性，嚴重損害使用者的健康，正是因為毒品的巨大危害性，［3］根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少都應當以犯罪論處；販賣、運輸海洛因50 克以上應當判處15 年有期徒刑、無期徒刑或死刑。而本案涉及的毒品數(shù)量達到50 克的百倍以上，其嚴重的社會危害性是不言而喻的。今天，四名被告人站在審判席上，接受法律的審判，等待的將是法律的嚴懲。將你們交付法庭審判，是因為你們的行為嚴重侵害了國家對于毒品管制的法律法規(guī)；將你們交付法庭審判，是希望你們能真心悔過、改過自新；將你們交付法庭審判，是要利用法律告示每一個人，珍愛生命，遠離毒品。

［一審判決］

重慶市第三中級人民法院認為，被告人張某慶、羅某違反毒品管制的規(guī)定，以販賣毒品為目的，出資購買毒品海洛因并從云南運輸至重慶進行販賣，其行為已構成販賣、運輸毒品罪；被告人瞿某、張某元利用交通工具協(xié)助張某慶在境內(nèi)運輸毒品海洛因，其行為已構成運輸毒品罪。分別判處被告人張某慶死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人羅某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人瞿某無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人張某元有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)二萬元。

［檢察官寄語］

據(jù)有關資料顯示，我國吸毒人數(shù)伴隨著經(jīng)濟發(fā)展在逐年增加，特別是新型毒品領域，甚至有愈演愈烈的態(tài)勢。為進一步減少毒品的危害，除對制毒化學原材料嚴格管控、強力打擊涉毒犯罪等措施外，還要在社區(qū)、學校廣泛開展宣傳預防教育，讓廣大人民群眾了解毒品的危害，減少新生吸毒人員的數(shù)量。

注釋：

［1］何榮功：《運輸毒品認定中的疑難問題再研究》，載《法學評論》2011 年第2 期。

［2］高艷東：《運輸毒品罪疑難問題研究》，載《廣西政法干部管理學院學報》2004 年第6 期。

［3］金蓮：《減少毒品危害相關理論問題探討》，載《云南警官學院學報》2008 年第1 期。