豆芽中添加6-芐基腺嘌呤的行為定性

文◎周浩

豆芽中添加6-芐基腺嘌呤的行為定性

文◎周浩*

一、基本案情

2013年6月21日，犯罪嫌疑人江某A、江某B共同出資成立農(nóng)產(chǎn)品有限公司。同年7月，江某A聘請(qǐng)犯罪嫌疑人沈某某為生產(chǎn)豆芽菜的技術(shù)員。同年7月24日起，農(nóng)產(chǎn)品有限公司開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售豆芽菜，犯罪嫌疑人江某A和沈某某在明知國(guó)家已經(jīng)禁止添加含有6-芐基腺嘌呤的農(nóng)產(chǎn)品生長(zhǎng)添加劑的情況下，仍然在豆芽菜的生產(chǎn)過(guò)程中添加AB液（主要成分為6-芐基腺嘌呤）。犯罪嫌疑人江某A將上述生產(chǎn)好的豆芽菜予以銷(xiāo)售。從7月24日起至案發(fā)，該農(nóng)產(chǎn)品有限公司共生產(chǎn)、銷(xiāo)售豆芽菜800噸左右，銷(xiāo)售總額約為人民幣140余萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。從客觀方面看，三名犯罪嫌疑人違法添加有毒、有害的食品添加劑，違反國(guó)家的禁止性規(guī)定。從主觀方面看，三人明知AB液系有毒有害的添加劑，仍然予以添加，主客觀相一致，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。理由在于國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了禁止添加6-芐基腺嘌呤的部門(mén)規(guī)章，而三名犯罪嫌疑人生產(chǎn)的產(chǎn)品違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，系以次充好的偽劣產(chǎn)品。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，三名犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪。理由是三名犯罪嫌疑人主觀上雖然明知AB液為國(guó)家所禁止，客觀上也添加了AB液，但AB液是否有毒、有害未經(jīng)證實(shí)，因此，不應(yīng)客觀歸罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)。

（一）豆芽菜屬于農(nóng)產(chǎn)品還是食品

從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《食品中農(nóng)藥最大殘留限量》及《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》均將豆芽菜歸類(lèi)為蔬菜-芽菜類(lèi)，認(rèn)為豆芽菜屬于新鮮蔬菜，不屬于加工蔬菜；從職能部門(mén)的規(guī)章來(lái)看，衛(wèi)生部《關(guān)于制發(fā)豆芽不屬于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的批復(fù)》，國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于對(duì)豆芽生產(chǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)管意見(jiàn)的復(fù)函》及我省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于進(jìn)一步明確食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)及小作坊監(jiān)管要求的指導(dǎo)意見(jiàn)》中均明確豆芽菜的監(jiān)管部門(mén)應(yīng)屬農(nóng)業(yè)部，而農(nóng)業(yè)部第1490號(hào)公告亦明確，包括綠豆芽、黃豆芽等在內(nèi)的芽菜類(lèi)產(chǎn)品屬于蔬菜。從法律來(lái)看，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條的規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。故根據(jù)相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的法律、規(guī)章，能夠認(rèn)定豆芽系可食用的農(nóng)產(chǎn)品。根據(jù)《食品安全法》關(guān)于食品的定義，其內(nèi)涵和外延均包含了可食用的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)，豆芽菜屬于食用原料，經(jīng)過(guò)加工即可供人食用，這就意味著豆芽菜也屬于廣義上的食品范疇。

豆芽菜屬于食品還是農(nóng)產(chǎn)品并不影響在“毒豆芽”案件進(jìn)行刑法意義上的定性，因?yàn)闊o(wú)論豆芽菜屬于食品還是農(nóng)產(chǎn)品，在刑法上都屬于產(chǎn)品的范疇。對(duì)豆芽菜中6-芐基腺嘌呤殘留量的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論農(nóng)業(yè)部還是衛(wèi)生部都可以制定。

（二）6-芐基腺嘌呤是否有毒有害

國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于食品添加劑對(duì)羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》中禁止食品生產(chǎn)企業(yè)使用含6-芐基腺嘌呤的食品添加劑，但禁止使用并不能說(shuō)明6-芐基腺嘌呤對(duì)人體有毒害作用，筆者認(rèn)為應(yīng)從多方面來(lái)分析：

第一，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估認(rèn)為6-芐基腺嘌呤是安全的。現(xiàn)有三份風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，第一份是農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室（杭州）出具的《豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留的膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》，該份報(bào)告以豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留量為依據(jù)，對(duì)消費(fèi)者食用添加有6-芐基腺嘌呤豆芽的膳食風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論認(rèn)為“即使按照最大風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行評(píng)估，各類(lèi)人群的6-芐基腺嘌呤攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險(xiǎn)完全可以接受”；第二份是浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)研究所出具的《關(guān)于豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留對(duì)消費(fèi)者健康影響的評(píng)估意見(jiàn)》，該份報(bào)告以個(gè)例為研究對(duì)象，認(rèn)為“6-芐基腺嘌呤在豆芽生產(chǎn)中的規(guī)范使用，也是安全的”；第三份是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的研究課題《關(guān)于6-芐基腺嘌呤和赤霉酸在豆芽工廠化生產(chǎn)中使用后殘留量變化及其膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》，研究結(jié)果顯示芐氨基嘌呤（即6-芐基腺嘌呤）在黃豆芽上按照低濃度施用2次，3天后其殘留最高值為0.14mg/kg，在綠豆芽上的殘留試驗(yàn)最高值為0.13mg/kg，而6-芐基腺嘌呤的ADI值為0.05mg/（kg·bw·d），（ADI是FAO/WHO農(nóng)藥殘留聯(lián)合專(zhuān)家委員會(huì)確定的每日允許攝入量，該單位表示每KG人體每天允許攝入多少mg），這意味著如果一名50KG重的成年人，每天允許的攝入量是2.5mg，1kg的豆芽中最高才有0.14mg，也就是說(shuō)只有每天豆芽菜的攝入量超過(guò)15斤才有可能超出標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)論是理論上還是實(shí)際中對(duì)人體是無(wú)害的。

第二，從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，6-芐基腺嘌呤在多數(shù)地區(qū)是免訂殘留限量。《世界農(nóng)藥》期刊于2011-2012年發(fā)布的《境外豁免農(nóng)藥殘留名單》中，美國(guó)以及我國(guó)的香港、臺(tái)灣地區(qū)將6－芐基腺嘌呤列入“免訂殘留限量”，而日本在本國(guó)農(nóng)藥的《肯定列表制度》中，將豆芽歸為“其他蔬菜”，規(guī)定6－芐基腺嘌呤最大殘留限量≤0.5mg/kg，由此可見(jiàn)無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是地區(qū)，都認(rèn)為在生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的過(guò)程中使用含6-芐基腺嘌呤是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的，即使是制定了殘留量的日本，其殘留限量也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估認(rèn)為安全的殘留量的，這表明國(guó)際上采用的標(biāo)準(zhǔn)相較于國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。

第三，從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)看，6-芐基腺嘌呤是無(wú)害的。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2007）標(biāo)準(zhǔn)中，將6-芐基腺嘌呤作為食品工業(yè)加工助劑列入附錄C中，按照標(biāo)準(zhǔn)使用是符合食品安全要求的。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY/T1325-2007中對(duì)6-芐基腺嘌呤并不作最大殘留限量要求。而食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品中農(nóng)藥最大殘留限量》（GB2763-2012）規(guī)定了322種農(nóng)藥2293項(xiàng)最大殘留限量，由于6-芐基腺嘌呤對(duì)人安全無(wú)害，列入“豁免農(nóng)藥名單”。

第四，從政府的部門(mén)規(guī)章看，并非因?yàn)槭称钒踩蚨故褂?。衛(wèi)生部關(guān)于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB-2011）有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函（衛(wèi)辦監(jiān)督函［2011］919號(hào)）中第5條提到，6-芐基腺嘌呤等23種物質(zhì)，缺乏食品添加劑工藝必要性，不得作為食品用加工助劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用，如擬將以上物質(zhì)作為食品添加劑或食品用加工助劑的，應(yīng)當(dāng)依法提出食品添加劑新品種行政許可申請(qǐng)。在衛(wèi)生部的復(fù)函中，可以看到并非是因?yàn)?-芐基腺嘌呤對(duì)人體有毒害作用而禁止添加，而只是沒(méi)有添加的必要性，如果有毒害作用，衛(wèi)生部也不會(huì)設(shè)立行政許可；衛(wèi)生部在《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》（2013年2306號(hào)）中再次強(qiáng)調(diào)，“《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2007）中將6-芐基腺嘌呤作為食品工業(yè)用品加工助劑列為附錄C中，按照標(biāo)準(zhǔn)使用是符合食品安全要求的。因該物質(zhì)已作為植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑，屬于農(nóng)藥，不再具有食品添加劑工藝必要性，故將其從《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）中刪除，而不是由于食品安全原因”。農(nóng)業(yè)部《第八屆全國(guó)農(nóng)藥登記評(píng)審委員會(huì)第九次全體會(huì)議紀(jì)要》和農(nóng)業(yè)部《豁免制訂食品中最大殘留限量標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)藥名單》中提到，芐氨基嘌呤（即6-芐基腺嘌呤）由于安全無(wú)害，不存在安全風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)國(guó)際慣例，不需要制定殘留限量，列入“免訂殘留限量名單”，農(nóng)業(yè)部同樣認(rèn)為6-芐基腺嘌呤人體是無(wú)害的。

筆者認(rèn)為，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的則必須以法益的侵害為前提，本罪侵害的法益是廣大消費(fèi)者的身體健康和安全，但以《食品安全法》所列舉的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，可以確定豆芽菜在生產(chǎn)的過(guò)程中添加6-芐基腺嘌呤，是無(wú)毒、無(wú)害的，也就不侵害上述法益。因此，針對(duì)因添加6-芐基腺嘌呤添加劑的“毒豆芽”案件，筆者認(rèn)為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。

第二層面需要解決的問(wèn)題是“毒豆芽”案件是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪系普通法條，與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪系法條競(jìng)合關(guān)系，在無(wú)法適用后罪來(lái)處理“毒豆芽”案件時(shí)，普通法條是否能夠適用？筆者認(rèn)為，要解決該問(wèn)題，同樣應(yīng)回答以下問(wèn)題：

（三）豆芽菜中6-芐基腺嘌呤的使用是否有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)方面，食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)《豆芽衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB22556-2008）僅制定了衛(wèi)生方面的要求，對(duì)于食品添加劑的品種和使用量，則應(yīng)“符合GB2760的規(guī)定”，而GB2760標(biāo)準(zhǔn)1996年版將6-芐基腺嘌呤的最大殘留量限定為0.2mg/kg，但該標(biāo)準(zhǔn)因2007年版的發(fā)布而被廢止，2007年版并未限定6-芐基腺嘌呤的用量與殘留，在2011年版中未將6-芐基腺嘌呤列入應(yīng)制訂殘留限量中。那么農(nóng)業(yè)部方面是否有制定相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)有農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生部共同頒布的GB2763標(biāo)準(zhǔn)，即《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》，無(wú)論該標(biāo)準(zhǔn)的2012年版還是2014年版，均未將6-芐基腺嘌呤列入應(yīng)制訂殘留限量的名單中。

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面，農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的食用農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無(wú)公害食品芽類(lèi)蔬菜》（NY5317-2006）和《綠色食品芽苗類(lèi)蔬菜》（NY/T1325-2007），該兩份標(biāo)準(zhǔn)對(duì)6-芐基腺嘌呤并未作出規(guī)定，甚至未列入殘留限量名單；農(nóng)業(yè)部還頒發(fā)了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《綠色食品農(nóng)藥使用準(zhǔn)則》（NY/T393-2000），該準(zhǔn)則提到生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑（包含6-芐基腺嘌呤等調(diào)節(jié)劑）、除草劑是標(biāo)準(zhǔn)中允許在蔬菜上“可土壤處理與芽前處理”的農(nóng)藥。該準(zhǔn)則是允許含6-芐基腺嘌呤等調(diào)節(jié)劑作為農(nóng)藥使用于豆芽菜的制發(fā)過(guò)程中的，反而成為6-芐基腺嘌呤符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

地方標(biāo)準(zhǔn)方面，浙江省農(nóng)業(yè)廳、質(zhì)監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布的于2013年7月9日廢止的《無(wú)公害豆芽》（DB 33/ T625-2007）中限定最大使用量≤0.01g/kg。最大殘留量≤0.2mg/kg，但該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)廢止，且沒(méi)有更新。除了浙江省之外，四川省、哈爾濱市、青島市、北京市等地也制定了地方標(biāo)準(zhǔn)，都將6-芐基腺嘌呤的最大殘留量限定為≤0.2mg/kg。

筆者認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未將6-芐基腺嘌呤作為限制殘留量的農(nóng)藥予以限定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則支持6-芐基腺嘌呤在豆芽菜中作為農(nóng)藥使用，而唯一量化的多個(gè)地方的地方標(biāo)準(zhǔn)的普適意義不能體現(xiàn)，且作為國(guó)務(wù)院部門(mén)制訂的上位法未作具體規(guī)定時(shí)，地方部門(mén)制訂的下位法作出的地方標(biāo)準(zhǔn)效力同樣受到質(zhì)疑。另外，國(guó)家質(zhì)檢總局雖然禁止食品企業(yè)添加6-芐基腺嘌呤的添加劑，但禁止的原因并非食品安全問(wèn)題，此外，國(guó)家質(zhì)檢總局也明確提到豆芽菜屬于農(nóng)業(yè)部的監(jiān)管范圍，即使對(duì)6-芐基腺嘌呤進(jìn)行了限制，該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍也不能涵蓋豆芽菜。實(shí)際上，豆芽菜的生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑或食品添加劑沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制。

（四）本案中三名犯罪嫌疑人生產(chǎn)的豆芽菜是否是不合格產(chǎn)品

要成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪這一兜底罪名，生產(chǎn)或銷(xiāo)售的產(chǎn)品必須屬于四種客觀行為的表現(xiàn)形式之一：一是摻雜、摻假；二是以假充真；三是以次充好；四是以不合格的產(chǎn)品冒充產(chǎn)品。

筆者一一予以排除：第一，摻雜、摻假指的是產(chǎn)品中參入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為，在本案中，添加食品添加劑的行為不屬于摻雜、摻假，且也沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在第三問(wèn)中已予以回答；第二，以假充真是指本質(zhì)上以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為，在本案中，只是在豆芽菜的生產(chǎn)中使用了植物生長(zhǎng)劑，植物生長(zhǎng)劑的作用只是加速細(xì)胞分裂，而不會(huì)改變?cè)械男阅?；第三，以次充好是指以低等?jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為，在本案中，首先可以排除組合和拼裝，且客觀上，使用了植物生長(zhǎng)劑的豆芽菜產(chǎn)量更高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)反而證明了此類(lèi)豆芽菜的優(yōu)勢(shì)，故也不存在以次充好的情況；第四，本案也不存在以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的情況，此處不再贅述。

第三問(wèn)和第四問(wèn)的問(wèn)答可以得出以下結(jié)論，即“毒豆芽”案件沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以遵守，應(yīng)適用罪刑法定原則，且此類(lèi)案件也不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的四種客觀行為表現(xiàn)形式。對(duì)個(gè)案存在疑惑時(shí)，刑法原則無(wú)疑是指路明燈。刑法謙抑原則以具象的刑法條文本身體現(xiàn)了刑法的克制性，而罪刑法定原則要求司法人員在以事實(shí)為依據(jù)的情況下，也能做到法無(wú)明文規(guī)定不處罰。故筆者認(rèn)為，“毒豆芽”案件不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

*浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院［310000］