生產(chǎn)、銷售假藥罪法益侵害的規(guī)范解釋*——主次法益價(jià)值沖突時(shí)的實(shí)質(zhì)判斷

時(shí) 方

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）

陸勇是江蘇無(wú)錫的一名私營(yíng)企業(yè)主。2002年，陸勇被查出患有慢粒性白血病，需要長(zhǎng)期服用抗癌藥品。中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)癥治療白血病的正規(guī)抗癌藥品“格列衛(wèi)”系列系瑞士進(jìn)口，每盒需人民幣23500元，陸勇曾服用該藥品。2004年9月，陸勇通過(guò)他人從日本購(gòu)買由印度生產(chǎn)的同類藥品，價(jià)格每盒約為人民幣4000元，服用效果與瑞士進(jìn)口的“格列衛(wèi)”相同，經(jīng)對(duì)比檢測(cè)結(jié)果顯示，兩者藥性相似度99.9%。之后，陸勇開(kāi)始直接從印度購(gòu)買抗癌藥物，并通過(guò)QQ群等方式向病友推薦。隨著病友間的傳播，從印度購(gòu)買該抗癌藥品的國(guó)內(nèi)白血病患者逐漸增多，藥品價(jià)格逐漸降低，直至每盒為人民幣200余元。因?yàn)閰R款程序復(fù)雜，許多人都請(qǐng)陸勇幫助購(gòu)買這種印度抗癌藥品。盡管眾多白血病患者經(jīng)陸勇幫助代購(gòu)行為病情得以控制并好轉(zhuǎn)，但按照我國(guó)法律，這些抗癌藥即使確有療效，只要未取得中國(guó)進(jìn)口藥品的銷售許可，均會(huì)被認(rèn)定為“假藥”。2013年11月，陸勇被警方帶走，2014年7月21日，湖南省沅江市人民檢察院以“妨害信用卡管理罪”和“銷售假藥罪”，將陸勇公訴至湖南省沅江市人民法院。①參見(jiàn)《抗癌藥代購(gòu)“第一人”被訴售假》，http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/2014-12/09/content_947502.htm，2015年1月29日訪問(wèn)。

陸勇案經(jīng)報(bào)道受到社會(huì)的普遍關(guān)注，尤其是那些曾請(qǐng)求陸勇代購(gòu)“假藥”的白血病患者都稱陸勇是其救命恩人，聯(lián)名寫(xiě)信希望釋放陸勇。②參見(jiàn)《抗癌藥“代購(gòu)第一人”獲釋 病友寫(xiě)信稱他是恩人》，http://js.qq.com/a/20150203/013914.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052，2015年2月3日訪問(wèn)。陸勇代購(gòu)藥品行為觸犯我國(guó)刑法第141條生產(chǎn)、銷售假藥罪，形式上符合銷售假藥罪的犯罪構(gòu)成要件。然而值得思考的是：陸勇代購(gòu)行為是否具有法益侵害性，具體侵犯了何種法益，我國(guó)刑法規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪旨在保護(hù)何種法益，對(duì)藥品監(jiān)管秩序的維護(hù)與對(duì)民眾生命健康權(quán)的保護(hù)究竟何者優(yōu)先？本文針對(duì)上述疑問(wèn)進(jìn)行探討，以期得到合理的結(jié)論。

一、生產(chǎn)、銷售假藥罪侵犯法益的價(jià)值權(quán)衡

法益即法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。③參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第167 頁(yè)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法觀認(rèn)為，刑法規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪主要是出于對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的目的，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)秩序。這也是刑法社會(huì)保護(hù)功能在經(jīng)濟(jì)刑法中的具體體現(xiàn)。然而，經(jīng)濟(jì)犯罪并非僅僅危害了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序和某一特定領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管秩序，其在很多情況下更直觀地體現(xiàn)為對(duì)某一社會(huì)群體、個(gè)人造成的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。因此，經(jīng)濟(jì)刑法同樣具有保護(hù)社會(huì)不特定個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)法益不受犯罪侵犯的功能。通說(shuō)認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪侵犯的是復(fù)雜客體，即國(guó)家對(duì)藥品正常的監(jiān)督、管理秩序和不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全。④參見(jiàn)張軍主編：《刑法（分則）及配套規(guī)定新釋新解（上）》，人民法院出版社2013年版，第261 頁(yè)。有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，該罪侵犯的主要客體是國(guó)家對(duì)藥品的生產(chǎn)、銷售管理秩序，而不特定多數(shù)人的生命、健康安全則為次要客體。⑤參見(jiàn)孫國(guó)祥、魏昌東：《經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社2005年版，第191 頁(yè)?；谠撟锛瓤梢苑湃搿捌茐纳鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，又可以放入“危害公共安全罪”一章中，而立法者將該罪歸于前者而非后者，從立法意圖上看，生產(chǎn)、銷售假藥罪所侵犯的主要客體是國(guó)家對(duì)藥品的監(jiān)督、管理秩序。⑥參見(jiàn)馬克昌主編：《百罪通論（上卷）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第185 頁(yè)。

從生產(chǎn)、銷售假藥罪在我國(guó)刑法體系所處位置的實(shí)然角度分析，上述觀點(diǎn)不無(wú)道理。但在侵犯復(fù)數(shù)法益的犯罪中，犯罪對(duì)其中哪一種法益造成的危害更直接、更嚴(yán)重，將體現(xiàn)這一犯罪的社會(huì)危害性程度及刑法的主要打擊目的；與此相應(yīng)，刑罰的配置也往往與犯罪的性質(zhì)及其危害程度成正比。就秩序的維護(hù)與公民生命健康安全兩種不同法益的重要性而言，何者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，需要進(jìn)行深層次的價(jià)值判斷。生產(chǎn)、銷售假藥罪保護(hù)的主要法益為何，同樣有必要進(jìn)一步深入分析，這將關(guān)系到當(dāng)上述兩種法益發(fā)生沖突，即單純違反了法律條文對(duì)于秩序保護(hù)的規(guī)定但并沒(méi)有危害公民的生命健康安全甚至是保護(hù)了公民的生命安全時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)入罪的問(wèn)題。

刑法功能應(yīng)偏向社會(huì)保護(hù)還是人權(quán)保障已成為不同歷史階段探討刑法價(jià)值追求的經(jīng)典主題，當(dāng)前認(rèn)定生產(chǎn)、銷售假藥罪法益保護(hù)的主次問(wèn)題歸根結(jié)底也是刑法的秩序維護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能何者優(yōu)先的問(wèn)題在該罪名中的具體展開(kāi)。

（一）法的秩序價(jià)值

博登海默認(rèn)為，所謂秩序是指自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。⑦參見(jiàn)[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第227-228 頁(yè)。其包括自然秩序和社會(huì)秩序兩種狀態(tài)。法律所維護(hù)的秩序主要是社會(huì)秩序，是通過(guò)法律規(guī)制人類共同參與的社會(huì)生活所形成的規(guī)律性狀態(tài)。因此，法律在促成人類秩序的形成方面發(fā)揮著重要作用。任何一種法律都是以追求并保持一定的社會(huì)有序狀態(tài)為目的，法律沒(méi)有不為一定社會(huì)秩序服務(wù)的，關(guān)鍵在于其服務(wù)于怎樣的秩序。因此，西方法學(xué)家也普遍認(rèn)為：“與法律永相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序?！雹鄥⒁?jiàn)葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第46-47 頁(yè)?？梢哉J(rèn)為，在眾多的法的價(jià)值中，秩序價(jià)值雖然不是終極價(jià)值，但卻是最基礎(chǔ)的價(jià)值，法的其他價(jià)值諸如生命價(jià)值、安全價(jià)值、正義價(jià)值、自由價(jià)值等，都以秩序價(jià)值為基礎(chǔ)。如果沒(méi)有秩序，人的生命、安全都會(huì)受到威脅并缺乏保障，法的其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也只能成為奢望和幻想。

（二）法的安全及人權(quán)保障價(jià)值

安全作為一種價(jià)值，指的是享受其他價(jià)值在時(shí)間上的真實(shí)的或被認(rèn)知的延伸的可能性。安全的范圍很廣，既包括生命、財(cái)產(chǎn)等不受傷害的客觀安全狀態(tài)，也包括主觀上不存在恐懼感的心理感受；從廣義角度考察，安全有助于使人們享有諸如生命、財(cái)產(chǎn)、自由和平等等其他價(jià)值的狀況穩(wěn)定化并盡可能地推續(xù)下去。⑨參見(jiàn)前注⑦，E·博登海默書(shū)，第317 頁(yè)。盡管從不同角度對(duì)法的安全價(jià)值進(jìn)行理解可能得出不同的認(rèn)識(shí)，但安全作為法的一項(xiàng)重要價(jià)值已成為中外法學(xué)界不爭(zhēng)的事實(shí)。

具體到個(gè)人的生命、健康安全保護(hù)，生命、健康得到保護(hù)是安全價(jià)值的重要組成，是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的首要內(nèi)容。人權(quán)首先是由滿足人作為自然生命的需要而產(chǎn)生的權(quán)利，人的生命權(quán)、健康權(quán)、安全權(quán)等最基本的權(quán)利，是人權(quán)的首要內(nèi)容。沒(méi)有這些最基本的權(quán)利，一切人權(quán)均無(wú)從談起。人權(quán)的全部?jī)?nèi)容也都以人作為自然生命的存在和發(fā)展為依據(jù)。根據(jù)馬斯洛需求理論，人在滿足了生理需求之后就是安全需求，安全需求在人所有需求的金字塔中處于重要地位，是人類追求的重要價(jià)值。⑩參見(jiàn)[美]亞伯拉罕·馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》，許金聲譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第21 頁(yè)。霍布斯也將安全價(jià)值放到特別重要的位置，指出“人民的安全乃是至高無(wú)上的法律”。?同前注⑦，E·博登海默書(shū)，第318 頁(yè)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，民眾對(duì)于科技進(jìn)步、社會(huì)高速發(fā)展所帶來(lái)的生活各方面種種不安全因素產(chǎn)生巨大恐慌與不安，對(duì)于安全的追求更是極為迫切。

緣于長(zhǎng)期受國(guó)家本位、集體主義觀念的影響，我國(guó)刑法更側(cè)重對(duì)社會(huì)秩序、公共利益的維護(hù)，進(jìn)而在很大程度上漠視了對(duì)個(gè)人利益的關(guān)注。刑法人權(quán)保障機(jī)能也因此受到壓抑，法律對(duì)于秩序的追求顯然超過(guò)了對(duì)自由和公正的要求。近年來(lái)隨著人權(quán)理念的深入，人們也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到刑法人權(quán)保障機(jī)能的重要性，認(rèn)識(shí)到刑法人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能一定程度上的統(tǒng)一性。?參見(jiàn)孫國(guó)祥：《刑法基本問(wèn)題》，法律出版社2007年版，第10-11 頁(yè)。刑法不僅要面對(duì)犯罪人保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家保護(hù)犯罪人，其既是善良公民的大憲章，又是犯罪人的大憲章，此種機(jī)能的轉(zhuǎn)變也使得刑法本身由專政統(tǒng)治工具的“刀把子”轉(zhuǎn)變?yōu)楣穹婪端痉▽M、防衛(wèi)刑罰權(quán)肆意發(fā)動(dòng)的“護(hù)身符”。在這一系列刑法觀的演進(jìn)過(guò)程中，尊重與保障人權(quán)逐漸成為當(dāng)今各文明國(guó)家刑法價(jià)值追求的主旋律，符合歷史發(fā)展的潮流與趨勢(shì)。

（三）生產(chǎn)、銷售假藥罪法益價(jià)值權(quán)衡

價(jià)值本身具有抽象性，就秩序維護(hù)與人的安全保障兩個(gè)價(jià)值而言，安全是秩序的核心，秩序是安全的基礎(chǔ)。安全不僅具有秩序形式上的意義，還具有正義等實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的意義。?參見(jiàn)何躍軍：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立法機(jī)制研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第139-140 頁(yè)。“秩序這一術(shù)語(yǔ)將被用來(lái)描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)，特別是在履行其調(diào)整人類事務(wù)的任務(wù)時(shí)運(yùn)用一般性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的法律傾向。而另一方面，安全則被視為一種實(shí)質(zhì)性的價(jià)值，亦即社會(huì)安全系統(tǒng)中的正義所必須設(shè)法增進(jìn)的東西?！?同前注⑦，E·博登海默書(shū)，第227 頁(yè)。由此可以說(shuō)，秩序的維護(hù)是為了實(shí)現(xiàn)安全的目的，兩者是一種手段與目的的關(guān)系。這里的安全首要的包括了生活在社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體的生命健康安全。

秩序作為法的價(jià)值之一，并不是法的終極價(jià)值。除了秩序價(jià)值之外，法追求的還有生存、安全、健康、公平、正義、自由、平等、人權(quán)、民主、法治、文明、發(fā)展等等。在法的秩序價(jià)值與法的其他價(jià)值之間，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的目的和發(fā)展?！皟H以秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的法是目光短淺的法，是沒(méi)有前途的法，也是不可能創(chuàng)設(shè)良好秩序的法。法追求秩序又不滿足于秩序，才能獲得真正的秩序并有可能實(shí)現(xiàn)法的所有價(jià)值?！?卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社1999年版，第185-186 頁(yè)。因而，創(chuàng)立制度、維護(hù)秩序都只應(yīng)作為手段，不能為了秩序而保障秩序，其最終目的應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)人自由發(fā)展的最大化。

如前文所述，立法者將生產(chǎn)、銷售假藥罪置于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，一定程度上體現(xiàn)了刑法社會(huì)防衛(wèi)的功能，也是出于對(duì)民眾整體生命安全保護(hù)的考慮。就一般情況而言，國(guó)家對(duì)社會(huì)公共秩序的管理和維護(hù)，為每一個(gè)社會(huì)個(gè)體利益的保護(hù)提供了實(shí)現(xiàn)的條件與基礎(chǔ)；對(duì)社會(huì)秩序與公共利益的侵害，往往也會(huì)造成對(duì)個(gè)體利益的侵害，致使現(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)個(gè)體成為具體的受害人。如生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，對(duì)食品安全監(jiān)管秩序造成侵犯的同時(shí)，對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者的生命健康安全將產(chǎn)生危害；又如環(huán)境污染犯罪，對(duì)于大氣、河流公共環(huán)境造成破壞的同時(shí)，生活在其中的每一位社會(huì)公民也都成為直接的被害人。但從秩序存在的目的看，當(dāng)前國(guó)家確立的眾多社會(huì)秩序，特別是行政監(jiān)管秩序，仍主要出于國(guó)家管理的單方面需要，而非側(cè)重于民眾福利提升的考量。如破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的走私類犯罪、破壞金融管理秩序犯罪等，其通常情況下不會(huì)直接損害到公民個(gè)體的利益，也不會(huì)產(chǎn)生直接的公民個(gè)體被害人，受害方主要體現(xiàn)在國(guó)家秩序、制度的抽象層面，相關(guān)立法目的也旨在單純維護(hù)國(guó)家的管理秩序。此外，當(dāng)前需要警惕的一種現(xiàn)象是，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序?yàn)槊姆缸镱愋?，立法、司法?shí)踐過(guò)程中往往出現(xiàn)打擊泛化的狀況：如非法經(jīng)營(yíng)罪，其所規(guī)制的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，早已突破原有立法及司法解釋的懲治范圍，成為理論界公認(rèn)的刑法干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的“口袋罪”；又如尋釁滋事罪，同樣呈現(xiàn)出公權(quán)力以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橛捎靡圆粩鄶U(kuò)大刑事處罰范圍的尷尬局面，實(shí)質(zhì)上業(yè)已侵蝕到公民基本權(quán)利的行使。

鑒于法維護(hù)秩序的價(jià)值并不具有終極性，過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)特定制度和秩序的保護(hù)，只會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致刑法功能的異化，而轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑法單純維護(hù)秩序的工具主義觀念理應(yīng)成為當(dāng)今刑法的價(jià)值追求。?參見(jiàn)何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6 期。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于任何個(gè)人而言，具有絕對(duì)保護(hù)價(jià)值的法益必然是人的生命和重大身體健康。一方面，生命與重大健康是個(gè)人其他法益存在的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的前提；另一方面，該法益一旦被傷害，將面臨不可挽回、修復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，生命和重大健康安全對(duì)公民而言具有絕對(duì)價(jià)值，決定了法律（包括刑法）應(yīng)當(dāng)對(duì)該法益進(jìn)行“絕對(duì)”保護(hù)。?參見(jiàn)何榮功：《自由秩序與自由刑法理論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第42 頁(yè)。從生產(chǎn)、銷售假藥造成的客觀社會(huì)危害后果來(lái)看，其對(duì)于不特定社會(huì)民眾身體健康安全造成的危害顯然是更直接的、影響更大的，刑法對(duì)此的保護(hù)應(yīng)有所偏重。

二、生產(chǎn)、銷售假藥罪法益侵害之實(shí)質(zhì)判斷

（一）民生刑法觀的價(jià)值取向

近年來(lái)，民生問(wèn)題始終是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。民生問(wèn)題的內(nèi)涵廣泛，涉及醫(yī)療、教育、住房、食品安全、勞動(dòng)就業(yè)、收入分配、治安穩(wěn)定等與人的生存與發(fā)展息息相關(guān)的問(wèn)題。刑事法律對(duì)民生問(wèn)題的關(guān)注以人權(quán)保障理論為邏輯起點(diǎn)，具體表現(xiàn)為對(duì)公民生存和發(fā)展的各項(xiàng)基本權(quán)益加以保護(hù)，這里的民生既包括全體公民的權(quán)利和生計(jì)，也包括個(gè)人的人權(quán)與自由。

“民生刑法”這一術(shù)語(yǔ)最早由盧建平教授提出并加以論述，近年更是不斷引起更多學(xué)者對(duì)這一刑法觀加以關(guān)注并表達(dá)自己的觀點(diǎn)。?相關(guān)論文可參見(jiàn)盧建平：《加強(qiáng)對(duì)民生的刑法保護(hù)——民生刑法之提倡》，《法學(xué)雜志》2010年第12 期；張訓(xùn)：《論民生刑法的出場(chǎng)》，載安徽大學(xué)法學(xué)院、安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究中心編：《安徽大學(xué)法律評(píng)論》（2011年第2 輯），安徽大學(xué)出版社2012年版；張勇：《民生刑法的品格：兼評(píng)〈刑法修正案（八）〉》，《河北法學(xué)》2011年第6 期；車明珠：《民生刑法初論》，載北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院編：《刑法論叢》（2012年第4 卷），法律出版社2012年版；何榮功：《要慎重對(duì)待“民生刑法觀”》，《中國(guó)檢察官》2014年第2 期。生命健康權(quán)作為每一位公民生存發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，是開(kāi)展社會(huì)生活、實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)權(quán)利的根本保障。民生刑法立足于人本刑法觀，以尊重人性、弘揚(yáng)人道、保障人權(quán)為價(jià)值內(nèi)涵，對(duì)民生權(quán)益進(jìn)行刑法規(guī)范上的保障與救濟(jì)。刑法作為法律體系中的“保障法”、“后盾法”，必然要確立以人為本的價(jià)值理念，以保障民生為核心內(nèi)容，對(duì)民生權(quán)益給予最堅(jiān)實(shí)、最有力的保障和救濟(jì)，提煉和塑造人本主義價(jià)值和品格。?參見(jiàn)張勇：《民生刑法的品格：兼評(píng)〈刑法修正案（八）〉》，《河北法學(xué)》2011年第6 期。在以人為本的社會(huì)環(huán)境下，刑法應(yīng)當(dāng)從人性出發(fā)，充分尊重人性，盡量順應(yīng)和滿足人性的需要，而不是一味地強(qiáng)制壓抑；在民生領(lǐng)域，刑法更應(yīng)通過(guò)懲治犯罪、懲惡揚(yáng)善的間接方式，對(duì)受害者尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體予以充分的人性關(guān)懷。?參見(jiàn)上注，張勇文。《刑法修正案（八）》對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪進(jìn)行修改，一方面降低其入罪門檻，取消了“足以危害人體健康”和“銷售金額”的規(guī)定；另一方面加重對(duì)犯罪人的刑罰懲處力度，提高了行為人人身刑與財(cái)產(chǎn)刑的處罰標(biāo)準(zhǔn)。刑法條文的上述變化意在更充分地對(duì)民眾生命健康安全進(jìn)行保護(hù)，有力回應(yīng)當(dāng)前社會(huì)頻繁發(fā)生的各類嚴(yán)重危害民眾生命、健康安全的藥品領(lǐng)域犯罪。?正是近年來(lái)頻發(fā)的生產(chǎn)、銷售假藥行為造成的嚴(yán)重社會(huì)危害后果，嚴(yán)重侵害到社會(huì)民眾生命健康安全，如2006年齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)、銷售假藥案，2006年安徽華源生物藥業(yè)“欣弗”事件致死案，2009年廣西來(lái)賓“假人用狂犬病疫苗”案，以及2012年央視媒體曝光的毒膠囊事件等，國(guó)家通過(guò)刑法加大對(duì)醫(yī)藥領(lǐng)域犯罪打擊力度，足以顯示對(duì)民眾生命健康安全保護(hù)程度。同時(shí)，這些立法舉措也體現(xiàn)立法者構(gòu)建民生刑法觀的初衷與理念，摒棄傳統(tǒng)觀念為維護(hù)管理秩序而加大刑法打擊力度的機(jī)械教條思維，彰顯刑法關(guān)注民生、保障民生的一面。因此，從國(guó)家當(dāng)前不斷關(guān)注民生、加強(qiáng)對(duì)人民群眾生活安全保障的時(shí)代大背景出發(fā)分析，將公民生命、健康安全作為本罪保護(hù)的主要法益將更為合理，更符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，也更能為社會(huì)民眾所認(rèn)同。?從該條文立法目的側(cè)重保護(hù)民眾生命、健康安全的角度考量，將生產(chǎn)銷售假藥罪放至“危害公共安全罪”似乎更加科學(xué)合理，更能有利于保障民眾的生命、健康安全。此外，該條文對(duì)犯罪人的人身刑處罰也遠(yuǎn)高于一般破壞經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法的以財(cái)產(chǎn)刑處罰手段為主、輕緩化的懲罰力度不協(xié)調(diào)，相反卻與危害公共安全罪的處刑方式、嚴(yán)厲程度更加接近，足以體現(xiàn)立法者對(duì)民眾生命健康安全的保護(hù)力度。

（二）陸勇案的實(shí)質(zhì)判斷

當(dāng)一個(gè)行為違反刑法某一條款的規(guī)定，它只是在規(guī)范層面具備了形式意義的犯罪特征，理論上將之稱為形式犯罪；而一個(gè)行為應(yīng)當(dāng)具有怎樣的內(nèi)容才能使國(guó)家對(duì)之動(dòng)用刑罰權(quán)獲得正當(dāng)性，這就面臨實(shí)質(zhì)犯罪的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)犯罪概念的理論與實(shí)踐意義在于，它明確了行為不是因?yàn)檫`反了刑法規(guī)范而成為犯罪行為，而是因?yàn)樗趾α诵谭ㄋＷo(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而成為犯罪行為。而刑法上所要保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是“法益”。?參見(jiàn)李海東：《刑法原理入門》，法律出版社1998年版，第13 頁(yè)。刑法規(guī)制的對(duì)象應(yīng)限于對(duì)他人權(quán)利和國(guó)家、社會(huì)公共利益造成傷害的行為，即德日刑法理論中所謂的“法益侵害性”，抑或是我國(guó)刑法中指稱的具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的行為?；诜ㄒ媲趾κ钦J(rèn)定行為能否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)、銷售假藥罪主要是保護(hù)公民個(gè)體的生命、健康安全，防止假藥對(duì)公民生命健康法益造成侵害，因而對(duì)于陸勇是否構(gòu)成犯罪，這里需要考察的是何種“假藥”應(yīng)成為刑法規(guī)制的對(duì)象以及陸勇銷售的“假藥”能否造成相應(yīng)的法益侵害。

1.假藥認(rèn)定的形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法第141條第2款規(guī)定：“本款所稱假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥或按假藥處理的藥品、非藥品。”由此可知，刑法對(duì)于假藥的認(rèn)定只做了形式上的規(guī)定，并沒(méi)有進(jìn)行具體的解釋，刑法將假藥認(rèn)定的權(quán)力交給了全國(guó)人大常委會(huì)制定的一般性法律，需要查找相關(guān)低位階法律的內(nèi)容進(jìn)行具體認(rèn)定，故刑法第14條第2段屬于需要參照的附屬刑法。

根據(jù)我國(guó)《藥品管理法》第48條的規(guī)定，假藥包括：（1）藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的；（2）以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品的。以及按照假藥論處的另外幾種情形是：（1）國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定禁止使用的；（2）依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的；（3）變質(zhì)的；（4）被污染的；（5）使用依照本法必須取得批準(zhǔn)文號(hào)而未取得批準(zhǔn)文號(hào)的原料藥生產(chǎn)的；（6）所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的。根據(jù)以上規(guī)定可知，假藥包括藥品本身成分不具備真藥實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及視為假藥的兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在按假藥論處情形中，除了藥品本身已事實(shí)上無(wú)法使用（如變質(zhì)、被污染的），其余都是出于藥品管理部門特定行政監(jiān)管的需要而進(jìn)行的形式認(rèn)定，并非針對(duì)藥品本身功效進(jìn)行成分內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，屬于法律擬制的假藥，最典型的就是以是否經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或取得批準(zhǔn)文號(hào)來(lái)認(rèn)定藥品真假?，F(xiàn)實(shí)中大量海外代購(gòu)藥品被作為假藥處理也都是因?yàn)闆](méi)有取得我國(guó)藥品批準(zhǔn)文號(hào)。以行政監(jiān)管為目的進(jìn)行形式認(rèn)定，而不以藥品本身的治療功效進(jìn)行實(shí)質(zhì)的真假判斷，這樣的假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其合理性本身即存在疑問(wèn)。這就造成在現(xiàn)實(shí)生活中，很多在國(guó)外是合法注冊(cè)、能夠生產(chǎn)銷售并具有治療效果的藥品，由于在我國(guó)沒(méi)有經(jīng)過(guò)藥品管理部門的注冊(cè)登記而被認(rèn)定不合法。如果此類藥品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)將面臨觸犯刑法高壓線的險(xiǎn)境，對(duì)于需要服用這些藥品進(jìn)行救治的患者而言更是無(wú)所適從。陸勇之所以被公安機(jī)關(guān)以銷售假藥罪立案逮捕，就是因?yàn)槠渌?gòu)藥品沒(méi)有取得我國(guó)藥品批準(zhǔn)文號(hào)，屬于銷售了我國(guó)《藥品管理法》規(guī)定的按照假藥論處的假藥的情形。?如果按照藥品的功效進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，陸勇代購(gòu)的印度“假藥”由于成分與瑞士格列衛(wèi)幾乎完全相同，依照《藥品管理法》假藥認(rèn)定的第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，也不能被認(rèn)定為是假藥。而陸勇的代購(gòu)藥品行為客觀上卻救治了很多深陷白血病絕境的患者的生命，屬于有益于社會(huì)的行為，正是此種情與法的糾葛引發(fā)了社會(huì)民眾對(duì)陸勇案的關(guān)注以及對(duì)該罪名認(rèn)定合理性的質(zhì)疑。

我國(guó)《藥品管理法》總則第1條即規(guī)定“為加強(qiáng)藥品監(jiān)督管理，保證藥品質(zhì)量，保障人體用藥安全，維護(hù)人民身體健康和用藥的合法權(quán)益，特制定本法”。基于加強(qiáng)藥品管理只是手段，其目的是為了“保證藥品質(zhì)量，保障人體用藥安全，維護(hù)人民身體健康和用藥的合法權(quán)益”，藥品的真假應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)疾病的治療效果上，是否為真藥或假藥也應(yīng)該以藥品的治療功效為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《藥品管理法》第102條規(guī)定，藥品是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。可見(jiàn)我國(guó)《藥品管理法》對(duì)于藥品本身的界定就是根據(jù)其功效來(lái)判斷的，如果具有上述功能特征的，應(yīng)該認(rèn)定為真藥，否則即為假藥。

2.對(duì)擾亂藥品監(jiān)管秩序的理解

雖然陸勇代購(gòu)藥品的行為并沒(méi)有侵害或威脅到銷售假藥罪的主要法益即不特定多數(shù)公民的生命健康安全，該罪名保護(hù)的另一法益即藥品的監(jiān)管秩序是否受到侵害，對(duì)陸勇案的定性仍將產(chǎn)生一定影響。

有觀點(diǎn)指出：“只要是制售假藥的行為，無(wú)論其是否出現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果，在對(duì)生命健康權(quán)利造成實(shí)際侵害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的同時(shí)，都無(wú)例外地侵害藥品質(zhì)量管理秩序?！?劉曉莉：《降低入罪門檻的當(dāng)代價(jià)值探究——以〈刑法修正案（八）草案〉對(duì)生產(chǎn)銷售假藥罪的修正為視角》，《政治與法律》2011年第1 期。但真實(shí)情況是，并非只要是制售“假藥”的行為，就必定會(huì)對(duì)公眾生命健康權(quán)產(chǎn)生危害，盡管其可能在刑法規(guī)范層面侵害了藥品監(jiān)督管理秩序。對(duì)于人民群眾的生命健康安全保護(hù)與藥品管理秩序的維護(hù)，兩者之間關(guān)系并非總是協(xié)調(diào)統(tǒng)一、步調(diào)一致的。兩種保護(hù)價(jià)值也并非完全趨同，而是會(huì)出現(xiàn)相互悖離的情形。從邏輯和理性角度看，國(guó)家主導(dǎo)建立的制度和秩序，未必都是理性和合理的。如果大而化之地一味強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)制度和秩序的維護(hù)功能，可能會(huì)模糊人們對(duì)既有制度和秩序合理性應(yīng)當(dāng)抱有的理性認(rèn)識(shí)和批判。因此，強(qiáng)調(diào)犯罪客體是特定制度和秩序的觀點(diǎn)，乍聽(tīng)起來(lái)，似乎具有合理性，似乎只要強(qiáng)調(diào)對(duì)秩序的保護(hù)，就必然會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利增加和促進(jìn)個(gè)人自由和幸福。這種觀點(diǎn)只是看到了個(gè)人利益與國(guó)家利益的一致性，而忽視了兩者之間存在的矛盾狀態(tài)。?參見(jiàn)前注?，何榮功書(shū)，第215 頁(yè)。陸勇案正是展現(xiàn)了這樣一種白血病患者需要藥物治療與國(guó)家藥品監(jiān)管秩序維護(hù)兩者間的矛盾沖突狀態(tài)。

法益保護(hù)客觀上存在位階性，不同法益在刑法規(guī)范保護(hù)層面必然具有先后主次或是輕重緩急。在復(fù)數(shù)法益犯罪中，主次法益體現(xiàn)的位階性則更加明顯。主法益是占主要地位、需要優(yōu)先保護(hù)的法益。當(dāng)主次法益發(fā)生價(jià)值悖離，而實(shí)行行為并沒(méi)有侵犯法律所要保護(hù)的主要法益，甚至是維護(hù)了該法益時(shí)，則此行為已不具備相關(guān)構(gòu)成要件的違法性要素，即使對(duì)于次要法益造成損害，也不能夠由此滿足該罪的構(gòu)成要件。因此，如前文所述，民眾的生命健康安全是生產(chǎn)、銷售假藥罪所保護(hù)的主要法益，當(dāng)對(duì)這一法益不產(chǎn)生侵害時(shí)，即使有關(guān)代購(gòu)行為客觀上危害到次要法益即相關(guān)監(jiān)管部門的行業(yè)監(jiān)管秩序，也無(wú)法由此認(rèn)定犯罪成立。

從陸勇海外代購(gòu)藥品行為性質(zhì)來(lái)看，一方面，其自己作為一名白血病患者需要購(gòu)買藥物進(jìn)行治療；另一方面，陸勇無(wú)償為其他白血病患者代購(gòu)藥物的行為，屬于民事生活領(lǐng)域的幫助行為，而非商事活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)行為。生產(chǎn)、銷售假藥罪被歸類于我國(guó)刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類罪名中，意味著其規(guī)范的是破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)營(yíng)行為。基于刑法規(guī)定，該類犯罪的目的是為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，即“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必須遵循的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則與行為規(guī)范所調(diào)整的模式、結(jié)構(gòu)及有序狀態(tài)”。?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第644 頁(yè)。而不論從陸勇代購(gòu)行為的性質(zhì)，還是代購(gòu)藥品的規(guī)模、數(shù)量以及涉案金額來(lái)看，都不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為準(zhǔn)則規(guī)制的內(nèi)容，同樣也不足以對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成擾亂。?在陸勇案之前因?yàn)楹Ｍ獯?gòu)抗癌藥而被指控為銷售假藥罪的案件有多起，如2014年11月南京碩士夫婦從印度代購(gòu)大量抗癌藥物被判刑；2013年10月北京市房山區(qū)人民法院判處非法銷售印度抗癌藥的藥販有期徒刑8 個(gè)月。上述案件與陸勇案區(qū)別之一在于上述案件當(dāng)事人都是為謀取經(jīng)濟(jì)利益而代購(gòu)我國(guó)未批準(zhǔn)注冊(cè)的“假藥”，屬于專門從事藥品代購(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，一定程度上擾亂了我國(guó)藥品的市場(chǎng)監(jiān)管秩序。參見(jiàn)http://news.qq.com/a/20150131/006754.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052，2015年1月31日訪問(wèn)。因而也可以說(shuō)，對(duì)于本罪保護(hù)的次要法益，陸勇的代購(gòu)行為同樣也沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的法益侵害。

3.刑事處罰的必要性考慮

刑罰制裁的最為嚴(yán)厲性的特點(diǎn)使得刑法在整個(gè)法律體系中具有補(bǔ)充性和后盾法的地位，這也要求只有當(dāng)其他法律不能充分保護(hù)某種法益時(shí)，才由刑法保護(hù)，只有當(dāng)其他社會(huì)治理手段不足以抑止某種危害行為時(shí)，才由刑法加以禁止。刑罰處罰與其他法律制裁的銜接配合是人們始終必須關(guān)注的。對(duì)于陸勇的銷售假藥行為，如以觸犯了對(duì)藥品管理秩序的規(guī)定為由進(jìn)行規(guī)制，也應(yīng)首先考慮相關(guān)行政法規(guī)上的處罰，不能直接動(dòng)用刑法進(jìn)行制裁，否則易造成其他法律的虛置以及刑法與其他法律制裁方式的功能錯(cuò)位。刑法的謙抑性原則同樣要求刑法秉持最后手段性原則。在當(dāng)前社會(huì)治安綜合治理模式下，應(yīng)運(yùn)用多種社會(huì)調(diào)控手段綜合保障藥品監(jiān)管秩序的安全，即綜合運(yùn)用行政的、法律的、道德的等多種手段來(lái)預(yù)防和治理違法犯罪，不能將希望僅僅寄托在刑法對(duì)犯罪的打擊上。因而，首先，應(yīng)該運(yùn)用日常行政監(jiān)管手段加強(qiáng)對(duì)藥品的安全維護(hù)，建立完善有效監(jiān)管機(jī)制確保藥品生產(chǎn)、銷售有序健康運(yùn)行；其次，在出現(xiàn)違法違規(guī)行為時(shí)，應(yīng)先采用經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)進(jìn)行處罰，以之構(gòu)成法律規(guī)制的第一道防線，將社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度的違反藥品監(jiān)管秩序的行為作為行政、經(jīng)濟(jì)違法行為予以制裁；最后，只有在有關(guān)行為造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果、對(duì)公民生命健康安全產(chǎn)生危害或造成巨大威脅時(shí)，才動(dòng)用刑法進(jìn)行制裁，以體現(xiàn)刑法制裁的最后手段性。對(duì)于沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重危害程度，沒(méi)有對(duì)民眾生命健康產(chǎn)生直接威脅的行為，應(yīng)避免使用刑法手段進(jìn)行制裁。

因此，盡管我國(guó)刑法當(dāng)前對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪不再設(shè)置入罪門檻，但根據(jù)最高人民法院最高人民檢察院2014年《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定：“銷售少量根據(jù)民間傳統(tǒng)配方私自加工的藥品，或者銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！贝藯l為代購(gòu)海外藥品不認(rèn)定為犯罪提供了出罪依據(jù)，體現(xiàn)了認(rèn)定生產(chǎn)、銷售假藥入罪危害性實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了刑法的實(shí)質(zhì)公平正義。

陸勇案的最終司法處理結(jié)果可能符合民眾樸素的心理預(yù)期，?據(jù)報(bào)道，2015年2月26日，湖南省沅江市人民檢察院已正式?jīng)Q定對(duì)陸勇不予起訴。參見(jiàn)《湖南檢方?jīng)Q定不起訴“抗癌藥代購(gòu)第一人”陸勇》，http://news.xinhuanet.com/photo/2015-02/27/c_127525706.htm，2015年2月27日訪問(wèn)。但案件處理的過(guò)程以及法律在實(shí)施過(guò)程中暴露出的問(wèn)題不得不引起法律界的反思。對(duì)于剛出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的實(shí)際操作，如何理解“少量”以及對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大”的具體把握與認(rèn)定，仍存在界定模糊的地方，還需要司法部門對(duì)于每一起個(gè)案的法益侵害進(jìn)行具體判斷，以得出最終合理的裁決結(jié)論。

三、結(jié) 語(yǔ)

犯罪的本質(zhì)在于法益受到侵害。秩序是否受到侵害以及受到多大程度的侵害并不是抽象而無(wú)法感知的，其社會(huì)危害程度應(yīng)具有“確定性”，即必須通過(guò)具體法益來(lái)表征。在具體法益侵害缺失的場(chǎng)合，以保護(hù)抽象的經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛蓪⒛骋恍袨橐?guī)定為犯罪，邏輯上是難以成立的。生產(chǎn)、銷售假藥罪以保護(hù)公民生命健康安全為主要法益，其中的假藥必須從功能上進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定——對(duì)人體的生命健康會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危害。一個(gè)行為即使形式上違反了刑法規(guī)范并具備了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，如果不能證明它實(shí)際上侵犯了法益，它就不具有實(shí)質(zhì)的違法性，因而也就不是犯罪，國(guó)家不得予以刑事處罰。?同前注?，李海東書(shū)，第16 頁(yè)。