財(cái)產(chǎn)性利益可否成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象

文◎曾中華

財(cái)產(chǎn)性利益可否成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象

文◎曾中華*北京市人民檢察院第三分院［100022］

一、基本案情

犯罪嫌疑人張某，男，1991年6月21日出生，河北省高碑店人。2009年6月21日晚，張某在網(wǎng)上應(yīng)朋友邀請(qǐng)欲乘出租車(chē)前往北京市A區(qū)B處。乘出租車(chē)到達(dá)該目的地需要大約七八十元錢(qián)，但張某當(dāng)時(shí)身上只有五元錢(qián)，于是決定先乘出租車(chē)到達(dá)目的地后趁出租車(chē)司機(jī)不備，不付錢(qián)奪門(mén)逃走。在還未到達(dá)目的地時(shí)，張某看見(jiàn)出租車(chē)計(jì)價(jià)上顯示的金額快八十元了，就與出租車(chē)司機(jī)商量能否少給錢(qián)，未果而與出租車(chē)司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其打開(kāi)車(chē)門(mén)想不付車(chē)費(fèi)就逃，被出租車(chē)司機(jī)抓住，張某掏出自已隨身攜帶的尖刀將出租車(chē)司機(jī)刺傷，后出租車(chē)司機(jī)經(jīng)醫(yī)生搶救無(wú)效死亡。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為本案定性為故意傷害罪，其侵犯的法益是刑法所要保護(hù)的他人身體健康。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案侵犯的法益是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。本案中張某主觀上已具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上隱瞞了自已無(wú)力支付出租車(chē)費(fèi)用的真相，使出租車(chē)司機(jī)信以為真“自愿地交出財(cái)物”，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙。此處的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)是出租車(chē)起步開(kāi)始所消耗的汽油、人力等所換來(lái)的可預(yù)期的乘車(chē)費(fèi)用。其本質(zhì)是因自已的詐騙行為被出租車(chē)司機(jī)揭穿后而當(dāng)場(chǎng)使用暴力。雖然其實(shí)施詐騙行為所騙取的財(cái)物數(shù)額較小，但是其行為已經(jīng)致人死亡，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為其行為直接構(gòu)成搶劫罪，并非轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。理由是：其本人應(yīng)該給付出租車(chē)費(fèi)80元，出租車(chē)司機(jī)對(duì)其享有債權(quán)，其通過(guò)暴力的方式，致出租車(chē)司機(jī)死亡，達(dá)到了消滅債權(quán)債務(wù)的目的。債權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性的利益，也是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的財(cái)物范圍之列。在司法實(shí)踐中有將強(qiáng)取欠條銷(xiāo)毀的行為按照搶劫罪處理的案例。張某的行為同強(qiáng)取欠條銷(xiāo)毀的行為并無(wú)區(qū)別，應(yīng)直接構(gòu)成搶劫罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案張某的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，并無(wú)異議，主要分歧點(diǎn)在于張某的行為是否構(gòu)成侵財(cái)犯罪。此分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何理解侵財(cái)犯罪中犯罪行為所指向的犯罪對(duì)象財(cái)物的范圍。

對(duì)于我國(guó)侵財(cái)犯罪的對(duì)象，理論上有不同看法。傳統(tǒng)的、比較有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵財(cái)犯罪的對(duì)象是所有權(quán)的物質(zhì)體現(xiàn)的財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)，并不限于有體物，也包括無(wú)體物如電力、天然氣、電信號(hào)碼等。［1］該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的對(duì)象為體現(xiàn)所有權(quán)的財(cái)物，但是這種理論存在的問(wèn)題是不當(dāng)縮小了刑法的保護(hù)范圍。因?yàn)槊穹ㄉ系乃袡?quán)是物權(quán)，這種觀點(diǎn)意味著侵財(cái)犯罪不保護(hù)債權(quán)，并且根據(jù)該學(xué)說(shuō)對(duì)針對(duì)不能取得所有權(quán)的違禁品、贓物等物品為對(duì)象實(shí)施犯罪不能以侵財(cái)罪處理。［2］另外一種觀點(diǎn)是將財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象范圍擴(kuò)大，將財(cái)產(chǎn)性利益也包含進(jìn)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象內(nèi)。如張明楷教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，包括具有價(jià)值和管理可能性一切有體物、無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益，大體是指狹義（普通）財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少。［3］周光權(quán)教授也認(rèn)為可以將公私財(cái)物擴(kuò)大解釋為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)于財(cái)物的范圍，采取了物理管理可能性說(shuō)，認(rèn)為只有存在物理管理可能性的才是財(cái)物，熱能、水力、冷氣等是財(cái)物，但是牛馬的勞動(dòng)力、債權(quán)、商業(yè)秘密等不是財(cái)物。［4］財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)得到刑法的保護(hù)。侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為，也可以成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪。特別是有的明確提出財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。［5］

從司法實(shí)踐看，我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的具有物理管理可能性的物的范圍，財(cái)產(chǎn)性利益也已經(jīng)成為了財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。最高人民法院于2002年4月10日《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款的規(guī)定:“使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌,騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi),數(shù)額較大的,依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。”所謂“騙免”養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi),實(shí)際上是指使用欺騙方法,使他人免除自己的債務(wù);債務(wù)的免除意味著行為人取得了財(cái)產(chǎn)性利益。［6］關(guān)于《刑法》第265條，有的學(xué)者認(rèn)為行為人指向的是非法獲

取電信服務(wù)，即只享受有償服務(wù)而不支付對(duì)價(jià)，將損失轉(zhuǎn)嫁他人。該條實(shí)質(zhì)上是創(chuàng)設(shè)了一種利益盜竊罪，對(duì)象是電信服務(wù)這種財(cái)產(chǎn)性利益。

從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)論是理論界和司法實(shí)踐界，都已經(jīng)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象。本案中張某的行為無(wú)疑也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)，對(duì)其系消極利益的減少），但是其行為能否如同上文中分析的那樣，構(gòu)成侵財(cái)犯罪呢？

本文認(rèn)為上述理由并不足以為本案中張某的行為可以構(gòu)成侵財(cái)犯罪提供依據(jù)。

第一，理論界關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪的觀點(diǎn)并不能為司法實(shí)踐中將財(cái)產(chǎn)性利益作為侵財(cái)犯罪的保護(hù)對(duì)象提供正當(dāng)化根據(jù)。在德國(guó)、日本通過(guò)刑法中特定罪名明定的方式規(guī)定了有體物、無(wú)體物和財(cái)產(chǎn)性的利益可稱為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。［7］但是，在國(guó)外財(cái)產(chǎn)性利益并不是一開(kāi)始就成為侵財(cái)犯罪的保護(hù)對(duì)象，而是隨著社會(huì)的發(fā)展，一些財(cái)產(chǎn)性利益有用刑法保護(hù)的必要，其通過(guò)在法律中明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，因此財(cái)產(chǎn)性利益才得以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象。如在德國(guó)侵財(cái)犯罪的對(duì)象最初是限制在有體物的范圍內(nèi)，后來(lái)因?yàn)榍址鸽娔艿葻o(wú)體物的行為有需要通過(guò)刑法予以調(diào)整的必要，才在刑法中規(guī)定了相關(guān)電能的犯罪，而后電能才進(jìn)入侵財(cái)犯罪的保護(hù)范圍之內(nèi)的。德國(guó)、日本在其刑法典的分則中通過(guò)立法方式明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為某些侵財(cái)犯罪的對(duì)象，其理論自然和司法實(shí)踐相一致。但是在我國(guó)的立法并沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，故單純根據(jù)理論界的觀點(diǎn)不能為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象提供正當(dāng)性根據(jù)。

第二，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的將財(cái)產(chǎn)性利益作為侵財(cái)犯罪對(duì)象處理的行為并不足以為本案認(rèn)定張某的行為構(gòu)成侵財(cái)犯罪提供依據(jù)。關(guān)于騙免養(yǎng)路費(fèi)的行為構(gòu)成詐騙罪，是最高法院司法解釋明確規(guī)定的。司法解釋中將騙免養(yǎng)路費(fèi)的情況作為詐騙罪處理，是一種特別的規(guī)定，并非意味著所有的財(cái)產(chǎn)性利益都可以成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的將用暴力手段強(qiáng)取欠條撕掉，法院認(rèn)定為搶劫罪的案例。［8］該種類(lèi)型案件不過(guò)個(gè)案，不具有普遍的借鑒意義。同樣在司法實(shí)踐中也有因?yàn)闊o(wú)力償還債務(wù)而殺人的案例，法院并沒(méi)有以搶劫罪處理。

第三，司法實(shí)踐中隨意將財(cái)產(chǎn)性利益作為侵財(cái)犯罪的對(duì)象處理將導(dǎo)致法的不安定性。本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益并非絕對(duì)不可能成為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，但是對(duì)其要有一定的范圍限制，宜先通過(guò)司法解釋的方式予以明確規(guī)定后方可入罪。如果在刑法中將財(cái)產(chǎn)性利益入罪，則將導(dǎo)致許多現(xiàn)在用民事制裁方式可以解決的問(wèn)題都上升為刑事案件。如借他人的錢(qián)做生意，賠了錢(qián)無(wú)力償還逃避債務(wù)的行為可以考慮以盜竊罪處罰；沒(méi)錢(qián)卻威脅醫(yī)生給治病也可考慮構(gòu)成搶劫罪；通過(guò)欺騙的方式取得他人債務(wù)減免的行為構(gòu)成詐騙罪（如女的虛構(gòu)想嫁給對(duì)方的事實(shí)要求減免債務(wù)）。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，將財(cái)產(chǎn)性利益入罪，將導(dǎo)致法的不安定性。

本文認(rèn)為，在法律、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，除非有特殊必要（這種做法難免有類(lèi)推定罪之嫌疑），否則不宜將財(cái)產(chǎn)性利益作為侵財(cái)犯罪的對(duì)象，故張某的行為不宜以搶劫罪處理，而應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。

注釋?zhuān)?/p>

［1］高銘暄：《刑法學(xué)》（第二版），北京大學(xué)出版社，2005年版，第511頁(yè)。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第701頁(yè)。

［3］同［2］，第706頁(yè)。

［4］周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第96頁(yè)。

［5］張國(guó)軒：《搶劫罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2008年版，第145頁(yè)。

［6］張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，載《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))2005年版，第72頁(yè)。

［7］如日本刑法典第236條關(guān)于強(qiáng)盜犯罪、第246條關(guān)于詐騙犯罪、第249條關(guān)于恐嚇?lè)缸锏囊?guī)定，都明確規(guī)定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為上述犯罪的對(duì)象，特別規(guī)定電能可以視為財(cái)物。參見(jiàn)張明楷譯：《日本刑法典》，法律出版社2006年版，第89-92頁(yè)。如德國(guó)刑法典第248條C特別規(guī)定了電能的犯罪，263條關(guān)于詐騙的犯罪明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為該罪的對(duì)象?？蓞⒁?jiàn)馮軍譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第148、158頁(yè)。

［8］相關(guān)案例可見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽（2003年刑事審判案例卷）》，人民法院出版社2004年版，第237-241頁(yè)；張國(guó)軒著：《搶劫罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2008年，第144-152頁(yè)。