新常態(tài)下我國民營企業(yè)家的利益表達(dá)及其可能的發(fā)展

董明

一、問題的提出

一個國家所處的客觀歷史進(jìn)程決定了其所面臨的具體問題。中國正處在國家建設(shè)的歷史進(jìn)程中，各個層面的制度安排都在建設(shè)或轉(zhuǎn)型之中，由此，“社會轉(zhuǎn)型”便成為我們討論中國議程的基本背景。而當(dāng)下，其社會轉(zhuǎn)型的“新常態(tài)”則成為難以繞開的熱詞。作為一種必要的回應(yīng)，習(xí)近平在2014年明確做出了“適應(yīng)新常態(tài)”的戰(zhàn)略判斷，其核心要義至少涵括:順應(yīng)GDP增速開始下行的客觀趨勢，保持戰(zhàn)略上的平常心態(tài)，轉(zhuǎn)而更為注重推動市場化改革，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。這在某種程度上代表了一種全面改革的系統(tǒng)思維，以及并不認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)會出大問題的從容心態(tài)。換言之，中國發(fā)展仍將在執(zhí)政黨的有效領(lǐng)導(dǎo)下，主要以市場化改革為切入點，積極但不失穩(wěn)妥地逐步帶動各項改革，最終實現(xiàn)中國社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。

據(jù)此我們大致可以判斷，中國社會轉(zhuǎn)型的路向?qū)⑹悄繕?biāo)不變方式變，領(lǐng)導(dǎo)不變基礎(chǔ)變。即在整體上，“新常態(tài)”的提出并沒有也不會根本改變中國社會轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性與復(fù)雜性。尤其對于像中國這樣從傳統(tǒng)計劃集權(quán)體制背景下轉(zhuǎn)型的國家，其中社會主義的制度因素?zé)o論是作為一種歷史遺產(chǎn)還是現(xiàn)實的制約條件，都會在轉(zhuǎn)型中發(fā)揮重要作用，從而使這一轉(zhuǎn)型包含了現(xiàn)代化的內(nèi)容，但又不僅僅是現(xiàn)代化。①孫立平:《社會轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會學(xué)的新議題》，《社會學(xué)研究》，2005年第1期。歷史因素之所以重要，不是因為歷史上形成的制度、文化能歷久彌堅保持不變，而是因為轉(zhuǎn)型過程中的組織及個體行為，終究還是脫離不了歷史環(huán)境造就的特定束縛和激勵?！靶聲r代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革，必然要在舊時代造就的歷史舞臺之上展開”。②Walder，A.G.，Isaacson，A.，＆Lu，Q.，(2015).，After state socialism the political origins of transitional recessions.，American Sociological Review，80(2)，444 －468.沒有任何一項改革可以從零開始。

在這場復(fù)雜的社會轉(zhuǎn)型變遷中，中國的民營企業(yè)家作為改革以來新生的經(jīng)濟(jì)利益群體，較大程度上成為了綜合反映這種多重復(fù)雜嬗變的重要“指示器”，因而自我國改革開放以來就已引致國內(nèi)外眾多學(xué)者濃厚的研究興趣，試圖循此探尋到中國發(fā)展的真實“密碼”。③本文所謂的“民營企業(yè)家”是指:產(chǎn)生并發(fā)展于1978年中國改革開放之后，擁有一定量的私人資本或固定資產(chǎn)，借此從事流通經(jīng)銷、投資生產(chǎn)或提供相關(guān)增值服務(wù)等各種經(jīng)營活動以賺取利潤，隸屬中國大陸本土范圍的一個經(jīng)營者群體，主要包括私人工業(yè)、貿(mào)易和服務(wù)業(yè)企業(yè)的所有者與經(jīng)營者。由于中國特定的政治社會因由，無論官方還是學(xué)界，對該群體的稱謂甚為繁雜，例如私營企業(yè)主、民營企業(yè)家、先富群體、商人階層、私有業(yè)主等眾多概念，但其具體所指基本相同。本文選用“民營企業(yè)家”這個稱謂，但在引用或討論相關(guān)文獻(xiàn)時，將仍然尊重原著者的具體用法。而一旦研究者們尤其是國外學(xué)者接近他們之后，卻往往發(fā)現(xiàn)與其慣常的預(yù)期相反，這些中國的資本家并未表現(xiàn)出在西方發(fā)達(dá)國家那里曾一再扮演的政治變革推動者的角色，他們“并沒有跡象要采取17和18世紀(jì)早期他們的英國同道者那樣的行動方式”，與此相反，“似乎對推進(jìn)系統(tǒng)的政治改革沒什么興趣，并且還似乎尋求將其自身嵌入這一黨政體制中，從而使中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)治永久化”。④［美］克里斯托弗·麥克納利、特雷莎·懷特:《支持中國現(xiàn)行政治制度的社會源泉:私人資本所有者的“深度嵌入”》，《國外理論動態(tài)》，2011年第8期。美國中國問題專家Bruce J.Dickson更明確指出，中國私營企業(yè)主“還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是變化的推動者，而是將顯示出討好的政治現(xiàn)狀，而不是表達(dá)反對”，企業(yè)家“更有可能與國家成為合作伙伴，而不是對手”。⑤Bruce Dickson.，Red Capitalists in China:the Party，Private Entrepreneurs，and Prospect for Political Chang.，Cambridge University Press ，2003，p.23.于是，“一個西方人對于全部中國歷史所要問的最迫切的問題之一是，中國商人階級為什么不能擺脫對官場的依賴，而建立一支工業(yè)的或經(jīng)營企業(yè)的獨(dú)立力量?”⑥［美］費(fèi)正清:《美國與中國》(第四版)，張理京譯，世界知識出版社1999年第1版，第38頁。

國內(nèi)學(xué)者的研究不同程度地也對上述現(xiàn)象進(jìn)行了某種回應(yīng)。

李寶梁在其研究中觀察到一種趨勢:私營企業(yè)主政治愿望的表達(dá)和參政議政的熱情并非隨其經(jīng)濟(jì)實力的不斷增加而增長;相反，當(dāng)經(jīng)濟(jì)實力達(dá)到一定程度，政治上也有所安排時，其政治要求和表現(xiàn)則趨于平緩，甚至出現(xiàn)下降趨勢，李寶梁稱之為“倒U型曲線”特征。⑦李寶梁:《從超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制到關(guān)系性合意——對私營企業(yè)主政治參與過程的一種分析》，《社會學(xué)研究》，2001年第1期。謝岳在比較的維度上總結(jié)道，在西方政治經(jīng)典文獻(xiàn)中，社會精英是民主政治發(fā)展不可或缺的進(jìn)步力量。但當(dāng)我們檢視當(dāng)代中國社會時，卻發(fā)現(xiàn)了一個反傳統(tǒng)的歷史邏輯:誕生于威權(quán)體制內(nèi)的社會精英(尤指經(jīng)濟(jì)精英)不但未能成為中國民主化的推動力量，相反，隨著其經(jīng)濟(jì)財富增長，這些精英卻演變?yōu)榉疵裰鞯囊蛩亍Ｉ鐣⑴c地方政治精英的結(jié)構(gòu)和利益的重疊，既阻礙了中央對地方的控制，又抑制了民間力量的生長，從而加劇了國家與社會的緊張關(guān)系。⑧謝岳:《市場轉(zhuǎn)型、精英政治化與地方政治秩序》，《天津社會科學(xué)》，2005年第1期。

的確，在現(xiàn)實中，當(dāng)執(zhí)政黨明確認(rèn)定該階層也是“有中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者”，并繼而在人大、政協(xié)、中共黨組織、民主黨派、社會組織乃至政府組織自身，開始更多地將他們吸納其間，對執(zhí)政黨的這種做法，民營企業(yè)家們壓倒性地抱以積極配合以至主動競?cè)〉耐度胱藨B(tài)，他們與國家之間總體上呈現(xiàn)為一種關(guān)系性的依附。西方國家發(fā)展的歷史邏輯在這里以一種近乎顛倒的狀態(tài)存在著。

對發(fā)展中國家轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展并非一致的現(xiàn)象，主要自上世紀(jì)50年代以來，就開始為越來越多的西方學(xué)者所觀察到。亨廷頓認(rèn)為，在這些轉(zhuǎn)型國家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展并非同一事物的嚴(yán)絲合縫的組成部分。①參見［美］塞繆爾·P·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版。阿爾蒙德說:“社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和政治發(fā)展并不是一回事”，“推動經(jīng)濟(jì)與社會變革的力量并不一定造成政治發(fā)展，……而另一方面，政治發(fā)展有時也并不是在經(jīng)濟(jì)和社會變革的條件下發(fā)生的，而是在其他條件下促成的?！雹冢勖溃菁硬祭锇枴·阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾:《比較政治學(xué):體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第25頁。

綜上，那么我們究竟該如何客觀理性地釋讀當(dāng)下中國民營企業(yè)家這種“非常態(tài)”的政治行為?其特殊利益表達(dá)方式究竟何由生成?基于對中國下一步發(fā)展圖景的關(guān)切，本文試圖就此作一客觀剖析，并對其今后可能的發(fā)展路向進(jìn)行若干開放性的討論。

二、民營企業(yè)家政治行為生成的“基質(zhì)”:轉(zhuǎn)型中國的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”

作為一個群體的政治行為集體鏡像生成，必然有其所共同寄身的主導(dǎo)性現(xiàn)實生態(tài)。與西方國家近代轉(zhuǎn)型主題是伴隨著政治參與體系擴(kuò)大、自由憲政確立的民族國家形成不同，當(dāng)代中國改革的方向則是總體性社會體制的逐漸弱化和解體，其基本表現(xiàn)是全能型國家權(quán)力的收縮、再分配經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。③孫立平:《社會轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會學(xué)的新議題》，《社會學(xué)研究》，2005年第1期。且這一社會轉(zhuǎn)型的獨(dú)特之處還表現(xiàn)在:政體連續(xù)背景下的漸進(jìn)式改革，它與蘇東國家那種與政體斷裂相聯(lián)系的轉(zhuǎn)型模式形成顯著差別，從而使轉(zhuǎn)型中國因此擁有了一種特殊的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”邏輯，正是這種特殊的邏輯深刻地形塑著其所能滲透的幾乎所有方面，也勢必在根本上將左右本文所探討議題的獨(dú)特性與復(fù)雜性。④本節(jié)以下內(nèi)容主要引鑒自:董明《新興商人群體形成與地方社會轉(zhuǎn)型——以義烏為例》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第221－229頁。

(一)政治與經(jīng)濟(jì)的深度糾纏以至膠著，是這種獨(dú)特市場轉(zhuǎn)型過程的最根本特點

這里最凸顯的特征:政治資本的強(qiáng)勢地位并未隨著市場轉(zhuǎn)型的展開而發(fā)生實質(zhì)性削弱，亦未相應(yīng)地建立正式的憲政框架以劃定各級政府的行為邊界，政府實質(zhì)上仍不同程度地?fù)碛袑ι鐣匾Y源的操控權(quán)力。由此，政治資本與經(jīng)濟(jì)資本實際分離的程度，遠(yuǎn)沒有法律文本或政策文本所宣示的那么大。所以，轉(zhuǎn)型期中國的經(jīng)濟(jì)問題也因此從根本上說是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”問題而不是純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。誠如有學(xué)者指出，這里的政治家實際上已成為“政治企業(yè)家”，而中國的政治場域也便成為某種意義上的“政治市場”，是一種傳統(tǒng)計劃體制的社會機(jī)制和市場化社會機(jī)制共生的社會結(jié)構(gòu)。⑤米運(yùn)生、龍柏林:《試論政治企業(yè)家主導(dǎo)型制度變遷——中國經(jīng)濟(jì)體制改革的一種理論假說》，《寧夏黨校學(xué)報》，2000年第5期;劉平:《新二元社會與中國社會轉(zhuǎn)型研究》，《中國社會科學(xué)》，2007年第1期。

質(zhì)言之，當(dāng)下中國的政治與市場關(guān)系，遠(yuǎn)非成熟的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下“保持距離型”的政經(jīng)關(guān)系，而呈現(xiàn)為相互糾纏牽連甚深的狀態(tài)，盡管不同區(qū)域的實際糾結(jié)程度必定會存在差異性。

(二)“文件政治”的彈性空間

與上述政治與經(jīng)濟(jì)間“剪不斷、理還亂”的糾葛相關(guān)聯(lián)，中國轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性相應(yīng)地還表現(xiàn)在地方政府行政邏輯中存在的不同程度自主運(yùn)作的彈性空間，形成如吳國光所揭示的“文件政治”(Documentary Politics)特征。⑥有關(guān)“文件政治”，詳見 Guoguang Wu ，Documentary Politics:Hypotheses，Process，and Case Studies，in Decision － Making in Deng’s China:Perspective from Insiders.

這通常表現(xiàn)為，大量的政府決策往往在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部形成并以文件的形式出現(xiàn)。文件有別于法律，前者可用非公開的方式發(fā)布，其語言也無需法律文本那樣精確，對文件的修改或廢除更不需要像法律那樣經(jīng)嚴(yán)格的程序。這樣，官員就具有了解釋和操作政策的較大空間，反映在現(xiàn)實中也就較多地表現(xiàn)為遠(yuǎn)非劃一的軟性化運(yùn)作。隨著轉(zhuǎn)型時期地方政府自主性增強(qiáng)和地方利益意識的覺醒，這事實上賦予了地方政府較計劃經(jīng)濟(jì)時期還大得多的權(quán)力與相應(yīng)自主運(yùn)作空間，⑦詳見董明:《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下地方政府行政邏輯的自主性辨析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第2期。而這就為包括企業(yè)家在內(nèi)的社會其他階層成員與政府官員達(dá)成某種合意提供了可能性。一方面，政治輸入環(huán)節(jié)的公眾利益表達(dá)機(jī)制迄今遠(yuǎn)未完善，其他社會諸階層尤其是企業(yè)家階層轉(zhuǎn)而直接訴諸政策執(zhí)行領(lǐng)域，遂成為合乎邏輯的理性選擇。而掌握著重要資源且擁有較充分自由裁量權(quán)的政府官員，在這種執(zhí)行層面的博弈同樣最符合其成本收益分析，從而形成一種供給主導(dǎo)型制度變遷。

對以上現(xiàn)況，孫立平的精辟概括是:權(quán)利低水平均衡下的非制度化生存狀態(tài)，即:人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，對社會行為主體的權(quán)利缺乏明確的界定和保障，在遭遇某種需要解決的問題或情況的時候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈，其結(jié)果，則取決于每一次具體博弈的特定狀況。①孫立平:《權(quán)利失衡、兩極社會與合作主義憲政體制》，《戰(zhàn)略與管理》，2004年第1期。在國外學(xué)者那里，這也被稱為低水平制度化的中國式統(tǒng)合主義(Chinese corporatism)。②White，Gordon，Jude Howell，and Xiaoyuan Shang，In Search of Civil Society:Market Reform and Social Change in Contemporary China，Oxford:Oxford University Press，1996.

(三)分配性努力與生產(chǎn)性努力互濟(jì)，非市場競爭與市場競爭并存

個體在追求自身利益的過程中，必須通過努力，努力的方式通常有兩種:一是生產(chǎn)性努力，一是分配性努力。生產(chǎn)性努力是一種創(chuàng)造新財富的過程，相比之下，分配性努力則是一種將別人財富轉(zhuǎn)變?yōu)樽约贺敻坏倪^程。在中國，主要由于政府供給主導(dǎo)型的制度變遷，且更伴以非制度化生存的現(xiàn)實，致使多數(shù)社會成員在正式體制框架內(nèi)有效表達(dá)并實現(xiàn)自己利益的渠道并不多，從而常常只能轉(zhuǎn)向體制外途徑來解決。又基于中國人主要以區(qū)別于西方“個人主義”的“自我主義”為基本文化特質(zhì)，③“自我主義”概念源于費(fèi)孝通先生。費(fèi)孝通認(rèn)為，個人主義作為一種行動取向，是以平等和憲法觀念為基礎(chǔ)的。這是西方文明的產(chǎn)物。在中國傳統(tǒng)文化里生成的不是個人主義，而是自我主義，即“一切價值是以‘己’作為中心的主義”。這是一種儒家文化的建構(gòu)?！白晕抑髁x”的行動可歸納為三個特征:第一，自我是一個有著很大自主性的行動主體;第二，自我處于其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的中心，無論何時何地或無論時空條件如何變化，自我永遠(yuǎn)處于關(guān)系網(wǎng)中心;第三，自我有著充分的經(jīng)濟(jì)動力或經(jīng)濟(jì)理性去建構(gòu)和利用他的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。參見:汪和建《自我行動的邏輯——理解“新傳統(tǒng)主義”與中國單位組織的真實社會建構(gòu)》，《社會》，2006年第3期。由此引致其與他人交互關(guān)系的行動即“關(guān)系理性”通常為非正式的小集團(tuán)或派系行動，而不是協(xié)調(diào)一致的集體行動，即更熱衷于繞開正式制度、以某種權(quán)宜性的關(guān)系行動方式去構(gòu)建一種適宜的非正式制度，以相對最小成本謀求改善自己的即時處境或增進(jìn)自己的利益，便成為國人謀求生存與發(fā)展的獨(dú)特樣式或基本取向。正是在以上諸條件的合力下，分配性努力其實已能相對容易地分享乃至占有生產(chǎn)性努力的成果。如此，也就誘使人們對資源或利益的爭奪從市場內(nèi)走到了市場外，形成非市場競爭與市場競爭并舉。這里的“非市場競爭”，就是指市場主體不是通過價格與質(zhì)量優(yōu)勢等公開公平的市場競爭手段來獲取市場份額，而是與政府官員之間達(dá)成博弈合謀，獲取政府管制下的稀缺資源，以此來贏得競爭優(yōu)勢。概言之，殘缺的產(chǎn)權(quán)、低效的法治以及過多的政府干預(yù)，驅(qū)使人們不得不花極大精力拉關(guān)系、找靠山，通過精心編織關(guān)系庇護(hù)網(wǎng)這種非市場競爭方式來繞開或暫時填補(bǔ)無效制度環(huán)境所造成的障礙。由此也就使當(dāng)年費(fèi)正清的預(yù)言較大程度上仍是當(dāng)下的現(xiàn)實，即形成了一種“非依附于官僚體制而不能生存的市場經(jīng)濟(jì)”。④參見［美］費(fèi)正清:《美國與中國》(第四版)，張理京譯，世界知識出版社1999年第1版。

上述特殊“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”運(yùn)行邏輯，已極為顯著地塑造著國人包括民營企業(yè)家的利益訴求及其實現(xiàn)方式的主要特點。正像盧梭指出:“我看出一切問題在根本上都取決于政治，而且無論人們采取什么方式，任何民族永遠(yuǎn)都不外是它的政府的性質(zhì)所使它成為的那種樣子”。⑤［法］盧梭:《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1997年版，第5頁，前言譯注1。

三、當(dāng)前我國民營企業(yè)家利益訴求的特殊表達(dá)及其實現(xiàn)

上述轉(zhuǎn)型中國“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的社會生態(tài)，客觀上已經(jīng)誘致民營企業(yè)家利益訴求的表達(dá)呈現(xiàn)出特殊面相，最突出的表征:“經(jīng)營政治”成為民營企業(yè)經(jīng)營中不可或缺的重要組成部分，甚至不同程度地已成為企業(yè)經(jīng)營的某種特殊替代，且在很大程度上決定著其經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn)水平。

原本，有產(chǎn)者關(guān)注政治的確乃客觀現(xiàn)象?！安还苷l，擁有了社會力量就必然要求政治權(quán)力。這是政治學(xué)的最高法則，如同萬有引力是物質(zhì)世界的至高法則一樣?！雹伲塾ⅲ莅⒖祟D:《自由史論》，胡傳勝等譯，譯林出版社2006年版，第505頁。而“有錢就要說話，就要擁有政治發(fā)言權(quán)”，更是一切有產(chǎn)者階級的政治性格或一般特質(zhì)表現(xiàn)。②房寧等:《西方民主的起源及相關(guān)問題》，《政治學(xué)研究》，2006年第4期。從西方近現(xiàn)代民主政治發(fā)展的源流看，資產(chǎn)階級民主就是保護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，是為實現(xiàn)和保障資產(chǎn)階級利益、保護(hù)資本主義私有制而創(chuàng)設(shè)的政治制度。所以洛克最有影響的民主理念便是:“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財產(chǎn)?！雹郏塾ⅲ萋蹇?《政府論》(下篇)，商務(wù)印書館1964年版，第77頁。西方國家經(jīng)過長達(dá)幾百年的發(fā)展，其間也歷經(jīng)各種利益群體或階層為捍衛(wèi)并促進(jìn)自身利益而開展了激烈的社會政治斗爭，迄今終已形成了一整套較為規(guī)范、系統(tǒng)的制度體系框架，能較好地回應(yīng)現(xiàn)代化和市場化帶來的大量的、多元的新要求和新問題，為資本主義的順利推進(jìn)提供了重要的制度化保障。具體到其企業(yè)家的利益訴求傳遞，得以主要依據(jù)既定的正式制度化規(guī)則進(jìn)行表達(dá)或博弈、而無需刻意地經(jīng)營政治成為其基本面相。

現(xiàn)實顯示，今天我國民營企業(yè)家群體的主體自覺性、權(quán)利主張意愿、政治表達(dá)熱情等群體屬性的確已開始凸顯。④據(jù)2006年全國第七次私營企業(yè)抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，私營企業(yè)主在力求經(jīng)濟(jì)上有所作為的同時，對政治參與也表現(xiàn)出了較濃的興趣，其中有28.8%的私營企業(yè)主明確表示在“爭取當(dāng)人大代表、政協(xié)委員”方面的意愿最為迫切。來源:《2006年中國第七次私營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析綜合報告(節(jié)選)》，《中華工商時報》，2007年2月16日第10版。畢竟，政治參與是一個新的社會群體融入既有社會秩序和政治體制的關(guān)鍵步驟，也是其階層社會位序確立和政治表達(dá)實現(xiàn)與否的重要標(biāo)志。

然而，轉(zhuǎn)型中國的現(xiàn)實卻遠(yuǎn)非這般地“合邏輯”。這不僅因為與其他發(fā)展中國家一樣，在現(xiàn)代化進(jìn)程中不可避免地會存在參與需求快速膨脹與制度化參與渠道不足的緊張關(guān)系，⑤參見［美］亨廷頓:《難以抉擇:發(fā)展中國家的政治參與》，華夏出版社1988年版。而且基于前述轉(zhuǎn)型中國特殊的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，更加之中國民營企業(yè)家群體自身從一開始還要面對獨(dú)特的前置問題，致使與其經(jīng)濟(jì)地位相應(yīng)的政治地位獲得尤顯艱難。

經(jīng)濟(jì)層面，雖然自1997年執(zhí)政黨的十五大已明確將他們所代表的經(jīng)濟(jì)形式首次正式定性為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，2005年還由國務(wù)院正式頒布實施了“非公經(jīng)濟(jì)36條”，⑥即國務(wù)院《關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》。這是新中國成立以來首部以促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題的中央政府文件，因文件內(nèi)容共36條，這份文件通常被簡稱為“非公36條”。使其在文本意義上基本獲得了相應(yīng)的國民待遇。但是，好政策總是被“綁架”，時至今日這些政策的真正“落地”仍有待時日，甚至對他們財富積累不信任的“原罪”追問依然是困擾他們的某種間歇性枷鎖。

如果說他們在經(jīng)濟(jì)層面的貢獻(xiàn)，隨著市場體制的不斷深化，其重要性已日趨不容置疑，然在政治層面，卻因了貫穿中國兩千余年里商人地位的幽暗與不確定的“胎記般”傳統(tǒng)慣習(xí)⑦著名財經(jīng)作家吳曉波在其《浩蕩兩千年:中國企業(yè)公元前7世紀(jì)～1869年》一書中，通過仔細(xì)爬梳中國長達(dá)兩千年的歷史，認(rèn)為一部中國企業(yè)史就是一部政商博弈史，并且關(guān)鍵的是，這種博弈還很難走出中國特色的“經(jīng)典困境”，這些困境構(gòu)成了中國企業(yè)史的基本特征，它隨著政權(quán)的更迭而反復(fù)出現(xiàn)。政府與工商階層間的對立、緊張關(guān)系，貫穿于整整兩千年的帝國時期，已儼然成為一種類似胎記般的傳統(tǒng)。詳見吳曉波:《浩蕩兩千年:中國企業(yè)公元前7世紀(jì)～1869年》，中信出版社2011年版，前言，第XV1頁。以及現(xiàn)執(zhí)政黨傳統(tǒng)意識形態(tài)影響，他們的政治地位始終難與經(jīng)濟(jì)地位相匹配，即使在執(zhí)政黨又明確提出他們也是“中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者”的政治定位后，在現(xiàn)行政治架構(gòu)中，仍不能提供他們充足的政治合法性資源，其實際政治參與受到很大局限，以至已聚合成某種集體性的“身份焦慮”。

當(dāng)然，作為一個企業(yè)經(jīng)營群體，既為爭取獲得企業(yè)發(fā)展必要的政策空間，也為了能贏得與經(jīng)濟(jì)地位相稱的政治地位，他們客觀上又比現(xiàn)今中國任何其他社會群體都更需要政治參與。作為現(xiàn)實的破局之舉，“經(jīng)營政治”就被擺在了與其經(jīng)營企業(yè)同等乃至更重要的地位。

所謂“經(jīng)營政治”，就是在前述以非制度化生存為主要特征的特殊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯下，為彌補(bǔ)現(xiàn)實正式制度安排的殘缺，而政府官員往往又擁有為企業(yè)家所看重的多種重要資源的彈性支配空間，因此，企業(yè)家們有必要也有可能主動利用現(xiàn)有正式制度和非正式制度空間，以此來盡力謀求構(gòu)建起一種與地方政府及其官員之間緊密互動的關(guān)系，乃至形成庇護(hù)性的共生關(guān)系，從而為其企業(yè)經(jīng)營活動搏取較為理想的生存與發(fā)展資源，進(jìn)而謀得必要的政治地位。顯見，這是一種源于企業(yè)發(fā)展的剛性內(nèi)驅(qū)力，在現(xiàn)有可能的條件下，通過開展多途徑的投資性“政治自救”以換取盡量有利的各種稀缺資源、以此反哺或服務(wù)于其企業(yè)更好發(fā)展的“經(jīng)濟(jì)自救”，因而表現(xiàn)為較凸顯的功利型的經(jīng)濟(jì)性政治參與，①董明:《政治格局中的私營企業(yè)主階層》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2002年版，第297頁。具有清晰的工具性而非價值性色彩。今天，“做企業(yè)必須懂政治”，已是中國絕大多數(shù)民營企業(yè)家的共識，進(jìn)而，做有中國特色的“市場政治家”成為其追求的一種境界。所謂市場政治家，是指不僅要經(jīng)營好企業(yè)，同時更需以政治家的手法把握市場。準(zhǔn)確拿捏好政治氣候與經(jīng)營企業(yè)之間的關(guān)系，才能提防轉(zhuǎn)軌過程中隨時可能出現(xiàn)的“地雷”，并進(jìn)而從中獲得不菲利益。

在現(xiàn)實生活中，企業(yè)家們這種“經(jīng)營政治”的策略已經(jīng)在相當(dāng)程度上獲得了來自政府層面的回應(yīng)。這主要由于，從執(zhí)政者角度看，面對由改革所催生的這支相對獨(dú)立于國家的經(jīng)濟(jì)社會力量的迅速崛起，并形成了規(guī)模可觀的“自由流動資源”和“自由活動空間”，②孫立平:《“自由流動資源”與“自由活動空間”》，《探索》，1993年第1期。如何緩解他們對現(xiàn)存政治體系的沖擊與挑戰(zhàn)，已成為執(zhí)政者亟需深入思考的重大課題。在西方式的“政治民主化”模式未被視為合宜選項的背景下，“行政吸納政治”因而就成為重要的政治發(fā)展模式。這里，政府有意識地把社會中的精英或精英集團(tuán)所代表的政治力量吸收到行政決策結(jié)構(gòu)之中，實質(zhì)就是執(zhí)政者運(yùn)用各種方式吸納、分化或疏解新生的經(jīng)濟(jì)社會勢力，盡量使之融入現(xiàn)存的政治體制中，成為體制內(nèi)的政治行動者，最終達(dá)到有效控制與管理的目的，從而鞏固現(xiàn)政權(quán)的政治合法性基礎(chǔ)。

再加之，轉(zhuǎn)型中國另一層重要的因素，即建基于壓力型體制和分稅制改革后的激勵導(dǎo)向，地方政府與民間經(jīng)濟(jì)力量間共融利益機(jī)制已經(jīng)形成并趨于強(qiáng)化，客觀上進(jìn)一步增強(qiáng)著兩者間互動的可能及雙方利益的輸送。今天地方經(jīng)濟(jì)中民營經(jīng)濟(jì)的權(quán)重正不斷趨強(qiáng)，地方財政收入已經(jīng)與地方經(jīng)濟(jì)特別是民營經(jīng)濟(jì)日益緊密地聯(lián)系在了一起，民營企業(yè)家群體與地方政府間已經(jīng)有了清晰的“共同語言”，而當(dāng)他們的實力足夠大時，甚至還會出現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)主動“迎合”企業(yè)家的情況，不同程度地使他們對地方政府開始具有某種支配意義的“自主性”。當(dāng)此情形下，企業(yè)家的利益表達(dá)也就會順暢很多。簡言之，這種改革的路徑激勵，較大程度上決定了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間存在天然的親和性。③康曉光:《論合作主義國家》，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第5期。

所以我們看到，作為一種妥協(xié)姿態(tài)，執(zhí)政者已經(jīng)在政策和制度層面不斷地嘗試邊界突破，試圖一定程度上補(bǔ)償新興經(jīng)濟(jì)利益群體在政治分層中的不滿足感。迄今已向企業(yè)家們開辟了不少的正式制度通道，包括允許他們加入中國共產(chǎn)黨成為正式黨員;可以當(dāng)選執(zhí)政黨各級代表大會的黨代表;可成為從中央到地方各級的人大代表和政協(xié)委員;可以加入民主黨派;可以成為從省級到地方各級工商聯(lián)、青聯(lián)等組織的負(fù)責(zé)人;也可以在鄉(xiāng)村參加村級自治組織的競選，等等。

但必須看到，與企業(yè)家們龐大的利益訴求相比，上述諸多政治參與渠道仍然供不應(yīng)求，而更主要的還在于，至今這些渠道的供給幾乎仍然處在執(zhí)政黨的有效掌控之下，執(zhí)政黨在其間起著決定性的主導(dǎo)作用，基本上是一種執(zhí)政黨自主的對其中精英的選擇性吸納，因而使這些“有序的政治參與”實際上更多是一種在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督之下的可控性參與。

正基于此，我們還難以從其現(xiàn)有政治參與實踐中剝離出一個較為清晰、相對整合的有機(jī)利益群體，反而更多看到的是一種碎片化、自利性和非組織化政治競爭的特征。換言之，絕大多數(shù)企業(yè)家并沒有清晰的群體認(rèn)同，既沒有愿望事實上也沒有能力采取集體的政治行動。為了維護(hù)眼前自身的經(jīng)濟(jì)利益，他們更愿意采用個人化的策略來競逐執(zhí)政黨釋放的有限政治安排，并借此影響公共決策。

綜上，在“行政吸納政治”策略的推行與庇護(hù)主義結(jié)構(gòu)生成很大程度上已成為當(dāng)代中國實現(xiàn)政治控制與社會整合重要機(jī)制的背景下，市場與“政黨—國家”便成為民營企業(yè)家群體政治行動的兩個重要約束變量，進(jìn)而決定著其政治參與的特殊方式。與西方國家的企業(yè)家們主要依憑正式的制度安排來實現(xiàn)各自利益、其主要精力放在市場競爭之上相區(qū)別，中國的企業(yè)家群體在同樣需要參與市場競爭的同時，還必須把相當(dāng)部分精力投入到非市場競爭領(lǐng)域。通過在政治領(lǐng)域的積極表現(xiàn)，建構(gòu)與政府的特殊關(guān)系也成為其企業(yè)競爭力的一部分，甚至是更重要的部分，成為企業(yè)價值鏈和競爭力本身。以至有評論道:這種現(xiàn)狀已促成了中國商業(yè)史上一個徹頭徹尾的雙面時代。①《震蕩與重建——巨變時代的中國企業(yè)》，《南風(fēng)窗》，2005年2月上。

費(fèi)正清曾斷言，在中國制度下，中國商人不能擺脫對官場的依賴，更不能形成一支工業(yè)的或經(jīng)營企業(yè)的獨(dú)立力量。在中國這部歷史長劇中，他們沒有占據(jù)顯要的位置，而只是一個配角，因此，“中國的傳統(tǒng)不是制造一個更好的捕鼠機(jī)，而是從官方取得捕鼠的特權(quán)。”②轉(zhuǎn)引自王學(xué)泰:《探秘皇權(quán)，解讀歷史》，《南方周末》，2008年3月13日第D24版。

那么，在中國現(xiàn)已進(jìn)入“新常態(tài)”的基本背景下，中國的民營企業(yè)及企業(yè)家們，有否可能真正跳出政商關(guān)系的歷史循環(huán)宿命呢?

四、進(jìn)一步的討論:可能的發(fā)展路向

由上，目前中國民營企業(yè)家群體所呈現(xiàn)給我們的，是一個與西方發(fā)達(dá)國家那里的新興資產(chǎn)階級所曾發(fā)揮的政治變革積極推力相區(qū)別的相對模糊的政治行為角色，仍然烙有與中國社會轉(zhuǎn)型“變猶未變、通猶未通”的過渡形態(tài)相應(yīng)的諸多不確定性。而這種不確定性中至少隱含著以下詰問:中國民營企業(yè)家群體的政治參與有否或已在多大程度上改變了中國原有的權(quán)力架構(gòu)?特別是，其今后可能的發(fā)展路向會怎樣?

應(yīng)該說，改變肯定有，至少已使原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)有所松動，例如，在前述的政治吸納機(jī)構(gòu)中，其組成的界別或社會來源結(jié)構(gòu)比例方面已有了較明顯的適應(yīng)性變化，且從某種意義上說，他們確實也已在行使著一定的“政治權(quán)力”——帕森斯所理解的廣義的以暴力、強(qiáng)制、信念和認(rèn)同為基礎(chǔ)的實施力。當(dāng)然，這種權(quán)力究竟達(dá)到了何種程度以及屬于何種性質(zhì)尚難定論。因為就目前其政治參與實踐來看，他們更多還只是一個因變量而非自變量。即，企業(yè)家群體在政治參與層面的貢獻(xiàn)及對原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響究竟會有多大，其主動權(quán)或者說決定因素仍在執(zhí)政黨手上而不在他們自身，更多地取決于執(zhí)政黨對其接納的程度。③胡承槐曾明確認(rèn)為:這“主要地取決于黨對他們的看法和態(tài)度，黨在多大程度上將他們納入自己的執(zhí)政基礎(chǔ)范圍，相應(yīng)地他們也會在多大的程度上成為黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ);反之，黨在多大程度上將他們作為異己的對象來加以排斥，那么他們實際上也會相應(yīng)地成為黨執(zhí)政的某種異己力量甚至是反對力量”。詳見胡承槐:《政治、經(jīng)濟(jì)雙重視角下的公有制主體地位再審視》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2006年第4期。

當(dāng)然，本文認(rèn)為，上述判斷更多地僅指涉到某種階段性事實，而作為規(guī)律性趨向，開放的市場經(jīng)濟(jì)會導(dǎo)致社會階層的變化，社會階層的變化則必定進(jìn)一步引致政治過程的實質(zhì)性變化，盡管此過程顯然不可能一蹴而就。西方國家歷經(jīng)幾百年時間才形成了經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治權(quán)力和社會權(quán)力之間的動態(tài)均衡。與之相比，中國的現(xiàn)代化變遷為時太短，其復(fù)雜轉(zhuǎn)型尚有待漸次艱難展開。但另一方面，既然均隸屬現(xiàn)代化“譜系”，那么它終將同樣達(dá)到這三方面力量的大致均衡，是為政治社會運(yùn)行的客觀規(guī)律使然。

觀照現(xiàn)實，新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體多少有別其前任的執(zhí)政理念及風(fēng)格已給世人留下較深刻印象。其中一個突出特點:在處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代、內(nèi)政與外交等各領(lǐng)域重大問題時，既堅守固有原則與底線，同時在方法上則顯出柔韌與包容的一面，開始展現(xiàn)出一種積極順應(yīng)、開放對話的主動融入姿態(tài)。這從其“適應(yīng)新常態(tài)”的執(zhí)政思路調(diào)整中可見一斑，因而也給本文所關(guān)注的議題以更充裕的討論維度和想象空間。在這種執(zhí)政“新常態(tài)”下，倘使我們從較積極的角度考量，負(fù)載著深重歷史傳統(tǒng)的中國式政商關(guān)系，某種程度上可能已具備朝著最終告別過往邏輯以實現(xiàn)良性發(fā)展的若干有利條件。

(一)就客觀條件而言，大致存在兩方面有別以往的新情況

一是中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，在全球化背景下已經(jīng)更深地融入到國際經(jīng)濟(jì)秩序之中，從而使中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式呈現(xiàn)日趨明顯的不可逆性與確定性。而近年來作為在新常態(tài)下中國統(tǒng)籌國際國內(nèi)大局總謀劃的“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，則更彰顯了中國主動設(shè)置議題與融入、敢于擔(dān)當(dāng)、積極作為的進(jìn)取姿態(tài)。這個新情況帶給企業(yè)家可能的重大變化是:其發(fā)展的回旋余地變得更大，規(guī)則的確定性相對更強(qiáng)，因而與執(zhí)政者之間傳統(tǒng)的相對封閉的依附關(guān)系會有所削弱。

二是互聯(lián)網(wǎng)、全媒體時代所帶來的新變化。主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)意識形態(tài)的實際掌控力下降，依憑互聯(lián)網(wǎng)極為便捷且呈無限擴(kuò)散的特點，使得企業(yè)家們更可能通過吸引公眾輿論的關(guān)注與支持而開始不同程度地扭轉(zhuǎn)其原先較為尷尬的群體形象。尤其是依托互聯(lián)網(wǎng)而生的新興民營企業(yè)，如阿里巴巴馬云這樣的企業(yè)及企業(yè)家，不僅正在改變中國經(jīng)濟(jì)版圖，創(chuàng)造就業(yè)，提升中國的公平度，從而有效地培塑著公眾對中國企業(yè)家群體的正面評價。并且，這類企業(yè)家對于政府及官員基于內(nèi)部利益交換的特殊主義傳統(tǒng)依附已經(jīng)極大地消解，其與官方的談判博弈能力顯著提升，經(jīng)濟(jì)自主性及群體意識自覺更為清晰，由此，促使傳統(tǒng)政商關(guān)系至少已局部地走向更趨對等的“協(xié)商制”。①2014年9月中國電商巨頭阿里巴巴在美國成功上市，并成為美股史上最大規(guī)模的IPO。之后，有海外媒體評論，企業(yè)家正在改變中國面貌，并認(rèn)為“如今中共需要企業(yè)家，甚于企業(yè)家需要中共”。詳見桑曉霓:《企業(yè)家改變中國面貌》，英國《金融時報》2014年9月28日。馬云曾高調(diào)宣布自己就是要成為既有經(jīng)濟(jì)格局的“攪局者”;而另有一些較有影響的企業(yè)家則選擇力所能及地通過組建相關(guān)公益組織等更理性務(wù)實的方式為改造社會做出必要努力，甚至已有相對清晰的自我定位:民企有必要拋棄“邊緣心態(tài)”，由邊緣、反叛到與主流合作?！肮衿髽I(yè)家”正成為中國企業(yè)家群體漸趨清晰的另一個嶄新標(biāo)簽。②《公民企業(yè)家站在十字路口》，《南方人物周刊》，2013年第25期。

有鑒于企業(yè)家逐漸擢升的實際影響力，如今政商關(guān)系也已不再只是企業(yè)家摸索、學(xué)者研究的小眾敏感話題，而開始成為能夠放在聚光燈下被談?wù)摰恼皆掝}。一個例證，2015年3月在博鰲亞洲論壇上，舉辦了一個分論壇“政商關(guān)系新生態(tài)”，直擊捋順政商關(guān)系與推動結(jié)構(gòu)調(diào)整之關(guān)系等熱點話題。

(二)與上述客觀形勢的變化相呼應(yīng)，反映在執(zhí)政者政策層面的有利條件

新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體自上任以來就開始凸顯其順應(yīng)人類發(fā)展趨勢、借鑒世界文明成果的努力。中共十八屆三中全會決議首次明確把“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，明確提出要使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，并特別指出，要“更好發(fā)揮企業(yè)家作用”，而核心問題正是“處理好政府和市場的關(guān)系”。③中共十八屆三中全會決議《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，2013年11月12日。作為對此合邏輯的進(jìn)一步發(fā)展，在次年召開的黨的十八屆四中全會上，首次以“依法治國”為主題，明確提出:“依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求”。④中共十八屆四中全會決議《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，2014年10月23日。

本文認(rèn)為，這種從制度層面尤其是宏觀政制層面著眼，以此逐漸破解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的種種痼疾，包括帶有沉重歷史慣性的政商關(guān)系，的確有其根本意義上的客觀合理性。

人類歷史發(fā)展表明，企業(yè)家的作用當(dāng)然重要，政府與市場關(guān)系的恰當(dāng)處理也很重要，但能否真正做到各得其所卻絕非任何單一因素所能決定，而毋寧說取決于“整體運(yùn)動”。布羅代爾在分析資本主義經(jīng)濟(jì)時就指出:“資本主義勢必是一種現(xiàn)實的社會制度，甚至是一種現(xiàn)實的政治制度和文明”，因此他認(rèn)為“這個論點是簡單而可信的:資本主義的發(fā)展和成功需要具備某些社會條件，需要比較穩(wěn)定的社會秩序以及國家的中立、寬容或軟弱”。⑤［法］費(fèi)爾南·布羅代爾:《資本主義論叢》，顧良、張慧君譯，中央編譯出版社1997年版，第94、99頁。簡言之，任何成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不僅要有相宜的經(jīng)濟(jì)制度，更需適當(dāng)?shù)恼魏头芍贫取Ｕf到底，就是必須對權(quán)力設(shè)置確定的邊界，推進(jìn)公平、公正、開放的現(xiàn)代性治理。

市場的本質(zhì)，其實就是一個大范圍的匿名合作秩序。這一秩序中，有著各種各樣的組織，政府、企業(yè)、NGO、家庭、宗教組織……它們以各自的專業(yè)貢獻(xiàn)互為依存地共生于一個社會網(wǎng)絡(luò)中。其中，政府作為一個特別的組織，發(fā)揮的是提供市場運(yùn)行“保護(hù)服務(wù)”的“供應(yīng)商”作用，建立起的是基于“服務(wù)換稅收”的現(xiàn)代關(guān)系。就此而言，政商關(guān)系的存在是客觀現(xiàn)象，只是常態(tài)的政商關(guān)系應(yīng)是“匿名”的，即政府各種規(guī)制的設(shè)定乃是一種羅爾斯“無知之幕”下的行為。對當(dāng)今中國來說，最亟需的就是逐步建立起一套為各利益群體共同認(rèn)可并遵守的理性協(xié)商或博弈機(jī)制，以此真正釋放每個利益主體應(yīng)有的自主性與責(zé)任，而國家則從相對細(xì)碎的過多介入式管理或控制中抽身。只有把各種利益群體包括精英群體都納入依托正式政治體制開展的各種協(xié)商或博弈過程，那么政治包容性才會越高，其所達(dá)成的共識也才越具有廣泛代表性，從而，傳統(tǒng)的特殊主義政商紐結(jié)也才有望從根本上得到疏解。這樣的發(fā)展路向，不僅是通往現(xiàn)代國家的必由之路，同時，本文認(rèn)為，這也應(yīng)該是從中共新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的新思維中所能大致推演出的基本運(yùn)行圖。

固然，從政策文本到真正落實無疑需假以足夠時日，且其間難免還會有不同程度的變化或調(diào)整，但畢竟這是一個大國唯一的執(zhí)政黨直面嚴(yán)峻現(xiàn)實的正式回應(yīng)，因而也是一份負(fù)責(zé)任的宣示與承諾。它不僅關(guān)乎這個國家的良性發(fā)展，同樣也關(guān)乎執(zhí)政黨自身的地位鞏固。據(jù)此我們才認(rèn)為，其政策的變化脈絡(luò)可以作為本節(jié)所討論問題的主要依據(jù)。

具體到我國民營企業(yè)家今后可能的發(fā)展，應(yīng)該說很大程度上仍是一個開放性的實踐議題，其中有諸多因素將動態(tài)地合力決定著其每一步發(fā)展。這里既需要執(zhí)政者善意的不斷釋放，也離不開作為最具契約意識與實踐的企業(yè)家們充分行使自己的權(quán)利，積極參與到立法立規(guī)的過程中，從而在中國社會轉(zhuǎn)型的重大關(guān)口一寸一寸地鋪設(shè)一條理性和規(guī)則的大道。對民營企業(yè)家群體而言，這符合其更長期的利益訴求;①隨著國外學(xué)者對中國特殊國情的認(rèn)知與認(rèn)同的提升，其理性化、客觀性也在提高。他們對中國企業(yè)家群體在政治層面的發(fā)展盡管觀點有別，但已有相對清晰的預(yù)判。他們認(rèn)為，“從更長期來看，中國的深度嵌入的私營企業(yè)主是可能成為政治經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)尋求變革的力量的。如果中國目前的經(jīng)濟(jì)增長持續(xù)下去，私人資本所有者將繼續(xù)在經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利中獲益。更進(jìn)一步，絕大多數(shù)私營企業(yè)主需要中國市場秩序制度化，使他們的財產(chǎn)免于國家的剝奪。從這點來看，他們對法制有興趣。這意味著，中國自由政治改革的種子會出現(xiàn)在那些能夠最成功嵌入黨政體制的人中?！痹斠姡勖溃菘死锼雇懈ァ溈思{利、特雷莎·懷特:《支持中國現(xiàn)行政治制度的社會源泉:私人資本所有者的“深度嵌入”》，《國外理論動態(tài)》，2011年第8期。而對執(zhí)政者來說，這其實也不失為傳統(tǒng)型政府對自己的一次合法性意義上的必要救贖:國家將其自身的若干權(quán)力逐漸讓渡給社會，以尋求在必要的“規(guī)制”與“放權(quán)”兩者之間新的平衡。這里的關(guān)鍵要訣則在于:在互動博弈中求均衡。

本文借用哈貝馬斯曾對民主所作的“陀螺”之喻或能闡明此間意涵，即，企業(yè)家們今后可能的發(fā)展將取決于相關(guān)各方實際的行動過程。好比一個旋轉(zhuǎn)的陀螺，重要的是旋轉(zhuǎn)的過程，保持這個陀螺的不離場、不倒下，便是政商間可能達(dá)成均衡的必要前提。也正是這種路徑，讓我們透過厚重的歷史依然探及了其中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)型的一般特質(zhì)，盡管其具體轉(zhuǎn)型方式很可能甚至必然會表現(xiàn)得“非典型”，其過程會顯得蹣跚從而漫長，畢竟“歷史遺產(chǎn)”終究會在某種程度上塑造著社會后續(xù)發(fā)展的軌跡，這是“政治轉(zhuǎn)型中的歷史邏輯”使然。②Walder，A.，G.，，Isaacson，A.，＆ Lu，Q.，(2015).，After state socialism the political origins of transitional recessions.，American Sociological Review，80(2)，444 －468.

卡爾·波普爾和以賽亞·伯林曾雄辯地證明，一勞永逸的社會終局方案已被證明只是一個神話。在社會事務(wù)領(lǐng)域，神諭哲學(xué)家的神話不攻自破，歷史決定論已經(jīng)破產(chǎn)，唯一正確的美好社會方案并不存在。就本文題旨來說，轉(zhuǎn)型才剛剛開始，遠(yuǎn)未終結(jié)?！爸袊厣迸c普遍規(guī)律之間是否存在斡旋融合的客觀空間?能否由此發(fā)現(xiàn)一條中國式的現(xiàn)代化道路?這些正是我們這一代學(xué)人的基本使命:秉持認(rèn)識論上的謙遜，既摒棄激進(jìn)，亦無懼保守，以理性、客觀與寬容的立場，關(guān)注它，跟蹤它，研究它。