我國(guó)庭前會(huì)議制度的運(yùn)行困境與完善

●魏宏溥/文

我國(guó)庭前會(huì)議制度的運(yùn)行困境與完善

●魏宏溥*/文

本文嘗試從庭前會(huì)議價(jià)值功能入手，分析新《刑事訴訟法》實(shí)施過(guò)程中，庭前會(huì)議制度運(yùn)行中產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題，提出完善建議，闡明庭前會(huì)議有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)的主體、庭前會(huì)議的參與者，以及控辯雙方在庭前會(huì)議上的權(quán)利和義務(wù)，明確庭前會(huì)議的具體功能及效力。

庭前會(huì)議 集中審理 證據(jù)開(kāi)示 非法證據(jù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！蔽覀兎Q之為“庭前會(huì)議程序”，是刑事庭前準(zhǔn)備程序的一部分。本文就實(shí)踐中庭前會(huì)議的運(yùn)用產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、庭前會(huì)議制度的價(jià)值功能

（一）保證審判公正、排除法官預(yù)斷

庭前會(huì)議是庭審的準(zhǔn)備程序，其主要的功能在于保障庭審的順利進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)公正審判的目的。從現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在正當(dāng)程序下發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)已經(jīng)得到普遍的認(rèn)可。按照目前的法律規(guī)定，法官在庭審之前已全部接觸并審查了控方提交的有罪證據(jù)，可以說(shuō)法官實(shí)際上在開(kāi)庭之前已經(jīng)對(duì)案件形成了自己的預(yù)斷，這是不符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的。同時(shí)，如果庭前單方面接觸控方提供的大量證據(jù)，也會(huì)影響法官心證的形成。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議程序的設(shè)置可以在很大程度上減少或避免該弊端。在庭審之前，控辯雙方對(duì)證據(jù)的可采性發(fā)表意見(jiàn)，由法官進(jìn)行程序?qū)彶椋狗欠ㄗC據(jù)不得進(jìn)入庭審。同時(shí)，控辯雙方就程序問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，兼聽(tīng)則明，保證了程序的公正性。庭審過(guò)程中，法庭就排除后的證據(jù)進(jìn)行審判，最大限度排除了法官的偏見(jiàn)，尤其對(duì)合議庭其他人員的影響減小到最少。因此庭前會(huì)議對(duì)于排除法官預(yù)斷，保證審判公正具有重要的作用。

（二）保障迅速審判、實(shí)現(xiàn)訴訟效率

在訴訟公正的前提下實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的效率，是建構(gòu)刑事訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)之一。在實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到許多案件被告人或辯護(hù)人當(dāng)庭提出管轄異議、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查等事宜，導(dǎo)致原本的庭審中斷，繼而反復(fù)開(kāi)庭，浪費(fèi)了大量的司法資源，并容易使庭審久拖不決。還有的案件，被告人或辯護(hù)人在庭審中一次次的提出非法證據(jù)排除，往往一次庭審開(kāi)了一天都還沒(méi)調(diào)查犯罪事實(shí)。庭前會(huì)議可以把所有程序性的問(wèn)題放到庭前解決，在庭審中只解決事實(shí)問(wèn)題，這樣就可以大大提高庭審效率，也使審判更為迅速。同時(shí)在庭前會(huì)議中，控辯雙方信息交換和證據(jù)開(kāi)示后，對(duì)彼此掌握的證據(jù)有了充分的了解，對(duì)法庭審理的結(jié)果有了可預(yù)測(cè)的判斷。在法官的主持下，控辯雙方在許多問(wèn)題上更容易達(dá)成協(xié)商一致。法官還可以通過(guò)庭前會(huì)議，促使當(dāng)事人和解或被告作出有罪之答辯，從而提高訴訟效率。

（三）保障集中審理、提高訴訟質(zhì)量

庭前會(huì)議作為案件進(jìn)入實(shí)體審理之前的準(zhǔn)備程序，目的在于保障集中審理原則的實(shí)現(xiàn)，避免訴訟拖延、審判中斷、反復(fù)開(kāi)庭等問(wèn)題。要順利實(shí)現(xiàn)集中開(kāi)庭，必須把管轄、回避等問(wèn)題在庭前解決，同時(shí)在庭前就明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題在庭審過(guò)程中不作實(shí)質(zhì)性的調(diào)查或辯論，真正提高訴訟質(zhì)量。

庭前會(huì)議作為正式庭審的輔助程序，免去了正式審理的程序性要件所帶來(lái)的訴訟投入和訴訟時(shí)間的消耗。正如有的學(xué)者指出：“由于準(zhǔn)備程序的非正式化和非格式化，當(dāng)事人和法官省去了正式性、格式化帶來(lái)的‘手續(xù)上的麻煩’，省去了當(dāng)事人和法官的開(kāi)庭負(fù)擔(dān)。”［1］

二、我國(guó)庭前會(huì)議程序的運(yùn)行困境

我國(guó)法律條文對(duì)庭前會(huì)議程序規(guī)定比較籠統(tǒng)且相對(duì)較原則，但作為一項(xiàng)新制度，要真正得到貫徹，落到實(shí)處，只有原則性規(guī)定沒(méi)有操作細(xì)則是不行的。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)的庭前會(huì)議程序的規(guī)定還存在很多不明確的地方，需進(jìn)一步予以明確。

（一）庭前會(huì)議的召集主體存在局限

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的……”該規(guī)定只是將召開(kāi)庭前會(huì)議的召集權(quán)賦予了審判人員，對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可否單獨(dú)申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議未有任何規(guī)定，即各訴訟參與人是否有庭前會(huì)議申請(qǐng)權(quán)未明確。

（二）參與主體有待進(jìn)一步明晰

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避……聽(tīng)取意見(jiàn)”?！督忉尅芬?guī)定：“根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。”對(duì)于公訴人、辯護(hù)人參加庭前會(huì)議一般是沒(méi)有異議的，但對(duì)于被告人、被害人是否參加，何時(shí)參加，由于規(guī)定不明，存在爭(zhēng)議比較多。假如被告人不參加庭前會(huì)議，辯護(hù)人在庭前會(huì)議上的意見(jiàn)是否可歸及于被告人，而如果都要求被告人參加，一方面操作的難度大，另一方面會(huì)不會(huì)演變?yōu)榱硪淮伍_(kāi)庭，這些都是有待解決的問(wèn)題。

（三）控辯雙方權(quán)利義務(wù)問(wèn)題尚不明確

目前法律僅籠統(tǒng)規(guī)定了庭前會(huì)議的啟動(dòng)和庭前會(huì)議上可解決的部分問(wèn)題，但對(duì)會(huì)議具體如何召開(kāi)，控辯雙方有無(wú)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定。照目前來(lái)看，庭前會(huì)議純粹是一種隨意性很強(qiáng)的協(xié)商機(jī)制，協(xié)商的具體問(wèn)題也是由審判人員決定，控辯雙方并沒(méi)有法律上規(guī)定的問(wèn)題提起權(quán)，同時(shí)對(duì)于雙方在庭前會(huì)議所作的承諾或表示也沒(méi)有任何約束性的規(guī)定。例如，在一起受賄案件中，庭前會(huì)議上控辯雙方就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了協(xié)商，辯護(hù)人表示對(duì)大部分證據(jù)都沒(méi)有疑義，但到庭審時(shí)卻變成對(duì)每一份證據(jù)都有疑義，明顯與其在庭前會(huì)議中的表示存在矛盾，庭前會(huì)議沒(méi)有解決任何問(wèn)題，被徹底地虛化，反而浪費(fèi)了司法資源。

（四）庭前會(huì)議的效力不明確

目前我國(guó)刑事訴訟法僅把庭前會(huì)議定位為一種協(xié)商機(jī)制，未賦予其任何強(qiáng)制力。對(duì)于通過(guò)庭前會(huì)議確定的事項(xiàng)是否可確認(rèn)為有效，在正式庭審過(guò)程中是否可再次提起，法律均未有任何規(guī)定，這就導(dǎo)致庭前會(huì)議中的任何決定都沒(méi)有確定的效力，隨時(shí)可被控辯雙方推翻，尤其是辯方，考慮到被告人的利益或是被告人家屬的壓力，為營(yíng)造庭審效果，往往在正式庭審中棄庭前會(huì)議的決定于不顧。結(jié)果庭前會(huì)議成為一種可有可無(wú)的程序，利則用，不利則棄，長(zhǎng)久以往，庭前會(huì)議將沒(méi)有任何生命力。

（五）證據(jù)開(kāi)示問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，在移送起訴時(shí)公訴人要將全部證據(jù)材料移送法院，辯護(hù)人在正式庭審前也能看到全部案卷材料，但對(duì)證據(jù)的效力、雙方對(duì)證據(jù)的疑義以及新收集證據(jù)的開(kāi)示均未在庭前會(huì)議中作出明確規(guī)定，都要留至正式庭審解決。

為保證庭審的順利進(jìn)行，應(yīng)盡量在庭前會(huì)議中解決相關(guān)程序性問(wèn)題。但是，目前庭前會(huì)議尚未起到應(yīng)有的作用，可從以下幾個(gè)方面予以完善。

三、我國(guó)庭前會(huì)議程序的完善建議

第一，應(yīng)明確規(guī)定公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，再由法官作出決定，即法官有決定權(quán)，但公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有申請(qǐng)權(quán)。這樣法官就可以綜合各方意見(jiàn)作出決定，避免了法官擅斷。

第二，進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定庭前會(huì)議的參與者。《解釋》僅規(guī)定可以通知被告人參加，也即被告人一般情況下是不用參加庭前會(huì)議的。但是，庭前會(huì)議中不管是非法證據(jù)排除還是回避問(wèn)題，都涉及被告人的訴訟權(quán)利，也直接影響下一步對(duì)被告人的實(shí)體處理。因此被告人是否參與庭前會(huì)議，應(yīng)征求其意見(jiàn)，如果被告人要求參加，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。有人提出，一般由辯護(hù)人代被告人發(fā)表意見(jiàn)就可以了。但筆者認(rèn)為，雖然辯護(hù)人可以為被告人代言，但畢竟涉及被告人的訴訟權(quán)利，如果辯護(hù)人與被告人經(jīng)過(guò)充分溝通，被告人不參加庭前會(huì)議也應(yīng)準(zhǔn)許，但對(duì)于被告人堅(jiān)持參加的，還是應(yīng)當(dāng)允許。

第三，明確控辯雙方在庭前會(huì)議上的權(quán)利義務(wù)。法律應(yīng)賦予控辯雙方就某項(xiàng)程序性問(wèn)題提起申請(qǐng)權(quán)，例如要求審判人員就回避、開(kāi)庭時(shí)間等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的權(quán)利，雖然法律規(guī)定了回避制度，但控辯雙方對(duì)審判人員的相關(guān)個(gè)人情況并不了解，即使審判人員近親屬是案件的利害關(guān)系人，或案件與審判人員存在其他關(guān)系，如果審判人員不說(shuō)，控辯雙方也是無(wú)法得知的，因此在庭前會(huì)議上賦予控辯雙方了解審判人員相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利是必要的。有權(quán)利就有義務(wù)，當(dāng)控辯雙方在庭前會(huì)議上提起某項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行充分協(xié)商后，如果能夠達(dá)成一致意見(jiàn)，有明確定論的話，本著誠(chéng)信原則，控辯雙方就應(yīng)遵守該意見(jiàn)，如果沒(méi)有新的其他證據(jù)，不得推翻庭前會(huì)議上達(dá)成的合意。

第四，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的效力。所謂會(huì)議就意味著磋商，整個(gè)過(guò)程是沒(méi)有強(qiáng)制力的，在庭前會(huì)議上就某些問(wèn)題也可以不達(dá)成一致意見(jiàn)。但一旦達(dá)成了一致，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，不然對(duì)于花費(fèi)了控辯審三方時(shí)間精力的會(huì)議磋商結(jié)論，如果不受限制可被隨時(shí)推翻，對(duì)控辯雙方?jīng)]有任何約束力，那這項(xiàng)制度就喪失了其存在的意義。因此，對(duì)庭前會(huì)議上確認(rèn)的一致意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)賦予其一定的強(qiáng)制力，由審判人員制作決定書，在正式庭審時(shí)可直接宣讀說(shuō)明，采納該決定，不再詳細(xì)調(diào)查。當(dāng)然，這里有幾個(gè)問(wèn)題需要注意，一是如果在正式庭審時(shí)控辯雙方提出了新的證據(jù)，則可重新調(diào)查，改變?cè)摏Q定，但控辯雙方在庭前會(huì)議中故意隱瞞該新證據(jù)的則應(yīng)另當(dāng)別論。二是控辯雙方的一致意見(jiàn)必須是書面的，不能僅停留在口頭，即書面同意意見(jiàn)才能被制作成決定書，產(chǎn)生強(qiáng)制力。三是必須取得被告人的同意，不管被告人是否參加庭前會(huì)議，對(duì)于會(huì)議中的一致決定，必須保證被告人已充分理解其將產(chǎn)生的實(shí)體與程序后果并自愿表示同意。因此，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師參加為常態(tài)，沒(méi)有律師參加為特例，只有這樣，才能保證被告人獲得充分的法律指導(dǎo)，理解自己作出同意或不同意意見(jiàn)的法律意義與后果，充分維護(hù)自己的權(quán)利。而目前我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的法律援助制度也可以較好保證被告人得到法律幫助的要求，是庭前會(huì)議順利開(kāi)展的前提性制度保證。

第五，庭前會(huì)議上應(yīng)充分展示證據(jù)并就證據(jù)合法性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。目前《刑事訴訟法》只規(guī)定了就是否提供新的證據(jù)聽(tīng)取意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，為防止證據(jù)突襲，應(yīng)規(guī)定證據(jù)應(yīng)一律于正式庭審前提交法庭，能于庭前會(huì)議中提交的應(yīng)一律于庭前會(huì)議中提交，這也能避免因法庭上臨時(shí)提交證據(jù)而導(dǎo)致休庭，保證正式庭審順利開(kāi)展。同時(shí)為提高庭審效率，充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，應(yīng)明確庭前證據(jù)開(kāi)示制度。對(duì)于一些復(fù)雜案件，通過(guò)庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)進(jìn)行開(kāi)示，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行確認(rèn)。如果雙方對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議，則在庭審中不再詳細(xì)舉證質(zhì)證，簡(jiǎn)要說(shuō)明即可。如果對(duì)證據(jù)有異議，則在庭前會(huì)議中就可進(jìn)行初步溝通，如確認(rèn)為非法證據(jù)，則不得在庭審中使用；如經(jīng)過(guò)協(xié)商，可認(rèn)定為合法證據(jù)，則由法庭予以確認(rèn)，在正式庭審時(shí)無(wú)其他新的證據(jù)不再提出該證據(jù)非法性問(wèn)題；如無(wú)法確認(rèn)，存在爭(zhēng)議，則由控辯雙方各自完善證據(jù)，在正式庭審中圍繞該問(wèn)題舉證質(zhì)證，由法庭最終確認(rèn)證據(jù)的合法性。

第六，充分發(fā)揮庭前會(huì)議制度的其他功能。為使正式庭審更集中關(guān)注于案件事實(shí)，使庭審更加高效、順利，也為更加充分地保障當(dāng)事人及辯護(hù)人的合法權(quán)利，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮庭前會(huì)議的作用，對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?、具體開(kāi)庭日期的確定問(wèn)題、法庭審理方式問(wèn)題、法庭調(diào)查和辯論可能存在的重點(diǎn)問(wèn)題等等都充分地交換意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可能在審判過(guò)程中變更、追加、撤回起訴，而這都將影響辯護(hù)方的辯護(hù)準(zhǔn)備工作，因此控辯雙方也可以在庭前會(huì)議中對(duì)罪名的爭(zhēng)議、起訴的效力予以明確。同時(shí)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。筆者認(rèn)為，被羈押的被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人認(rèn)為強(qiáng)制措施法定期限已經(jīng)屆滿，或者認(rèn)為被告人已無(wú)繼續(xù)羈押的必要，可以在庭前會(huì)議上向?qū)徟腥藛T提出解除、變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)。如被害人或控方有不同意見(jiàn)也可發(fā)表，以使審判人員更好的進(jìn)行審查。

庭前會(huì)議是一項(xiàng)新制度，如何使其發(fā)揮預(yù)想的功能，不致成為一項(xiàng)雞肋制度，需要我們共同探討并在實(shí)踐中加以完善。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，更應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行深入研究，合理并適當(dāng)?shù)丶右赃\(yùn)用，以更好的履行公訴職責(zé)。

注釋：

［1］參見(jiàn)何兵：《糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2002年第1期。

*江蘇省江陰市人民檢察院［214400］