解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革

樊崇義（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授）

十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），我國(guó)法治建設(shè)的藍(lán)圖更加清晰，法治建設(shè)的號(hào)角更加嘹亮，法治建設(shè)的目標(biāo)、任務(wù)、措施更加具體。

《決定》中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這一段論述，明確了以審判為中心訴訟制度改革的目標(biāo)、任務(wù)、措施。但是，《決定》發(fā)表后，公、檢、法、司各部門以及社會(huì)各界，對(duì)以審判為中心的認(rèn)識(shí)、理解眾說(shuō)紛紜。有人說(shuō)今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師辯護(hù)無(wú)所謂了！有人說(shuō)，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的階段論告辭了，要轉(zhuǎn)向“中心論”了！還有人說(shuō)，貫徹以審判為中心，重點(diǎn)就要放在檢察院了，公訴的質(zhì)量決定著審判！如此等等，不一而足。鑒于此，如何對(duì)“以審判為中心”進(jìn)行解讀，筆者簡(jiǎn)論如下。

一、概念

筆者認(rèn)為，以審判為中心，是在我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。

以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾。有人說(shuō)以審判為中心是對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的顛覆，我們認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說(shuō)明中明確指出：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！币虼?，我們認(rèn)為，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基礎(chǔ)上加強(qiáng)審判。

以審判為中心的實(shí)施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實(shí)施以審判為中心。就整個(gè)訴訟法律關(guān)系而言，控、辯、審三種職能缺一不可，缺少任何一方，這一訴訟就是一個(gè)不完整的訴訟，就是一個(gè)失敗的訴訟。從這一意義而言，我們認(rèn)為，以審判為中心是一個(gè)綜合指標(biāo)，是公、檢、法和辯護(hù)律師正能量的合成。

以審判為中心的內(nèi)涵，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。其內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。以上三種職能的發(fā)揮，其中關(guān)鍵是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。

二、背景

為什么提出以審判為中心的訴訟制度改革？十八屆四中全會(huì)在《決定》中提出這一命題有其深刻的時(shí)代背景。

第一，建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系和具有中國(guó)特色的法治國(guó)家，保證司法公正，提高司法的公信力，必然要進(jìn)行訴訟制度的改革，使刑事訴訟走科學(xué)發(fā)展之路。要科學(xué)發(fā)展必然要遵循訴訟規(guī)律，訴訟的階段論，即三道工序、三個(gè)車間、流水作業(yè)的方法一定要改革，一定要實(shí)現(xiàn)審判的功能和作用，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟最后一道工序的決定性作用。審前程序的偵查和起訴必須適應(yīng)庭審的要求，以審判為中心，這樣才能保障作出公正的裁決。因此，以審判為中心是由訴訟的規(guī)律決定的。

第二，近年來(lái)我國(guó)的司法實(shí)踐中“存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或沒(méi)有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求，使審判無(wú)法進(jìn)行①習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，人民出版社2014年10月版，第58頁(yè)。。造成這種狀況的原因就是重偵查、輕審判。審查起訴把關(guān)不嚴(yán)，刑事審判走過(guò)場(chǎng)，其根本原因是證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除規(guī)則尚未形成法律制度，取證規(guī)則和行為規(guī)范出了問(wèn)題，導(dǎo)致刑事裁判的質(zhì)量不高。

第三，對(duì)我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約基本原則的理解和執(zhí)行出現(xiàn)偏差。在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，有人大力鼓吹“以偵查為中心”，“公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”，“強(qiáng)勢(shì)的公安，優(yōu)勢(shì)的檢察，弱勢(shì)的法院”流行一時(shí)，司法審判的權(quán)威喪失了，司法公正不見了。以審判為中心，就是要糾正這些錯(cuò)誤的理解和做法。

第四，人民群眾和訴訟當(dāng)事人對(duì)人民法院的生效裁判的既判力和司法權(quán)威漠視或觀念淡薄。人民法院的判決或裁定落實(shí)難、執(zhí)行難，甚至個(gè)別當(dāng)事人抗拒執(zhí)行，信訪不信法，訴訟無(wú)終結(jié)，纏訴不止，案結(jié)事不了，乃至個(gè)別地方花錢買平安，用人民幣息訴化訪，司法公正丟失，給社會(huì)公正帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p傷。以審判為中心就是在這種背景下，為有針對(duì)性地解決當(dāng)前的實(shí)踐問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。

三、目標(biāo)

所謂目標(biāo)，就是以審判為中心訴訟制度改革的價(jià)值目標(biāo)。習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說(shuō)明中指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生②習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，人民出版社2014年10月版，第59頁(yè)。?！备鶕?jù)這一論述，筆者認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)，可以分為三個(gè)層次理解：一是總目標(biāo)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，或稱總的價(jià)值目標(biāo)為司法公正；二是直接目標(biāo)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，或稱庭審的決定權(quán)；三是間接目標(biāo)，促使司法人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。這兩個(gè)檢驗(yàn)其實(shí)就是現(xiàn)代刑事司法理念。對(duì)于刑事裁判的功能和作用，必須用現(xiàn)代司法理念來(lái)理解，它是社會(huì)公平正義的最后一道關(guān)卡，對(duì)整個(gè)社會(huì)起到一種引領(lǐng)作用。因此，它必須具備公平、正義的價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值，就必須堅(jiān)持以上“兩個(gè)檢驗(yàn)”。

四、任務(wù)

習(xí)近平總書記在關(guān)于《決定》的說(shuō)明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案。③同上注?！庇纱丝梢?，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案。在完成這一總?cè)蝿?wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第一，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則，為公正審判打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

偵查是訴訟的第一道工序，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎(chǔ)。由此，偵查環(huán)節(jié)的功能作用不言而喻。但是，就偵查行為而言，當(dāng)前我國(guó)無(wú)論是職務(wù)犯罪案件的自偵，還是普通刑事案件的偵查，所面臨的問(wèn)題必須引起高度重視。這些問(wèn)題可概括為：刑訊逼供屢禁不止；冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生；偵查違法亂象叢生。針對(duì)這些問(wèn)題，必須推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，做到以下幾點(diǎn)：一是偵查中拘留逮捕的必須送往看守所羈押；二是訊問(wèn)必須在看守所進(jìn)行；三是訊問(wèn)的方法要由剛變?nèi)幔凰氖怯崋?wèn)全程錄音錄像；五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實(shí)物證據(jù)為本”；六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問(wèn)。需要特別指出的是，必須堅(jiān)持執(zhí)行我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制，一是對(duì)證據(jù)的收集必須做到不得強(qiáng)迫自證其罪；二是對(duì)非法證據(jù)一定要排除；三是訊問(wèn)要全程錄音錄像。只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，才能從根本上防止刑事錯(cuò)案。

應(yīng)當(dāng)特別指出的是，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查，即職務(wù)犯罪案件的偵查還存在問(wèn)題。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)以審判為中心之需要。檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念,加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變,弱化口供對(duì)案件偵查的決定作用,更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心。與“由供到證”式偵查模式只需要在室內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)相比,“由證到供”模式會(huì)涉及更廣泛的偵查空間和復(fù)雜的偵查操作,因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn),切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,不斷優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu),并應(yīng)堅(jiān)持科技強(qiáng)檢,增加偵查工作的技術(shù)含量,強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運(yùn)用,充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用,利用新的技術(shù)裝備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù),擺脫對(duì)口供的過(guò)分依賴。只有這樣,才能實(shí)現(xiàn)《決定》中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)”的目標(biāo)④王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2014年11月10日。。

第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，也是防范冤假錯(cuò)案的屏障。因此以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好關(guān)口，嚴(yán)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

“公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個(gè)方面尋找改善工作的切入點(diǎn)。首先,應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作,對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查,充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生的影響,圍繞案件焦點(diǎn)做好出庭應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。其次,庭審實(shí)質(zhì)化使得庭審活動(dòng)更具對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性。公訴檢察官必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì),提高交叉訊問(wèn)能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力,真正通過(guò)扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯,履行好對(duì)犯罪的追訴職能。⑤同上注。”

第三，庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，更是以審判為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

所謂庭審中心主義，全國(guó)第六次刑事審判工作會(huì)議指出：審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭；判決結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。前文已經(jīng)指出，我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護(hù)公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認(rèn)識(shí)到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。庭審過(guò)程和結(jié)果的價(jià)值目標(biāo)是公平和正義，審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅(jiān)持以審判為中心，公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟中的職能和職責(zé)，并非平分秋色，司法規(guī)律和訴訟規(guī)則要求必須堅(jiān)持庭審中心主義，以實(shí)現(xiàn)真正的審判獨(dú)立。只有這樣，才能把審判定位為最后一道防線，形成的裁判才具有權(quán)威性。只有這樣，人民群眾通過(guò)庭審才能感到審判的公平和正義！

為落實(shí)以審判為中心，公檢法如何應(yīng)對(duì)這一歷史性變化，值得我們深入探討和研究。筆者認(rèn)為要從四個(gè)方面入手：

一是培育現(xiàn)代司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位。應(yīng)該說(shuō)庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實(shí)現(xiàn)公平正義、防止錯(cuò)案的最后一道防線，生效裁判必須具備既判力和權(quán)威性。人民法院的庭審必須排除一切干擾，獨(dú)立審判，只服從法律。

二是堅(jiān)持對(duì)抗式訴訟模式。即法官居中，控辯平等。審判長(zhǎng)是一庭之長(zhǎng)，要領(lǐng)導(dǎo)法庭、指揮法庭，控辯雙方要聽從法庭指揮。在訴訟法律關(guān)系上，作為執(zhí)行控訴職能的控方與辯方是平等甚至是對(duì)等，刑事庭審程序的安排上，也是把最后陳述這一權(quán)利交給了被告方。

三是正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能。人民檢察院的審判監(jiān)督只具有建議性和事后性，在庭審過(guò)程中，尤其在法庭上，不能借口法律監(jiān)督而影響庭審進(jìn)行。我國(guó)《刑事訴訟法》第203 條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！焙螘r(shí)提出糾正意見呢？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第580 條第3 款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！碧貏e強(qiáng)調(diào)要以檢察機(jī)關(guān)的名義提出，還要向檢察長(zhǎng)報(bào)告后才能提出。

四是以審判為中心對(duì)控辯雙方參與訴訟以及證據(jù)的運(yùn)用都提出了更高的要求。

（1）提高證據(jù)出示、質(zhì)證能力。實(shí)現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證各個(gè)環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格限制書面審理的傳統(tǒng)做法。證人、鑒定人出庭作證從根本上改變了對(duì)書面證言和鑒定結(jié)論質(zhì)證的傳統(tǒng)方法與做法。

（2）律師辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)引起公訴機(jī)關(guān)的高度重視。

（3）證明標(biāo)準(zhǔn)中“均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”要求一切以庭審為標(biāo)準(zhǔn)。

（4）正確處理“在卷證據(jù)”與“在案證據(jù)”的關(guān)系，要從“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)向“在案證據(jù)”。以庭審為中心，倒逼檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的正確審查與運(yùn)用。要從三方面著手改革：一是審查范圍從“在卷證據(jù)”擴(kuò)大到“在案證據(jù)”，只審查書面證據(jù)已經(jīng)不符合實(shí)際需要；二是審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查；三是倒逼公訴機(jī)關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。

第四，以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求刑事辯護(hù)律師工作進(jìn)入實(shí)質(zhì)化。刑事辯護(hù)是以審判為中心訴訟制度改革的一個(gè)重要方面，辯護(hù)職能是近現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能。刑事辯護(hù)制度貫徹情況，是一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族尊重和保障人權(quán)、民主與法治進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。

當(dāng)前，我國(guó)的刑事辯護(hù)工作與人民群眾的要求還有相當(dāng)?shù)牟罹?。一是刑辯不到位，尚有50%～70%的刑事審判辯護(hù)律師缺位；二是到位的刑事辯護(hù)尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)化，實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)均殘缺不全；三是法律援助工作還處在艱難的推進(jìn)中，無(wú)效辯護(hù)制度尚未建立。

刑事辯護(hù)工作實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化不僅要建立健全案件的實(shí)體辯護(hù)，而且要完善案件的程序辯護(hù)，以程序公正和實(shí)體公正為目標(biāo)，全面推進(jìn)刑事辯護(hù)工作。刑事辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的要求，就是要確立有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)包括以下三層意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中應(yīng)享有充分辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)合格的辯護(hù)人為其辯護(hù)；三是國(guó)家應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護(hù)權(quán)，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助⑥宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第117頁(yè)。。有效辯護(hù)有三大要素：首先是合格的律師；其次是全面的庭前準(zhǔn)備；再次是稱職的法庭辯護(hù)。這三大要素的關(guān)系是，合格的辯護(hù)律師是前提，全面的庭前準(zhǔn)備是基礎(chǔ)，稱職的法庭辯護(hù)是核心。

1.全面的庭前準(zhǔn)備包括：及時(shí)會(huì)見；全面仔細(xì)地閱卷；及時(shí)有效調(diào)查，包括調(diào)查證人、調(diào)取物證書證、走訪犯罪現(xiàn)場(chǎng)、審查被告人是否符合法定刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力等要素；科學(xué)謹(jǐn)慎的專業(yè)鑒定；充分協(xié)商辯護(hù)策略；積極參與庭前會(huì)議，尤其是對(duì)非法證據(jù)排除，要嚴(yán)格把關(guān)。

2.稱職的法庭辯護(hù)，其核心是對(duì)控方案卷的實(shí)質(zhì)審查。

（1）質(zhì)證

①對(duì)證人質(zhì)證

對(duì)控訴方的出庭證人，律師應(yīng)注意從以下方面進(jìn)行質(zhì)證：證人與案件事實(shí)的關(guān)系；證人與被告人、被害人的關(guān)系；證人證言與其他證據(jù)的關(guān)系；證言的內(nèi)容及其來(lái)源；證人感知案件事實(shí)時(shí)的環(huán)境、條件和精神狀態(tài)；證人的感知力、記憶力和表達(dá)力；證人作證是否受到外界的干擾或影響；證人的年齡以及生理上、精神上是否有缺陷；證言前后是否矛盾等。辯護(hù)律師應(yīng)綜合以上方面，對(duì)證人證言的可信性及時(shí)發(fā)表意見并闡明理由，如有異議，應(yīng)與控訴方展開辯論。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提出證人名單以外的證人出庭作證的，辯護(hù)律師有權(quán)建議法庭不予采信或要求法庭延期審理。

②對(duì)出庭的鑒定人和鑒定意見，辯護(hù)律師應(yīng)注意從以下方面質(zhì)證：鑒定人與案件的關(guān)系；鑒定人與被告人、被害人的關(guān)系；鑒定人的資格；鑒定人是否受到外界的干擾和影響；鑒定的依據(jù)和材料；鑒定的設(shè)備和方法；鑒定意見與其他證據(jù)的關(guān)系；鑒定意見是否有科學(xué)依據(jù)。

③對(duì)控訴方出示的物證、書證，應(yīng)注意從以下方面質(zhì)證：物證、書證的真?zhèn)危粫C是否是原件；物證、書證與本案的聯(lián)系；物證、書證與其他證據(jù)的聯(lián)系；物證、書證要證明的問(wèn)題；取得物證、書證的程序是否合法。公訴方出示證據(jù)目錄以外的物證和書證，辯護(hù)律師有權(quán)建議法庭不予采信或要求法庭延期審理。

如果控方證據(jù)經(jīng)受住了辯護(hù)律師的審查，那么辯護(hù)律師還應(yīng)提出對(duì)被告人有力的證據(jù)、事實(shí)以及法律主張，以最大限度地減輕對(duì)被告人科處的刑罰。在犯罪事實(shí)無(wú)可辯駁的情況下，對(duì)被告人判處何種刑罰以及刑罰的輕重便成了辯護(hù)的重點(diǎn)。辯護(hù)律師應(yīng)緊緊圍繞著犯罪行為對(duì)被害人及社區(qū)造成的危害、被告的人身危險(xiǎn)性、被害人的過(guò)錯(cuò)等，通過(guò)翔實(shí)的證據(jù)證明對(duì)被告人應(yīng)減輕或免予處罰。在符合緩刑條件的情況下，辯護(hù)律師還應(yīng)積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門和社區(qū)，努力為被告人的緩刑創(chuàng)造社會(huì)條件。

總體上，律師的辯護(hù)發(fā)言應(yīng)觀點(diǎn)明確，論據(jù)充分，論證有力，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，用詞準(zhǔn)確，語(yǔ)言簡(jiǎn)潔。辯護(hù)意見應(yīng)針對(duì)控訴方的指控，從事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、適用法律是否準(zhǔn)確無(wú)誤、訴訟程序是否合法等方面進(jìn)行分析論證，并提出關(guān)于案件定罪量刑的意見和理由。

（2）為受委托人作無(wú)罪辯護(hù)，應(yīng)主要從以下方面進(jìn)行：控訴方指控的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪；控訴方或辯護(hù)方提供的證據(jù)能證明以下情況，依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無(wú)罪的：①被告人行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；②被告人行為系合法行為；③被告人沒(méi)有實(shí)施控訴方指控的犯罪行為；④其他依法認(rèn)定被告人無(wú)罪的情況。

（3）辯護(hù)律師做有罪辯護(hù)應(yīng)著重從案件定性和對(duì)受委托人從輕、減輕或免除處罰方面進(jìn)行。此時(shí)的重點(diǎn)是量刑辯護(hù)。在我國(guó)量刑辯護(hù)是一種嶄新的辯護(hù)形態(tài)，律師界對(duì)這一辯護(hù)形態(tài)一直沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，加上原有的法庭審理程序沒(méi)有給予律師充分的量刑辯護(hù)空間，造成這一辯護(hù)形態(tài)不發(fā)達(dá)。為促使律師為被告人提供有效的量刑辯護(hù)，有必要為律師辯護(hù)確立最低工作標(biāo)準(zhǔn)，以便有效規(guī)范律師的量刑辯護(hù)活動(dòng)。量刑辯護(hù)作為一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)，其基本目標(biāo)在于說(shuō)服法院接受辯護(hù)方有關(guān)從輕、減輕、免予刑事處罰的意見。要達(dá)到這一效果，辯護(hù)律師在庭審階段至少應(yīng)作出以下防御工作：一是在量刑程序中向法庭提出所有業(yè)已掌握的有利于被告人的情節(jié)，并對(duì)公訴方提出的不利于被告人的量刑情節(jié)加以反駁和辯論；二是針對(duì)公訴方、被害方可能提出的量刑建議作出必要的辯駁，同時(shí)向法庭明確提出本方的量刑意見，并對(duì)此作出必要的論證；三是對(duì)法院判決書所作的不適當(dāng)量刑裁決提出上訴，爭(zhēng)取通過(guò)上訴審程序繼續(xù)說(shuō)服上級(jí)法院作出有利于被告人的量刑判決。

五、措施

以審判為中心的訴訟制度改革，涉及到公、檢、法、司各個(gè)機(jī)關(guān)，關(guān)系到訴訟的各個(gè)階段，多主體、多階段所采用的措施、方法也是方方面面，可謂措施種種、多元并舉。其共同的、關(guān)鍵的措施有以下幾個(gè)方面：

第一，必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。在刑事訴訟中，控、辯、審各項(xiàng)訴訟職能的行使，要做到以審判為中心，就必然要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。證據(jù)是訴訟的基石，是保證案件質(zhì)量的核心，其重要性不言而喻。當(dāng)前堅(jiān)持證據(jù)裁判原則必須解決三個(gè)問(wèn)題：一是必須緊緊圍繞本案證明對(duì)象收集證據(jù)。證據(jù)收集不全將導(dǎo)致該證明的問(wèn)題沒(méi)有證明，甚至關(guān)鍵證據(jù)缺失，使庭審不能順利進(jìn)行。按證據(jù)法學(xué)的說(shuō)法就是對(duì)證明對(duì)象中犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)缺少證據(jù)證明。任何一種犯罪在證明對(duì)象中，必須解決“七何”要素，即“何人、何事、何時(shí)、何地、何方、何因、何果”，這七個(gè)要素缺少任何一個(gè)都無(wú)法證明犯罪的構(gòu)成問(wèn)題。即每一個(gè)“何”，每個(gè)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，都有確實(shí)可靠的證據(jù)加以證明，才能稱之為“充分”。二是全面貫徹證據(jù)裁判原則。必須嚴(yán)把嚴(yán)格依法收集、固定、保管、移送、出示、質(zhì)證、辨認(rèn)、認(rèn)證等運(yùn)用證據(jù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，以保證證據(jù)的證明力和證據(jù)能力。三是嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)。在證據(jù)收集這一環(huán)節(jié)，特別要注重案發(fā)后客觀性證據(jù)的收集。最高人民法院2012年12月20日公布的《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第72 條規(guī)定：“對(duì)與案件事實(shí)可能有關(guān)聯(lián)的血跡、體液、毛發(fā)、人體組織、指紋、足跡、字跡等生物樣本、痕跡和物品，應(yīng)當(dāng)提取而沒(méi)有提取，應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)而沒(méi)有檢驗(yàn)，導(dǎo)致案件事實(shí)存疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)向人民檢察院說(shuō)明情況，由人民檢察院依法補(bǔ)充收集、調(diào)取證據(jù)或者作出合理說(shuō)明?！?013年11月21日發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第9 條規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過(guò)指紋鑒定、DNA 鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA 鑒定等方式確定被害人身份。”這些規(guī)定雖然姍姍來(lái)遲，但是畢竟最終到來(lái)了，對(duì)預(yù)防像佘祥林、趙作海等冤假錯(cuò)案起到了“閘門”作用。

第二，堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則。以審判為中心的訴訟制度改革的一個(gè)重要目標(biāo)就是確保案件的質(zhì)量，防范刑事錯(cuò)案。為此，必須堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹和實(shí)施。但是，自2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，出現(xiàn)兩個(gè)急需解決的問(wèn)題。一是司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中的非法證據(jù)不愿意排除，不想排除，不敢排除，對(duì)執(zhí)行這一規(guī)則產(chǎn)生動(dòng)搖，怕排除后案件認(rèn)定卡殼，訴訟無(wú)法進(jìn)行。所以，兩年來(lái)全國(guó)各地非法證據(jù)排除的案例非常之少。如果這一問(wèn)題不解決，案件質(zhì)量實(shí)難保證。二是非法證據(jù)的定義和排除范圍立法規(guī)定不明，尤其是對(duì)何為“威脅、引誘、欺騙”，法律并未明確規(guī)定。非法取證的手段多樣，形形色色的變相刑訊逼供，亟待司法解釋給以明確界定。

第三，完善證人、鑒定人出庭制度。我國(guó)2012年新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)證人、鑒定人出庭作證制度作了一些規(guī)定，但是仍存在規(guī)定不細(xì)、出庭范圍界定模糊、懲戒措施不嚴(yán)、保護(hù)措施不力等問(wèn)題。立法必須總結(jié)歸納，予以完善。不過(guò)，證人、鑒定人出庭制度執(zhí)行不力的原因是多層次的，僅僅靠立法層面解決是不夠的。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》針對(duì)這一問(wèn)題的解決所采用的新措施是舉世矚目的，但是出庭率并無(wú)變化。多數(shù)地區(qū)證人出庭率仍徘徊在1%～2%，甚至個(gè)別地區(qū)審理的刑事案件兩年來(lái)僅有2 起案件、2 名證人出庭。書面審理盛行，案件質(zhì)量令人擔(dān)憂。尤其是職務(wù)犯罪案件，證據(jù)存在“一對(duì)一”的情況，作案留下的客觀證據(jù)少，靠口供、靠證言定案的多，口供、證人證言這類言詞證據(jù)的可靠性差，具有易變性、不穩(wěn)定性的特點(diǎn)。在這種情況下，完善證人出庭制度、鑒定人出庭制度，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。為確保案件的質(zhì)量，以審判為中心的訴訟制度改革，必然要解決證人、鑒定人“到案難、出庭難和說(shuō)實(shí)話難”的問(wèn)題。

第四，以審判為中心的訴訟制度改革，必須使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，也包括刑辯律師，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第53 條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一理解，統(tǒng)一把握，才能使法庭作出既具有法律效力，又具有權(quán)威性的裁判。需要特別說(shuō)明的是對(duì)《刑事訴訟法》第53 條所規(guī)定的“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握。筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”首先是建立在全案證據(jù)的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論，不能脫離本案經(jīng)過(guò)庭審查證屬實(shí)的證據(jù)體系，而空談排除合理懷疑。排除合理懷疑有四層含義：首先，它是一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，要求辦案人員對(duì)證據(jù)的運(yùn)用，要具備良知和良心，不能歪曲事實(shí)；其次，它是一個(gè)理性或稱理念性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一個(gè)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，是一種理念、理性要求；再次，懷疑必須是一個(gè)具體的、正當(dāng)?shù)?、有根?jù)的懷疑，不是妄想式的胡思亂想；最后，辦案人員在全案證據(jù)查證屬實(shí)后，再加上自己的經(jīng)驗(yàn)判斷，邏輯思維，自由裁量，最后得出一個(gè)客觀公正、排除了其他可能性的結(jié)論?？傊?，正確理解排除合理懷疑，把握查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，才能使以審判為中心的訴訟制度改革達(dá)到確保案件質(zhì)量、防范錯(cuò)案的目的。

第五，維護(hù)司法權(quán)威，充分發(fā)揮庭審的決定性作用。如前所述，庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心。我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)是法官中立，控辯平等，最終由法官裁決。法官是一庭之長(zhǎng)，控辯雙方要聽從審判長(zhǎng)的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，要維護(hù)法官的裁判權(quán)。習(xí)近平總書記在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)指出：要“保證庭審在闡明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@種決定性作用主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是所有參加庭審的公訴人、辯護(hù)人、訴訟關(guān)系人，必須服從審判長(zhǎng)的指揮和領(lǐng)導(dǎo)；二是檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督如前所述只能在事后以人民檢察院的名義進(jìn)行；三是參審人員必須遵守庭審紀(jì)律，維護(hù)庭審秩序；四是法庭對(duì)事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，以此為基礎(chǔ)作出的裁決，控辯雙方必須維護(hù)，有不同意見的，可依法上訴、抗訴或判決生效后申訴?？傊瑢?shí)現(xiàn)庭審的決定作用，彰顯司法權(quán)威，是以審判為中心的應(yīng)有之義。

第六，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制。《決定》關(guān)于推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的論述中，把辦案責(zé)任制明確為一項(xiàng)重要的措施，指出“明確各類司法工作人員職責(zé)工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。⑦習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，人民出版社2014年10月版，第23頁(yè)?！碑?dāng)前司法改革關(guān)于“主審法官、主任檢察官和主辦偵查員”的改革，就是要在實(shí)行員額制和分類制以后，落實(shí)辦案質(zhì)量責(zé)任制以及錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制。通過(guò)試點(diǎn)，總結(jié)可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，解決誰(shuí)辦案、誰(shuí)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。至于何謂終身負(fù)責(zé)制？如何實(shí)行錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制？還有其特殊的涵義和做法，必須進(jìn)行專題研究和探索，限于篇幅，不在此專論。