客觀義務(wù)與指控犯罪——兼論公訴檢察官的法律監(jiān)督定位

●侯凱中北京市人民檢察院第二分院助理檢察員［100078］/文

?

客觀義務(wù)與指控犯罪——兼論公訴檢察官的法律監(jiān)督定位

●侯凱中**北京市人民檢察院第二分院助理檢察員［100078］/文

內(nèi)容摘要：檢察官的客觀義務(wù)要求超越控方立場，站在客觀立場努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實真相，并且使案件的辦理達到公平正義的目標(biāo)。新的《刑事訴訟法》實施及第六次全國刑事審判工作會議以后刑事審判工作的新變化，對公訴檢察官的履職定位提出了新的要求。公訴檢察官在履行指控犯罪和訴訟監(jiān)督職能時應(yīng)該恪守客觀義務(wù)，在觀念層面轉(zhuǎn)變司法觀念，準(zhǔn)確定位，注意處理刑事訴訟中的系列關(guān)系；在制度層面建立新型控辯關(guān)系，健全證據(jù)審查判斷規(guī)則，完善訴訟監(jiān)督程序；在行為層面嚴(yán)格遵循相關(guān)刑事訴訟原則，維護司法公正。

關(guān)鍵詞：客觀義務(wù)指控犯罪公訴檢察官法律監(jiān)督

公訴檢察官在刑事訴訟中代表國家和社會指控犯罪，其所行使的公訴權(quán)能對訴訟參與人乃至整個社會都不同程度地發(fā)揮著影響，亦是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分。隨著新《刑事訴訟法》及相關(guān)法律解釋的實施，以及第六次全國刑事審判工作會議以后刑事審判工作在審判理念、證據(jù)裁判規(guī)則等方面的新變化和新要求，都迫切要求公訴檢察官在行使公訴權(quán)能時，找準(zhǔn)自己的履職定位，維護司法公正。

一、檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵及主要內(nèi)容

檢察官客觀義務(wù)又稱“檢察官客觀公正義務(wù)”、“檢察官客觀公正原則”，產(chǎn)生于19世紀(jì)中后期的德國，后廣泛影響于大陸法系國家的檢察制度，同時也對英美國家的檢察制度產(chǎn)生了重要影響并逐漸成為國際社會公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則。

檢察官客觀義務(wù)在我國具有堅實的理論基礎(chǔ)和完備的法律依據(jù)，是我國檢察官應(yīng)有的內(nèi)在品質(zhì)。我國檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，并列于行政機關(guān)和審判機關(guān)的憲法地位，以及其參與訴訟、監(jiān)督訴訟，運用法律規(guī)范、通過訴訟的形式處理具體案件的活動（公訴權(quán)的行使），決定了我國檢察機關(guān)具有“行政性”和“司法性”的雙重屬性，也體現(xiàn)出了客觀公正與法律監(jiān)督的高度契合。因此，檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵可以界定為：檢察官義務(wù)是超越控方立場，站在客觀立場，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實真相，并且必須通過自己的訴訟活動使案件的辦理達到公平正義的目標(biāo)，即堅持客觀立場、忠實于事實真相和實現(xiàn)司法公正。堅持客觀立場是基石；忠實于事實真相是核心，且既是堅持客觀立場的直接目的，又是實現(xiàn)司法公正的必經(jīng)途徑和必要前提；實現(xiàn)司法公正是目的和落腳點。公正，是司法的本質(zhì)屬性，是司法的靈魂和生命線，是司法活動的最高價值追求，法律規(guī)定檢察官客觀義務(wù)，要求檢察官堅持客觀立場、忠實于事實真相，其目的都是為了實現(xiàn)司法公正。［1］

綜合有關(guān)法律規(guī)定［2］及檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵，檢察官的客觀義務(wù)的內(nèi)容可以概括如下：第一，客觀全面搜集、保全涉案證據(jù)。第二，客觀全面地提供涉案證據(jù)，包括客觀全面地向辯護方開示與指控犯罪事實有關(guān)的各種證據(jù)，客觀全面地向法院提供與公訴犯罪事實有關(guān)的各種證據(jù)，不得隱瞞對犯罪嫌疑人（被告人）有利的證據(jù)。第三，客觀公正地行使公訴權(quán)和求刑權(quán)。根據(jù)案件的事實和證據(jù)客觀公正地決定是否起訴，而不得違背證據(jù)和公平原則進行差別起訴，如果庭審中證據(jù)調(diào)查結(jié)果表明公訴的犯罪事實缺乏足夠的證據(jù)支撐，檢察官應(yīng)正確看待接受法院判決無罪。第四，客觀公正行使救濟權(quán)。如果認(rèn)為法院判決違背事實和法律，檢察官可以提起抗訴或再審，這種抗訴或再審可以有利于被告人，也可以不利于被告人。第五，檢察官如存在可能影響案件公正辦理的情形，應(yīng)當(dāng)自動回避，被告人也可以要求其回避。第六，檢察官如果違反客觀公正義務(wù)，故意對應(yīng)當(dāng)起訴的人不起訴或?qū)o罪的人提起指控，或者隱匿、偽造證據(jù)，則要被追究刑事責(zé)任。

二、公訴檢察官履職面臨的新形勢及新問題

公訴是我國檢察機關(guān)最重要的職能之一，決定了公訴檢察官職能的履行在檢察職能中的重要地位凸顯。近年來，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱兩個《規(guī)定》)的頒布、中共中央政法委員會《關(guān)于切實防止冤假錯案的決定》和最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》的出臺、刑訴法修改、最高人民法院第六次全國刑事審判工作會議的召開等帶來法律、政策的變化，給公訴檢察官的履職帶來了新的要求和新的挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)如下：

第一，法院在打擊犯罪與保障人權(quán)的權(quán)衡中呈現(xiàn)出更多關(guān)注后者的傾向。最高人民法院出臺一系列措施，尤其是法院力推的統(tǒng)一定罪原則如無罪推定、直接言詞等原則，以及強調(diào)庭審實質(zhì)化、對“兩個基本”證明標(biāo)準(zhǔn)的新提法等，必然會對刑事檢察工作尤其是對犯罪起訴工作產(chǎn)生相當(dāng)大的影響，帶來訴訟格局的調(diào)整。檢察機關(guān)如果不能同步作出調(diào)整將陷入被動，而同步調(diào)整將意味著挑戰(zhàn)增大。

第二，社會對司法的期待和批評進一步加大。律師辯護權(quán)的擴展、對抗性的增強，以及偵查機關(guān)對犯罪案件的偵查取證質(zhì)量和相關(guān)基礎(chǔ)性工作未有效改觀，處于承上啟下的檢察機關(guān)適應(yīng)這種變化的難度加大。

第三，以審判為中心的訴訟制度及控辯平衡理念的確立。審判中心地位使得懲治犯罪的壓力更多地轉(zhuǎn)向檢察機關(guān)，然而目前偵查機關(guān)尚存在一些不規(guī)范的偵查行為，偵查質(zhì)量不高，必然導(dǎo)致檢察機關(guān)在訴訟程序運行中指控犯罪的難度增大。通過強有力、富成效的監(jiān)督促進偵查活動的規(guī)范與證據(jù)質(zhì)量的提高，對檢察機關(guān)而言顯得比任何時候都更為迫切需要。

第四，偵、訴、審之間執(zhí)法理念、政策尺度、定案標(biāo)準(zhǔn)的差異化與矛盾沖突擴大化，使公訴工作壓力倍增。偵查機關(guān)雖然也在積極調(diào)整，但還在延續(xù)傳統(tǒng)理念、政策，更多強調(diào)從嚴(yán)，強調(diào)維穩(wěn)。勞動教養(yǎng)制度廢止、信訪制度改革等都可能迫使偵查機關(guān)尋求通過刑事途徑解決問題、減緩壓力。同時，偵查質(zhì)量不高、證據(jù)收集粗糙的問題也依然突出。公訴部門夾在中間，如果處理不好，或者會被冠以冤假錯案推手的罪名，或者會招致打擊不力的質(zhì)疑。

另外，案件質(zhì)量評價體系之下的錯案及其責(zé)任追究制，以及如何看待長期困擾犯罪追訴和刑事審判工作的無罪判決等問題，雖說涉及法律制度、工作機制、司法理念等多方面復(fù)雜的原因，但對辦案機關(guān)及其承辦人依然具有很大的影響甚至形成掣肘。例如，非法證據(jù)排除的問題。在法庭上辯護人不打?qū)嶓w打程序，不是圍繞實體問題舉證質(zhì)證，而是抓住證據(jù)合法性問題做文章，導(dǎo)致案件進入不了實質(zhì)階段。

三、客觀義務(wù)下公訴檢察官的法律監(jiān)督履職定位

面對新的形勢和新的要求，公訴檢察官如何將控訴與監(jiān)督的職能統(tǒng)一于客觀義務(wù)，是司法實踐中面臨的重大問題。

（一）觀念層面：樹立正確的司法理念

首先，公訴檢察官要明確自己的角色定位。我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)和司法機關(guān)的角色定位是檢察機關(guān)一切職能和義務(wù)的本源和根據(jù)，也是理解檢察機關(guān)一切職能和義務(wù)的鑰匙。［3］我國檢察機關(guān)的公訴權(quán)能在與偵查權(quán)、審判權(quán)相互作用的過程中，具有控制偵查程序、審查偵查行為和偵查結(jié)果、啟動審判程序、限定審判范圍、建議糾正錯誤審判等作用，這些作用伴隨公訴職權(quán)的推進，都在不同程度上具有維護法律統(tǒng)一正確實施的作用，體現(xiàn)或強或弱的法律監(jiān)督屬性。［4］公訴檢察官的履職是在堅持指控犯罪與客觀公正義務(wù)有機統(tǒng)一、訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)有機統(tǒng)一的立場上，將指控犯罪和法律監(jiān)督統(tǒng)一于客觀義務(wù)的行為過程。

其次，正確認(rèn)識刑事訴訟中的系列關(guān)系。一是正確認(rèn)識和處理指控犯罪與訴訟監(jiān)督的關(guān)系。訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)的根本職責(zé)，也是檢察工作的主題和價值追求，與檢察官客觀公正義務(wù)高度契合。公訴檢察官的立場必須站在法律監(jiān)督的高度履行公訴職能。二是正確認(rèn)識和處理打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。在打擊犯罪中強調(diào)人權(quán)保障理念，目的是對所有涉案人員的合法權(quán)益給予法律關(guān)懷和保護，尤其是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利免遭司法機關(guān)的不當(dāng)侵犯。但也要堅守客觀公正的義務(wù)，做到不枉不縱，才能從根本上實現(xiàn)社會正義。三是正確認(rèn)識和處理配合和監(jiān)督制約的關(guān)系，既加強與公安機關(guān)、審判機關(guān)的配合，又加強對公安機關(guān)、審判機關(guān)的制約監(jiān)督。在與偵查、審判部門的配合制約中，既要遵循一般的、共性的法治原則與標(biāo)準(zhǔn)，又要堅持符合檢察機關(guān)特殊屬性要求的執(zhí)法主體的獨立人格與獨立的價值判斷。與法院的關(guān)系，既要尊重法院判決的既判力和刑事裁判終結(jié)者的訴訟地位，注重研究法院在證據(jù)采信、證明標(biāo)準(zhǔn)、法律適用、刑罰裁量等方面的意見和主張，并積極主動地作出相應(yīng)調(diào)整，切不可非理性對抗，更不能不顧案件的具體情況“死抗”，又要遵循自身訴訟職能的階段性特征和規(guī)律，科學(xué)把握批捕起訴的執(zhí)法尺度和標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單地用同級法院的標(biāo)準(zhǔn)作為我們起訴甚至逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。四是正確認(rèn)識和處理監(jiān)督他人與監(jiān)督自己的關(guān)系。既要加強對公安機關(guān)、審判機關(guān)等有關(guān)部門訴訟活動的監(jiān)督，又要強化對自身的監(jiān)督，確保自身執(zhí)法活動的客觀公正，從而促進整個刑事訴訟活動實現(xiàn)客觀公正。

（二）制度層面：建立新型控辯關(guān)系、健全證據(jù)審查判斷規(guī)則、完善訴訟監(jiān)督制度

1.建立新型控辯關(guān)系，共同發(fā)現(xiàn)事實真相。公訴檢察官和律師在刑事訴訟中地位相對，目標(biāo)都是為了促進法律的統(tǒng)一正確實施，實現(xiàn)實體公正和程序公正。律師特有的訴訟優(yōu)勢，對控方就案件事實、證據(jù)和行為性質(zhì)作出的認(rèn)定，以及對審理程序提出的質(zhì)疑和辯護意見，對司法者全面研判、準(zhǔn)確認(rèn)定案件，并公正適用法律有益。重視辯護意見，有利于檢察官履行客觀義務(wù)，有利于法官通過兼聽不同意見而公正裁斷，避免因辯護不充分導(dǎo)致錯案的發(fā)生。因此，要加強控辯雙方溝通，幫助實現(xiàn)有效辯護，解決辯護律師接待、會見、閱卷、取證、聽取意見以及知情權(quán)等問題。建立例會制度，探索建立意見反饋和評價機制，雙方及時交流意見，就雙方共同關(guān)注的法律實務(wù)問題進行研討。充分發(fā)揮律師和律師協(xié)會組織獨特作用優(yōu)勢，有效利用社會資源，形成工作合力。

2.健全證據(jù)審查判斷規(guī)則，堅持全面、客觀、細(xì)致地審查判斷證據(jù)。一是改進和完善證據(jù)審查方式。要重視辦案的親歷性，重視走訪案發(fā)現(xiàn)場、關(guān)鍵證人的復(fù)核、發(fā)案破案過程的審查。尤其對犯罪嫌疑人不供、翻供、案件事實證據(jù)存在重大疑問的，要復(fù)核主要證據(jù)，不能以退補了之。必要時要調(diào)閱偵查內(nèi)卷，增強發(fā)現(xiàn)偵查人員人為制造證據(jù)、隱匿重要證據(jù)的能力。二是轉(zhuǎn)變證據(jù)審查的重點和模式，高度重視客觀性證據(jù)的審查。由依賴口供定案向依靠客觀性證據(jù)定案，由重點審查口供向重點審查客觀性證據(jù)轉(zhuǎn)變，保證翻供翻證而不影響定罪。三是客觀地審查判斷證據(jù)，避免摻雜個人主觀臆斷。對證據(jù)的審查、摘錄、匯報要客觀、完整，忠實于證據(jù)原貌，避免斷章取義。證據(jù)分析要側(cè)重證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系，而不能對證據(jù)本身進行推定。四是“在卷證據(jù)”和“在案證據(jù)”同等審查。要嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致審查卷宗中的證據(jù)，同時也要注意審查卷宗反映出的卷宗之外的事實和證據(jù)。對反映出的疑問要注意查證、核實，嚴(yán)防“證據(jù)陷阱”。五是針對不同的證據(jù)種類把握好審查重點。對客觀性證據(jù)，要特別強調(diào)來源必須依法有據(jù)。尤其是對鑒定意見的審查，要審查鑒定主體、檢材來源、鑒定程序、論證依據(jù)、采用方法等，鑒定意見與其他證據(jù)是否矛盾，必要時要向鑒定人、專業(yè)人士了解情況。對主觀性證據(jù)，要注意審查獲取時間，是先供后證還是先證后供，口供與其他證據(jù)是否互相印證，是否有不斷申訴、上訴、無理由拒不供述、先供后翻、時供時翻等反?，F(xiàn)象。六是認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人、辯護人的意見。嚴(yán)格落實審查逮捕、審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定。重視聽取辯護人的意見。要把對辯護人提出的意見的審查作為預(yù)防冤假錯案的措施。七是嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。正確把握非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，對采用“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等非法方式收集的被告人供述，要注意審查其程度。認(rèn)真開展對非法取證行為的調(diào)查核實，不能僅憑偵查機關(guān)的工作說明，就簡單認(rèn)定不存在非法取證。八是注意同步錄音錄像的審查。對職務(wù)犯罪案件和法律規(guī)定應(yīng)全程同步錄音錄像的案件，沒有移送的，應(yīng)要求補充移送，沒有制作錄音錄像的，一般情況下可不予受理。偵查機關(guān)移送案件時要制作單獨的音像資料卷。審查時要注意音書是否一致，對有實質(zhì)性差異的，或者偵查機關(guān)不能補正或作出合理解釋的筆錄不予采信。

另外，要擴大證據(jù)展示范圍。擴大證據(jù)展示范圍，可以使辯護人和檢察機關(guān)都能全面獲得有利于、不利于被告人的所有證據(jù)。

3.完善訴訟監(jiān)督制度，提供程序保障。完善檢察機關(guān)對非法取證行為的調(diào)查程序，進一步明確檢察官“調(diào)查核實”義務(wù)應(yīng)當(dāng)采用的手段和方式，以及遵循什么程序，誰來承擔(dān)舉證責(zé)任，達到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，如何救濟等。［5］完善檢察機關(guān)對強制措施的監(jiān)督程序，進一步明確監(jiān)督程序的啟動、實施監(jiān)督的方式方法以及對違法決定和違法執(zhí)行的處理等，完善羈押必要性審查程序。完善對錯誤裁判的訴訟監(jiān)督程序，擴大抗訴的范圍，允許公訴檢察官為被告人的利益提起抗訴，以及基于公共利益的需要提起有利于被告人的上訴。［6］

（三）行為層面：嚴(yán)格遵循相關(guān)原則

公訴檢察官要維護司法的公正，當(dāng)然要恪守檢察官職業(yè)道德，保證公務(wù)活動的廉潔性，同時還要始終恪守以下原則：

依法、獨立行使公訴權(quán)的原則。公訴權(quán)的啟動必須遵守法律規(guī)定的條件，無論是行使起訴權(quán)、不起訴權(quán)還是抗訴權(quán)，都要符合法律要求的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在行使起訴裁量權(quán)時，要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，符合法律的內(nèi)在精神，防止公訴權(quán)的濫用。另外，還要妥善處理來自媒體、社會輿論的壓力，堅持獨立判斷依法處理，避免受到“輿論審判”的影響。

尊重事實和證據(jù)的原則。證據(jù)是刑事訴訟中最核心的問題，也是關(guān)系司法公正的重要問題。公訴檢察官要樹立證據(jù)意識，轉(zhuǎn)變以口供為核心的證據(jù)觀念，強化客觀證據(jù)概念。同時，公訴檢察官的一切活動要符合合理性要求，其作出的任何決定均要有充分的理由，建立在對事實、證據(jù)進行全面審查、分析和論證的基礎(chǔ)上，客觀公正地作出決定。要充分考慮各種觀點和可能性，尤其要對相互矛盾的證據(jù)和相反的觀點予以高度重視。要保證案件事實與處理結(jié)果之間的邏輯性，弄清楚應(yīng)當(dāng)如何處理和為什么要這樣處理。要排除個人好惡等情感因素對案件處理的影響，保持客觀、冷靜的心態(tài)，公正處理案件。［7］

保護訴訟參與人合法權(quán)益的原則。保障訴訟參與人合法權(quán)益是司法程序公正的核心問題，訴訟參與人的合法權(quán)益一旦受到侵害，即使處理結(jié)果正確，也必然引起他們對公訴機關(guān)是否真正公正的懷疑，損害公正執(zhí)法的社會形象。在全力保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的同時不能忽視其他訴訟參與人權(quán)利保護。實踐中，公訴檢察官容易忽視對訴訟參與人尤其是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。訴訟參與人只有充分行使訴訟權(quán)利，才能有助于全面弄清案件事實，防止司法人員偏聽偏信，保證案件結(jié)果的處理公正。另外，兼顧司法效率，也是對訴訟當(dāng)事人權(quán)益的有力保護，讓犯罪嫌疑人、被告人承受司法效率低下的后果，對其本身就是一種不公平。

合理行使起訴裁量權(quán)原則。法律的適用有其靈活性，要緊密結(jié)合刑事政策，更好地追求公共利益。公訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)控制在確實必要的限度內(nèi)，以適用刑罰的必要為限度，合理使用起訴裁量權(quán)。注意防止“任意拔高，有罪必訴”、“有罪不訴，重罪輕訴”，避免因為“人情”、“關(guān)系”等非案件因素濫用起訴裁量權(quán)。另外，還要充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策。要將法律適用的嚴(yán)肅性與刑事政策的策略性有機地結(jié)合起來，正確處理政治效果、法律效果與社會效果之間的關(guān)系，努力做到三者的統(tǒng)一。

注釋：

［1］朱孝清：《檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。

［2］聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》，我國的《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《檢察官職業(yè)道德準(zhǔn)則》（試行）等。

［3］同［1］。

［4］中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會檢察基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會編：《訴訟規(guī)律和訴訟監(jiān)督規(guī)律與檢察職能的優(yōu)化配置》，湖北人民出版社2011年3月版，第281頁。

［5］韓旭：《檢察官履行客觀義務(wù)的程序保障—基于新〈刑事訴訟法〉實施的考量》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

［6］孫長永：《檢察官客觀義務(wù)與中國刑事訴訟制度改革》，載《人民檢察》2007年第17期。

［7］苗生明、吳祥義、鄒開紅：《論公訴檢察官與維護司法公正》，載《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》2003年第6期。