專家陪審在鑒定意見審查中的機(jī)理與功效

潘溪

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210097）

理論探索
Theoretical Exp loration

專家陪審在鑒定意見審查中的機(jī)理與功效

潘溪

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210097）

司法鑒定行為的性質(zhì)和特征決定了鑒定意見在證據(jù)審查過程中有其科學(xué)專業(yè)的特殊性，所以需要通過設(shè)置專家陪審制度對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查。對(duì)于司法鑒定意見審查引入專家陪審制度，應(yīng)當(dāng)從司法認(rèn)知的角度考察鑒定意見的形成機(jī)理和影響因素。這一審查方式的必要性在于，法官無法就專門性問題作出專業(yè)判斷，為解決鑒定意見沖突提供依據(jù)，鑒定人和專家輔助人出庭需要科學(xué)的裁判者和科學(xué)的解讀者?，F(xiàn)有的法律制度、陪審制度的目的和涉及初衷、國外的司法實(shí)踐相關(guān)做法、專家陪審的司法解釋和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為這一制度的設(shè)計(jì)提供了可行性基礎(chǔ)。其功能在于彌補(bǔ)法官的專業(yè)不足，提高訴訟效率，便利庭審和訴訟，提高鑒定活動(dòng)的公信力。

專家陪審；司法鑒定；鑒定意見；陪審員

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！蓖瑫r(shí)也提出“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題?！币恢币詠?，陪審制度作為我國審判合議制度的組成部分，從審判形式到實(shí)質(zhì)判斷方面均起到獨(dú)特的作用。近年來，關(guān)于專家作為陪審成員的探索和實(shí)踐逐漸成為陪審制度研究的新熱點(diǎn)，其對(duì)于審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)意義也受到高度關(guān)注。另一方面，司法鑒定意見在訴訟中越來越多地應(yīng)用對(duì)司法審查提出了新的要求，通過人民陪審制度對(duì)證據(jù)和司法鑒定意見的審查，形成符合我國審判制度特點(diǎn)的專家陪審制度，是對(duì)司法鑒定制度和人民陪審制度的補(bǔ)充與完善，能夠促進(jìn)涉及司法鑒定案件的科學(xué)審判，符合“依法治國”理念的制度實(shí)踐。

1 專家審查鑒定意見的機(jī)理

1.1 司法鑒定行為分析

關(guān)于司法鑒定性質(zhì)和特征，不同學(xué)者有不同的解讀，但是主要的觀點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一是把司法鑒定活動(dòng)看作司法活動(dòng)和訴訟活動(dòng)的組成部分，強(qiáng)調(diào)司法鑒定的法律性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)主要認(rèn)為司法鑒定是一種科學(xué)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)性是鑒定活動(dòng)的最根本屬性。這兩種觀點(diǎn)，不管認(rèn)為司法鑒定活動(dòng)是單純的科學(xué)活動(dòng)，還是把司法鑒定看作是一種獨(dú)立的司法活動(dòng)或者行政活動(dòng)，都不足以概括司法鑒定活動(dòng)的本質(zhì)特征，司法鑒定的本質(zhì)特征應(yīng)該把上述二者結(jié)合起來，也就是說，司法鑒定具有科學(xué)性和法律性的雙重屬性。持這一種觀點(diǎn)更加有利于分析司法鑒定的特點(diǎn)，揭示司法鑒定的本質(zhì)規(guī)律，從而明確司法鑒定活動(dòng)的價(jià)值追求，確立司法鑒定制度的改革方向。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法鑒定既不是行政行為，也不是司法行為，而是一種為司法活動(dòng)服務(wù)的技術(shù)保護(hù)和技術(shù)輔助行為。除此之外，也有學(xué)者認(rèn)為司法鑒定的實(shí)質(zhì)是一種“證據(jù)方法”，鑒定意見作為訴訟證據(jù)的一種被加以立法規(guī)定，而法院又得以自由心證予以判斷，所以應(yīng)作為證據(jù)方法，這種直接從鑒定表面形式角度的定義沒有揭示鑒定與一般訴訟程序和取得證據(jù)的區(qū)別，同樣屬于鑒定活動(dòng)的法律性質(zhì)的外在形式。

對(duì)于訴訟中的專門問題進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，得出對(duì)應(yīng)的鑒定意見，是司法鑒定的任務(wù)。在這一過程中，如何分析各種因素對(duì)鑒定意見的影響，如何審查鑒定意見的可信性和可靠性，成為鑒定意見生命力的核心問題。狹義的司法鑒定行為主體為司法鑒定人，行為過程存在有目的的科學(xué)驗(yàn)證，推理、得出結(jié)論和起草文書等，行為的結(jié)果是得出或者得不出確定的鑒定意見，行為的主觀方面是有意識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)。從這一角度而言，需要考察鑒定意見的各個(gè)方面因素才能綜合審查鑒定意見是否科學(xué)可靠，其中有些因素的審查還需要專門知識(shí)。一般而言，鑒定意見影響因素主要存在于這樣幾個(gè)方面：鑒定主體、鑒定對(duì)象、意識(shí)感知、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、判斷分析。

1.2 鑒定意見的司法認(rèn)知機(jī)理

首先，對(duì)于司法鑒定意見的判斷需要借助于對(duì)司法鑒定科學(xué)性和過程性的了解與熟悉程度，這在一定程度上不能依賴于法官的法律知識(shí)和自由心證，也不符合心證公開的要求。自由心證是根據(jù)法庭上的證據(jù)按照法官的行為經(jīng)驗(yàn)以及價(jià)值觀念來確定取舍的過程，同一證據(jù)可能因?yàn)椴门姓卟煌霈F(xiàn)相異的價(jià)值[1]。內(nèi)心確信的影響因素包括客觀材料條件、自身認(rèn)識(shí)能力、科學(xué)條件與設(shè)備、精度方法與驗(yàn)證、主觀情感因素等方面。由于司法鑒定材料的問題導(dǎo)致的鑒定意見與客觀事實(shí)不一致。法官對(duì)鑒定意見的采信是一個(gè)內(nèi)心確信的過程，在主觀誠信的框架內(nèi)，“確信”的結(jié)果是錯(cuò)誤，這是從結(jié)果的角度作出的描述。然而，“確信”存在“錯(cuò)誤的確信”的可能性，“之所以錯(cuò)誤，乃是對(duì)對(duì)象認(rèn)識(shí)不足的結(jié)果”[2]。所以，基于錯(cuò)誤的材料分析和鑒定也是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，需要輔以專門知識(shí)加以處理和認(rèn)識(shí)。

其次，陪審員對(duì)事實(shí)的審判應(yīng)當(dāng)符合建立“故事模型”的認(rèn)知過程，因而在具備專業(yè)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)上，具有一定的可信程度判斷。在這樣的模式中，司法鑒定意見相當(dāng)于一個(gè)“故事”，而鑒定過程、鑒定材料、方法等構(gòu)成故事情節(jié)和細(xì)節(jié)。故事的細(xì)節(jié)越多、細(xì)節(jié)越經(jīng)得起推敲、故事聯(lián)結(jié)之處的模糊性越小，就越容易說服陪審員，從而鑒定意見容易被判斷為真實(shí)。甚至某些情況下，陪審員的敘事對(duì)客觀事實(shí)是不關(guān)心的，故事的建構(gòu)吸引審判者以扭曲或者忽略個(gè)別事實(shí)的發(fā)現(xiàn)為代價(jià)，從而對(duì)故事的一部分進(jìn)行建構(gòu)，以及對(duì)證據(jù)的順序、重要性以及融貫性作出預(yù)期[3]。在鑒定意見的采信過程中，專家和法官基于自身社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和專門知識(shí)的差異，對(duì)鑒定意見所建構(gòu)的“故事”的理解可能截然不同，從而形成存在差異的認(rèn)識(shí)過程和評(píng)價(jià)結(jié)果。

再次，采信是事實(shí)審判者在法律擬制的條件下進(jìn)行判斷的心理過程，因而對(duì)專業(yè)知識(shí)的判斷需要結(jié)合鑒定系統(tǒng)的輸入和輸出因素，比如鑒定材料的條件，鑒定設(shè)備和鑒定意見的時(shí)效性、特定性等問題。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)知取決于他對(duì)證據(jù)的采信，采信過程就是一個(gè)滲透著個(gè)人因素的過程。在英美法系國家，法官根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依照職權(quán)對(duì)眾所周知的事實(shí)作出裁定，從而免除當(dāng)事人提出證據(jù)的義務(wù)，這被稱之為“司法認(rèn)知”。對(duì)于司法鑒定意見審查引入專家陪審制度，可以從司法認(rèn)知的角度考察鑒定意見的形成機(jī)理和影響因素。

2 專家陪審對(duì)鑒定意見審查的必要性與可行性

2.1 專家陪審對(duì)鑒定意見審查的必要性

首先，法官無法就專門性問題作出專業(yè)判斷，在審判過程中引入專家陪審制度對(duì)解決司法鑒定意見審查的問題符合實(shí)踐需求?？疾煳覈壳芭銓徣藛T組成情況可以發(fā)現(xiàn)，人大代表、技術(shù)專家、律師、法學(xué)家、高學(xué)歷的社會(huì)精英以及各種社會(huì)團(tuán)體的代表等構(gòu)成人民陪審員的主體。技術(shù)專家在擔(dān)任陪審員時(shí)審查應(yīng)該包含但是不限于這些內(nèi)容：鑒定的程序是否恰當(dāng)，證據(jù)材料是否真實(shí)可靠，鑒定意見與現(xiàn)有證據(jù)是否存在矛盾等。不同的證據(jù)有時(shí)會(huì)存在不同的指向，對(duì)于審判人員提出了判斷證據(jù)真?zhèn)魏头治雒苄纬稍虻膯栴}。當(dāng)鑒定意見出現(xiàn)與其他的證據(jù)格格不入，或者直接有證據(jù)指向該鑒定意見的反方向，就完全有理由對(duì)鑒定意見持謹(jǐn)慎求證的態(tài)度。

其次，專家陪審員能夠解決鑒定意見不一致或者出現(xiàn)重復(fù)鑒定時(shí)的取舍問題，為解決鑒定意見沖突提供依據(jù)。無序的、隨意的啟動(dòng)鑒定程序，每一次鑒定意見的得出都無法滿足定紛止?fàn)幍某踔?，從而使得鑒定問題陷入了“鑒定—不滿意—再鑒定”的循環(huán)往復(fù)的泥淖，在極大地犧牲了訴訟效率的同時(shí)，也沒有使鑒定意見的質(zhì)量得到提高，反而引發(fā)了更大的爭論和質(zhì)疑，引發(fā)當(dāng)事人、公安司法機(jī)關(guān)工作人員和群眾對(duì)于科學(xué)檢驗(yàn)的不信任，并可能由此造成法律意識(shí)、法律信仰的缺失和恐慌，導(dǎo)致鑒定科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見審查的混亂。重視鑒定活動(dòng)的效率問題，謹(jǐn)慎對(duì)待重新鑒定，是解決鑒定重復(fù)難題，克服多頭鑒定弊端應(yīng)有的態(tài)度。這些方法有些已經(jīng)在司法鑒定的改革中被采用并取得一定效果，有些也有望在實(shí)踐中被進(jìn)一步檢驗(yàn)?！皩＜遗銓弳T”制度的構(gòu)想有助于解決重復(fù)鑒定問題，即在合議庭的組成時(shí)，考慮吸納或者聘請(qǐng)有鑒定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員或者法官助手，既有助于解決審判人員需要審查鑒定過程的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題，也有助于監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，發(fā)現(xiàn)和識(shí)別鑒定過程和檢驗(yàn)過程的疏漏。

再次，在鑒定人和專家輔助人出庭的情況下，對(duì)他們的專業(yè)辯論需要科學(xué)的裁判者和科學(xué)的解讀者。具有專門知識(shí)的人之間就專門性問題的發(fā)問與解答，又使得法庭對(duì)事實(shí)的質(zhì)疑演變成專家的專業(yè)論戰(zhàn)。由于專業(yè)知識(shí)對(duì)法官可能是屏蔽的，所以法官對(duì)專家之間的論戰(zhàn)難以辨別，對(duì)案件事實(shí)難以認(rèn)定。有了專家參與陪審之后，除了少數(shù)需要實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)核實(shí)之外，專家陪審員一般都可以對(duì)案件立即提供專業(yè)性的意見，與法官共同形成判斷，所以可以避免一些延誤訴訟的情形[4]。有學(xué)者認(rèn)為，我國的人民陪審員制度可以運(yùn)用在一些案件事實(shí)難以認(rèn)清的疑難案件中，有些涉及專門知識(shí)的案件也存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的困難情形，導(dǎo)致法官怎么審理案件都會(huì)引來社會(huì)輿論的批評(píng)，而由人民陪審員參與審理這些案件，分擔(dān)社會(huì)對(duì)法官的苛責(zé)不失為一個(gè)有效的辦法。

2.2 專家陪審對(duì)鑒定意見審查的可行性

首先，現(xiàn)有的法律制度存在專家陪審的法律條件，在現(xiàn)有的陪審制度下完全可以進(jìn)行專家陪審制度的試點(diǎn)。針對(duì)專門設(shè)置的“專家陪審員”制度，有學(xué)者認(rèn)為我國實(shí)行“人民陪審團(tuán)”與“專家陪審員”二元化陪審制度的設(shè)計(jì)方案，會(huì)使陪審制度顯得頗為復(fù)雜，而且人為地在陪審員中劃出“人民陪審團(tuán)”與“專家陪審員”，與憲法的平等原則及陪審制度設(shè)計(jì)的初衷相違，是不可取的[5]。而是應(yīng)該充分利用好原有的“人民陪審”制度，在該制度下聘用具有專門知識(shí)的人作為“專家陪審員”。潛在的專家陪審員可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行資格審查和遴選：一是專家必須具備與案件涉及的專門問題相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)。二是專家的專業(yè)特長必須與案件所涉及的專門性問題相符合。比如，筆跡鑒定專家只能參與對(duì)涉及可疑文書案件的陪審，而不能參加涉及醫(yī)學(xué)方面問題的案件審理，否則專家陪審制度就會(huì)失去意義。三是被授予專家陪審員資格的人必須具備良好職業(yè)道德素質(zhì)，這是作為案件審理者必須具備的基本素質(zhì)。

其次，已經(jīng)具有專家陪審的司法解釋和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，比如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專家陪審的前期經(jīng)驗(yàn)，可以在前期經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步確立科學(xué)的專家陪審制度。相關(guān)資料顯示，對(duì)某省基層、中級(jí)法院所做問卷調(diào)查及法官訪談反映，盡管法官都知道法律要求他們對(duì)鑒定意見等科學(xué)證據(jù)分別進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，可在實(shí)務(wù)法官們中主要進(jìn)行程序性審查，或者只進(jìn)行形式審查，鮮有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的[6]，引入專家陪審制度有助于改變法官對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的不足。2006年9月最高人民法院下達(dá)了《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》，其中要求各級(jí)人民法院充分發(fā)揮司法技術(shù)人員的作用，積極開展技術(shù)咨詢、技術(shù)審核等服務(wù)，為人民法院的審判和執(zhí)行工作提供司法技術(shù)保障。各級(jí)法院的司法技術(shù)人員運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)法官提出的專門性問題進(jìn)行解答或聯(lián)系業(yè)內(nèi)專家為法官提供咨詢[7]?，F(xiàn)有對(duì)有專門知識(shí)的人承擔(dān)陪審員和事實(shí)裁判者的實(shí)踐模式已經(jīng)積累了一些司法經(jīng)驗(yàn)，也為司法技術(shù)人員的價(jià)值體現(xiàn)提供了制度途徑，提高實(shí)踐中不承擔(dān)司法鑒定任務(wù)的技術(shù)人員的利用效率。

再次，從陪審制度的目的和涉及初衷而言，陪審團(tuán)或者參審團(tuán)均是對(duì)審判權(quán)利的再分配，符合多元化審判的司法潮流。現(xiàn)有陪審制度中的陪審員來自社會(huì)各界，熟悉各種各樣的社會(huì)生活，由陪審員參與審判，可以有效防止法官在司法決策過程中的主觀片面和獨(dú)斷專行，促使司法制度更加民主。陪審制度設(shè)置的初衷在于，認(rèn)為精英化的法官脫離普通社會(huì)，有可能由于欠缺社會(huì)常識(shí)而形成錯(cuò)案，引入陪審制度能幫助法官更加貼近社會(huì)認(rèn)識(shí)案情，從而形成符合社會(huì)需求的公正裁判。在參審制度中，如果是依據(jù)專業(yè)知識(shí)和技能而選任的參審員，這種參審員則稱為專家參審員或?qū)I(yè)參審員，由專家參審員所構(gòu)成的審判組織所實(shí)施的審判，為參審制審判，這種參審制度具體稱為“專家參審制。[8]”還有一種相關(guān)的制度被稱為“技術(shù)顧問制度”，該制度在訴訟過程中具有多方面的功能，既可作為公訴人或者當(dāng)事人處理涉及專門性問題時(shí)的技術(shù)助手，又可以作為當(dāng)事人的技術(shù)咨詢?nèi)耍€可以作為法庭上對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑的“技術(shù)辯護(hù)人”[9]。不管是上述哪一種制度，都鼓勵(lì)專業(yè)人員參與庭審過程，為訴訟和審判提供技術(shù)服務(wù)，符合陪審制度的設(shè)計(jì)目的。

最后，有些國家和地區(qū)的司法實(shí)踐相關(guān)做法也為我國的專家陪審制度建設(shè)提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。英國的“技術(shù)陪審員”強(qiáng)調(diào)法庭對(duì)專家證言審查的主動(dòng)性，是當(dāng)事人主義專家證人制度借鑒職權(quán)主義鑒定人制度的產(chǎn)物，屬于專家證人制度的改革，其本質(zhì)意義的專家證人制度沒有發(fā)生根本的改變。法國和我國臺(tái)灣地區(qū)的“技術(shù)人員”和“參與審判咨詢專家”制度主要解決一些專業(yè)性較強(qiáng)的訴訟事項(xiàng)，法官借助于技術(shù)人員或者參與審判咨詢專家的意見來彌補(bǔ)有關(guān)鑒定意見相關(guān)問題上的理解不足，或者解決一些專業(yè)性較強(qiáng)但是無須鑒定或者不存在法定的鑒定事項(xiàng)等問題。在大陸法系國家，鑒定人的定位是法官的科學(xué)輔助人，法官有權(quán)指定或者聘請(qǐng)鑒定人，通常稱之為非對(duì)抗的“職權(quán)主義模式”，這種模式必然要求大陸法系鑒定人對(duì)雙方當(dāng)事人采取中立的立場，鑒定活動(dòng)的啟動(dòng)、鑒定意見的審查與采信很大程度上取決于法官的職權(quán)，要求鑒定人與案件的當(dāng)事人沒有利害關(guān)系和不必要的接觸。德國學(xué)者認(rèn)為，鑒定人是指根據(jù)審判官在訴訟上的委托就某一專門知識(shí)提出帶有經(jīng)驗(yàn)性的報(bào)告，或者對(duì)法院提供事實(shí)資料以及在法院委托下調(diào)查的事實(shí)資料，運(yùn)用他的專門知識(shí)和法律上重要事實(shí)的推論相結(jié)合的方法來幫助法院認(rèn)識(shí)活動(dòng)的人[10]。在英美法系國家的鑒定人更像是證人的一種，一般稱之為“專家證人”，而有關(guān)的權(quán)力機(jī)關(guān)并不明確哪些人或者哪些機(jī)構(gòu)具有鑒定人的資格，只是要求“他們?cè)谔囟I(lǐng)域具備超越一般人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)雙方當(dāng)事人及法官、陪審團(tuán)來說都是必不可少的”[11]。

3 專家陪審對(duì)鑒定意見審查的功能

3.1 彌補(bǔ)法官的專業(yè)不足

鑒定意見是證據(jù)的一種，作為證據(jù)必然面臨是否被法官所采信的抉擇，因?yàn)殍b定意見本身只是對(duì)案件審理中的一個(gè)問題得出的、帶有鑒定人推理或者主觀判斷的、僅存在相對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的證據(jù)。鑒定意見的專業(yè)性和科學(xué)性不足以使鑒定意見獲得與裁判者的事實(shí)認(rèn)定同樣的終局效力，所以從各國立法情況看，基本都將鑒定意見置于與其他證據(jù)形式同等的地位，交由法官或陪審員依照自由心證原則加以衡量[12]。法官作為審判者對(duì)鑒定意見證據(jù)的選擇有著天然的權(quán)力。作為自由心證的主體，法官對(duì)于鑒定意見的采信和排除不僅是一項(xiàng)權(quán)力，更是一種責(zé)無旁貸的義務(wù)。但是由于鑒定意見所涉及的專門問題的特殊性，法官在對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查時(shí)也容易存在輕率或者武斷評(píng)價(jià)的問題?！胺稍O(shè)計(jì)的自由心證證據(jù)證明力規(guī)則、鑒定結(jié)論客觀存在分歧的事實(shí)，以及鑒定人和事實(shí)審理者自身的弱點(diǎn)，使得事實(shí)審理者在選擇鑒定結(jié)論上出現(xiàn)任意性。[13]”具體采用的審查方式和態(tài)度，應(yīng)該考慮三個(gè)方面的因素：首先是鑒定活動(dòng)的法律性形式要件審查，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)，鑒定案件是否涉及回避制度、鑒定的流程是否符合法律規(guī)定等法定規(guī)則。其次是鑒定流程的科學(xué)性形式要件的審查，這要求法官借助一定的專業(yè)科學(xué)知識(shí)，或者通過書面咨詢和庭審質(zhì)證讓鑒定人舉證來進(jìn)行，主要審查鑒定實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)過程是否符合科學(xué)的形式標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范。再次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)和相關(guān)材料進(jìn)行審查，鑒定意見本身的正確性存在一定的概率，所以案件的其他證明材料或者已知的、無爭議的事實(shí)同樣可以是排除鑒定意見的依據(jù)。司法鑒定是科學(xué)認(rèn)識(shí)的重要方法和手段，其實(shí)施過程往往就是一個(gè)科學(xué)認(rèn)知的過程，同時(shí)司法鑒定的科學(xué)性是司法鑒定可靠性的基礎(chǔ)，通過專業(yè)的科技人員、專門的設(shè)備和方法進(jìn)行識(shí)別和評(píng)斷是形成可靠的經(jīng)得起檢驗(yàn)的司法鑒定意見的保障。

3.2 提高訴訟效率

對(duì)于存在爭議的鑒定意見或沖突的鑒定意見，專家陪審員可以通過審判程序的質(zhì)證，決定涉及案件事實(shí)的專門性問題是否重新鑒定以免當(dāng)事人無端申請(qǐng)重新鑒定造成訴訟的拖延。除了已經(jīng)引入專家陪審制度的專利案件外，在涉及諸如合同爭議、繼承糾紛、信息技術(shù)侵權(quán)糾紛、醫(yī)療事故糾紛、交通肇事案件以及高科技犯罪案件中，需要相關(guān)領(lǐng)域的專家基于其專業(yè)知識(shí)與對(duì)案件的相關(guān)專門事實(shí)問題進(jìn)行認(rèn)定，從而極大地提高案件審理的效率[14]。在通過科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行鑒別和證偽的過程中，一方面要綜合考量司法鑒定原理的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，另一方面也要考察科學(xué)手段在具體案件中是否適用的問題，以提高司法鑒定的可靠性和解決糾紛、維護(hù)誠信的能力。通過專家陪審，確定鑒定意見的效力，以免當(dāng)事人無端地申請(qǐng)重新鑒定，造成訴訟的拖延，體現(xiàn)訴訟效率。

3.3 便利庭審和訴訟

專家陪審員享有同法官一樣的權(quán)限，是合法的裁判者，擁有最終裁判權(quán)，應(yīng)該中立、公正，且相對(duì)被動(dòng)地認(rèn)定案件事實(shí)。因而專家陪審員盡管可以向鑒定人提問，了解鑒定的過程、鑒定的科學(xué)依據(jù)等情況，但其本身不是鑒定人，不能參與到鑒定意見的辯論過程中。有學(xué)者認(rèn)為專家陪審員有三個(gè)方面的職能：一是保證合議庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證控制的有效性。二是適時(shí)引導(dǎo)鑒定人或?qū)＜覅f(xié)助人將專業(yè)性語言轉(zhuǎn)換為普通人能夠理解的一般性語言，從而提高法官對(duì)專門性問題的理解能力，便于形成對(duì)該事實(shí)的科學(xué)心證，體現(xiàn)協(xié)助功能。三是對(duì)于存在爭議或沖突的鑒定意見，通過審判程序的質(zhì)證，決定涉及案件事實(shí)的專門性問題是否重新鑒定。專家陪審員參加庭審能夠發(fā)揮自己的專門知識(shí)的特長，保證在合議案件時(shí)發(fā)揮自己的優(yōu)勢，從而避免出現(xiàn)陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象。專家陪審能夠保證合議庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的有效控制，特別是在當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人質(zhì)疑鑒定人的問題超出了與鑒定有關(guān)的專業(yè)范圍，鑒定人無須對(duì)無關(guān)的專業(yè)問題說明的時(shí)候，合議庭可以發(fā)揮專家陪審員所擁有的專門知識(shí)作用，直接依職權(quán)或根據(jù)對(duì)方提出的意見，限制其質(zhì)問行為，使鑒定意見的質(zhì)證圍繞著與鑒定有關(guān)的專門性問題展開，發(fā)揮合議庭對(duì)庭審的控制功能[15]。

3.4 提高司法鑒定的公信力

通過專家對(duì)鑒定意見的審查，能夠?qū)﹁b定意見的質(zhì)量起較好的專業(yè)監(jiān)督作用，進(jìn)而有利于規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，提高鑒定質(zhì)量和公信力。司法鑒定的生命力在于其對(duì)專門問題解決的科學(xué)權(quán)威和公信力，這也是司法鑒定意見證明力的來源和基礎(chǔ)。不管在民事、刑事還是行政訴訟過程中，鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，能夠被法官采信都是鑒定活動(dòng)價(jià)值之所在，也是鑒定意見公信力的保證。所以，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)關(guān)注鑒定意見的采信率和公信力。通過具有專門知識(shí)的專家陪審制度，對(duì)鑒定意見進(jìn)行專業(yè)眼光的審查，不僅從鑒定流程、鑒定規(guī)范、鑒定資質(zhì)等形式意義上對(duì)鑒定意見起審查監(jiān)督作用，更加重要的是對(duì)鑒定活動(dòng)的科學(xué)方法、儀器設(shè)備的精度、鑒定人推理判斷的合理性等實(shí)質(zhì)因素具有評(píng)價(jià)作用，客觀上促進(jìn)鑒定活動(dòng)更加科學(xué)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，提高鑒定意見的質(zhì)量和采信率，從而有助于提高司法鑒定的公信力和權(quán)威性。

4 結(jié)語

隨著我國訴訟制度改革的不斷深化，陪審制度和司法鑒定制度逐漸產(chǎn)生了交集，給專家陪審制度的形成和發(fā)展創(chuàng)造了條件。這一制度的產(chǎn)生，一方面符合現(xiàn)代訴訟制度越來越專業(yè)化的趨勢，另一方面也適應(yīng)“依法治國”理念中“提高人民陪審制度公信度”和推進(jìn)人民陪審“參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”的現(xiàn)實(shí)問題。合議庭對(duì)鑒定意見的審查已經(jīng)不是僅僅形式意義的程序判斷就可以解決問題，而是牽扯到對(duì)意見解讀、方法適用、效力研判等多種專業(yè)意見的審查判斷。所以，準(zhǔn)確把握和合理利用專家陪審在鑒定意見審查中的應(yīng)用，應(yīng)對(duì)司法鑒定意見審查的專家陪審制度能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)踐需求與制度設(shè)計(jì)的對(duì)接，充實(shí)陪審制度的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值，定能提高對(duì)涉及專業(yè)意見的案件的審判效果。

[1]王啟庭.法官個(gè)人因素對(duì)法律運(yùn)行不確定性的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（4）：187-193.

[2]徐國棟.羅馬法中主觀誠信的產(chǎn)生、擴(kuò)張及意義[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（3）：3-17.

[3]陳林林，張曉笑.認(rèn)知心理學(xué)視閾中的陪審團(tuán)審判[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）：68-76.

[4]陳如超，馬兵.中國法庭審判中的專家陪審員制度研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2011，（2）：106-109.

[5]韓大元.論中國陪審制度的憲法基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志，2010，（10）：19-24.

[6]吳常青，王彪.論我國刑事鑒定意見審查判斷權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].中國司法鑒定，2012，（5）：108-111.

[7]江瀾.專家證據(jù)的司法控制與技術(shù)法官制度的可行性[J].法律適用，2009，（5）：92-93.

[8]湯維建.論民事訴訟中的參審制度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）：41-48.

[9]郭華.論鑒定結(jié)論審查模式的選擇[J].法學(xué)，2008，（5）：153-160.

[10]沈健.比較與借鑒：鑒定人制度研究[J].比較法研究，2004，（2）：111-121.

[11]蔣麗華.刑事鑒定質(zhì)量控制法律制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2007：54-55.

[12]汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：244-245.

[13]郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：61-63.

[14]岳軍要.專家陪審制度探析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（5）：55-58.

[15]肖承海.論鑒定結(jié)論質(zhì)證的路徑依賴[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（2）：159-164.

（本文編輯：朱晉峰）

The M echanism and Function of the Expert Assessor in the Exam ination of Appraisal Opinions

PAN Xi
(School of Law,Nanjing Normal University,Nanjing 210097,China)

The nature and the characteristics of judicial appraisal behavior determine that appraisal opinions have the particularity of science evidence in the review process,which requires that the system of expert’s participation in the trial ought to be established to review the appraisal opinions.To introduce the expert assessormechanism,the formation mechanism and influencing factors should be studied from the judicial cognition.The necessity of this mechanism lies in the fact that judges can notmake professional judgment on technical issues,which are the basis for resolving identification conflicts,so they need expertwitnesses and expert assessors as judicators and interpreters in court.The purpose of the existing legal system and jury system,the foreign practice,as well as judicial interpretation regarding expert assessors and practical experience,have provided a feasible basis for the design of the system.Its function is tomake up for the judges'lack of professional knowledge, enhance the lawsuit efficiency,facilitate procedure,and improve the credibility of identification activities.

expert assessor;judicial appraisal;appraisal opinion;juror

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.02.005

1671-2072-（2015）02-0034-05

2015-02-01

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2012SJB820012）；江蘇省“區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心”和江蘇省“高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”（PAPD）

潘溪（1982—），男，講師，主要從事司法鑒定制度、物證技術(shù)研究。E-mail：panxi@njnu.edu.cn。