淺談交通肇事罪中的逃逸問題

文◎王會設(shè)河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］　劉成光河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］

淺談交通肇事罪中的逃逸問題

文◎王會設(shè)**河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］劉成光**河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］

內(nèi)容摘要：交通肇事逃逸中的逃逸應(yīng)該限定在逃避法律制裁，而不包括搶救傷員和財(cái)產(chǎn)。逃逸在性質(zhì)上屬于作為而非不作為。行為人逃逸的主觀過錯應(yīng)限定為故意?！耙蛱右葜氯怂劳觥迸c間接故意殺人并不相同。

關(guān)鍵詞：交通肇事逃逸逃避法律制裁故意殺人

一、從案例透視逃逸問題

［案例一］2011年6月4日14時(shí)30分許，朱某駕駛小轎車行駛至某市路段時(shí)將行走的李某撞到，之后朱某未及時(shí)停車，繼續(xù)向北行使約450米，在目擊群眾的追趕下，返回現(xiàn)場，但隨傷者一同到某鎮(zhèn)衛(wèi)生院后，以外出找錢為由外逃，李某因傷重被轉(zhuǎn)往市中心醫(yī)院，后搶救無效死亡。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，朱某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。鑒于被告具有自首情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度好等，經(jīng)人民法院判決被告人朱某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年零五個(gè)月，緩刑三年。

［案例二］2007年1月20日21點(diǎn)30分，王甲、王乙兄弟二人駕駛自家的農(nóng)用三輪車收完玉米后，在送糧途中，二人突然覺得自家車后被什么東西撞了一下。他們忙下車看個(gè)究竟，發(fā)現(xiàn)有一輛小轎車的前車蓋掛在自家車的后面，而自家車無礙，便摘下小轎車車蓋一跑了之。次日，兄弟兩個(gè)投案自首。后來他們得知肇事的年輕司機(jī)因酒后駕駛無牌照轎車而撞車身亡，車內(nèi)另外一人受傷，由于兄弟兩人抱著自己沒有責(zé)任的錯誤想法選擇了逃逸，結(jié)果被認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任，法院一審以交通肇事罪判處王甲、王乙有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

上述兩個(gè)案例均涉及到交通肇事逃逸問題，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，肇事者只有在負(fù)事故全部責(zé)任、主要責(zé)任或者同等責(zé)任的前提下，才有可能構(gòu)成交通肇事罪。在實(shí)際操作中，道路交通事故認(rèn)定書是認(rèn)定被告事故責(zé)任大小的依據(jù)，且逃逸往往被行政推定為負(fù)事故主要責(zé)任或者全部責(zé)任。若偵查機(jī)關(guān)不搜集證據(jù)，僅僅以具有逃逸情節(jié)而推定肇事人負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任來認(rèn)定其有罪，這是否具有有罪類推之嫌，是否違反了罪刑法定原則？現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中如何認(rèn)定逃逸及因逃逸引起的加重處罰？

二、實(shí)踐中逃逸行為問題細(xì)化

（一）逃逸應(yīng)限于逃避法律制裁

筆者認(rèn)為交通肇事中的逃逸應(yīng)該限于逃避法律制裁，但不包括搶救傷員和財(cái)產(chǎn)，理由如下：

（1）從刑法評價(jià)的角度看，逃逸行為是帶有目的的行為，這決定了逃逸行為只能是故意行為。若將逃逸的目的予以擴(kuò)大解釋，勢必造成將故意殺人或者故意傷害的行為評價(jià)為交通肇事罪的加重行為，不符合罪刑法定原則。

（2）從懲罰與救助的邏輯關(guān)系上看，這樣規(guī)定更能符合人們的法律思維。若肇事人肇事后放棄救人而是去向公安機(jī)關(guān)報(bào)告及自首，其只能就交通肇事這一行為成立自首，但對其能夠救助傷員而不予施救造成受害人傷亡的行為，依法可成立故意傷害或者故意殺人罪。由于法律具有指引性，肇事人會衡量故意殺人罪與交通肇事罪的法定量刑標(biāo)準(zhǔn)，繼而選擇先救人后報(bào)告公安機(jī)關(guān)。

（3）從現(xiàn)行交通肇事罪的立法解釋上看，若將逃逸行為也界定為逃避救助義務(wù)，那么若肇事人履行了救助義務(wù)，受害人得到及時(shí)救治且沒有出現(xiàn)死亡的結(jié)果，從而就有可能構(gòu)不成交通肇事罪，也就不再進(jìn)入刑法的評價(jià)。如此規(guī)定就失去立法的目的。

（4）從社會道德角度看，見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，自交通肇事逃逸行為進(jìn)入公眾視野后即被世人唾棄。我們知道，法律的制定要符合我國國情，體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，且應(yīng)滿足公眾的道德要求。故將《解釋》中的逃逸行為規(guī)定擴(kuò)大到不搶救傷員，由此產(chǎn)生法律定性不準(zhǔn)確的后果，這不合乎人民大眾的道德要求。

（5）從節(jié)約司法資源來看，肇事者逃逸的目的可能不是一種，由于肇事后其具有法律規(guī)定的義務(wù)，逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任追究就成為逃逸者的兩個(gè)根本動機(jī)。但是要證明兩個(gè)動機(jī)并非易事，相比而言，肇事者逃避責(zé)任追究容易認(rèn)定。但逃避搶救義務(wù)，相應(yīng)的證據(jù)不易搜集。

（6）從保護(hù)肇事者的角度看，若將逃逸規(guī)定為逃避法律制裁和逃避搶救義務(wù)，那么肇事者可能為了避免賠付巨額的醫(yī)療費(fèi)，很可能放任被害人死亡。另外，不救助被害人使其死亡僅僅被判處七年以上有期徒刑，而相對于故意殺人罪而言罪責(zé)刑不相適。

（二）逃逸情節(jié)法定量刑的問題

根據(jù)《刑法》第133條及《解釋》第2條第2款規(guī)定可知，逃逸被認(rèn)定為一種犯罪情節(jié)，且這種犯罪情節(jié)在刑法理論上可以分為兩種：一是定罪情節(jié)，決定犯罪是否成立；一是量刑情節(jié)，影響犯罪與刑罰的輕重。結(jié)合本文案例可知，在交通事故認(rèn)定中，逃逸這種情節(jié)的認(rèn)定出現(xiàn)了法律評價(jià)問題，案例一中朱某的逃逸行為已經(jīng)被交通安全法予以評價(jià)，成為負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，但是進(jìn)入刑事訴訟程序后，該逃逸行為第二次被刑法評價(jià)，成為情節(jié)加重犯的情形。一個(gè)違法行為受到兩次評價(jià)，有重復(fù)評價(jià)的嫌疑。案例二中雖然沒有重復(fù)評價(jià)，但是僅僅以逃逸作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，存在有罪類推的嫌疑，也違反刑事訴訟法舉證責(zé)任的規(guī)定。

三、逃逸行為的法理分析

（一）逃逸行為的性質(zhì)

關(guān)于逃逸行為的法律性質(zhì)，刑法理論上認(rèn)識不一，主要有三種觀點(diǎn)：一是罪后表現(xiàn)說；二是獨(dú)立行為說；三是分別情況說。刑法基于交通事故發(fā)生具有缺乏充分證據(jù)，時(shí)效性強(qiáng)，證據(jù)不易搜集的特性，而將肇事后逃逸作為一種從重處罰情節(jié)。對交通肇事后逃逸行為性質(zhì)的認(rèn)定是把握該行為的關(guān)鍵所在，并對交通肇事后逃逸的行為人主觀惡意分析及責(zé)任認(rèn)定有積極意義。通常交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)被認(rèn)為是不作為，且行為人具有保護(hù)現(xiàn)場、救助傷員的義務(wù)，卻不履行義務(wù)，選擇逃逸，以致造成嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為，從對交通肇事后逃逸行為的責(zé)任追究和對被害人人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度來看，交通肇事后逃逸者的行為實(shí)際是積極的，具有主觀的惡意，應(yīng)屬于作為而非不作為。

在《道路交通安全法》第70條規(guī)定的義務(wù)中，把交通肇事后逃逸理解為不作為，實(shí)際上是把逃逸行為與不履行本條規(guī)定的作為義務(wù)特別是救助義務(wù)等同起來。但在實(shí)踐中，行為人不僅僅違反了上述的種種義務(wù)，更關(guān)鍵的是有主觀惡意，并積極為之。實(shí)質(zhì)上是行為人采取了作為的手段，同時(shí)違反了一定的義務(wù)。所以盡管“逃逸”行為在很多情況下與不救助行為相重合，但實(shí)際上即使履行了救助義務(wù)仍然可能構(gòu)成逃逸，比如在將傷員送往醫(yī)院后的逃逸等。

分析交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)，應(yīng)從是否有逃逸的實(shí)際行為來分析。交通肇事后逃逸有三種情況：一是作為定罪情節(jié)的逃逸；二是作為加重情節(jié)的逃逸；三是致人死亡的逃逸。雖然三者在定罪量刑中的作用不同，內(nèi)在含義也有差別，但逃逸行為的方式是共同的，都是積極采取措施去逃跑，無論動機(jī)如何，行為的性質(zhì)均是作為。

（二）對逃逸行為的主觀方面分析

對主觀方面的分析主要是從因逃逸致人死亡中主觀方面著手。筆者認(rèn)為針對逃逸的主觀過錯應(yīng)限定為故意，但同時(shí)要注意故意內(nèi)容，僅僅限定為《解釋》中的逃避法律制裁，而不包括搶救傷員。其理由包括：1.逃逸行為本身帶有很強(qiáng)的目的性，過失犯罪不具有目的性；2.逃避法律制裁不可能以過失的心態(tài)出現(xiàn)。

（三）“因逃逸致人死亡”與間接故意殺人罪的區(qū)別

對于《解釋》第5條對“因逃逸致人死亡”所作的解釋以及《刑法》第133條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定，學(xué)界存在爭議，這是因其與間接故意殺人罪在構(gòu)成上存在相似性造成的。筆者認(rèn)為，《刑法》第133條規(guī)定的因逃逸致人死亡，從發(fā)生狀態(tài)上看是交通肇事的延續(xù)，是對前行為的加重情節(jié)。這種加重情節(jié)是以行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因此發(fā)生重大事故致人死亡為前提，即仍是以交通肇事罪這一先行犯罪的成立為基礎(chǔ)的，是先行行為在結(jié)果情節(jié)上的加重。

比較兩種犯罪行為的差別，不能僅憑主觀方面的相似，就認(rèn)定行為人構(gòu)成間接故意殺人罪，這是不符合犯罪構(gòu)成主客觀統(tǒng)一的理論，也是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。必須結(jié)合行為的客觀方面，從客觀方面講，如果行為人構(gòu)成故意殺人罪，那么就要求行為人的行為是導(dǎo)致傷者死亡的排他性原因。也就是說行為人對于傷者人身的危險(xiǎn)進(jìn)程處于或者基本處于排他性支配狀態(tài)，排除了他人對傷者實(shí)施救助的可能性，傷者的生命安全完全依賴于行為人的救助。而顯然“因逃逸致人死亡”并不能產(chǎn)生這種完全排他的狀態(tài)，在大多數(shù)情況下，受害人是可以有獲得其他人救助的可能性的。所以綜合來看，“因逃逸致人死亡”與間接故意殺人是不同的。