共產(chǎn)國際與中共六大前后的富農(nóng)政策

□羅重一 張 楠

(1.武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北武昌 430072;2.湖北省社會科學(xué)院，湖北武漢 430077)

富農(nóng)問題是中國土地革命中的一個重要問題。在共產(chǎn)國際的指導(dǎo)下，中共六大制定了一系列比較符合中國國情的富農(nóng)政策。然而共產(chǎn)國際在《六月來信》中，又對在其指導(dǎo)下制定的這些政策進行了指責(zé)。其原因在于共產(chǎn)國際對中國國情的不甚了解、對中國富農(nóng)問題的相對輕視及其把俄國土地革命的成功經(jīng)驗教條化。

一、中共六大制定富農(nóng)問題政策的背景

(一)六大以前共產(chǎn)國際有關(guān)中國土地問題的思想

中共六大以前，共產(chǎn)國際雖然未直接對中共下達過關(guān)于富農(nóng)問題的指示，但對中國土地革命的思路卻是一貫的——沒收一切土地，實行土地國有化。

共產(chǎn)國際認為，在中國的民主革命中，“要吸引農(nóng)民群眾積極參加斗爭，提出的斗爭口號必須能把農(nóng)民所理解的切身的政治要求和經(jīng)濟要求同反對軍閥和帝國主義者的一般政治任務(wù)結(jié)合起來。”［1］P1391926年11月召開的共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴大全會強調(diào):“承認中國共產(chǎn)黨應(yīng)把土地國有化的要求提為無產(chǎn)階級土地綱領(lǐng)的基本要求?！保?］P2801927年5月召開的共產(chǎn)國際執(zhí)委會第八次全會強調(diào):“土地革命，包括沒收土地和土地國有，是中國革命新階段基本的、內(nèi)在的社會經(jīng)濟內(nèi)容?！保?］P325在 1927 年的八七會議上，會議主持者羅明那茲強調(diào)說:“關(guān)于此問題用不著再討論了，土地的根本問題是土地國有?！保?］P74

從上述可以看出:共產(chǎn)國際關(guān)于中國土地問題的基本觀點是很明確的——否定土地私有制，沒收一切土地，實行土地國有化，并把它確定為中共關(guān)于農(nóng)民問題的基本原則。這些觀點必然會影響到中共對富農(nóng)問題政策的制定。

處于被領(lǐng)導(dǎo)地位的中共中央堅決地執(zhí)行了共產(chǎn)國際的這一指示。1927年5月由共產(chǎn)國際代表羅易、米夫等人主持召開的中共五大則“完全接受共產(chǎn)國際第七次大會關(guān)于這個問題的決議”。［3］P47五大認為:“徹底將土地再行分配，方能使土地問題解決，欲實現(xiàn)此步驟必須土地國有。共產(chǎn)黨將領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民從事于平均地權(quán)的斗爭，向著土地國有、取消土地私有制度的方向，而努力進行。土地國有確系共產(chǎn)黨對于農(nóng)民問題的黨綱上的基本原則?！保?］P66

(二)六大以前毛澤東對中國富農(nóng)問題的認識和探索

毛澤東參加了中共五大和八七會議，其思想和言行無疑會受到共產(chǎn)國際這些指示的影響。毛澤東在此期間持以下觀點:

第一，對富農(nóng)的來源，剝削方式，剝削者兼農(nóng)民的身份及政治態(tài)度有比較正確的理論分析。他指出:富農(nóng)大部分為種田起家即自耕農(nóng)上升而來，部分為都市商人購置土地而成，另部分為官僚后裔之衰敗者及現(xiàn)在的官僚。其剝削方式為重租，高利貸和剝削剩余勞動。富農(nóng)是農(nóng)民的一種，但其革命性比貧農(nóng)、中農(nóng)弱，其政治態(tài)度與城市民族資產(chǎn)階級一致，他們頗受軍閥及大地主的壓迫，故具有反抗性，但又害怕“共產(chǎn)”，故對革命采取了矛盾或消極的態(tài)度。［4］

第二，已經(jīng)認識到了富農(nóng)問題在土地革命戰(zhàn)爭中的重要性，并要求改變過去對富農(nóng)的某些過“左”政策(即大革命時期湖南農(nóng)民運動中的某些過“左”傾向——筆者注)。在八七會議上毛澤東就提出:“富農(nóng)中農(nóng)的地權(quán)不同。農(nóng)民要向富農(nóng)進攻了，所以要確定方向(即劃定中農(nóng)與富農(nóng)的標準)?！保?］P73此后在創(chuàng)建井岡山根據(jù)地的實踐中，他認識到，“富農(nóng)往往與小地主利害聯(lián)在一起。富農(nóng)土地在土地中占少數(shù)，但與小地主土地合計，則數(shù)量頗大”。［5］P69他認為在土地革命中，“最困難的問題就在拿不住‘富農(nóng)的中間階級’”。由于政策過“左”，就使得“被打擊的中間階級在白色區(qū)域內(nèi)幾乎完全附屬于豪紳階級去了，貧農(nóng)階級則成了孤軍。此問題實在嚴重得很”。［5］P70他認為產(chǎn)生這一困境的原因是，由于“富農(nóng)覺得平均分和按勞動力分兩種方法都于他們不利。他們的意思，在人工方面，他們愿意多努力，加上資本的力量，他們可以多得收獲。若照普通人一樣分了，蔑視了(閑置了)他們的特別努力和多余的資本，他們是不愿意的”。所以他將這—情形報告中央，并提出可以考慮向“自耕農(nóng)中之富農(nóng)”作出某些“讓步”。［5］P71

需要提出的是，毛澤東雖然在實踐中也曾意識到了這種政策的偏“左”，但由于沒有找到更好的辦法，所以他也只能按共產(chǎn)國際和中共中央的指示執(zhí)行。如在大革命后期，毛澤東曾主張“廣泛地重新分配土地”，地主富農(nóng)的土地均在沒收分配之列，并將這個主張?zhí)峤唤o中共五大討論，但是“中央委員會把它否決了”。［6］P141在1928年12月的《井岡山土地法》中，他更加明確地提出:沒收一切土地，包括小地主、自耕農(nóng)在內(nèi)，歸之公有或蘇維埃政府所有。富農(nóng)的土地全部沒收。這實際上是對富農(nóng)實行“打擊”政策，并且還容易侵犯中農(nóng)的利益。

從上述中可以看出，毛澤東在探索中國富農(nóng)問題的過程中，也存在著不少局限性，其最根本性的問題是:沒有找到劃分富農(nóng)的正確標準。首先，沒有分清富農(nóng)與小地主、自耕農(nóng)的界限。毛澤東最初考察富農(nóng)問題時使用的概念不是“富農(nóng)”而是“小地主”，后來使用“富農(nóng)”的稱謂后，也常把它與“小地主”混為一談，同時他又多次提到富農(nóng)是自耕農(nóng)的一部分。其次，沒有確定富農(nóng)的階級屬性，起初把它定為中國的中產(chǎn)階級，與城市民族資產(chǎn)階級同類;后來又提出它是農(nóng)村的“中間階級”，而把它劃為“小資產(chǎn)階級”范疇。［4］而依據(jù)中國的國情來看，“中產(chǎn)階級”和“中間階級”還有著某些相通之處，但“中產(chǎn)階級”和“小資產(chǎn)階級”卻有著明顯的不同。

總之，中共在領(lǐng)導(dǎo)土地革命之初，由于“富農(nóng)標準”這個最根本的問題沒有得到解決，從而導(dǎo)致了在解決富農(nóng)問題的實踐中，往往遇到諸多的困境。而這一切，都有待于在即將召開的中共六大上來得到有效的解決。

二、中共六大制定的關(guān)于富農(nóng)問題的政策

1928年6月，中共六大在莫斯科召開。共產(chǎn)國際為此專門成立了一個“由布哈林、安貝爾—德羅、庫西寧、艾爾科里和米夫組成的委員會”。［7］P494來指導(dǎo)六大的召開工作。與此同時，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處還組織了若干起草決議案的班子，其中，米夫參加了《土地綱領(lǐng)》、《農(nóng)民運動》決議案的起草工作。這些決議案在六大大會開始前，已經(jīng)過中共中央政治局討論。［7］P496－497這些都說明，中共六大有關(guān)富農(nóng)問題的政策都是在共產(chǎn)國際的指導(dǎo)下制定的，并且得到了共產(chǎn)國際的認同。

(一)中共六大對富農(nóng)的性質(zhì)作出了符合中國國情的認識和分析

中共六大認為:富農(nóng)是一個具有兩重性的階級，其有“一種特殊的性質(zhì)，他具有資本主義的與資本主義以前的半封建剝削的形式”。［8］P355他是“農(nóng)村資產(chǎn)階級(富農(nóng))，一方面實行雇傭工人(富農(nóng))，別方面仍舊要出租土地，而且還要經(jīng)營商業(yè)和高利盤刮”。［8］P344中國的富農(nóng)對革命的態(tài)度“有三種不同，第一同情革命，第二完全與地主階級聯(lián)合起來反革命，第三搖擺于革命反革命之間”。［9］P18

中共六大對富農(nóng)的這些分析也被當(dāng)時的共產(chǎn)國際所批準。在隨后召開的共產(chǎn)國際第六次代表大會上通過的《關(guān)于中國共產(chǎn)黨的任務(wù)》決議案中就明確指出:“沒收所有地主土地，并將其交給農(nóng)民代表蘇維埃;戰(zhàn)略方針是:主要敵人是地主、土豪，劣紳;無產(chǎn)階級在農(nóng)村的支柱是貧農(nóng);中農(nóng)是鞏固的盟友。在現(xiàn)階段加劇反富農(nóng)的斗爭是不對的，因為這樣會抹殺農(nóng)民和地主階級之間的主要矛盾。一旦農(nóng)村貧農(nóng)和中農(nóng)的利益同富農(nóng)的利益發(fā)生尖銳沖突時，黨應(yīng)該捍衛(wèi)勞動人民的利益，反對剝削者階層”，絕對不能放棄“同半地主的富農(nóng)的階級斗爭”。［7］P519

(二)中共六大制定了對富農(nóng)不同的斗爭策略

根據(jù)以上分析，中共六大認為，對富農(nóng)不能采取“一刀切”的斗爭政策，而應(yīng)根據(jù)富農(nóng)的不同經(jīng)濟政治狀況采取不同的斗爭策略。大會在通過的《農(nóng)民運動決議案》中，制定了對富農(nóng)斗爭的3種不同斗爭策略:“凡富農(nóng)現(xiàn)在已成為反動力量的地方，那么反富農(nóng)的斗爭，應(yīng)與反軍閥、反地主豪紳的斗爭同時進行”。“在富農(nóng)還沒有消失革命的可能性，因受軍閥官僚的壓迫而繼續(xù)斗爭的時候，共產(chǎn)黨應(yīng)企圖吸收富農(nóng)與一般農(nóng)民反軍閥反地主豪紳的斗爭之內(nèi)”。“當(dāng)富農(nóng)搖動于革命與反革命之間的時期，在不妨礙貧農(nóng)雇農(nóng)斗爭范圍之內(nèi)，黨不應(yīng)該故意加緊對富農(nóng)的斗爭，使其更快的轉(zhuǎn)入反革命方面去，而變成革命的積極的仇敵”?？傊包h在目前階段中的任務(wù)，乃在使富農(nóng)中立，以減少敵人的力量”。［8］P356

當(dāng)然，中共六大制定的富農(nóng)政策也有缺點和不足之處:一是分給無地及少地農(nóng)民的土地，只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，這實際上實行的還是脫離中國農(nóng)民土地斗爭實際的“土地公有”方針。二是規(guī)定在同富農(nóng)斗爭的同時，“決不能因聯(lián)合戰(zhàn)線而對富農(nóng)有所讓步”。［8］P356這些就在一定程度上成為以后在富農(nóng)問題上產(chǎn)生“左”傾錯誤的思想根源。

(三)中共六大后對富農(nóng)政策的進一步完善

中共六大之后，為了更好地貫徹共產(chǎn)國際的指示和中共六大制定的關(guān)于富農(nóng)問題的政策。1929年2月3日，中共中央又專門發(fā)出《中央通告第28號——農(nóng)民運動的策略》，其有關(guān)富農(nóng)問題的主要內(nèi)容為:

第一，進一步闡明了對富農(nóng)問題的兩個指導(dǎo)思想:⑴“建立農(nóng)村統(tǒng)一戰(zhàn)線的最主要的問題就是對富農(nóng)的策略，對于富農(nóng)的策略不能是機械的聯(lián)合而是要看客觀上富農(nóng)表現(xiàn)的態(tài)度決定各種不同的策略”。⑵“土地斗爭的主要方式是沒收地主階級的土地而不是沒收一切土地，是批評平產(chǎn)主義的幻想而不是反對分配土地”。［9］P17－18

第二，總結(jié)了以往實行“沒收一切土地”政策中得到的兩點經(jīng)驗教訓(xùn):⑴“沒收一切土地客觀上是實行土地的國有，是觸犯一切富農(nóng)甚至中農(nóng)和小塊土地的貧農(nóng)，使農(nóng)村的階級戰(zhàn)線凌亂，削弱了土地斗爭的力量”，從而不利于建立反地主階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線。⑵“模糊了農(nóng)民反對地主的階級意識以為土地革命的對象不但是反對獨占土地的地主階級還要反對他自己”。［9］P19－20

上述這些都說明，在共產(chǎn)國際的指導(dǎo)下，中共六大制定的富農(nóng)政策，是比較符合中國的國情的，對中國的農(nóng)民土地革命是起了積極作用的。

(四)中共六大后對過“左”富農(nóng)政策的逐漸糾正

在中共六大富農(nóng)政策的指導(dǎo)下，中央蘇區(qū)及其多數(shù)革命根據(jù)地中，對富農(nóng)的土地政策逐漸改變了“沒收一切土地”的過“左”政策。如:

在贛南、閩西地區(qū)，毛澤東在1929年4月主持制定的興國縣《土地法》中，將《井岡山土地法》中規(guī)定的“沒收一切土地”改為“沒收一切公共土地及地主階級的土地”。這是一個原則性的改正。同年7月，閩西黨的第一次代表大會通過的《政治決議案》提出:“自耕農(nóng)的田地不沒收”;富農(nóng)多余的土地要沒收，但在革命初期“不沒收其土地”，也“不廢除其債務(wù)”。

在湘鄂西地區(qū)，1930年10月，湘鄂西特委制定的《土地問題決議案大綱》和湘鄂西第二次工農(nóng)兵貧民代表大會通過的《土地革命法令》中，都明確規(guī)定了要嚴格區(qū)分中農(nóng)和富農(nóng)，并提出了具體的標準。如規(guī)定雖“兼雇用少數(shù)工人耕種”，但其土地數(shù)量與其人口需要剛剛相符者，“仍不失其為中農(nóng)，不能因其少有余裕便認為是富農(nóng)”。

在鄂豫皖地區(qū)，1929年12月底召開的鄂豫邊第一屆工農(nóng)兵代表大會通過的《土地政綱實施細則》中規(guī)定:對富農(nóng)只分配其“剩余的土地”;對中小商人和富農(nóng)的經(jīng)濟不能妨害;分配土地應(yīng)采取與勞動力兼顧的原則，等等。

在湘鄂贛地區(qū)，開始實行“沒收地主階級的土地，分配給農(nóng)民”的方針。在土地革命中，實行以貧農(nóng)為中堅，聯(lián)絡(luò)中農(nóng)，中立富農(nóng)的政策。對于小商人，則采取完全保護的政策。

總之，中共六大以后，黨對富農(nóng)的斗爭基本上是按照比較正確的方向前進的。

三、共產(chǎn)國際對中共六大富農(nóng)政策態(tài)度的轉(zhuǎn)變

(一)共產(chǎn)國際《六月來信》的歷史背景

1929年6月7日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會就農(nóng)民問題專門給中共中央寫來一封信。信中對中國富農(nóng)問題的認識發(fā)生了急變，把由它親自指導(dǎo)并直接參與制定的中共六大富農(nóng)政策斥為是“機會主義的”，是“犯了最重大的錯誤”，要求中國黨實行“加緊反對富農(nóng)的路線”。共產(chǎn)國際認為:“由于個別領(lǐng)導(dǎo)同志在解決農(nóng)民問題時一直犯有極為嚴重的錯誤”，所以要“以書面形式來闡述我們(共產(chǎn)國際——筆者)對這一極其重要的問題的觀點”，希望中共中央能夠“十分認真地重新討論農(nóng)民問題”。［10］P19

共產(chǎn)國際對這封信是十分重視的，首先，于1929年2月專門成立了一個“由約爾克、弗賴耶爾和庫丘莫斯夫同志組成的委員會，由約爾克同志負責(zé)召集”，其任務(wù)是“起草共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會就農(nóng)民問題給中共中央的信”。［11］P79其次，在3月26日，共產(chǎn)國際又指示中共中央說“打算弄清你們就農(nóng)民問題進行的爭論，并針對你們一些領(lǐng)導(dǎo)同志就這個問題發(fā)表的不正確意見和近幾個月在黨的總的工作形勢中發(fā)生的變化，作出關(guān)于我們在農(nóng)民問題上的策略的指示”。［11］P94再次，這封信寫畢后，經(jīng)共產(chǎn)國際“更仔細的討論”后由“政治書記處批準”［11］P119并于6月7日寄給中共中央。最后，共產(chǎn)國際特別關(guān)注的是“中國同志是如何對待這封信的，他們提出了哪些意見，領(lǐng)導(dǎo)在了解信的內(nèi)容后作出了什么決定”。［11］P119

(二)共產(chǎn)國際《六月來信》的主要內(nèi)容

第一，片面強調(diào)了中國富農(nóng)在經(jīng)濟、政治上的封建性和反動性。共產(chǎn)國際認為中國富農(nóng)“在大多數(shù)情形之下，都是些小地主”，［9］P692其社會本質(zhì)是“利用其資本與私有的土地，以施行野蠻的佃租與高利貸的掠奪”，［9］P693其“在農(nóng)民運動中時常表現(xiàn)公開的或秘密的反革命的作用”。［9］P691其“時常公開的站在反動勢力方面而反對農(nóng)民群眾的革命斗爭”。［9］P693

第二，初步劃分了富農(nóng)的類型標準。共產(chǎn)國際將其劃為兩類:“一種形式便是半地主”式的富農(nóng)，［9］P693其特點是“將土地出租兼放高利貸資本”，［9］P692利用自己的資本和自己私有的土地來獲得最大利潤;第二種形式為“自己經(jīng)營的富農(nóng)”，其特點是“進行自己的經(jīng)濟租取土地，努力生產(chǎn)而應(yīng)用雇傭勞動”。［9］P693

第三，規(guī)定了反對和打擊富農(nóng)的政策。認為中共六大提出的“要使富農(nóng)中立”、“對于還沒有消失革命可能性的富農(nóng)，要吸收他到反軍閥反帝國主義的戰(zhàn)斗中去”的觀點，容易“使人以機會主義的精神”來理解“聯(lián)合富農(nóng)”的口號，“因此使一切關(guān)于農(nóng)民問題的爭論都走到不正確的道路上”去了。［9］P694因此，必須把反對富農(nóng)與反對地主的斗爭并列起來。要求中共必須認識到，“無論在什么條件之下，聯(lián)合富農(nóng)是不對的”。［9］P692“在行動中不能對于富農(nóng)有任何的讓步”。［9］P696

總結(jié)這封信的精神可以歸納出最重要的兩點:⑴對富農(nóng)應(yīng)當(dāng)不加區(qū)別地實行一概打擊的政策;⑵只有加緊打擊富農(nóng)，才能“促進革命轉(zhuǎn)變的速度，使民權(quán)階段可以很快的轉(zhuǎn)入社會主義的階段”。［9］P699

(三)共產(chǎn)國際《六月來信》對中共富農(nóng)政策的影響

應(yīng)該說，共產(chǎn)國際的這封信只是在總體上提出了反對和打擊富農(nóng)的策略路線，而沒有作相應(yīng)的明確的具體的政策規(guī)定。然而這一指示信抵達中國后，引起了中共富農(nóng)政策的“左”轉(zhuǎn)，卻是不爭的事實。在1930年召開的二七會議上，毛澤東提出了一系列反對富農(nóng)的措施，表明他不僅接受了、并在實際工作中也貫徹了共產(chǎn)國際的這一指示。二七會議提出:自耕農(nóng)(包括富農(nóng))的田地、山林、池塘、房屋，自食自用外的多余部分，均應(yīng)沒收。在當(dāng)年5月的《尋烏調(diào)查》中，毛澤東曾把半封建富農(nóng)(即半地主性富農(nóng))劃為“新發(fā)戶子”的小地主，把富裕自耕農(nóng)劃為富農(nóng)。認為“打倒半地主性的富農(nóng)是沒有疑義的。只有富農(nóng)路線的機會主義者，才會站在這個策略的反對方面”。［12］P199而在6月南陽會議通過的《富農(nóng)問題決議》中，則更詳細更系統(tǒng)地規(guī)定:沒收一切土地，廢除一切債務(wù);沒收富農(nóng)多余的農(nóng)具、耕牛等;對富農(nóng)實行平谷、征糧、搶谷，并征調(diào)費用、強借款子、低利借貸，課以重稅等等;但同時富農(nóng)也可根據(jù)“抽多補少、抽肥補瘦”的原則，分得一份肥瘦相兼的土地。

需要指出的是，在此過程中，毛澤東修改補充了某些以往的規(guī)定，使其更有利于貧苦農(nóng)民和限制富農(nóng)，如:關(guān)于土地分配標準，自《井岡山土地法》直至1930年3月的《興國蘇維埃土地法》都規(guī)定，一般情形下以人口為標準，特殊情形下以勞動力為標準。又如:關(guān)于分田原則和分青原則，自閩西黨一大直至《興國蘇維埃土地法》都規(guī)定，分田實行“抽多補少”的原則，分田時如已經(jīng)下種，第一道禾仍由原耕者收獲，分配效力從第二道發(fā)生。通過《尋烏調(diào)查》后，毛澤東發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定“貧農(nóng)不滿意”，而更符合富農(nóng)利益，便開始著手將其變更為:廢除勞動力標準而僅保留人口標準;不僅要“抽多補少”，而且要“抽肥補瘦”;以及“何時分田何時得禾”;等等。

四、共產(chǎn)國際對中共六大富農(nóng)政策由支持轉(zhuǎn)為指責(zé)的原因

(一)共產(chǎn)國際不大了解中國革命實際

共產(chǎn)國際了解中國情況的主渠道有:通過與中共中央的通訊聯(lián)絡(luò);駐華代表和赴華使者的匯報;赴莫斯科的中共黨人的匯報;所能收集到的有關(guān)報導(dǎo)雜志、資料情報，等等。渠道雖多，但它掌握的情況仍很有限，這是因為在當(dāng)時白色恐怖嚴重并且交通不便的情況下，要保持條條渠道暢通是不可能的。同時，這些有限的情報資料準確程度不高。這就妨礙了它對中國革命實況作出適時而準確的評價。

問題在于:雖然共產(chǎn)國際了解中國革命情況的渠道有限，但這并不影響到共產(chǎn)國際通過正常的組織程序，來對中共實行集權(quán)制的領(lǐng)導(dǎo)。按照共產(chǎn)國際章程和有關(guān)紀律規(guī)定，共產(chǎn)國際與各國黨的組織關(guān)系和有關(guān)紀律主要包括:(1)共產(chǎn)國際與各國黨之間是上級與下級、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。“共產(chǎn)國際事實上必須是一個獨一無二的世界性的共產(chǎn)黨。在各國進行工作的黨只是它的獨立支部而已”。［13］P149－150(2)共產(chǎn)國際給各國黨的指示必須得到執(zhí)行。共產(chǎn)國際執(zhí)委會“發(fā)布對所有參加共產(chǎn)國際的政黨和組織都具有拘束力的指示”。(3)在共產(chǎn)國際代表大會閉會期間，“共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會是整個共產(chǎn)主義運動的最高機構(gòu)，它的決定對共產(chǎn)國際所屬一切政黨都有約束力。借口向下一次代表大會申訴而拒不執(zhí)行共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的決定，就是公然違反紀律。［14］P486(4)共產(chǎn)國際派往各國的代表有權(quán)監(jiān)督各國黨的工作。共產(chǎn)國際執(zhí)委會派駐各國共產(chǎn)黨的機構(gòu)及代表，“完全隸屬于執(zhí)行委員會”，直接對執(zhí)行委員會負責(zé)，而不受所在國共產(chǎn)黨中央的領(lǐng)導(dǎo)。

在嚴格的紀律和高度集中的組織制度之下，作為共產(chǎn)國際下屬支部的中共根本沒有充分的獨立自主的權(quán)力，除了對共產(chǎn)國際的指示唯命是從外，很難有獨立作出決策的空間。

(二)共產(chǎn)國際對中國富農(nóng)問題相對輕視

共產(chǎn)國際是以俄國革命的成功經(jīng)驗(即城市為中心、農(nóng)村為輔助)來指導(dǎo)各國革命的。俄國十月革命爆發(fā)時，其國內(nèi)的經(jīng)濟關(guān)系是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的充分發(fā)展，城市在經(jīng)濟中起了主導(dǎo)作用，廣大農(nóng)村已經(jīng)資本主義化，農(nóng)村對于城市來說具有極大的依賴性，處于輔助的地位。

而在半殖民地半封建的中國，政治經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，在經(jīng)濟關(guān)系上，雖然資本主義有所發(fā)展，但很微弱，封建的半封建的經(jīng)濟占了統(tǒng)治地位，自給自足的自然經(jīng)濟占著優(yōu)勢，使得農(nóng)村可以不依賴城市而相對獨立存在。在階級關(guān)系上，由于是多個帝國主義間接統(tǒng)治的國家，造成中國政治的極不平衡。帝國主義和封建主義的統(tǒng)治基礎(chǔ)在農(nóng)村，而反革命的統(tǒng)治力量又主要集中在城市，而在廣大農(nóng)村則相對薄弱。所以廣大的人力、物力在農(nóng)村而不在城市。因此，俄國農(nóng)民土地革命的經(jīng)驗根本不適應(yīng)中國的國情。

共產(chǎn)國際在大革命失敗前后的—段時間內(nèi)很少理會中國的富農(nóng)問題。毛澤東曾在八七會議上提出過這個問題，但并未引起羅明那茲的注意和重視，因而未予討論。此后在1927年12月聯(lián)共(布)十五大上，米夫、布哈林等對此曾有過探討，但是分歧比較大。直到1928年的中共六大，共產(chǎn)國際才首次較集中、比較明確地表達了對這一問題的見解和意向，但這并不意味著它對此問題的足夠重視，因為在對中國革命整體設(shè)想上，它更強調(diào)的是城市武裝起義，即使在著名的《六月來信》中，仍把農(nóng)民斗爭作為城市無產(chǎn)階級斗爭的一種配合和輔助。這樣，既然忽視農(nóng)村，它就不會深入細致地研究包括富農(nóng)在內(nèi)的農(nóng)村社會各階級狀況，而一旦因某種政治需要而作出的有關(guān)富農(nóng)問題的指示，也就難免有錯誤。

(三)共產(chǎn)國際在思想方法上犯了教條主義的錯誤

第一，照搬斯大林的“三階段”論和“第三時期”論。按照這些觀點，第三階段是蘇維埃時期，同盟者僅有農(nóng)民和城市貧民。這樣，被共產(chǎn)國際視為“鄉(xiāng)村資產(chǎn)階級”、“小資產(chǎn)階級”的富農(nóng)也就被列為排擠和打擊的對象。而在“第三時期”(即資本主義總危機爆發(fā)時期和無產(chǎn)階級革命勝利時期)。中共則必須“用革命方法推翻地主資產(chǎn)階級聯(lián)盟的政權(quán)，去建立工農(nóng)蘇維挨形式的工農(nóng)專政”。在這些理論的指導(dǎo)下，勢必引導(dǎo)出過“左”的富農(nóng)政策，反對和打擊富農(nóng)是必不可避免的。

第二，誤解列寧關(guān)于富農(nóng)問題的策略思想。共產(chǎn)國際指令中共反對富農(nóng)的一個重要理論依據(jù)是:“列寧從來沒有說過聯(lián)合富農(nóng)?！保?］P692這種說法是站不住腳的——因為早在1903年，列寧在《給農(nóng)村農(nóng)民》中就闡明過無產(chǎn)階級在不同革命階段對富農(nóng)的策略:我們在農(nóng)村中的第一步是廢除地主剝削，解放包括富農(nóng)在內(nèi)的全體農(nóng)民，這一步是由全體農(nóng)民一起走的;我們的最后一步是奪取地主和包括富農(nóng)在內(nèi)的資產(chǎn)階級的全部土地和工廠，建立社會主義社會，而這一步富農(nóng)卻不能與我們同行。但在第—步和最后一步之間，還必須經(jīng)過不少斗爭，切不可把第一步和最后一步混在一起，也不可一下子就走完第—步和最后一步。共產(chǎn)國際置列寧的“第一步”于不顧，而片面強調(diào)“最后一步”，或把兩者嚴重混淆，把“第—步”當(dāng)作“最后一步”，并以解釋馬列主義理論最高權(quán)威的姿態(tài)出現(xiàn)，指責(zé)中共黨人“機械式”地理解了列寧的策略觀點，把富農(nóng)當(dāng)成了同盟者。其實，作這種“機械式”理解的恰恰是共產(chǎn)國際自己。

第三，將蘇聯(lián)革命的經(jīng)驗神圣化。首先，搬用俄國十月革命后解決土地問題的基本政策——土地國有。這就勢必產(chǎn)生“沒收富農(nóng)所有土地”的現(xiàn)象。其實，這一政策不適合中國國情，它與中國當(dāng)時的經(jīng)濟、政治條件相脫離，也與中國農(nóng)民強烈的土地私有觀念相抵觸。其次，教條主義地“搬用俄國1905年反對沙皇和資產(chǎn)階級立憲民主黨的公式”。［15］P167俄國的 1905 年革命中，俄國的資產(chǎn)階級整體上是反對革命的。但中國的資產(chǎn)階級由于分為兩部分而革命性亦有不同，中國的鄉(xiāng)村資產(chǎn)階級這部分則是可以參加革命或者是可以保持中立的。再次，搬用蘇聯(lián)在實行農(nóng)業(yè)集體化過程中鎮(zhèn)壓富農(nóng)的模式。1929年以后，聯(lián)共(布)為加速完成工業(yè)化進程，采取了全盤集體化的方針，沒收和奪取富農(nóng)所有的土地財產(chǎn)耕畜和機器，轉(zhuǎn)交給集體農(nóng)莊，并對富農(nóng)采取逮捕、鎮(zhèn)壓和驅(qū)逐的非常措施。與此同時，還在黨內(nèi)開展了反對布哈林“保護富農(nóng)”的右傾錯誤的斗爭。聯(lián)共(布)反富農(nóng)反右傾的方針政策，在一定程度上也被共產(chǎn)國際用來在中國黨內(nèi)推行，從而導(dǎo)致了打擊甚至消滅富農(nóng)的嚴重錯誤。

總之，中共六大前后，共產(chǎn)國際對中共富農(nóng)問題政策的制定，既有積極的方面也有消極的影響。今天，我們認真總結(jié)其經(jīng)驗和教訓(xùn)，對于我們更深刻地理解“馬克思主義中國化”的命題，無疑是大有裨益的。

［1］中國社會科學(xué)院近代史研究所翻譯室.共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料:第1輯［Z］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1981.

［2］中共中央黨史資料征集委員會，中央檔案館.八七會議［Z］.北京:中共黨史資料出版社，1986.

［3］中央檔案館.中共中央文件選集:第3冊［Z］.北京:中共中央黨校出版社，1989.

［4］參見毛澤東《中國農(nóng)民中各階級的分析及其對于革命的態(tài)度》、《湖南農(nóng)民運動考察報告》［R］.

［5］毛澤東選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1991.

［6］斯諾文集［M］.北京:新華出版社，1984.

［7］中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第7卷［Z］.北京:中央文獻出版社，2002.

［8］中央檔案館.中共中央文件選集:第4冊［Z］.北京:中共中央黨校出版社，1989.

［9］中央檔案館.中共中央文件選集:第5冊［Z］.北京:中共中央黨校出版社，1989.

［10］中國社會科學(xué)院近代史研究所翻譯室.共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料:第2輯［Z］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1982.

［11］中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第8卷［Z］.北京:中央文獻出版社，2002.

［12］毛澤東文集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1993.

［13］中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書:第2卷［Z］.北京:北京圖書出版社，1997.

［14］〔英〕珍妮·德格拉斯.共產(chǎn)國際文件:第1卷［Z］.北京:世界知識出版社，1963.

［15］周恩來選集(上)［M］.北京:人民出版社，1980.