完善國際追贓的三個國內(nèi)機(jī)制

肖凱

境外追逃追贓本質(zhì)上都是國際司法合作，我們應(yīng)該積極構(gòu)建并充分運(yùn)用多邊條約、區(qū)域性機(jī)制以及雙邊協(xié)定等多種國際協(xié)力機(jī)制，形成國際反腐敗的恢恢天網(wǎng)。

經(jīng)濟(jì)全球化的一個重要特點(diǎn)就是消弭了地域?qū)τ谪浳?、服?wù)、資金和人員跨境流動的限制，盡管這有效提高了全球范圍內(nèi)的資源配置效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，但從另一方面也對基于領(lǐng)土主權(quán)、彼此分割的各國法律管轄提出了諸多挑戰(zhàn)。所謂犯罪無國界，司法有轄區(qū)，反腐敗即為一例：為了逃脫本國制裁，腐敗分子往往通過各種手段外逃他國或者向境外轉(zhuǎn)移犯罪所得，竊法舞弊，利用國與國之間的法律沖突，以逃脫法網(wǎng)。因此，有效懲治腐敗，除了要在國內(nèi)扎緊制度的藩籬，同時也必須關(guān)上出逃的后門，通過司法協(xié)助的國際機(jī)制，雙管齊下，才能實現(xiàn)疏而不漏之效。

境外追逃、追贓是反腐敗的兩個抓手。就反腐敗的威懾而言，有效的追逃直接針對外逃個人，更容易形成聲勢，以儆效尤，這也是近期的優(yōu)先策略。從目前的追逃手段來看，除了傳統(tǒng)的引渡之外，要綜合運(yùn)用非法移民遣返、勸返、通過異地追訴實現(xiàn)境外緝捕目的等手段開展境外追逃。事實上，在我國現(xiàn)有的38個雙邊引渡條約國中，諸如美國、加拿大、澳大利亞等主要外逃目的地并不在其中，非引渡的追逃手段顯得更具實效。一方面跨國的警察部門之間的日常性信息交流和執(zhí)法合作有待進(jìn)一步細(xì)化和強(qiáng)化。其中，向駐外使領(lǐng)館派駐警務(wù)聯(lián)絡(luò)官應(yīng)成為一種常態(tài)方式，以構(gòu)建境內(nèi)外日常警務(wù)聯(lián)系的橋梁。另一方面，也應(yīng)著重加強(qiáng)各國出入境部門之間的信息共享，形成拒絕腐敗分子入境的合作機(jī)制。

追贓是釜底抽薪，需要進(jìn)一步完善國內(nèi)程序以提升追贓成效。境外出逃和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)往往相伴而生，出逃的主要目的還是為了逃避懲處，安享犯罪收益。因此，如能成功追贓，在某種程度上不啻釜底抽薪，有利于追逃。在目前成功勸返的一些案例中，不少人就是因為在境外錢財散盡而顛沛潦倒，不得不返回。

而在主動追贓的實踐中，相較于追逃，追贓更難。分析其原因，影響追贓的主要障礙包括：匿名交易導(dǎo)致難以追蹤和防止資金轉(zhuǎn)移;追查、凍結(jié)、扣押、沒收資金等臨時性法律措施難以跨境實施;對行為人起訴并定罪的刑事程序復(fù)雜;資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移變更轉(zhuǎn)化牽涉大量民商事法律關(guān)系，刑民交織;以及專業(yè)人士和司法資源的有限性等等。

站在國內(nèi)司法的立場上，除了新《刑事訴訟法》第280條沒收違法所得程序的援用之外，還是三個亟待建立或完善的機(jī)制：一是民事追繳制度的建立，二是追繳犯罪收益分享機(jī)制的完善，三是舉報獎勵制度的細(xì)化。

比較而言，通過特定的民事程序追繳犯罪收益，僅僅針對犯罪所得，與針對犯罪嫌疑人的刑事追訴程序平行進(jìn)行，可以化解刑民交叉的困境。同時，以民事優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，代替排除合理懷疑的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也可實現(xiàn)對犯罪所得的有效追繳。例如，美國的民事沒收制度便不以在美國提起刑事訴訟為前提條件，執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)自主決定對可能成為沒收對象的資產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)或者其他限制措施。如果在一定期限內(nèi)沒有任何人針對被扣押或者凍結(jié)的財物提出權(quán)利主張或者異議，美國政府的行政主管機(jī)關(guān)可以采用“簡易程序”立即作出有關(guān)的沒收決定。這些行政主管機(jī)關(guān)包括司法部、國土安全部、財政部和聯(lián)邦郵政局。當(dāng)然，對于民事沒收對象的資產(chǎn)，關(guān)系人也可以向司法機(jī)關(guān)提出權(quán)利主張或者異議，但其理由限于有關(guān)資產(chǎn)屬于犯罪收益缺乏合理根據(jù)、善意第三人、行政機(jī)關(guān)缺乏管轄權(quán)以及沒收決定過于嚴(yán)苛。英國在2002年《犯罪收益追繳法》也專門規(guī)定了民事追繳制度，同樣也是獨(dú)立于刑事追訴程序，可追繳的犯罪財產(chǎn)不僅包括違法所得，還可以是準(zhǔn)備用于實施違法行為的財產(chǎn);不僅包括產(chǎn)生于英國境內(nèi)的違法所得，也包括產(chǎn)生于外國違法行為的財產(chǎn)所得。民事追繳程序可以針對執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能持有可追繳財產(chǎn)”的任何個人提起。如果涉及是現(xiàn)金，更可以適用簡易程序，準(zhǔn)用于所有的貨幣、銀行匯票、支票、不記名債券和股票等金融票據(jù)。

追贓的另一個現(xiàn)實問題是如何激勵境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)的積極合作行為。毫無疑問，盡管法律上能夠通過雙邊或者多邊的協(xié)議奠定跨國執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作基礎(chǔ)，但在有限司法資源的約束下，采取還是不采取積極的執(zhí)法合作行為還取決于是否具有充分的資金支持或補(bǔ)償。一個合理的資產(chǎn)分享機(jī)制則有利于推動跨境追贓的積極聯(lián)合行動。而在這個問題上，無論是我國《刑法》第64條規(guī)定“沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”，還是《刑事訴訟法》234條規(guī)定，“人民法院作出的判決生效以后……對查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫”，都排除了境外追贓的分享機(jī)制。

但在近期立法和國際談判中，追繳資產(chǎn)的分享機(jī)制已經(jīng)得到了立法機(jī)關(guān)或外交部門的認(rèn)同和重視。例如，2008年的《反毒法》中，首次就我國在國際司法合作中分享所追繳犯罪收益作出了明確規(guī)定：“通過禁毒國際合作破獲毒品犯罪案件的，中華人民共和國政府可以與有關(guān)國家分享查獲的非法所得、由非法所得獲得的收益以及供毒品犯罪使用的財物或者財物變賣所得的款項”。而且，2013年我國和加拿大也草簽了犯罪收益追繳和分享的協(xié)議。對此，我們應(yīng)該進(jìn)一步修訂完善國內(nèi)立法，承認(rèn)境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)在司法協(xié)助中的人員和費(fèi)用的合理支出，并就追繳資產(chǎn)司法合作中的具體貢獻(xiàn)程度，分檔次劃分資產(chǎn)分享比例，以解決現(xiàn)實中追贓執(zhí)法合作的費(fèi)用難題。比如，針對不同案件種類、復(fù)雜程度、合理人員和費(fèi)用支出，可以指定彈性的資產(chǎn)分享幅度，通過事先達(dá)成的合作協(xié)議的形式予以落實。

此外，為鼓勵知情人提供外逃人員的資產(chǎn)情況或者相關(guān)線索，還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化舉報獎勵制度，以追贓工作提高效率。以檢察機(jī)關(guān)為例，舉報獎勵在激發(fā)群眾舉報熱情、促進(jìn)職務(wù)犯罪查辦中發(fā)揮了積極作用，但在司法實踐中也暴露出了獎勵數(shù)額偏低、條件過嚴(yán)等問題。

2014年10月8日，最高人民檢察院印發(fā)了修訂后的《人民檢察院舉報工作規(guī)定》，其中對獎勵舉報有功人員做了較大幅度的修訂，主要有三個方面：一是重新確定獎勵金額標(biāo)準(zhǔn)。人民檢察院可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額和舉報材料價值來確定獎勵金額。二是提高了舉報獎勵上限，將每案獎金數(shù)額由“一般不超過10萬元”提高為“一般不超過20萬元”，對于舉報人有重大貢獻(xiàn)的，經(jīng)省級人民檢察院批準(zhǔn)，由“可以在10萬元以上給予獎勵，數(shù)額不超過20萬元”提高為“可以在20萬元以上給予獎勵，最高金額不超過50萬元”。對于有特別重大貢獻(xiàn)的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，不受上述數(shù)額的限制。三是明確了舉報獎勵的繼承問題。舉報人死亡、被宣告死亡或者喪失行為能力的，舉報獎勵可以由依法確定的繼承人或者監(jiān)護(hù)人取得。對此，筆者認(rèn)為，從域外經(jīng)驗和長遠(yuǎn)的激勵機(jī)制成效來看，追逃追贓的舉報獎勵應(yīng)包括僅僅提供贓款線索的情形，應(yīng)允許舉報人就追繳資產(chǎn)的合理分成，同時在時間和程序上，只要成功追贓后即可對舉報人進(jìn)行獎勵。

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com