劉 晗

清華大學(xué)法學(xué)院助理教授

憲法學(xué)的中國(guó)路徑
——評(píng)林來(lái)梵教授《憲法學(xué)講義》

劉 晗

清華大學(xué)法學(xué)院助理教授

一、“憲法學(xué)是有祖國(guó)的”

無(wú)論是面向高校學(xué)生還是面向社會(huì)公眾，講述中國(guó)憲法都并非易事。原因既來(lái)自中國(guó)憲法，也來(lái)自中國(guó)憲法學(xué)。一方面，中國(guó)的成文憲法并未通過(guò)法院適用到具體生活中，因而在公眾印象中與中國(guó)的實(shí)際制度實(shí)踐并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系。另一方面，當(dāng)前與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)高度融合的中國(guó)憲法概念體系，無(wú)論是就智識(shí)探究還是就法律執(zhí)業(yè)而言，都很難吸引正在就讀或者已經(jīng)畢業(yè)的高校學(xué)生；西法東漸形成的憲法啟蒙話語(yǔ)雖則日益普遍，然則實(shí)際而言多為指向未來(lái)的期待。如何將中國(guó)憲法講得有用而且有趣，是憲法教學(xué)中的一個(gè)不大不小的挑戰(zhàn)。在某種意義上，憲法教學(xué)遇到的問(wèn)題也是中國(guó)憲法理論與實(shí)踐所面臨眾多問(wèn)題的縮影。

林來(lái)梵教授的《憲法學(xué)講義》是一種有益嘗試的范例。該書（以下引用皆指第二版，編注）初版于2011年，并于2015年再版。再版一則顯示了該書之暢銷，反映了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)對(duì)于憲法學(xué)知識(shí)之需求，二則體現(xiàn)了作者近年在清華大學(xué)法學(xué)院授課的新增內(nèi)容，尤其是大幅增加了有關(guān)國(guó)家理論部分的講述。此外，更為重要的是，第二版序中除重申第一版的兩個(gè)目標(biāo)（憲法學(xué)規(guī)范主義化和憲法啟蒙）之外，明言強(qiáng)調(diào)該書的第三個(gè)目標(biāo)：有意識(shí)地?fù)]別憲法學(xué)的“次殖民地風(fēng)景圖”，“進(jìn)一步確立中國(guó)主體立場(chǎng)，修復(fù)中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，努力推動(dòng)憲法學(xué)理論的中國(guó)化”。1林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》（第二版），法律出版社2015年版，第2頁(yè)。以下引注該書僅注明頁(yè)碼。本著這些目標(biāo)，該書從憲法總論、國(guó)家組織、基本權(quán)利和憲法保障四個(gè)方面就一般憲法原理和中國(guó)憲法體制進(jìn)行了深入淺出的講述。作為一本“講義”，該書不僅僅是一本課堂講義錄，而且是一種中國(guó)憲法學(xué)范式建構(gòu)的努力；該書不僅僅是對(duì)于基本憲法知識(shí)的介紹，更是融入了作者自身的深入思考。

《憲法學(xué)講義》開(kāi)宗明義地申明了建構(gòu)中國(guó)本體憲法學(xué)的努力?！皯椃▽W(xué)應(yīng)該首先研究本國(guó)的現(xiàn)行憲法”，或者說(shuō)“憲法學(xué)是有祖國(guó)的”。2第15頁(yè)。這是確立中國(guó)憲法學(xué)立場(chǎng)的首要步驟，即以本國(guó)憲法為教義的規(guī)范基礎(chǔ)。林來(lái)梵教授指出：“很難說(shuō)，迄今為止已經(jīng)存在一般憲法學(xué)。存在的只

是一種誤解。比如說(shuō)把美國(guó)的憲法學(xué)當(dāng)做是放之四海而皆準(zhǔn)的憲法學(xué)，或者把德國(guó)的憲法學(xué)當(dāng)成是放之四海而皆準(zhǔn)的憲法學(xué)，可以套用到其他國(guó)家中去。這實(shí)際上是不可行的，也可能是危險(xiǎn)的?！?第21頁(yè)。作者引用德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）對(duì)法教義學(xué)下的定義，即“以某個(gè)特定的在歷史中形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及接線，借以探求法學(xué)問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)”。從法教義學(xué)的角度來(lái)講，憲法學(xué)恰恰是國(guó)別特殊性的，而非世界普遍性的。思考和評(píng)判具體問(wèn)題需要找到標(biāo)準(zhǔn)：憲法教義學(xué)即是從憲法出發(fā)，而不能從政治意識(shí)形態(tài)或者社會(huì)政治哲學(xué)出發(fā)。林來(lái)梵教授從這個(gè)角度將法學(xué)比作神學(xué)：?jiǎn)栴}在于解釋圣經(jīng)，用以評(píng)判社會(huì)問(wèn)題，而不在于質(zhì)疑和修改圣經(jīng)。4第24—25頁(yè)。規(guī)范法學(xué)必須具有“維護(hù)法律”、而非批判法律的基本出發(fā)點(diǎn)；要點(diǎn)在于用法律來(lái)批判現(xiàn)實(shí)，而非用現(xiàn)實(shí)來(lái)批判法律。

二、中國(guó)憲法啟蒙話語(yǔ)的再啟蒙

作為一門本科憲法學(xué)必修課的講義，《憲法學(xué)講義》系統(tǒng)而詳細(xì)地介紹了基本的立憲原理。精確地說(shuō)，其中很多內(nèi)容實(shí)際是對(duì)于當(dāng)代中國(guó)憲法啟蒙話語(yǔ)的再啟蒙。在《憲法學(xué)講義》的很多地方林來(lái)梵教授都指出，受到初步啟蒙所獲得的憲法觀念需要進(jìn)行進(jìn)一步的澄清；很多社會(huì)上流行的憲法觀念甚至印象需要在嚴(yán)格的學(xué)理意義上進(jìn)行細(xì)致的明辨。此種態(tài)度貫穿在全書各篇。

先以憲法的基本概念為例。在當(dāng)前公共話語(yǔ)當(dāng)中，“憲政”一般與“民主”相提并論，近乎同義。林來(lái)梵教授則指出：“憲政不完全等同于民主。……民主解決的是‘誰(shuí)’來(lái)統(tǒng)治，憲政解決的是‘怎樣’統(tǒng)治的問(wèn)題。……適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用民主的力量和機(jī)制去監(jiān)督公共權(quán)力，限制公共權(quán)力的濫用和腐敗，是必要的，也是頗為有效的。同時(shí)，民主的力量本身也可能形成一種難以約束的權(quán)力……［民主的］力量一旦失控，尤其是形成民粹主義，則不可收拾……民主的力量也有可能反憲政?！?第47頁(yè)。熟悉西方憲政理論與實(shí)踐的讀者可能會(huì)想到，在西方（尤其是在美國(guó)），憲政本身意味著對(duì)民主的限制甚至反民主：成文憲法的要義即是將一些重大問(wèn)題（如國(guó)家基本結(jié)構(gòu)和公民基本權(quán)利）排除在民主決策程序之外；憲政本身體現(xiàn)了一種反多數(shù)的性質(zhì)。憲政與民主因而必須加以必要的區(qū)分。

再以國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本原理為例。在目前對(duì)于憲法問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論和公共爭(zhēng)論中，“三權(quán)分立”體制常被當(dāng)做普遍的憲法制度和政府結(jié)構(gòu)而被推崇或者被批判，甚至是極力推崇或者是大力批判。孟德斯鳩也因此獲得了近乎婦孺皆知的影響力。然而林來(lái)梵教授指出，此種對(duì)于三權(quán)分立的印象在憲法學(xué)上不甚準(zhǔn)確：“在西方各國(guó)憲法中，其國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本原理應(yīng)統(tǒng)稱為‘權(quán)力分立’原理，但未必能說(shuō)采用的是‘三權(quán)分立’原理。因?yàn)?，從?yán)格的學(xué)術(shù)角度而言，所謂‘三權(quán)分立’只是以美國(guó)為典型的立憲國(guó)家所采用的憲法原理，而這種原理只是‘權(quán)力分立’模式的一種?！?第227頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，“三權(quán)分立”只是“權(quán)力分立”的一種模式——它指稱的是美國(guó)式的總統(tǒng)制，而非歐陸式的議會(huì)制。“與美國(guó)不同，歐洲各國(guó)的‘權(quán)力分立’狀況……很難將其稱為‘三權(quán)分立’”。更為重要的是，隨著現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展，特別是政黨政治的出現(xiàn)，經(jīng)典的“三權(quán)分立”體制也經(jīng)歷了重大改變，日趨復(fù)雜化：立法機(jī)關(guān)權(quán)力弱化、行政權(quán)力擴(kuò)大化、司法權(quán)強(qiáng)化。7第230—231頁(yè)。即便是在美國(guó)，三權(quán)分立體制也在當(dāng)代經(jīng)歷了重大反思：耶魯大學(xué)著名憲法學(xué)教授布魯斯·阿克曼（Bruce Ackerman）就

曾撰文呼吁“別了，孟德斯鳩”。8Bruce Ackerman,“Goodbye Montesquieu”,in Susan Rose-Ackerman & Peter Lindseth eds.,Comparative Administrative Law,2011,pp.128-33.

可以說(shuō)，《憲法學(xué)講義》不但針對(duì)完全不了解憲法知識(shí)和憲法理念的人進(jìn)行啟蒙，而且針對(duì)受過(guò)一定憲法啟蒙的人進(jìn)行再啟蒙?？档掠醒?，“從迷信中解放出來(lái)就叫做啟蒙”。9［德］康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2002年版，第136頁(yè)。在某種意義上，憲法的啟蒙需要破除對(duì)于一些抽象憲法概念的迷信，尤其是對(duì)于所謂“西方憲政”的迷信，如此才能樹(shù)立中國(guó)憲法發(fā)展所需要的公民憲法信仰。對(duì)于憲法概念或者體制，無(wú)論是贊揚(yáng)還是批判，人們首先應(yīng)該清晰地認(rèn)識(shí)：理解是評(píng)價(jià)的前提。比較憲法因而可以為憲法再啟蒙提供對(duì)比和參照。

雖然援引了大量憲法比較的內(nèi)容，《憲法學(xué)講義》字里行間指向了一種中國(guó)本土的、基于中國(guó)的、服務(wù)于中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)。這一點(diǎn)在第二版中體現(xiàn)得尤為明顯。與第一版相比，第二版加大了國(guó)家理論部分的論述，尤其是花了很大篇幅講述國(guó)家觀。其中引人注目的是提出了中國(guó)的國(guó)家觀，即林來(lái)梵教授稱為“國(guó)家統(tǒng)合原理”的一種重要觀念。此概念可謂點(diǎn)明了中國(guó)憲法（無(wú)論古代、現(xiàn)代還是當(dāng)代）的核心所在。

實(shí)際上，國(guó)家統(tǒng)合原理貫穿于古今中外。林來(lái)梵教授指出：不僅古代外國(guó)具有國(guó)家統(tǒng)合原理，“古代中國(guó)也存在國(guó)家統(tǒng)合的原理。古代中國(guó)靠儒學(xué)、文化要素和精神力量來(lái)統(tǒng)合國(guó)家”。10第183頁(yè)。近代的國(guó)家統(tǒng)合要么通過(guò)成文憲法（如美國(guó)），要么通過(guò)立憲君主（如英國(guó)和日本），要么通過(guò)現(xiàn)代先鋒政黨（如社會(huì)主義國(guó)家）。具體到當(dāng)代中國(guó)，林來(lái)梵教授認(rèn)為三權(quán)分立機(jī)制由于其低效率，不宜引入中國(guó)，也很難引入中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)“國(guó)家規(guī)模之大、各地區(qū)發(fā)展之不平衡、各族群之間離心率之強(qiáng)，是無(wú)可諱言的”。11第232頁(yè)。

從國(guó)家統(tǒng)合的角度，林來(lái)梵教授澄清了很多籠罩在公共政治討論當(dāng)中的疑云。如針對(duì)所謂“軍隊(duì)國(guó)家化”問(wèn)題，林來(lái)梵教授指出：“你很難說(shuō)我們軍隊(duì)沒(méi)有國(guó)家化，因?yàn)楦鶕?jù)我們憲法規(guī)定，中央軍事委員會(huì)作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，統(tǒng)領(lǐng)軍事力量。當(dāng)然，實(shí)際上，黨的中央軍事委員會(huì)和國(guó)家的中央軍事委員會(huì)是‘兩塊牌子，一套人馬’。但這種體制是否有利于國(guó)家統(tǒng)合，無(wú)需多言。”12第185頁(yè)。在林來(lái)梵教授的敘述中，無(wú)論是我國(guó)憲法，還是黨的領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制、人民代表大會(huì)制度、黨領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)國(guó)家化以及共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，乃至單一制結(jié)構(gòu)和主導(dǎo)型的國(guó)家意識(shí)形態(tài)、國(guó)家象征，皆是沿著國(guó)家統(tǒng)合原理進(jìn)行布置。國(guó)家統(tǒng)合原理因而是理解中國(guó)憲法乃至政治體制的要害所在。

在其他篇目中，《憲法學(xué)講義》也突出了中國(guó)憲法的中國(guó)特點(diǎn)，并指出這些特點(diǎn)必須在中國(guó)憲法所基于的基本原理上進(jìn)行理解。譬如說(shuō)，學(xué)者多詬病中國(guó)憲法規(guī)定了許多經(jīng)濟(jì)條款，不符合一般（西方）憲法的規(guī)律。林來(lái)梵教授則論述道，之所以如此，是因?yàn)橹袊?guó)憲法根本上建立在馬克思主義政治哲學(xué)之上：其核心要點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)決定政治，因而經(jīng)濟(jì)制度決定國(guó)家性質(zhì)，因而社會(huì)主義憲法必須就經(jīng)濟(jì)制度加以規(guī)定，否則其就不再是一部社會(huì)主義憲法。13第197頁(yè)。

細(xì)讀《憲法學(xué)講義》，讀者還可以發(fā)現(xiàn)另外一點(diǎn)憲法學(xué)的“中國(guó)”性質(zhì)：從規(guī)范憲法學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，很多中國(guó)的制度和現(xiàn)象都可以從憲法當(dāng)中找到憲法基礎(chǔ)。如黨的領(lǐng)導(dǎo)，除了可以從憲法序言中看到之外，也可以從《憲法》第1條第1款的“工

人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”與第1條第2款中的“社會(huì)主義”中推導(dǎo)出來(lái)，即黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)的國(guó)體。14第199頁(yè)?！肮伯a(chǎn)黨具有國(guó)家統(tǒng)合的重大功能，是國(guó)家統(tǒng)合的主導(dǎo)力量，而共產(chǎn)黨執(zhí)政所具有的合法性，就隱含在國(guó)體概念之中?！?5第204頁(yè)。將中國(guó)共產(chǎn)黨放入中國(guó)憲法中的國(guó)體進(jìn)行理解，定會(huì)引發(fā)相應(yīng)的討論，但無(wú)疑具有憲法學(xué)上的創(chuàng)見(jiàn)性。

有意或者無(wú)意地，《憲法學(xué)講義》展現(xiàn)了一種在憲法原理和體制層面勾連中國(guó)古代與現(xiàn)代的努力。考慮到中國(guó)當(dāng)代乃至近代以來(lái)的憲法論述皆以批判中國(guó)古代之黑暗專制為起點(diǎn)或者要點(diǎn)，此種努力頗為難得。在論及現(xiàn)代憲法精神是否與中國(guó)古代政制兼容的問(wèn)題時(shí)，林來(lái)梵教授認(rèn)為：“立憲主義與中國(guó)古代傳統(tǒng)政治文化，確實(shí)也有一定的契合性?！瓊鹘y(tǒng)儒家學(xué)說(shuō)，尤其是中國(guó)古代的道統(tǒng)觀念與西方的立憲思想中限權(quán)的思想有一定的契合性?！?6第48頁(yè)。兩者都認(rèn)為政治生活必須基于一些穩(wěn)定的根本規(guī)則，不可輕易更改。再如，在論述權(quán)力分立時(shí)，林來(lái)梵教授指出：“其實(shí)，古代中國(guó)早已存在權(quán)力分立的智慧。”中國(guó)古代的權(quán)力分立智慧體現(xiàn)君權(quán)和相權(quán)之制約以及相權(quán)由中書省、門下省和尚書省（唐代）行使的進(jìn)一步分立之中。此種洞見(jiàn)有助于人們突破中國(guó)傳統(tǒng)政治體制“專制”的迷思；它或許可以讓人們意識(shí)到，即使從憲法原理的角度看，中國(guó)古代的政治體制并非一團(tuán)漆黑。林來(lái)梵教授也指出，中國(guó)古代體制的唯一缺憾在于，“古代中國(guó)往往有偉大的制度實(shí)踐，而沒(méi)有相應(yīng)偉大的理論闡述，這是中國(guó)古代政治文化的一個(gè)特點(diǎn)”。17第227頁(yè)。學(xué)者的任務(wù)在于運(yùn)用現(xiàn)代的憲法語(yǔ)言重新闡述中國(guó)古代的制度實(shí)踐，并將其理論化，展現(xiàn)于當(dāng)代中國(guó)人或者外國(guó)人。

《憲法學(xué)講義》就如何將中國(guó)古代制度實(shí)踐的憲法理論化進(jìn)行了示范。以代表制為例。代表制是現(xiàn)代政治體制乃至政治哲學(xué)的核心概念，特別是代議民主制的核心要素。林來(lái)梵教授認(rèn)為，中國(guó)古代亦具有自己獨(dú)特的代表制度，稱為“使命代表”。宋儒張載所言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”正是其體現(xiàn)。使命代表貫穿在整個(gè)中國(guó)歷史當(dāng)中，甚而延伸至當(dāng)代。18第243頁(yè)。中國(guó)獨(dú)特的代表制溝通了古今，成為理解中國(guó)憲法的要害所在。因而，中國(guó)共產(chǎn)黨代表人民并非是西方代議民主選舉的授權(quán)結(jié)果，而是一種根植于中國(guó)傳統(tǒng)的高度使命代表。19第248頁(yè)。用政治話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即“密切聯(lián)系群眾”。林來(lái)梵教授寫道：“如果你理性的分析，你不得不承認(rèn)，如果這種‘密切聯(lián)系群眾’運(yùn)用得當(dāng)，而且確實(shí)能成為一種無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有的活動(dòng)方式的話，那么，它不僅在功能上可以替代或者修補(bǔ)并非通過(guò)民主選舉的授權(quán)程序而欠缺的那種民主基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)從中所獲得的民主性……”20第248頁(yè)。林來(lái)梵教授實(shí)際上指出，代表并不一定意味著選舉。在中國(guó)歷史傳統(tǒng)和當(dāng)代語(yǔ)境中，代表具有另外一種獨(dú)特的含義和形式，需要以憲法的語(yǔ)言進(jìn)行闡釋。

三、結(jié)語(yǔ)

《憲法學(xué)講義》在為學(xué)生和讀者展現(xiàn)憲法原理和中國(guó)憲法的同時(shí)，也在很多地方提出了中國(guó)憲法改革的建議。在此，《憲法學(xué)講義》顯示了一種理論上的內(nèi)在張力。對(duì)于一個(gè)憲法學(xué)家而言，如果嚴(yán)格堅(jiān)持規(guī)范主義的立場(chǎng)——即將憲法當(dāng)“圣經(jīng)”——那么中國(guó)憲法的每一個(gè)條文都需

要嚴(yán)格的、規(guī)范的解釋與執(zhí)行。但是根據(jù)作者所秉承的規(guī)范法學(xué)理念，中國(guó)現(xiàn)行憲法并非一部“規(guī)范憲法”；它必須經(jīng)過(guò)必要的修改才能成為“規(guī)范憲法”。讀者在此處不免好奇：中國(guó)憲法的根本規(guī)范基礎(chǔ)究竟在何處？是現(xiàn)行的憲法，還是未來(lái)的憲法，抑或立憲主義的憲法原則？讀者或許有理由期待下一版《憲法學(xué)講義》給出明確的答案。

總而言之，《憲法學(xué)講義》給讀者提供了智識(shí)探究的樂(lè)趣，也為讀者理解中國(guó)憲法提供了良好的圖示。它通過(guò)教義學(xué)的努力建構(gòu)文本與現(xiàn)實(shí)之間的勾連，將中國(guó)根本體制的象征(憲法)和根本法所象征的體制（憲法）以法律語(yǔ)言的形式展現(xiàn)出來(lái)。它不僅旨在將中國(guó)的憲法學(xué)變成“法學(xué)”，而且意圖讓憲法學(xué)回歸“中國(guó)”。在依憲治國(guó)的時(shí)代，我們或許需要相信，中國(guó)憲法不僅是憲法，而且是“我們”的憲法。