打擊家庭暴力犯罪的實踐難題與對策
——兼論《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》的再完善

陸明明

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上?！?01399）

打擊家庭暴力犯罪的實踐難題與對策
——兼論《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》的再完善

陸明明

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海201399）

準(zhǔn)確理解家庭暴力的內(nèi)涵，是界定家庭暴力犯罪的前提，兩者具有密切聯(lián)系。通過梳理司法實務(wù)中打擊此類犯罪存在的難題，并展開分析，從觀念、立法、司法及訴訟程序等角度提出解決之策。預(yù)防和制止家庭暴力犯罪是一個系統(tǒng)工程，需要全社會的共同努力，才能實現(xiàn)“讓家庭遠(yuǎn)離暴力”的目標(biāo)。

家庭暴力犯罪證據(jù) 訴訟對策

家庭是“無情世界中的避難所”，而家庭暴力卻成為全球性的難題，困擾許多家庭。隨著社會的發(fā)展，家庭暴力犯罪的話題也逐漸被社會重視，如浙江溫嶺幼師虐童案、南京養(yǎng)母虐童案等等，在網(wǎng)絡(luò)上瞬間發(fā)酵。2015年3月2日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合公布了《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡稱《意見》），完善了現(xiàn)行刑事法律對家庭暴力犯罪的規(guī)制，當(dāng)然也存在一些需要進(jìn)一步完善之處。家庭暴力犯罪具有自身特點，如家庭性、隱蔽性、復(fù)雜性等等，給打擊此類犯罪帶來一些實踐難題，筆者對此展開探討，并提出建議和對策。

一、家庭暴力犯罪的界定

（一）家庭暴力的理解

家庭暴力是一種客觀存在，從空間上來看，遍布全球，在全世界范圍內(nèi)普遍存在，從時間上來看，自從有了人類歷史后就持續(xù)存在。世界各國由于歷史、文化、觀念等差異，對家庭暴力的界定也有所區(qū)別，而我國在立法層面對家庭暴力的規(guī)范界定，長期以來只有原則規(guī)定，即“禁止家庭暴力”等表述，直至2001年12月24日，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》中才首次闡明了“家庭暴力”的法律內(nèi)涵。主要從以下兩個方面來規(guī)定：第一，從主體來看，我國家庭暴力主要發(fā)生于家庭成員之間，但需要指出，《意見》將家庭暴力的主體擴(kuò)展至具有監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人之間。第二，從客觀方面來看，我國家庭暴力的手段主要指以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由等方式，針對身體、精神等造成一定的后果。

（二）家庭暴力行為與社會上暴力行為的區(qū)別

家庭暴力與發(fā)生在社會上的暴力具有顯著的區(qū)別，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，從雙方關(guān)系來看，實施家庭暴力的行為人與被害人之間往往具體特定的家庭關(guān)系，如婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等等，彼此非常熟悉，而社會上的暴力行為更多發(fā)生在同事之間、朋友之間，甚至是陌生人之間。

第二，從行為起因來看，家庭暴力行為的發(fā)生起因更加復(fù)雜。家庭關(guān)系的復(fù)雜性決定了產(chǎn)生家庭暴力行為的原因比一般社會暴力行為的產(chǎn)生原因要復(fù)雜，比如，有些家庭暴力行為的發(fā)生系因為妻子有過錯，有的是因為丈夫有外遇，因“情”導(dǎo)致，有的甚至因為丈夫一時的心情不好，等等。從“情”的起因上看，家庭暴力行為多于社會上的暴力行為，從“財”的起因上看，社會上的暴力行為多于家庭暴力行為。

第三，從公開性來看，家庭暴力行為的隱蔽性更強(qiáng)，社會上的暴力行為往往是公開進(jìn)行的。家庭暴力的發(fā)生地點往往是個人的私密空間，外人很少目睹，甚至不清楚個中原由，因為實施家暴行為的原因特殊，施暴者和受害者往往認(rèn)為涉及個人隱私以及自身主觀上的家丑不可外揚的觀念，均羞于向外公開。社會上的暴力行為具有一定的偶然性、臨時性，有些在公共場合一時興起便實施暴力，公開性更強(qiáng)。

第四，從持續(xù)時間來看，家庭暴力行為具有持久性，社會上的暴力行為往往具有短暫性。每起家庭暴力的具體模式不一樣，導(dǎo)火線也可能不同，但是均有一個相似的過程，即矛盾的引發(fā)、控制、施暴、和好、再引發(fā)、再施暴的反復(fù)循環(huán)，社會上的暴力行為一般不具有反復(fù)性，隨著事情的解決、時間的流逝而逐漸化解。

（三）家庭暴力與家庭暴力犯罪的關(guān)系

我國現(xiàn)行刑法中沒有出現(xiàn) “家庭暴力”的用語，司法實踐中，對于家庭暴力犯罪的理解也有不同觀點。但可以明確的是，并非所有家庭暴力都可以認(rèn)定為家庭暴力犯罪，只有具備嚴(yán)重社會危害性、刑事違法性和構(gòu)成要件該當(dāng)性的家庭暴力行為，才屬于家庭暴力犯罪。此外，我國刑法雖然沒有專門的家庭暴力罪名，但是家庭暴力犯罪散見于其他罪名之中，如：暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、遺棄罪、故意傷害罪、故意殺人罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等等，保護(hù)的法益涵蓋了生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、身體權(quán)等多方面。

需要指出，在犯罪構(gòu)成方面存在兩個爭論焦點。第一，圍繞家庭暴力犯罪的客體是何種客體，理論界和實務(wù)界存在不同觀點。一種認(rèn)為是公民人身權(quán)、健康權(quán)等，理由是遺棄罪、虐待罪等常見家庭暴力犯罪已從1979年《刑法》中的“妨害家庭罪”被歸入1997年《刑法》中的“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中；另一種觀點認(rèn)為是家庭倫常秩序，理由是家庭暴力犯罪的主體依然是家庭成員之間。而筆者認(rèn)為，家庭暴力犯罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是雙重客體，即生命、身體等個體安全和家庭倫常秩序。理由是，罪名所在的章節(jié)不是判斷犯罪客體的唯一依據(jù)，如搶劫罪，雖然被歸入財產(chǎn)犯罪，但通說認(rèn)為搶劫罪的客體也包括了人身權(quán)益，以遺棄罪為例，其本身兼具保護(hù)個體安全和家庭倫理的維持，故家庭暴力犯罪的客體系雙重客體。第二，家庭暴力犯罪的犯罪對象范圍。一種觀點認(rèn)為包括身體、精神和性三個方面，依據(jù)是國際公約，如1993年聯(lián)合國大會正式通過的《消除對婦女的暴力行為宣言》；另一種觀點認(rèn)為包括身體、精神和財產(chǎn)三個方面，依據(jù)是韓國國會于1997年通過的 《懲治家庭暴力專項法案》把家庭暴力界定為“家庭暴力是發(fā)生在家庭成員之間的，造成肉體、精神或財產(chǎn)上的損害的行為……”［1］。而筆者認(rèn)為，無論身體、精神，還是性、財產(chǎn)，均應(yīng)納入家庭暴力犯罪的犯罪對象范圍，既符合國際共識又有利于制止家庭暴力。此外，也不違背我國現(xiàn)行法律，因為根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》，家庭暴力的犯罪對象沒有排除身體和精神之外的其他對象，而是在立法技術(shù)上用了“等”字的表述。

二、司法實務(wù)遇到的難題

（一）立案難

雖然《意見》第五條明確要求，針對家庭暴力犯罪要“積極報案、控告和舉報”，但實踐中執(zhí)行起來會遇到很大困難。具體體現(xiàn)為：

1.維權(quán)意識欠缺。我國封建社會具有兩千多年的歷史，以血緣家庭為紐帶的宗法社會，按照儒家倫理標(biāo)準(zhǔn)，形成了男尊女卑和長幼不等的傳統(tǒng)社會秩序。自古以來有一句話——“家丑不可外揚”，遭受家庭暴力后，受害方往往為了維護(hù)尊嚴(yán)或面子而選擇隱忍，尤其在中國的農(nóng)村以及邊遠(yuǎn)地區(qū)，類似“夫妻沒有隔夜仇”、“床頭吵架床尾和”的封建傳統(tǒng)思想依然根深蒂固，受害方大多選擇大事化小、小事化了，缺乏通過法律途徑維權(quán)的意識，尤其對于精神暴力及其危害性更是認(rèn)識不足。盡管隨著社會的發(fā)展，男女平等、保護(hù)婦女兒童權(quán)益等工作日益得到重視，但父權(quán)和夫權(quán)的思想，諸如“娶來的老婆買來的馬，任我騎來任我打”等錯誤觀念依然存在。

2.公權(quán)力的過分消極。從公權(quán)力角度來說，一直存在“清官難斷家務(wù)事”的習(xí)慣思維，許多執(zhí)法人員對家庭暴力的本質(zhì)和危害性認(rèn)識不到位，認(rèn)為家庭私人領(lǐng)域的糾紛不便介入，靠“家里人”去自己解決，缺乏主動啟動法律追責(zé)程序的意識，客觀上不僅造成受害者求助無門，而且促使家庭暴力現(xiàn)象的蔓延。

3.法律規(guī)范的限制。根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法，家庭暴力犯罪涉及的許多罪名如虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪等等，屬于告訴才處理的案件，即往往需要當(dāng)事人主動提出追責(zé)的訴求，公權(quán)力才能介入。基于目前的法律規(guī)范，更多家庭暴力犯罪案件因為屬于親告罪而無法進(jìn)入司法程序。正如有學(xué)者指出，“由于公權(quán)力的不適當(dāng)?shù)耐顺龆鴮?dǎo)致追訴途徑過于狹窄”。［2］

（二）取證難

家庭暴力犯罪鑒于犯罪地點、時間等因素的影響，犯罪行為本身具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，收集相關(guān)證據(jù)具有相當(dāng)大的困難。具體表現(xiàn)在：

1.原始證據(jù)少。在很多家庭中，受害方基于多種原因的權(quán)衡，或是對施暴者仍存有感情，或是礙于面子，面對家暴時選擇沉默，從而沒有立即報警或者去醫(yī)院進(jìn)行驗傷固定傷勢結(jié)果，進(jìn)而喪失了收集、固定證據(jù)的最佳時機(jī)，導(dǎo)致很多家庭暴力犯罪案件存在證據(jù)先天不足的劣勢。從司法機(jī)關(guān)的角度來看，很多辦案人員錯誤地認(rèn)為家庭暴力案件都是小案件，不愿意花費精力、人力、物力來認(rèn)真辦理，在同樣投入司法成本的情況下，他們寧可去辦理其他重大案件，并借口家務(wù)事而消極應(yīng)付。

2.自愿作證的證人少。調(diào)查表明，家庭暴力犯罪往往發(fā)生在自己的住處，很難被外人聽見、看見，即便親戚、鄰居聽到一些風(fēng)聲，往往由于不是現(xiàn)場的直接目擊者，對當(dāng)時的具體情形也無法詳細(xì)描述，尤其面對涉及當(dāng)事人是否存在過錯、是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)等爭議時，無法提供有力的意見。此外，即便親屬在場，往往也很難抉擇站在雙方當(dāng)事人的哪一邊，畢竟對雙方當(dāng)事人而言都是自家人，很多人會回避尷尬的局面，我國新刑訴法雖然規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，但上述情形并非屬于強(qiáng)制出庭的情形。而對于鄰居而言，即便在場，但是若要追究某一方刑事責(zé)任，為了擺脫干涉他人家庭事務(wù)的嫌疑，往往也會選擇沉默，不愿作證。

3.全案證據(jù)數(shù)量少。家庭暴力行為由于主體身份的特殊性和犯罪地點的隱蔽性，往往伴隨產(chǎn)生的證據(jù)數(shù)量較少，一般來看，現(xiàn)場的目擊證人也較少，甚至沒有目擊者。此外，由于家庭暴力往往發(fā)生在家中，也沒有監(jiān)控錄像等視頻資料來佐證。相對于身體傷害的家庭暴力行為，精神傷害類的家庭暴力犯罪更難取證。因此，該類犯罪本身的證據(jù)數(shù)量較少，給偵查取證工作帶來很大難度。

（三）認(rèn)定難

司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪，是在證據(jù)和規(guī)范之間不斷對照，進(jìn)而判斷犯罪的成立。當(dāng)面臨家庭暴力犯罪案件時，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實和適用法律方面也會束手無策。具體表現(xiàn)在：

1.舉證責(zé)任的不合理

“誰主張、誰舉證”的原則不僅適用于民事訴訟，而且適用于刑事訴訟，區(qū)別在于舉證的主體由個人轉(zhuǎn)為國家。在刑事訴訟過程中，代表國家追究犯罪的是公訴機(jī)關(guān)，因此，承擔(dān)舉證責(zé)任的是公訴機(jī)關(guān)。正如前文分析，家庭暴力犯罪案件中多數(shù)證據(jù)先天不足，公訴機(jī)關(guān)即便要指控犯罪的成立，卻無法提供確實、充分的證據(jù)。在“無罪推定”的原則指引下，被告人沒有自證其罪的義務(wù)，沒有確實、充分的證據(jù)指控被告人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。因此，在我國現(xiàn)有證明責(zé)任體系下，難免出現(xiàn)部分的家暴實施者無法受到應(yīng)有的懲罰。

2.入罪要件難以把握

以遺棄罪、虐待罪為例，刑法分則對該罪名的入罪條件規(guī)定了“情節(jié)惡劣”程度，但何為“情節(jié)惡劣”，我國立法層面長期以來沒有正面做出規(guī)定，直到2015年出臺的《意見》才羅列了具體情形。相對于我國大陸刑法的上述規(guī)定，部分國家、地區(qū)的刑法對遺棄罪等常見家庭暴力犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)沒有要件“情節(jié)惡劣”，如我國臺灣地區(qū)的刑法。實踐中的具體情況，往往也會超出《意見》中羅列的具體情形，那么未羅列的其他情形是否一律排除入罪，也必將繼續(xù)困擾司法實踐。此外，對于“情節(jié)惡劣”也有不同的理解。比如，有觀點認(rèn)為，“情節(jié)惡劣”只是一種提示性規(guī)定，因為刑法總則規(guī)定，只有情節(jié)顯著輕微危害不大的，才不認(rèn)為是犯罪，總則對分則的指導(dǎo)意義是毋庸置疑的；也有觀點認(rèn)為，“情節(jié)惡劣”具有定罪功能且應(yīng)歸入構(gòu)成要件要素，作為獨立的罪量要素。［3］

3.加重情節(jié)需要反思

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》，家庭暴力犯罪中的暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪，針對造成被害人重傷、死亡的后果，規(guī)定了加重處罰情節(jié)，即“二年以上七年以下有期徒刑”，而侵犯人身權(quán)利的其他罪名中造成被害人重傷、死亡后果的，一般都規(guī)定了重刑，甚至死刑。這暴露出家庭暴力犯罪輕刑化的傾向，與“罪刑相適應(yīng)”的基本原則明顯背離。如果說上述罪名的設(shè)立是為了防止、打擊家庭暴力犯罪，保護(hù)弱者，那么上述加重情節(jié)的設(shè)立幅度則違背立法初衷，縱容家庭暴力犯罪。

另一方面，從我國《刑法》第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪來看，只有一個量刑幅度，即五年以下有期徒刑，這意味著即便造成死亡的后果，也在該幅度內(nèi)量刑，公眾有理由質(zhì)疑該項規(guī)定是否符合罪刑相適應(yīng)的原則。

4.精神虐待類家庭暴力犯罪懲治無據(jù)

必須看到，一部分行為人為了鉆法律空子，在實施家庭暴力時會選擇隱蔽性更高的精神傷害方式，避免留下客觀證據(jù)（如身體傷勢等），而受害人往往將 “家庭暴力”認(rèn)識為 “僅僅是肉體上的傷害”，對精神虐待等暴力的本質(zhì)特征認(rèn)識不足，比如“限制妻子女兒與同事的交往”被很多人不看作是家庭暴力行為。［4］精神暴力，是指對家庭成員進(jìn)行語言上的侮辱、恐嚇、情感上的忽視等行為。［5］主要包括：揚言以武力侵害對方身體；以損害對方財物、傷害心愛的動植物、打罵孩子等相威脅，造成對方精神恐懼；惡意誹謗、諷刺、侮辱人格，引起對方情緒難受，等等。

從追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)看，身體傷害目前可以根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作為鑒定依據(jù)，區(qū)分輕微傷、輕傷或重傷，而精神虐待類暴力行為缺少權(quán)威、統(tǒng)一的損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，無法對傷害程度進(jìn)行客觀的認(rèn)定，進(jìn)而會造成執(zhí)法的不確定性和隨意性。

三、解決實踐困境的建議和對策

（一）強(qiáng)化法治思維

我國傳統(tǒng)的封建宗法文化源遠(yuǎn)流長，父權(quán)、夫權(quán)的思想在一定范圍內(nèi)仍然根深蒂固，當(dāng)事人法制觀念的淡薄和社會對家暴行為的漠視，也影響了家庭暴力犯罪案件的及時、有效的懲治。丈夫認(rèn)為毆打妻子是私事，不算犯法，家里的長輩對晚輩的家暴行為不予管教，社會上的部分群體對家暴行為習(xí)以為常、熟視無睹。通過重視和加強(qiáng)各類培訓(xùn)和普法活動，一方面讓社會公眾認(rèn)識到家庭暴力的危害性和刑事違法性，“家務(wù)事”不是免責(zé)的理由，轉(zhuǎn)變逆來順受的傳統(tǒng)觀念，另一方面讓執(zhí)法人員克服“清官難斷家務(wù)事”的錯誤執(zhí)法思維，依法懲治暴行。“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”［6］，應(yīng)當(dāng)鼓勵受害方及時報警，或向當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會、居民委員會和所在單位反映，尋求救濟(jì)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時介入，第一時間制止家暴行為，及時受理案件并保存證據(jù)，形成全社會齊抓共管的良好氛圍。

（二）增設(shè)刑法類罪名——家庭暴力罪

我國對家庭暴力犯罪打擊不力的重要原因在于，現(xiàn)行的刑事法律針對該類犯罪的規(guī)定較為分散，不利于發(fā)揮刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。我國該領(lǐng)域的刑事研究較晚，明顯落后于世界上的其他許多國家，相比而言，大多數(shù)西方國家在刑法中都專門設(shè)立了家庭暴力罪，相關(guān)立法經(jīng)驗可以選擇借鑒。建議在刑法分則中增設(shè)“家庭暴力罪”，并設(shè)立獨立章節(jié)，類似于危害國防利益罪、貪污賄賂罪、危害公共安全罪等，鑒于該罪名作為一個類罪，而非具體的個罪，故可以將現(xiàn)有的常見的幾類家庭暴力犯罪的罪名進(jìn)行歸攏，均涵蓋在“家庭暴力罪”的章節(jié)之內(nèi)。通過增設(shè)家庭暴力罪的新章節(jié)，不僅統(tǒng)一了立法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范犯罪構(gòu)成，而且對全社會起到明確的法律指引，即讓全社會均明知嚴(yán)重的家庭暴力行為屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰，充分發(fā)揮刑法的震懾作用和預(yù)防作用。

（三）完善個罪的處罰要件

以常見的幾類家庭暴力犯罪的具體罪名為例，如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、遺棄罪。

首先，增加遺棄罪的結(jié)果加重法定刑。根據(jù)刑法理論，法定刑配置的根據(jù)是“既與犯罪的社會危害性大體相當(dāng)，又恰當(dāng)考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，準(zhǔn)確把握由罪刑和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會危害性程度”［7］。反觀我國的遺棄罪，無論造成什么樣的后果，只有一檔法定刑，而在德日刑法規(guī)定中，遺棄罪均規(guī)定了結(jié)果加重情節(jié)，即上升刑格，體現(xiàn)出重罪重罰、輕罪輕罰，既保證刑罰的個別性，又體現(xiàn)刑罰的公正性。

其次，提高暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪的法定刑幅度。該兩罪名中，造成被害人重傷、死亡的，法定刑為“二年以上七年以下有期徒刑”，與同樣后果的故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人死亡罪的法定刑幅度均不協(xié)調(diào)，偏離罪刑相適應(yīng)的基本原則，基于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)當(dāng)將加重刑罰的幅度修改為 “三年以上十年以下有期徒刑”，體現(xiàn)出對家庭暴力犯罪的從嚴(yán)打擊力度。

再次，“情節(jié)惡劣”的具體界定，以刑法分則條文的羅列為主、以地方的補充規(guī)定為輔?！兑庖姟妨_列了一部分可以認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”的具體情形，且具有合理性，故應(yīng)當(dāng)以公布刑法修正案為契機(jī)將該內(nèi)容寫入刑法分則的具體條文中，提升法律效力的層次。此外，隨著社會生活的不斷發(fā)展，犯罪手段的不斷翻新，刑法中未羅列的情形，各地也應(yīng)當(dāng)視情況和危害性及時制定地方適用意見，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，配合刑法，共同實現(xiàn)對犯罪的不枉不縱。

最后，統(tǒng)一家庭精神暴力犯罪的懲治標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法對精神施暴的家庭暴力犯罪的懲治幾乎是空白，其中原因是缺少相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。目前的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》主要作為犯罪嫌疑人、被告人是否患有精神疾病的鑒定依據(jù)，筆者建議對被害人同樣參照鑒定，同時加快制定統(tǒng)一的鑒定遭受精神暴力后果的法律規(guī)范。此外，結(jié)合行為人實施精神暴力傷害的時間、次數(shù)等作為判斷是否追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

（四）建立積極取證和舉證責(zé)任倒置的配套制度

取證難、證明難，是打擊家庭暴力犯罪的重大障礙。建議從以下幾個方面入手解決該問題。

首先，重視書證的積累。書證的證明力往往較高，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)妥善保存報案記錄、就診記錄。受害人可以養(yǎng)成記日記的習(xí)慣，將遭受家庭暴力的經(jīng)過予以如實記載，也可以采用錄音、錄像等方式秘密記錄。公安機(jī)關(guān)接到報警后，要及時調(diào)取證據(jù)。

其次，努力爭取言詞證據(jù)。言詞證據(jù)除了當(dāng)事人雙方的筆錄外，更多的是證人證言。被害人要及時告知周圍人遭受家庭暴力的事實，以便形成傳來證言，此外鼓勵周邊人克服難為情的心理負(fù)擔(dān)，大膽作證，最好能夠出庭作證。

再次，明確家庭暴力犯罪案件的舉證責(zé)任倒置制度。舉證責(zé)任倒置制度在我國刑法中有類似做法，如巨額財產(chǎn)來源不明罪?！爸萍s舉證責(zé)任倒置的因素有二，即舉證的難易和是否有利于實現(xiàn)實體法的宗旨”［8］。家暴案件中的受害人往往處于弱勢一方，若要提出確實、充分的證據(jù)來證明犯罪嫌疑人實施家暴，的確很難。建議在指控方與行為人之間重新劃分舉證責(zé)任，指控方僅就部分事實承擔(dān)舉證責(zé)任，其余事實甚至包括行為人沒有實施家暴行為的舉證責(zé)任，均由行為人來承擔(dān)，并在修改《刑事訴訟法》時明確規(guī)定家庭暴力犯罪案件實行舉證責(zé)任倒置制度。

（五）改“自訴”為“公訴”

自訴和公訴是我國針對犯罪的兩種起訴方式。常見家庭暴力犯罪的案件多數(shù)屬于“告訴才處理”案件，根據(jù)我國《刑事訴訟法》屬于自訴案件范圍。一般而言，自訴案件都是輕微的刑事案件，但隨著社會的發(fā)展變化，家庭暴力犯罪的危害性逐漸增大，嚴(yán)重影響了社會的和諧穩(wěn)定，已經(jīng)不適合歸類為輕微刑事案件的范疇。因此針對常見家庭暴力犯罪的具體罪名，如：虐待罪、遺棄罪等，建議刪除在刑法分則中的“告訴才處理”的條款，一律歸納為公訴案件的范圍，從而更有利于打擊犯罪，保護(hù)被害人的權(quán)益。

四、結(jié)語

家庭暴力雖然發(fā)生在私人空間，但其早已超過了日常家務(wù)事的范疇，已上升為人權(quán)問題甚至社會問題。當(dāng)前，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)有所作為，而非消極應(yīng)付。結(jié)合國際社會的普遍經(jīng)驗，公權(quán)力介入家暴不僅必要，而且可以發(fā)揮不可替代的作用。

有一句話說得好，“家和萬事興”，無論從公民個人的角度，還是從社會良性發(fā)展的角度，打擊家庭暴力犯罪勢在必行。但另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到家庭暴力犯罪本身的復(fù)雜性和特殊性。正如菲利所言，“刑罰只是社會用以自衛(wèi)的次要手段，醫(yī)治犯罪疾患的手段應(yīng)當(dāng)適應(yīng)導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的實際因素，而且，由于導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的社會因素最容易消除和改善，因此，對于社會弊病，我們要尋求社會的治療方法”［9］。在加大對家庭暴力犯罪的打擊力度的同時，也應(yīng)當(dāng)注重社會綜合治理，采取各種社會管控措施，齊抓共管，通過建立完備的社會支持網(wǎng)絡(luò)，共同鏟除家庭暴力滋生的社會土壤，維護(hù)家庭和睦，共建和諧社會。

［1］劉曉善.家庭暴力犯罪立法模式研究［J］.貴州社會科學(xué)，2008，（4）：47.

［2］于志剛.刑法總則的擴(kuò)張解釋［M］.中國法制出版社，2009.350.

［3］陳興良.規(guī)范刑法學(xué)（上）［M］.中國人民大學(xué)出版社，2008.199.

［4］陳明俠等.家庭暴力防治法基礎(chǔ)構(gòu)建研究［M］.中國社會科學(xué)出版社，2005.187.

［5］郭愛妹.家庭暴力問題的最新研究成果—家庭暴力［M］.中國工人出版社，2000.8.

［6］（意）貝卡利亞著，黃風(fēng).論犯罪與刑罰［M］.中國大百科全書出版社，1993.56.

［7］高銘暄.新編中國刑法學(xué)（上）［M］.中國人民大學(xué)出版社，1998.25.

［8］李浩.民事舉證責(zé)任研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，1993.159.

［9］菲利.犯罪社會學(xué)［M］.中國人民公安大學(xué)出版社，1990.70-71.

責(zé)任編輯：韓楓

2015—09—06

陸明明，上海市浦東新區(qū)人民檢察院團(tuán)委副書記、助理檢察員，法律碩士。