公務(wù)員該不該漲薪？

王小元

“公務(wù)員的月薪平均應(yīng)該在5000元左右，其中最好的能達(dá)到8000元至1萬(wàn)元?！敝袊?guó)社科院社會(huì)政策研究中心秘書長(zhǎng)唐鈞此言一出，輿論大嘩。網(wǎng)易登載此新聞后僅7小時(shí)，就有14萬(wàn)名網(wǎng)友參與、發(fā)表評(píng)論1.7萬(wàn)條。

顯然，公務(wù)員形象與其薪水高低問題是激起網(wǎng)民更大強(qiáng)烈反應(yīng)的根源。有網(wǎng)民如此描繪公務(wù)員群體，“至少三分之一公務(wù)員就是個(gè)聾子耳朵——擺設(shè)。還有三分之一公務(wù)員在糾正另外三分之一公務(wù)員犯的錯(cuò)……”“公務(wù)員每天在辦公室坐著無(wú)聊，想著應(yīng)該怎么打發(fā)時(shí)間，確實(shí)是特別辛苦！”還有網(wǎng)民質(zhì)疑公務(wù)員社會(huì)精英的自我定位，“憑什么把自己定位為精英？真可笑！社會(huì)精英首先要?jiǎng)?chuàng)造社會(huì)價(jià)值，你公務(wù)員創(chuàng)造了什么價(jià)值？”

無(wú)疑，唐鈞的言論再次挑動(dòng)了公眾對(duì)公務(wù)員群體的不滿情緒，這樣的情緒由來(lái)已久。在社會(huì)利益紛然雜陳、社會(huì)矛盾不斷激化的時(shí)代背景下，作為特殊群體，乃至在某些方面是特權(quán)群體的的公務(wù)員，其自身改革更具挑戰(zhàn)性。如何既能依據(jù)發(fā)展現(xiàn)實(shí)科學(xué)改革，又能兼顧社會(huì)群體公共利益，是個(gè)需要均衡考慮的系統(tǒng)問題。

公務(wù)員漲工資，不妨等等再說

評(píng)論員高輝稱，當(dāng)下經(jīng)濟(jì)危機(jī)形勢(shì)下，多數(shù)行業(yè)勒緊褲帶過日子，而公務(wù)員漲工資的論調(diào)卻甚囂塵上，不能不引起群眾的反感和抵觸情緒。若企圖通過公務(wù)員漲薪，來(lái)博得改革變遷下哀哀怨怨的公務(wù)員一笑，做法未免失當(dāng)。在強(qiáng)力反腐的時(shí)代環(huán)境下，公務(wù)員的前途和命運(yùn)無(wú)法預(yù)先設(shè)定，歸結(jié)到底，只能視為社會(huì)發(fā)展下的一個(gè)縮影。

網(wǎng)民王鈞春則撰文呼吁公務(wù)員的加薪需要統(tǒng)籌考慮全社會(huì)各個(gè)不同群體的利益與情緒，對(duì)公務(wù)員漲薪應(yīng)該慎之又慎。王鈞春稱，社會(huì)是由各個(gè)階層、各個(gè)利益體構(gòu)成的，每個(gè)成員到底應(yīng)當(dāng)獲取多大的收入，是一個(gè)極為復(fù)雜的課題，也是牽一發(fā)而動(dòng)全身的事情，加之中國(guó)幅員遼闊、地區(qū)之間發(fā)展極不平衡的國(guó)情，如果要給某個(gè)群體加薪一定要通盤考慮，要經(jīng)過仔細(xì)的測(cè)算和調(diào)研，廣泛聽取各個(gè)方面的意見，否則倉(cāng)促做出決定可能引發(fā)新的矛盾，將會(huì)直接影響當(dāng)前來(lái)之不易的好局面。

謝清泉撰文呼吁對(duì)公務(wù)員漲薪“冷處理”，稱公務(wù)員漲薪是事物發(fā)展的客觀需要，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，因此，不應(yīng)該成為人們熱議的話題，人們不應(yīng)該為公務(wù)員的漲薪戴上“枷鎖”，而是應(yīng)該辯證的看待，以平常心對(duì)待并對(duì)公務(wù)員漲薪“應(yīng)該不應(yīng)該漲、該怎么漲”提出合理化建議，讓自己參與公務(wù)員漲薪的工資改革意見之中，做一個(gè)為公務(wù)員漲薪提供合理化建議的人。

與上述幾位不同，陸敬平則呼吁正視基層公務(wù)員薪水較低的事實(shí)，理性面對(duì)公務(wù)員漲薪問題。陸稱，公務(wù)員中確有人有灰色收入，但那畢竟是極少數(shù)，并不代表公務(wù)員整體。尤其是基層公務(wù)員，可以說是任務(wù)重、待遇低，種種苦楚無(wú)處可說。

先做好公仆，再談?wù){(diào)資

夏云溪?jiǎng)t認(rèn)為，每一次公務(wù)員漲薪的傳聞都能在社會(huì)層面上引發(fā)如潮的反對(duì)聲浪，其實(shí)質(zhì)是目前我國(guó)公務(wù)員群體的社會(huì)形象太差。

夏稱在中國(guó)社會(huì)文化環(huán)境中，公務(wù)員普遍被認(rèn)為是一項(xiàng)光鮮的職業(yè)，“公務(wù)員熱”有增無(wú)減，緣于被大多數(shù)人認(rèn)為是個(gè)好工作：收入穩(wěn)定，工作清閑，還可走上仕途，光耀門庭。

不可否認(rèn)，多數(shù)公務(wù)員在兢兢業(yè)業(yè)地工作，但有些人仍難以改掉“清茶一杯，報(bào)紙一張”的體制惡習(xí)。而老百姓辦事卻“門難進(jìn)，臉難看”，甚至惡語(yǔ)刁難，服務(wù)意識(shí)差。有輿論稱“要走出對(duì)公務(wù)員的理解誤區(qū)”，而實(shí)際上，應(yīng)該是先讓公務(wù)員走出工作作風(fēng)的誤區(qū)。公務(wù)員漲工資的前提，應(yīng)解決政府機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)臃腫的積弊，更應(yīng)考量貧困地區(qū)百姓就學(xué)、住房等難題?！盃恳话l(fā)則動(dòng)全身”，公務(wù)員漲薪不是一個(gè)單一、獨(dú)立的問題。

與此同時(shí)，頻頻被媒體曝光的某些官員的惡習(xí)也極大地助長(zhǎng)了官民之間的對(duì)立情緒。公務(wù)員的作為與不作為在百姓心中都有一桿秤，盡管有時(shí)有些許偏見，但總體而言，如若公務(wù)員都能夠秉公辦事，高效為民，相比談及漲工資的問題，第一個(gè)支持的將會(huì)是老百姓。正所謂“一條魚腥了一鍋粥”，在少數(shù)不作為的公務(wù)員影響下，公務(wù)員的形象普遍在大眾心中打了折扣，才引致如此眾多反對(duì)漲薪的聲音。

有媒體指出，揚(yáng)湯止沸，不如釜底抽薪。面對(duì)公務(wù)員的薪資難題，我們?cè)诳陀^面對(duì)公務(wù)員薪酬，不急著“拍磚”漲薪的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)從公務(wù)員自身如何勤勉工作、清廉為人著手，從如何完善薪資制度、實(shí)現(xiàn)公開、公平、公正出發(fā)，真正讓群眾客觀公正的面對(duì)公務(wù)員的漲薪問題，讓公務(wù)員在法律、制度的框架下務(wù)實(shí)為民。

公務(wù)員漲工資，更應(yīng)當(dāng)從制度改革層面入手

評(píng)論員安敬之指出，目前社會(huì)上普遍存在的對(duì)于公務(wù)員漲薪的非議源于公眾對(duì)于公務(wù)員薪水結(jié)構(gòu)不透明、隱形福利過多的偏見，故而為公務(wù)員薪水制定陽(yáng)光的政策法規(guī)，從制度改革層面解決公務(wù)員薪水問題才是正途。

在部分民眾看來(lái)，公務(wù)員隊(duì)伍享有“超國(guó)民待遇”——買房子，他們能拿到“內(nèi)部?jī)r(jià)格”，甚至可買到“經(jīng)濟(jì)適用房”，有的單位能分到福利房，而普通民眾，則只能望房興嘆；孩子上學(xué)，他們能通過關(guān)系進(jìn)到好學(xué)校，孩子還能得到老師的照拂和青睞，而普通民眾，只能繳納高價(jià)擇校費(fèi)，甚至連繳擇校費(fèi)的資格都沒有；看病，公務(wù)員可實(shí)報(bào)實(shí)銷，可通過關(guān)系找到名專家好大夫，而普通民眾，卻因看病難看病貴而望醫(yī)卻步以身硬扛……所有這些“超國(guó)民待遇”深深地刺激著民眾，讓他們感覺到不公平、不公正。身為納稅人，養(yǎng)活著國(guó)家公務(wù)人員，憑什么就有人享受“超國(guó)民”，于是當(dāng)公務(wù)員嚷嚷著要加薪，一種抵觸情緒油然而生。各種非議漫天飛，也就不足為奇了。

誠(chéng)然，建立一個(gè)科學(xué)合理的公務(wù)員工資制度，不僅關(guān)系到公務(wù)員的個(gè)人福祉，更關(guān)系到國(guó)家的治理體系與成效。公務(wù)員薪酬制度改革，不是簡(jiǎn)單地為了提高或者降低公務(wù)員收入水平，而是一項(xiàng)探求更高層次社會(huì)公平的改革。

對(duì)公眾而言，要實(shí)現(xiàn)公務(wù)員收入與社會(huì)平均收入水平之間的平衡。對(duì)公務(wù)員而言，要實(shí)現(xiàn)自身收入與自身付出之間的平衡。要圓滿完成這項(xiàng)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的重要改革，就收入談收入的政策調(diào)整恐怕難以勝任，必須通過全面配套的改革來(lái)獲取系統(tǒng)性、常態(tài)性的改革成效，進(jìn)一步提升公務(wù)員收入規(guī)范化、透明度，是迫切之需。