審計費用、審計任期與會計錯報的關(guān)系研究

馬 晨，馮均科

一、引 言

本文試圖從會計錯報的角度更好地理解審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系。審計費用溢價可能是由于事務(wù)所觀察到客戶的風(fēng)險，并相應(yīng)付出更多能力而導(dǎo)致的。近些年的研究檢驗了審計費用與審計質(zhì)量或盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，但是未能充分考慮客戶向事務(wù)所支付的審計費用與財務(wù)報告質(zhì)量之間的內(nèi)生性。具體來說，這些研究未能很好地解釋審計費用與用可操控應(yīng)計衡量的審計質(zhì)量之間的關(guān)系。此外，大量有關(guān)盈余質(zhì)量（或?qū)徲嬞|(zhì)量）與審計費用之間關(guān)系的研究清一色地將前者作為因變量［1-6］。

不同于以往基于可操控應(yīng)計研究審計費用與審計質(zhì)量之間關(guān)系的研究，本文關(guān)注會計錯報對審計費用的影響，而不是相反的方向。DeFond，Raghunandan and Subramanyam注意到事務(wù)所對客戶應(yīng)計以及盈余的影響可能是間接的［7］。這是由于事務(wù)所可能會注意到客戶的會計選擇，并檢查與應(yīng)計有關(guān)的項目［8］。因此，高應(yīng)計可能會促使事務(wù)所降低審計風(fēng)險。本文從上市公司的財務(wù)重述公告中得到錯報樣本，錯報可能需要數(shù)年才會被發(fā)現(xiàn)和披露，說明事務(wù)所最初并未發(fā)現(xiàn)或披露會計差錯。因此，錯報是一種衡量較低審計質(zhì)量的工具。本研究也不同于Choy and Gul，他們發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述會對事務(wù)所的聲譽造成不利影響，其客戶也要求降低審計費用以彌補受損的審計服務(wù)［9］。

有關(guān)審計任期影響審計質(zhì)量的研究也在已有文獻中得到廣泛證實，特別是從可操控應(yīng)計的角度［10-13］。還有學(xué)者從財務(wù)舞弊、財務(wù)重述以及會計穩(wěn)健性的視角研究了審計任期對審計質(zhì)量的影響［14-17］。然而，這些研究形成的結(jié)論卻大為不同。比如，Stanley and DeZoort使用2000-2004年間382家錯報公司以及非錯報公司的配對樣本，發(fā)現(xiàn)審計任期會負(fù)向地影響到會計錯報［17］。此外，Gunny，Krishnan and Zhang發(fā)現(xiàn)異常審計費用與審計任期的交互項與PCAOB報告中的重大缺陷有關(guān)，他們認(rèn)為審計任期加重了經(jīng)濟紐帶的影響［15］。

本文首先試圖檢驗錯報公司的審計費用是否高于非錯報公司的審計費用。其次，不同于Gunny，Krishnan and Zhang［15］，本文檢驗審計費用與錯報之間的正向關(guān)系是否會受到審計任期的負(fù)向調(diào)解，這同長審計任期引致的聲譽觀點一致。本文主要有以下兩方面的研究動機：首先，監(jiān)管部門與政策制定者對財務(wù)重述以及錯報高度關(guān)注，不但在美國［18-20］，還有中國［21］。由于快速的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，中國投資者主要關(guān)注公司的透明度、誠信度、治理情況，以及上市公司和金融中介的監(jiān)管情況。另一方面，很多商業(yè)與證券舞弊嚴(yán)重威脅到中國經(jīng)濟的發(fā)展，表明中國經(jīng)濟的質(zhì)量會受到影響。與這些問題相關(guān)的是學(xué)術(shù)界以及政策制定者會對會計錯報情形下的審計質(zhì)量提出質(zhì)疑。事務(wù)所由于費用壓力會默許客戶的會計選擇［1-6］，特別是在中國這樣的買方審計市場中。投資者以及財務(wù)報表使用者應(yīng)當(dāng)注意到在某類情境中，高審計費用與錯報之間的關(guān)系可能較弱。一種這樣的情形就是事務(wù)所與客戶的長期關(guān)系。這點很重要，因為可以降低事務(wù)所的費用壓力。其次，很多研究證實了短任期會導(dǎo)致較低的審計質(zhì)量［10，12，14］，還有研究證實了長任期與審計質(zhì)量之間的關(guān)系不顯著［10，14］。本文試圖從會計差錯而不是可操控應(yīng)計的角度來解決這個問題，試圖說明長任期下的事務(wù)所更加可能抵制費用壓力，進而降低會計差錯發(fā)生的概率。

本文剩余部分如下：第二部分進行了文獻回歸，并提出了研究假設(shè)；第三部分描述了樣本，說明了研究設(shè)計，并列示了描述性統(tǒng)計結(jié)果；第四部分為結(jié)果以及穩(wěn)健性檢驗；最后為結(jié)論。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）審計費用與審計質(zhì)量

較高的審計費用表明事務(wù)所可能意識到客戶的經(jīng)營風(fēng)險，會要求更高的回報以補償自己。Niemi發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計師注意到客戶的經(jīng)營風(fēng)險超過平均水平時，審計費用就包含了風(fēng)險溢價［22］。更為嚴(yán)重的是，較高的審計費用反應(yīng)了事務(wù)所與客戶之間的合謀可能。很多研究證實較高的審計費用會降低審計質(zhì)量［3，23］，增加可操控應(yīng)計［2］，這可能是由于審計師獨立性受損所致，進而增加了審計師默許客戶的傾向?？墒?，也有研究未發(fā)現(xiàn)審計費用會顯著地影響到審計意見類型［24-25］。從這個角度來說，審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系還未被充分揭示，急需更為有效的方法和工具。

隨著對審計費用研究的逐步深入，越來越多的研究者開始將注意力放到未預(yù)期（異常）審計費用上。內(nèi)部控制以及公司治理薄弱的審計客戶具有較高的風(fēng)險，可能會支付較高的未預(yù)期審計費用；未預(yù)期審計費用將審計師與客戶連接在一起，這樣審計師很可能會默許客戶的盈余管理以及重大會計差錯。很多研究證實了未預(yù)期審計費用對審計質(zhì)量的影響［3-4，23］。更為重要的是，Choi，Kim and Zang，Hribar，Kravet and Wilson，Krauss，Pronobis and Zülch認(rèn)為以往研究中有關(guān)審計費用與審計質(zhì)量之間關(guān)系不顯著的原因在于審計費用的度量上［5-6，26］。他們發(fā)現(xiàn)可操控應(yīng)計與未預(yù)期審計費用之間的關(guān)系是不對稱的，取決于未預(yù)期審計費用的方向。他們認(rèn)為正向的未預(yù)期審計費用會使得事務(wù)所在經(jīng)濟上依賴客戶，允許盈余管理以及財務(wù)報表的重大錯報；另一方面，負(fù)向的未預(yù)期審計費用基本上不會給事務(wù)所提供向客戶妥協(xié)的動機。

以往研究中有關(guān)審計費用對審計質(zhì)量影響的基本理論在于，較高的審計費用侵害了審計師的獨立性，進而導(dǎo)致較低的審計質(zhì)量?？墒?，由于指標(biāo)、模型以及計算方法的選擇方面的主觀性，可能會對結(jié)論造成一定影響，因此可操控應(yīng)計度量的審計質(zhì)量本身就有缺陷。此外，究竟是審計費用影響審計質(zhì)量還是審計質(zhì)量影響審計費用，難以通過用可操控應(yīng)計衡量的審計質(zhì)量進行判斷。Hribar，Kravet and Wilson認(rèn)為，當(dāng)事務(wù)所注意到客戶審計質(zhì)量較低后，有兩種選擇：事務(wù)所收取較高的審計費用以彌補審計風(fēng)向，或進行更多的測試以將審計風(fēng)向降至可接受的水平［6］。另一方面，Antle et al．未發(fā)現(xiàn)可操控應(yīng)計對審計費用有顯著影響，再次證明了Schelleman and Knechel的觀點，表明可操控應(yīng)計不太可能是審計費用的重要影響因素，迫切需要衡量審計質(zhì)量的其他變量［2，8］。

這個工具就是會計錯報。當(dāng)事務(wù)所發(fā)現(xiàn)客戶財務(wù)報表中的錯誤或潛在風(fēng)險后，會認(rèn)為客戶的風(fēng)險較高、缺乏有效的內(nèi)部控制，還可能存在潛在的代理問題，這又增加了事務(wù)所對控制風(fēng)險的預(yù)期。結(jié)果，事務(wù)所不得不花費更多的審計時間將審計風(fēng)險降至可接受水平，導(dǎo)致審計費用溢價。因此，我們認(rèn)為錯報的概率與審計費用正相關(guān)。

H1：錯報公司的審計費用顯著高于非錯報公司的審計費用

（二）審計任期與審計質(zhì)量

大量研究證實了審計任期較長的事務(wù)所有助于客戶提供較高質(zhì)量的財務(wù)報告［11，15-17］，而任期較短的事務(wù)所其客戶的財務(wù)報告質(zhì)量較低［10，12，14］。當(dāng)事務(wù)所的任期較短時，更強調(diào)利潤（準(zhǔn)租金）而不是聲譽保護［10］。此外，具有競爭性的滾雪球手段使得事務(wù)所在被雇傭的初期較為聽話［27］。另一方面，當(dāng)事務(wù)所與客戶的關(guān)系較長時，很可能在乎事務(wù)所的聲譽保護，并可能抵制費用壓力。

以上的結(jié)論表明隨著審計任期的增長，事務(wù)所在客戶的行業(yè)中發(fā)展了一種聲譽并在相關(guān)行業(yè)中形成了自己的客戶群，事務(wù)所也有動機提升審計質(zhì)量以保護其聲譽，進而避免其他客戶因事務(wù)所的執(zhí)業(yè)操守行為而流失的現(xiàn)象［28-29］。

（三）審計質(zhì)量、審計任期與審計費用

本文試圖檢驗審計任期是否會影響到審計費用與審計質(zhì)量之間的關(guān)系。審計質(zhì)量、審計任期與審計費用的關(guān)系建立在如下假設(shè)的基礎(chǔ)上：事務(wù)所對客戶的費用依賴性取決于事務(wù)所與客戶的關(guān)系長度。這就是說，隨著審計任期的增長，事務(wù)所的費用依賴性降低。因此，本文的第二個假設(shè)如下：

H2：審計費用與錯報之間的正向關(guān)系會受到審計任期的負(fù)向調(diào)解

三、樣本來源與方法設(shè)計

（一）樣本選擇

我們主要通過手工收集2003-2011年間中國上市公司的年報數(shù)據(jù)，得到了在2002-2009年間發(fā)生錯報的樣本①披露的錯報樣本是根據(jù)財務(wù)重述樣本獲得的，因此，錯報的發(fā)生期要早于財務(wù)重述的發(fā)生期。。部分錯報樣本從巨潮資訊網(wǎng)，根據(jù)關(guān)鍵詞查找（更正、追溯調(diào)整、差錯）獲得。本文有關(guān)錯報樣本的收集不包括與股票拆分、發(fā)放股利、終止經(jīng)營、會計政策變化、并購有關(guān)的事項，也不同于年報補丁，而是與會計差錯直接相關(guān)。我們手工收集了與錯報有關(guān)的信息，包括對盈余的影響。我們從2002-2009年的年度報告中獲得了653家上市公司的1123個錯報觀測值②中國上市公司從2001年才開始披露審計費用數(shù)據(jù)，因此本文的錯報樣本起始年度選在2002年。。本文只關(guān)注A股市場，而不考慮B股市場。為了更好地說明事務(wù)所與客戶之間可能存在合謀的情況，對ST公司、被出具非標(biāo)審計意見的公司進行了剔除，進而得到551家上市公司875個錯報觀測值。審計費用數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)主要來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

本文使用配對樣本分析。按照Beasley的方法［30］，建立了對照組，配對公司在四個方面與錯報公司一致：規(guī)模、行業(yè)、上市地以及年度，具體如下：

公司規(guī)模：如果錯報公司與非錯報公司在錯報年度的總資產(chǎn)在±40%以內(nèi)，則認(rèn)為二者規(guī)模近似；

行業(yè)：我們確保每一個錯報公司與對應(yīng)的非錯報公司在同一個行業(yè)；

上市地：錯報公司與其對應(yīng)的非錯報公司在相同的證券交易所（上?；蛏钲冢?/p>

年度：確保非錯報公司與錯報公司在同一年度。

根據(jù)這四點，我們得到757個錯報觀測值以及757個非錯報的配對樣本。

（二）研究設(shè)計

本文將錯報年度作為研究年度，并檢驗錯報公司的審計費用是否顯著高于非錯報公司的審計費用。為驗證本文的假設(shè)，本文將審計費用設(shè)定為因變量。很多有關(guān)審計費用的文獻根據(jù)Simunic的做法［31］，將審計費用看做是客戶特定層面的因素、客戶規(guī)模、客戶復(fù)雜性、以及客戶特定風(fēng)險的函數(shù)［2，3，5，25］。

審計費用模型如下（簡化起見，變量的下標(biāo)省略）：

為檢驗假設(shè)H2，本文使用如下模型：

表1 錯報樣本與非錯報樣本的描述性統(tǒng)計

同 Whisenant，Sankaraguruswamy and Raghunandan［32］，Geiger and Blay的研究一致［27］，我們將審計費用定價模型中的ln AF定義為審計費用的自然對數(shù)。模型（1）與模型（2）中的變量定義具體如下：

ln AF＝t年審計費用的自然對數(shù)；

Mis＝1如果公司在t年的財務(wù)報表有會計差錯而事務(wù)所未發(fā)現(xiàn)或披露，否則為0；

Tenure＝公司聘用會計師事務(wù)所的連續(xù)年度數(shù)；

ROA＝t年末的總資產(chǎn)收益率；

Lev＝t年末的資產(chǎn)負(fù)債率；

Lna＝t年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)；

Agrow＝t年末的總資產(chǎn)增長率；

Specialist＝1如果事務(wù)所在客戶所在行業(yè)具有審計專長，否則為0；

Big4＝1如果公司的財務(wù)報告經(jīng)“四大”會計師事務(wù)所審計，否則為0；

AR＝t年末應(yīng)收賬款除以總資產(chǎn)；

INV＝t年末存貨除以總資產(chǎn)；

LIQ＝t年末流動資產(chǎn)除以流動負(fù)債；

SUB＝t年被納入合并財務(wù)報表子公司數(shù)的平方根；

Forop＝1如果公司在t年有外幣經(jīng)營業(yè)務(wù)，否則為0；

SOE＝1如果公司為國有企業(yè)，否則為0；

∑Econ dummy＝1若公司位于發(fā)達省市，如上海、北京、天津、浙江、江蘇、廣東，否則為0；

∑Year dummy＝年度虛擬變量；

∑Indu dummy＝行業(yè)虛擬變量。

t年是公司財務(wù)報表中發(fā)生錯報的年度。本文的檢驗變量包括公司是否經(jīng)歷錯報（Mis），審計任期（Tenure）。為控制盈利能力以及公司發(fā)展?fàn)顩r［33］，本文使用總資產(chǎn)收益率（ROA）以及總資產(chǎn)增長率（Agrow），還控制了公司的資產(chǎn)規(guī)模（Lna）以及資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）。同等條件下，較高的資產(chǎn)負(fù)債率意味著較高的風(fēng)險，這可能會影響到審計費用。具有行業(yè)專長的事務(wù)所可能比不具有行業(yè)專長的事務(wù)所提供更好的審計服務(wù)。我們使用事務(wù)所在客戶中的收入以估計事務(wù)所的行業(yè)市場份額［34］，定義如下：

SALES表示客戶的銷售收入。分子表示事務(wù)所i在行業(yè)k中所有客戶Jik的收入，分母表示所有Ik家事務(wù)所在行業(yè)k中客戶Jik的收入。當(dāng)ADTR_MSik＞＝0．2時，我們認(rèn)為事務(wù)所為行業(yè)專家。

此外，為反映客戶的經(jīng)營風(fēng)險，應(yīng)收賬款占比（AR）、存貨占比（INV）以及流動比率（LIQ）用以控制公司風(fēng)險對審計費用的影響。為控制公司經(jīng)營的復(fù)雜性，國外子公司數(shù)的平方根（SUB），是否具有外幣經(jīng)營業(yè)務(wù)（Forop）也被考慮在內(nèi)。SOE用以衡量公司的終極控制人，國企或非國企。中國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，因此，本文對此進行了控制，以控制地區(qū)差異對審計費用的影響。最后，年度和行業(yè)效應(yīng)也反映在回歸模型中。本文按照是否發(fā)生錯報分組提供了描述性統(tǒng)計，見表1。

四、實證檢驗結(jié)果

本部分檢驗審計費用是否會受到會計錯報的正向影響，并檢驗這種關(guān)系是否取決于審計任期。在回歸分析前，本文進行了相關(guān)性分析，其中 Mis與Tenure均與ln AF正相關(guān)，表明錯報與審計任期可能會正向地影響審計費用①因篇幅原因，未列示相關(guān)性系數(shù)表。。此外，大多數(shù)控制變量與ln AF相關(guān)。在自變量之間，ROA與 Lev（-0．3101），Lev與Lna（0．3132）之間的相關(guān)性系數(shù)較高，其他自變量之間的相關(guān)性系數(shù)均較低?？傮w來說，相關(guān)性問題應(yīng)不會對本文結(jié)論有重大影響。但為使得結(jié)果更加可信，我們進行了多重共線性檢驗，發(fā)現(xiàn)所有的VIF均遠(yuǎn)低于10。因此，本文不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表2列示了審計費用對錯報、審計任期以及其他控制變量的回歸結(jié)果，因變量為ln AF。第（1）列列示了錯報對審計費用的影響。同預(yù)期一致，我們發(fā)現(xiàn)錯報變量的回歸系數(shù)顯著為正（t值為2．8201），表明錯報公司的審計費用高于非錯報公司的審計費用，假設(shè)H1得到了支持。第（2）列列示了審計任期對審計費用與錯報之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。Mis的系數(shù)為0．0536，并在1%的水平上顯著（t值為2．8163），而Mis與Tenure之間的交互項系數(shù)為 -0．0135（t值為 -2．5969），表明隨著審計任期的上升，審計費用與錯報之間的正向關(guān)系變?nèi)?，支持了假設(shè)H2。此外，在控制變量方面，Lna，Specialist，Big4，SUB，F(xiàn)orop與審計費用的自然對數(shù)顯著正相關(guān)。

我們又進行了一些敏感性分析以使得本文的結(jié)論更為穩(wěn)健。首先，我們使用兩種不同方式的分類變量以說明審計任期對審計費用的影響。（1）以審計任期的中位數(shù)為基準(zhǔn)，來描述長任期或短任期（Dtenu），當(dāng)Tenure≥中位數(shù)時Dtenu取1，否則為0。（2）借鑒以往研究［10，13，14，17］，當(dāng)審計任期為3年以下時，短任期（Short）為1，否則為0；當(dāng)審計任期為7年或7年以上時，長任期（Long）為1，否則為0。從表3的第（1）列中可以看出，Mis與Dtenu的交互項系數(shù)為 -0．0923（t值為 -2．4673），顯著為負(fù)，同本文先前得到的結(jié)論一致。在第（2）列中，可以看出，Mis與Long之間的交互項系數(shù)顯著為負(fù)，表明當(dāng)審計任期大于6年時，審計費用與錯報之間的正向關(guān)系較為弱化。然后，我們未發(fā)現(xiàn)Mis與Short之間的交互項系數(shù)顯著為正。這可能是由于削弱的審計費用依賴性只存在于長任期，而在短任期與中間任期之間不存在顯著差異。

表2 錯報、審計任期對審計費用的回歸結(jié)果

表3 補充分析的OLS回歸結(jié)果

通過實際審計費用與預(yù)期審計費用之間的差異，本文得到了未預(yù)期審計費用。具體來講，實際審計費用由正常審計費用以及未預(yù)期審計費用兩部分構(gòu)成。使用表4中第（1）列的估計系數(shù)，本文計算得到了實際審計費用（AF）的預(yù)測值，并將其命名為“正常審計費用”。在此基礎(chǔ)上，本文通過計算實際審計費用與正常審計費用的差構(gòu)成了未預(yù)期審計費用（UAF）。在第（2）列與第（3）列中Mis與UAF顯著正相關(guān)，而審計任期的調(diào)節(jié)作用也依然存在。

表4 錯報與審計任期對未預(yù)期審計費用的回歸結(jié)果

五、結(jié) 論

本文通過手工收集2003-2011年間中國上市公司的財務(wù)重述數(shù)據(jù)，得到2002-2009年間年報錯報的數(shù)據(jù)，檢驗了公司錯報對審計費用的影響。具體來講，錯報公司的審計費用是否高于非錯報公司的審計費用，并檢驗了審計任期對審計費用與錯報二者之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

本文發(fā)現(xiàn)錯報公司的審計費用顯著高于非錯報公司的審計費用。此外，本文提供證據(jù)表明審計任期會負(fù)向地調(diào)解審計費用與錯報之間的正向關(guān)系，這表明事務(wù)所的費用依賴性在短任期的情形下要強于長任期的情形下。本文從審計費用與會計錯報的角度說明了審計任期較長，有助于降低事務(wù)所對審計費用的依賴性。

［1］ Frankel R M，Johnson M F，Nelson K K．The relation between auditors'fees for nonaudit services and earnings management［J］．The Accounting Review，2002，77（Supplement：Quality of Earnings Conference）：71-105．

［2］ Antle R，Gordon E，Narayanamoorthy G，et al．The Joint determination of audit fees，non-audit fees，and abnormal accruals［J］．Review of Quantitative Finance and Accounting，2006，27（3）：235-266．

［3］ Larcker D F，Richardson SA．Fees paid to audit firms，accrual choices，and corporate governance［J］．Journal of Accounting Research，2004，42（3）：625-658．

［4］ Mitra S，Deis D R，Hossain M．The association between audit fees and reported earnings quality in pre-and postsarbanes-oxley regimes［J］．Review of Accounting and Finance，2009，8（3）：232-252．

［5］ Choi J H，Kim J B，Zang Y．Do abnormally high audit fees impair audit quality？［J］．Auditing：A Journal of Practice and Theory，2010，29（2）：115-140．

［6］ Hribar P，Kravet T D，Wilson R J．A new measure of accounting quality［R］．Working paper，the University of I-owa，2010．

［7］ DeFond M L，Raghunandan K，Subramanyam K．Do nonaudit service fees impair auditor independence？Evidence from going concern audit opinions［J］．Journal of Accounting Research，2002，40（4）：1247-1274．

［8］ Schelleman C，Knechel W R．Short-term accruals and the pricing and production of audit services［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2010，29（1）：221-250．

［9］ Choy H，Gul F A．Restatements and auditors'reputational costs［R］．Working paper，Drexel University，2008．

［10］ Johnson E，Khurana I K，Reynolds JK．Audit-firm tenure and the quality of financial reports［J］．Contemporary Accounting Research，2002，19（4）：637-660．

［11］ Myers J N，Myers L A，Omer T C．Exploring the term of the auditor-client relationship and the quality of earnings：A case for mandatory auditor rotation？［J］．The Accounting Review，2003，78（3）：779-799．

［12］ Gul F A，F(xiàn)ung SY K，Jaggi B．Earnings quality：Some evidence on the role of auditor tenure and auditors'industry expertise［J］．Journal of Accounting and E-conomics，2009，47（3）：265-287．

［13］ Lim C-Y，Tan H-T．Does auditor tenure improve audit quality？Moderating effects of industry specialization and fee dependence［J］．Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：923-957．

［14］ Carcello J V，Nagy A L．Audit firm tenure and fraudulent financial reporting［J］．Auditing：A journal of practice and theory 2004，23（2）：55-69．

［15］ Gunny K，Krishnan G，Zhang T C．Is audit quality associated with auditor tenure，industry expertise，and fees？Evidence from PCAOB opinions［R］．Working paper，George Mason University，2007．

［16］ Jenkins D S，Velury U．Does auditor tenure influence the reporting of conservative earnings？［J］．Journal of Accounting and Public Policy，2008，27（2）：115-132．

［17］ Stanley JD，DeZoort F T．Audit firm tenure and financial restatements：An analysis of Industry specialization and fee effects［J］．Journal of Accounting and Public Policy，2007，26（2）：131-159．

［18］ Palmrose Z-V，Richardson V J，Scholz S．Determinants of market reactions to restatement announcements［J］．Journal of Accounting and Economics，2004，37：59-89．

［19］ Kravet T，Shevlin T．Accounting restatements and information risk［J］．Review of Accounting Studies，2010，15：264-294．

［20］ Anderson K L，Yohn T L．The effect of 10K restatements on firm value， information asymmetries， and investors'reliance on earnings［R］．Working paper，Georgetown University，2002．

［21］ 魏志華，李常青，王毅輝．中國上市公司年報重述公告效應(yīng)研究［J］．會計研究，2009（8）：31-39．

［22］ Niemi L．Do firms pay for audit risk？Evidence on risk premiums in audit fees after direct control for audit effort［J］．International Journal of Auditing，2002，6（1）：37-51．

［23］ Hoitash R，Markelevich A，Barragato CA．Auditor fees and audit quality［J］．Managerial Auditing Journal，2007，22（8）：761-786．

［24］ DeFond M L，Wong T J，Li S．The impact of improved auditor independence on audit Market concentration in China［J］．Journal of Accounting and Economics，2000，28（3）：269-305．

［25］ Craswell A，Stokes D J，Laughton J．Auditor independence and fee dependence［J］．Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）：253-275．

［26］ Krauss P，Pronobis P，Zülch H．Unexpected audit fees and audit quality：Do audit fee premiums trigger earnings management and accounting restatements？［R］．Working paper，Handelshochschule Leipzig，2010．

［27］ Geiger M A，Blay A D．Auditor fees and auditor independence：Evidence from going concern reporting decisions［R］．Working paper，University of Richmond，2011．

［28］ DeAngelo L E．Auditor size and audit quality［J］．Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199．

［29］ Krishnan G．Audit quality and the pricing of discretionary accruals［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2003．

［30］ Beasley M S．An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud［J］．The Accounting Review，1996，71（4）：443-465．

［31］ Simunic D A．The pricing of audit services：Theory and evidence［J］．Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190．

［32］ Whisenant S，Sankaraguruswamy S，Raghunandan K．Evidence on the joint determination of audit and nonaudit fees［J］．Journal of Accounting Research，2003，41（4）：721-744．

［33］ 李彬，張俊瑞．過度投資、盈余管理方式“合謀”與公司價值 ［J］．經(jīng)濟科學(xué)，2013（1）：112-125．

［34］ Krishnan G．Does big 6 auditor industry expertise constrain earnings management［J］．Accounting Horizons，2003，17：1-16．