審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)任期與會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)的關(guān)系研究

馬 晨，馮均科

一、引 言

本文試圖從會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)的角度更好地理解審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)可能是由于事務(wù)所觀察到客戶的風(fēng)險(xiǎn)，并相應(yīng)付出更多能力而導(dǎo)致的。近些年的研究檢驗(yàn)了審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量或盈余質(zhì)量之間的關(guān)系，但是未能充分考慮客戶向事務(wù)所支付的審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的內(nèi)生性。具體來(lái)說(shuō)，這些研究未能很好地解釋審計(jì)費(fèi)用與用可操控應(yīng)計(jì)衡量的審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。此外，大量有關(guān)盈余質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量）與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的研究清一色地將前者作為因變量［1-6］。

不同于以往基于可操控應(yīng)計(jì)研究審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的研究，本文關(guān)注會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，而不是相反的方向。DeFond，Raghunandan and Subramanyam注意到事務(wù)所對(duì)客戶應(yīng)計(jì)以及盈余的影響可能是間接的［7］。這是由于事務(wù)所可能會(huì)注意到客戶的會(huì)計(jì)選擇，并檢查與應(yīng)計(jì)有關(guān)的項(xiàng)目［8］。因此，高應(yīng)計(jì)可能會(huì)促使事務(wù)所降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。本文從上市公司的財(cái)務(wù)重述公告中得到錯(cuò)報(bào)樣本，錯(cuò)報(bào)可能需要數(shù)年才會(huì)被發(fā)現(xiàn)和披露，說(shuō)明事務(wù)所最初并未發(fā)現(xiàn)或披露會(huì)計(jì)差錯(cuò)。因此，錯(cuò)報(bào)是一種衡量較低審計(jì)質(zhì)量的工具。本研究也不同于Choy and Gul，他們發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述會(huì)對(duì)事務(wù)所的聲譽(yù)造成不利影響，其客戶也要求降低審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)受損的審計(jì)服務(wù)［9］。

有關(guān)審計(jì)任期影響審計(jì)質(zhì)量的研究也在已有文獻(xiàn)中得到廣泛證實(shí)，特別是從可操控應(yīng)計(jì)的角度［10-13］。還有學(xué)者從財(cái)務(wù)舞弊、財(cái)務(wù)重述以及會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的視角研究了審計(jì)任期對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［14-17］。然而，這些研究形成的結(jié)論卻大為不同。比如，Stanley and DeZoort使用2000-2004年間382家錯(cuò)報(bào)公司以及非錯(cuò)報(bào)公司的配對(duì)樣本，發(fā)現(xiàn)審計(jì)任期會(huì)負(fù)向地影響到會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)［17］。此外，Gunny，Krishnan and Zhang發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)任期的交互項(xiàng)與PCAOB報(bào)告中的重大缺陷有關(guān)，他們認(rèn)為審計(jì)任期加重了經(jīng)濟(jì)紐帶的影響［15］。

本文首先試圖檢驗(yàn)錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用是否高于非錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用。其次，不同于Gunny，Krishnan and Zhang［15］，本文檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間的正向關(guān)系是否會(huì)受到審計(jì)任期的負(fù)向調(diào)解，這同長(zhǎng)審計(jì)任期引致的聲譽(yù)觀點(diǎn)一致。本文主要有以下兩方面的研究動(dòng)機(jī)：首先，監(jiān)管部門與政策制定者對(duì)財(cái)務(wù)重述以及錯(cuò)報(bào)高度關(guān)注，不但在美國(guó)［18-20］，還有中國(guó)［21］。由于快速的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)投資者主要關(guān)注公司的透明度、誠(chéng)信度、治理情況，以及上市公司和金融中介的監(jiān)管情況。另一方面，很多商業(yè)與證券舞弊嚴(yán)重威脅到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)的質(zhì)量會(huì)受到影響。與這些問(wèn)題相關(guān)的是學(xué)術(shù)界以及政策制定者會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)情形下的審計(jì)質(zhì)量提出質(zhì)疑。事務(wù)所由于費(fèi)用壓力會(huì)默許客戶的會(huì)計(jì)選擇［1-6］，特別是在中國(guó)這樣的買方審計(jì)市場(chǎng)中。投資者以及財(cái)務(wù)報(bào)表使用者應(yīng)當(dāng)注意到在某類情境中，高審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間的關(guān)系可能較弱。一種這樣的情形就是事務(wù)所與客戶的長(zhǎng)期關(guān)系。這點(diǎn)很重要，因?yàn)榭梢越档褪聞?wù)所的費(fèi)用壓力。其次，很多研究證實(shí)了短任期會(huì)導(dǎo)致較低的審計(jì)質(zhì)量［10，12，14］，還有研究證實(shí)了長(zhǎng)任期與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系不顯著［10，14］。本文試圖從會(huì)計(jì)差錯(cuò)而不是可操控應(yīng)計(jì)的角度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，試圖說(shuō)明長(zhǎng)任期下的事務(wù)所更加可能抵制費(fèi)用壓力，進(jìn)而降低會(huì)計(jì)差錯(cuò)發(fā)生的概率。

本文剩余部分如下：第二部分進(jìn)行了文獻(xiàn)回歸，并提出了研究假設(shè)；第三部分描述了樣本，說(shuō)明了研究設(shè)計(jì)，并列示了描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果；第四部分為結(jié)果以及穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后為結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

較高的審計(jì)費(fèi)用表明事務(wù)所可能意識(shí)到客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)要求更高的回報(bào)以補(bǔ)償自己。Niemi發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)師注意到客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)平均水平時(shí)，審計(jì)費(fèi)用就包含了風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)［22］。更為嚴(yán)重的是，較高的審計(jì)費(fèi)用反應(yīng)了事務(wù)所與客戶之間的合謀可能。很多研究證實(shí)較高的審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量［3，23］，增加可操控應(yīng)計(jì)［2］，這可能是由于審計(jì)師獨(dú)立性受損所致，進(jìn)而增加了審計(jì)師默許客戶的傾向?？墒?，也有研究未發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著地影響到審計(jì)意見(jiàn)類型［24-25］。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系還未被充分揭示，急需更為有效的方法和工具。

隨著對(duì)審計(jì)費(fèi)用研究的逐步深入，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始將注意力放到未預(yù)期（異常）審計(jì)費(fèi)用上。內(nèi)部控制以及公司治理薄弱的審計(jì)客戶具有較高的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)支付較高的未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用；未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用將審計(jì)師與客戶連接在一起，這樣審計(jì)師很可能會(huì)默許客戶的盈余管理以及重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)。很多研究證實(shí)了未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［3-4，23］。更為重要的是，Choi，Kim and Zang，Hribar，Kravet and Wilson，Krauss，Pronobis and Zülch認(rèn)為以往研究中有關(guān)審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系不顯著的原因在于審計(jì)費(fèi)用的度量上［5-6，26］。他們發(fā)現(xiàn)可操控應(yīng)計(jì)與未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系是不對(duì)稱的，取決于未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的方向。他們認(rèn)為正向的未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用會(huì)使得事務(wù)所在經(jīng)濟(jì)上依賴客戶，允許盈余管理以及財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)；另一方面，負(fù)向的未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用基本上不會(huì)給事務(wù)所提供向客戶妥協(xié)的動(dòng)機(jī)。

以往研究中有關(guān)審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的基本理論在于，較高的審計(jì)費(fèi)用侵害了審計(jì)師的獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致較低的審計(jì)質(zhì)量?？墒牵捎谥笜?biāo)、模型以及計(jì)算方法的選擇方面的主觀性，可能會(huì)對(duì)結(jié)論造成一定影響，因此可操控應(yīng)計(jì)度量的審計(jì)質(zhì)量本身就有缺陷。此外，究竟是審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量還是審計(jì)質(zhì)量影響審計(jì)費(fèi)用，難以通過(guò)用可操控應(yīng)計(jì)衡量的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行判斷。Hribar，Kravet and Wilson認(rèn)為，當(dāng)事務(wù)所注意到客戶審計(jì)質(zhì)量較低后，有兩種選擇：事務(wù)所收取較高的審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)向，或進(jìn)行更多的測(cè)試以將審計(jì)風(fēng)向降至可接受的水平［6］。另一方面，Antle et al．未發(fā)現(xiàn)可操控應(yīng)計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著影響，再次證明了Schelleman and Knechel的觀點(diǎn)，表明可操控應(yīng)計(jì)不太可能是審計(jì)費(fèi)用的重要影響因素，迫切需要衡量審計(jì)質(zhì)量的其他變量［2，8］。

這個(gè)工具就是會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)。當(dāng)事務(wù)所發(fā)現(xiàn)客戶財(cái)務(wù)報(bào)表中的錯(cuò)誤或潛在風(fēng)險(xiǎn)后，會(huì)認(rèn)為客戶的風(fēng)險(xiǎn)較高、缺乏有效的內(nèi)部控制，還可能存在潛在的代理問(wèn)題，這又增加了事務(wù)所對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。結(jié)果，事務(wù)所不得不花費(fèi)更多的審計(jì)時(shí)間將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。因此，我們認(rèn)為錯(cuò)報(bào)的概率與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。

H1：錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用顯著高于非錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用

（二）審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量

大量研究證實(shí)了審計(jì)任期較長(zhǎng)的事務(wù)所有助于客戶提供較高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告［11，15-17］，而任期較短的事務(wù)所其客戶的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較低［10，12，14］。當(dāng)事務(wù)所的任期較短時(shí)，更強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)（準(zhǔn)租金）而不是聲譽(yù)保護(hù)［10］。此外，具有競(jìng)爭(zhēng)性的滾雪球手段使得事務(wù)所在被雇傭的初期較為聽(tīng)話［27］。另一方面，當(dāng)事務(wù)所與客戶的關(guān)系較長(zhǎng)時(shí)，很可能在乎事務(wù)所的聲譽(yù)保護(hù)，并可能抵制費(fèi)用壓力。

以上的結(jié)論表明隨著審計(jì)任期的增長(zhǎng)，事務(wù)所在客戶的行業(yè)中發(fā)展了一種聲譽(yù)并在相關(guān)行業(yè)中形成了自己的客戶群，事務(wù)所也有動(dòng)機(jī)提升審計(jì)質(zhì)量以保護(hù)其聲譽(yù)，進(jìn)而避免其他客戶因事務(wù)所的執(zhí)業(yè)操守行為而流失的現(xiàn)象［28-29］。

（三）審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)任期與審計(jì)費(fèi)用

本文試圖檢驗(yàn)審計(jì)任期是否會(huì)影響到審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)任期與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系建立在如下假設(shè)的基礎(chǔ)上：事務(wù)所對(duì)客戶的費(fèi)用依賴性取決于事務(wù)所與客戶的關(guān)系長(zhǎng)度。這就是說(shuō)，隨著審計(jì)任期的增長(zhǎng)，事務(wù)所的費(fèi)用依賴性降低。因此，本文的第二個(gè)假設(shè)如下：

H2：審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間的正向關(guān)系會(huì)受到審計(jì)任期的負(fù)向調(diào)解

三、樣本來(lái)源與方法設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

我們主要通過(guò)手工收集2003-2011年間中國(guó)上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)，得到了在2002-2009年間發(fā)生錯(cuò)報(bào)的樣本①披露的錯(cuò)報(bào)樣本是根據(jù)財(cái)務(wù)重述樣本獲得的，因此，錯(cuò)報(bào)的發(fā)生期要早于財(cái)務(wù)重述的發(fā)生期。。部分錯(cuò)報(bào)樣本從巨潮資訊網(wǎng)，根據(jù)關(guān)鍵詞查找（更正、追溯調(diào)整、差錯(cuò)）獲得。本文有關(guān)錯(cuò)報(bào)樣本的收集不包括與股票拆分、發(fā)放股利、終止經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)政策變化、并購(gòu)有關(guān)的事項(xiàng)，也不同于年報(bào)補(bǔ)丁，而是與會(huì)計(jì)差錯(cuò)直接相關(guān)。我們手工收集了與錯(cuò)報(bào)有關(guān)的信息，包括對(duì)盈余的影響。我們從2002-2009年的年度報(bào)告中獲得了653家上市公司的1123個(gè)錯(cuò)報(bào)觀測(cè)值②中國(guó)上市公司從2001年才開(kāi)始披露審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)，因此本文的錯(cuò)報(bào)樣本起始年度選在2002年。。本文只關(guān)注A股市場(chǎng)，而不考慮B股市場(chǎng)。為了更好地說(shuō)明事務(wù)所與客戶之間可能存在合謀的情況，對(duì)ST公司、被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的公司進(jìn)行了剔除，進(jìn)而得到551家上市公司875個(gè)錯(cuò)報(bào)觀測(cè)值。審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)主要來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

本文使用配對(duì)樣本分析。按照Beasley的方法［30］，建立了對(duì)照組，配對(duì)公司在四個(gè)方面與錯(cuò)報(bào)公司一致：規(guī)模、行業(yè)、上市地以及年度，具體如下：

公司規(guī)模：如果錯(cuò)報(bào)公司與非錯(cuò)報(bào)公司在錯(cuò)報(bào)年度的總資產(chǎn)在±40%以內(nèi)，則認(rèn)為二者規(guī)模近似；

行業(yè)：我們確保每一個(gè)錯(cuò)報(bào)公司與對(duì)應(yīng)的非錯(cuò)報(bào)公司在同一個(gè)行業(yè)；

上市地：錯(cuò)報(bào)公司與其對(duì)應(yīng)的非錯(cuò)報(bào)公司在相同的證券交易所（上?；蛏钲冢?；

年度：確保非錯(cuò)報(bào)公司與錯(cuò)報(bào)公司在同一年度。

根據(jù)這四點(diǎn)，我們得到757個(gè)錯(cuò)報(bào)觀測(cè)值以及757個(gè)非錯(cuò)報(bào)的配對(duì)樣本。

（二）研究設(shè)計(jì)

本文將錯(cuò)報(bào)年度作為研究年度，并檢驗(yàn)錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用是否顯著高于非錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用。為驗(yàn)證本文的假設(shè)，本文將審計(jì)費(fèi)用設(shè)定為因變量。很多有關(guān)審計(jì)費(fèi)用的文獻(xiàn)根據(jù)Simunic的做法［31］，將審計(jì)費(fèi)用看做是客戶特定層面的因素、客戶規(guī)模、客戶復(fù)雜性、以及客戶特定風(fēng)險(xiǎn)的函數(shù)［2，3，5，25］。

審計(jì)費(fèi)用模型如下（簡(jiǎn)化起見(jiàn)，變量的下標(biāo)省略）：

為檢驗(yàn)假設(shè)H2，本文使用如下模型：

同 Whisenant，Sankaraguruswamy and Raghunandan［32］，Geiger and Blay的研究一致［27］，我們將審計(jì)費(fèi)用定價(jià)模型中的ln AF定義為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。模型（1）與模型（2）中的變量定義具體如下：

ln AF＝t年審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)；

Mis＝1如果公司在t年的財(cái)務(wù)報(bào)表有會(huì)計(jì)差錯(cuò)而事務(wù)所未發(fā)現(xiàn)或披露，否則為0；

Tenure＝公司聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的連續(xù)年度數(shù)；

ROA＝t年末的總資產(chǎn)收益率；

Lev＝t年末的資產(chǎn)負(fù)債率；

Lna＝t年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；

Agrow＝t年末的總資產(chǎn)增長(zhǎng)率；

Specialist＝1如果事務(wù)所在客戶所在行業(yè)具有審計(jì)專長(zhǎng)，否則為0；

Big4＝1如果公司的財(cái)務(wù)報(bào)告經(jīng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，否則為0；

AR＝t年末應(yīng)收賬款除以總資產(chǎn)；

INV＝t年末存貨除以總資產(chǎn)；

LIQ＝t年末流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債；

SUB＝t年被納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表子公司數(shù)的平方根；

Forop＝1如果公司在t年有外幣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，否則為0；

SOE＝1如果公司為國(guó)有企業(yè)，否則為0；

∑Econ dummy＝1若公司位于發(fā)達(dá)省市，如上海、北京、天津、浙江、江蘇、廣東，否則為0；

∑Year dummy＝年度虛擬變量；

∑Indu dummy＝行業(yè)虛擬變量。

t年是公司財(cái)務(wù)報(bào)表中發(fā)生錯(cuò)報(bào)的年度。本文的檢驗(yàn)變量包括公司是否經(jīng)歷錯(cuò)報(bào)（Mis），審計(jì)任期（Tenure）。為控制盈利能力以及公司發(fā)展?fàn)顩r［33］，本文使用總資產(chǎn)收益率（ROA）以及總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（Agrow），還控制了公司的資產(chǎn)規(guī)模（Lna）以及資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）。同等條件下，較高的資產(chǎn)負(fù)債率意味著較高的風(fēng)險(xiǎn)，這可能會(huì)影響到審計(jì)費(fèi)用。具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所可能比不具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所提供更好的審計(jì)服務(wù)。我們使用事務(wù)所在客戶中的收入以估計(jì)事務(wù)所的行業(yè)市場(chǎng)份額［34］，定義如下：

SALES表示客戶的銷售收入。分子表示事務(wù)所i在行業(yè)k中所有客戶Jik的收入，分母表示所有Ik家事務(wù)所在行業(yè)k中客戶Jik的收入。當(dāng)ADTR_MSik＞＝0．2時(shí)，我們認(rèn)為事務(wù)所為行業(yè)專家。

此外，為反映客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)收賬款占比（AR）、存貨占比（INV）以及流動(dòng)比率（LIQ）用以控制公司風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。為控制公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性，國(guó)外子公司數(shù)的平方根（SUB），是否具有外幣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)（Forop）也被考慮在內(nèi)。SOE用以衡量公司的終極控制人，國(guó)企或非國(guó)企。中國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，因此，本文對(duì)此進(jìn)行了控制，以控制地區(qū)差異對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。最后，年度和行業(yè)效應(yīng)也反映在回歸模型中。本文按照是否發(fā)生錯(cuò)報(bào)分組提供了描述性統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)表1。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

本部分檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用是否會(huì)受到會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)的正向影響，并檢驗(yàn)這種關(guān)系是否取決于審計(jì)任期。在回歸分析前，本文進(jìn)行了相關(guān)性分析，其中 Mis與Tenure均與ln AF正相關(guān)，表明錯(cuò)報(bào)與審計(jì)任期可能會(huì)正向地影響審計(jì)費(fèi)用①因篇幅原因，未列示相關(guān)性系數(shù)表。。此外，大多數(shù)控制變量與ln AF相關(guān)。在自變量之間，ROA與 Lev（-0．3101），Lev與Lna（0．3132）之間的相關(guān)性系數(shù)較高，其他自變量之間的相關(guān)性系數(shù)均較低?？傮w來(lái)說(shuō)，相關(guān)性問(wèn)題應(yīng)不會(huì)對(duì)本文結(jié)論有重大影響。但為使得結(jié)果更加可信，我們進(jìn)行了多重共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有的VIF均遠(yuǎn)低于10。因此，本文不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

表2列示了審計(jì)費(fèi)用對(duì)錯(cuò)報(bào)、審計(jì)任期以及其他控制變量的回歸結(jié)果，因變量為ln AF。第（1）列列示了錯(cuò)報(bào)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。同預(yù)期一致，我們發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)變量的回歸系數(shù)顯著為正（t值為2．8201），表明錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用高于非錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用，假設(shè)H1得到了支持。第（2）列列示了審計(jì)任期對(duì)審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。Mis的系數(shù)為0．0536，并在1%的水平上顯著（t值為2．8163），而Mis與Tenure之間的交互項(xiàng)系數(shù)為 -0．0135（t值為 -2．5969），表明隨著審計(jì)任期的上升，審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間的正向關(guān)系變?nèi)?，支持了假設(shè)H2。此外，在控制變量方面，Lna，Specialist，Big4，SUB，F(xiàn)orop與審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)顯著正相關(guān)。

我們又進(jìn)行了一些敏感性分析以使得本文的結(jié)論更為穩(wěn)健。首先，我們使用兩種不同方式的分類變量以說(shuō)明審計(jì)任期對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。（1）以審計(jì)任期的中位數(shù)為基準(zhǔn)，來(lái)描述長(zhǎng)任期或短任期（Dtenu），當(dāng)Tenure≥中位數(shù)時(shí)Dtenu取1，否則為0。（2）借鑒以往研究［10，13，14，17］，當(dāng)審計(jì)任期為3年以下時(shí)，短任期（Short）為1，否則為0；當(dāng)審計(jì)任期為7年或7年以上時(shí)，長(zhǎng)任期（Long）為1，否則為0。從表3的第（1）列中可以看出，Mis與Dtenu的交互項(xiàng)系數(shù)為 -0．0923（t值為 -2．4673），顯著為負(fù)，同本文先前得到的結(jié)論一致。在第（2）列中，可以看出，Mis與Long之間的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，表明當(dāng)審計(jì)任期大于6年時(shí)，審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間的正向關(guān)系較為弱化。然后，我們未發(fā)現(xiàn)Mis與Short之間的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正。這可能是由于削弱的審計(jì)費(fèi)用依賴性只存在于長(zhǎng)任期，而在短任期與中間任期之間不存在顯著差異。

表2 錯(cuò)報(bào)、審計(jì)任期對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

表3 補(bǔ)充分析的OLS回歸結(jié)果

通過(guò)實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與預(yù)期審計(jì)費(fèi)用之間的差異，本文得到了未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用。具體來(lái)講，實(shí)際審計(jì)費(fèi)用由正常審計(jì)費(fèi)用以及未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用兩部分構(gòu)成。使用表4中第（1）列的估計(jì)系數(shù)，本文計(jì)算得到了實(shí)際審計(jì)費(fèi)用（AF）的預(yù)測(cè)值，并將其命名為“正常審計(jì)費(fèi)用”。在此基礎(chǔ)上，本文通過(guò)計(jì)算實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與正常審計(jì)費(fèi)用的差構(gòu)成了未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用（UAF）。在第（2）列與第（3）列中Mis與UAF顯著正相關(guān)，而審計(jì)任期的調(diào)節(jié)作用也依然存在。

表4 錯(cuò)報(bào)與審計(jì)任期對(duì)未預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果

五、結(jié) 論

本文通過(guò)手工收集2003-2011年間中國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)重述數(shù)據(jù)，得到2002-2009年間年報(bào)錯(cuò)報(bào)的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了公司錯(cuò)報(bào)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。具體來(lái)講，錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用是否高于非錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用，并檢驗(yàn)了審計(jì)任期對(duì)審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)二者之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

本文發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用顯著高于非錯(cuò)報(bào)公司的審計(jì)費(fèi)用。此外，本文提供證據(jù)表明審計(jì)任期會(huì)負(fù)向地調(diào)解審計(jì)費(fèi)用與錯(cuò)報(bào)之間的正向關(guān)系，這表明事務(wù)所的費(fèi)用依賴性在短任期的情形下要強(qiáng)于長(zhǎng)任期的情形下。本文從審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)的角度說(shuō)明了審計(jì)任期較長(zhǎng)，有助于降低事務(wù)所對(duì)審計(jì)費(fèi)用的依賴性。

［1］ Frankel R M，Johnson M F，Nelson K K．The relation between auditors'fees for nonaudit services and earnings management［J］．The Accounting Review，2002，77（Supplement：Quality of Earnings Conference）：71-105．

［2］ Antle R，Gordon E，Narayanamoorthy G，et al．The Joint determination of audit fees，non-audit fees，and abnormal accruals［J］．Review of Quantitative Finance and Accounting，2006，27（3）：235-266．

［3］ Larcker D F，Richardson SA．Fees paid to audit firms，accrual choices，and corporate governance［J］．Journal of Accounting Research，2004，42（3）：625-658．

［4］ Mitra S，Deis D R，Hossain M．The association between audit fees and reported earnings quality in pre-and postsarbanes-oxley regimes［J］．Review of Accounting and Finance，2009，8（3）：232-252．

［5］ Choi J H，Kim J B，Zang Y．Do abnormally high audit fees impair audit quality？［J］．Auditing：A Journal of Practice and Theory，2010，29（2）：115-140．

［6］ Hribar P，Kravet T D，Wilson R J．A new measure of accounting quality［R］．Working paper，the University of I-owa，2010．

［7］ DeFond M L，Raghunandan K，Subramanyam K．Do nonaudit service fees impair auditor independence？Evidence from going concern audit opinions［J］．Journal of Accounting Research，2002，40（4）：1247-1274．

［8］ Schelleman C，Knechel W R．Short-term accruals and the pricing and production of audit services［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2010，29（1）：221-250．

［9］ Choy H，Gul F A．Restatements and auditors'reputational costs［R］．Working paper，Drexel University，2008．

［10］ Johnson E，Khurana I K，Reynolds JK．Audit-firm tenure and the quality of financial reports［J］．Contemporary Accounting Research，2002，19（4）：637-660．

［11］ Myers J N，Myers L A，Omer T C．Exploring the term of the auditor-client relationship and the quality of earnings：A case for mandatory auditor rotation？［J］．The Accounting Review，2003，78（3）：779-799．

［12］ Gul F A，F(xiàn)ung SY K，Jaggi B．Earnings quality：Some evidence on the role of auditor tenure and auditors'industry expertise［J］．Journal of Accounting and E-conomics，2009，47（3）：265-287．

［13］ Lim C-Y，Tan H-T．Does auditor tenure improve audit quality？Moderating effects of industry specialization and fee dependence［J］．Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：923-957．

［14］ Carcello J V，Nagy A L．Audit firm tenure and fraudulent financial reporting［J］．Auditing：A journal of practice and theory 2004，23（2）：55-69．

［15］ Gunny K，Krishnan G，Zhang T C．Is audit quality associated with auditor tenure，industry expertise，and fees？Evidence from PCAOB opinions［R］．Working paper，George Mason University，2007．

［16］ Jenkins D S，Velury U．Does auditor tenure influence the reporting of conservative earnings？［J］．Journal of Accounting and Public Policy，2008，27（2）：115-132．

［17］ Stanley JD，DeZoort F T．Audit firm tenure and financial restatements：An analysis of Industry specialization and fee effects［J］．Journal of Accounting and Public Policy，2007，26（2）：131-159．

［18］ Palmrose Z-V，Richardson V J，Scholz S．Determinants of market reactions to restatement announcements［J］．Journal of Accounting and Economics，2004，37：59-89．

［19］ Kravet T，Shevlin T．Accounting restatements and information risk［J］．Review of Accounting Studies，2010，15：264-294．

［20］ Anderson K L，Yohn T L．The effect of 10K restatements on firm value， information asymmetries， and investors'reliance on earnings［R］．Working paper，Georgetown University，2002．

［21］ 魏志華，李常青，王毅輝．中國(guó)上市公司年報(bào)重述公告效應(yīng)研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2009（8）：31-39．

［22］ Niemi L．Do firms pay for audit risk？Evidence on risk premiums in audit fees after direct control for audit effort［J］．International Journal of Auditing，2002，6（1）：37-51．

［23］ Hoitash R，Markelevich A，Barragato CA．Auditor fees and audit quality［J］．Managerial Auditing Journal，2007，22（8）：761-786．

［24］ DeFond M L，Wong T J，Li S．The impact of improved auditor independence on audit Market concentration in China［J］．Journal of Accounting and Economics，2000，28（3）：269-305．

［25］ Craswell A，Stokes D J，Laughton J．Auditor independence and fee dependence［J］．Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）：253-275．

［26］ Krauss P，Pronobis P，Zülch H．Unexpected audit fees and audit quality：Do audit fee premiums trigger earnings management and accounting restatements？［R］．Working paper，Handelshochschule Leipzig，2010．

［27］ Geiger M A，Blay A D．Auditor fees and auditor independence：Evidence from going concern reporting decisions［R］．Working paper，University of Richmond，2011．

［28］ DeAngelo L E．Auditor size and audit quality［J］．Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199．

［29］ Krishnan G．Audit quality and the pricing of discretionary accruals［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2003．

［30］ Beasley M S．An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud［J］．The Accounting Review，1996，71（4）：443-465．

［31］ Simunic D A．The pricing of audit services：Theory and evidence［J］．Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190．

［32］ Whisenant S，Sankaraguruswamy S，Raghunandan K．Evidence on the joint determination of audit and nonaudit fees［J］．Journal of Accounting Research，2003，41（4）：721-744．

［33］ 李彬，張俊瑞．過(guò)度投資、盈余管理方式“合謀”與公司價(jià)值 ［J］．經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2013（1）：112-125．

［34］ Krishnan G．Does big 6 auditor industry expertise constrain earnings management［J］．Accounting Horizons，2003，17：1-16．