微創(chuàng)經皮與傳統(tǒng)切開復位內固定治療脛骨骨折的臨床效果比較

【摘要】目的　對微創(chuàng)經皮鋼板內固定與傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定治療脛骨骨折的臨床效果進行比較分析。方法　選擇脛骨骨折患者114例，按照手術方式的不同分為微創(chuàng)組和傳統(tǒng)組，每組57例，微創(chuàng)組采用微創(chuàng)經皮鋼板內固定術治療，傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定術治療。比較兩組臨床療效、手術時間、切口大小以及術中出血量。結果 微創(chuàng)組臨床有效率高于傳統(tǒng)組；微創(chuàng)組手術時間、切口大小及術中出血量均低于傳統(tǒng)組（P < 0.05）。結論 對脛骨骨折患者采取微創(chuàng)經皮鋼板內固定術治療可以取得臨床療效，對患者的創(chuàng)傷小。

doi:10.3969/j.issn.1674-9316.2015.24.051

作者單位：150056 哈爾濱市第二醫(yī)院

Comparison of Clinical Effect of Minimally Invasive Surgery and Conventional Open Reduction and Internal Fixation for Treatment of Tibial Fracture

GAO Weida The Second Hospital of Harbin City，Harbin 150056，China

【Abstract】

Objective To compare the clinical effect of minimally invasive surgery and traditional open reduction and internal fixation for the treatment of tibial fractures. Methods 114 cases of patients with　tibial fracture were divided into the minimally invasive group and the traditional group according to the different operation mode，57 cases in each group. The minimally invasive group treated with minimally invasive percutaneous plate fixation for treatment，and the traditional group used the traditional open reduction and plate internal fixation for treatment. The clinical efficacy， operation time， incision size and bleeding volume were compared between the two groups. Results The clinical efficiency of the minimally invasive group was significantly higher than that of the traditional group，the minimally invasive operation time， incision size and intraoperative blood loss of the minimally invasive group were significantly lower than those of the traditional group（P < 0.05）. Conclusion Use minimally invasive percutaneous plate internal fixation for the treatment of tibial fractures can achieve a significant clinical effect， and the trauma is small.

【Key words】　Minimally invasive surgery，Open reduction，Internal fixation，Tibial fractures，Clinical effect

由于脛前內側的軟組織較為菲薄，導致脛骨骨折后的血液供應以及保護均欠佳，傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定術對骨折周圍軟組織以及血壓供應破壞比較嚴重，術后容易導致各種嚴重的并發(fā)癥的發(fā)生，嚴重影響著手術效果 ［1］。經皮微創(chuàng)鋼板內固定術對患者的創(chuàng)傷小、術后恢復快等優(yōu)點，逐漸應用于脛骨骨折的治療。我院比較了微創(chuàng)與切開復位鋼板內固定術治療脛骨骨折的臨床效果，現報告如下。

1　資料與方法

1.1　一般資料

選擇2013年1月～2015年3月我院收治的脛骨骨折患者114例，按照手術方式的不同將其分為微創(chuàng)組和傳統(tǒng)組，每組57例。其中微創(chuàng)組男32例，女25例；年齡11～78歲，平均年齡（45.3±12.2）歲；交通傷28例，高處墜落傷11例，砸傷10例，其他8例；按照AO分型：A型32例，B型15例，C型10例。對照組男30例，女27例；年齡14～71歲，平均年齡（45.7±11.5）歲；交通傷31例，高處墜落傷10例，砸傷8例，其他8例；AO分型：A型30例，B型16例，C型11例。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2　手術方法

兩組均采用持續(xù)硬膜外麻醉。傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)切開復位預彎鋼板螺釘內固定術。微創(chuàng)組采取微創(chuàng)經皮手術進行治療。對于脛骨上段骨折、脛骨下端骨折以及脛骨中斷骨折分別在前外側、脛骨骨折遠端的前內側以及骨折遠端脛骨前內側建立切口直至骨膜淺層，用骨膜剝離子在深筋膜與骨膜間潛行建立隧道，間接復位骨折，對于復位不穩(wěn)定者，可暫時用克氏針經皮固定，將一塑形鋼板放置于隧道內，調整好位置后，在近端固定1枚螺絲釘，根據鋼板的規(guī)格及長度，在骨折遠端螺釘孔處開口，擰入1枚螺絲釘并固定，C型臂透視下進行復位。關節(jié)內骨折的患者需達到解剖復位后方可采用鋼板外螺絲釘固定。

1.3　療效評價標準 ［2］

在術后12個月進行評價。優(yōu)：骨折愈合時間≤12周，關節(jié)功能基本恢復正常；良：骨折愈合時間＞12周，關節(jié)活動度或肌力有所降低，但高于正常的2/3；差：骨折端不愈合，關節(jié)活動度或肌力明顯降低，在正常的2/3以下。

1.4　觀察指標

比較兩組臨床療效、手術時間、切口大小以及術中出血量。

1.5　統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行分析，計數資料采用χ 2檢驗，計量資料采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1　兩組臨床療效比較

微創(chuàng)組優(yōu)36例，占63.16%；良17例，占29.82%；差4例，占7.02%；優(yōu)良率為92.98%（53例）；傳統(tǒng)組優(yōu)31例，占54.39%；良13例，占22.81%；差13例，占22.81%；優(yōu)良率為77.19%（44例）；微創(chuàng)組優(yōu)良率高于傳統(tǒng)組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2　兩組觀察指標比較

微創(chuàng)組手術時間、切口大小及術中出血量分別為（43.72±8.65）min、（6.45±1.83）cm以及（79.93±17.73）ml，均低于傳統(tǒng)組的（76.78±12.84）min、（15.63±3.29）cm以及（198.84±34.54）ml，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3　討論

治療脛骨骨折的常用方法是鋼板內固定，主要包括加壓鋼板、髓內釘、限制性接觸鋼板以及鎖定鋼板等 ［3］。傳統(tǒng)切開復位鋼板內固定術由于剝離比較廣泛，嚴重的破壞了骨折周圍的軟組織以及血液供應，患者恢復較慢且多發(fā)生各種并發(fā)癥 ［4］。隨著近年來微創(chuàng)技術和內固定器材的不斷發(fā)展完善，微創(chuàng)經皮內固定術逐漸成為被廣泛應用的內固定術。該手術方式的優(yōu)點是僅僅剝離深筋膜下骨膜外組織，手術時間短、患者術中出血量較少，術后各種并發(fā)癥的發(fā)生率較低，患者術后恢復快，因而，得到了廣大患者的接受 ［5］。本次研究結果顯示，微創(chuàng)組臨床有效率為92.98%，高于對照組的77.19%（P＜0.05）；微創(chuàng)組手術時間、切口大小及術中出血量均低于傳統(tǒng)組（P＜0.05）。綜上所述，對脛骨骨折患者采取微創(chuàng)經皮鋼板內固定術治療可以取得良好的臨床療效，對患者的創(chuàng)傷較小。