腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致經(jīng)濟(jì)損失的配對研究

于 垚，關(guān) 毅，陳 露，徐應(yīng)軍，高旭光

?

·短篇論著·

腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致經(jīng)濟(jì)損失的配對研究

于 垚，關(guān) 毅，陳 露，徐應(yīng)軍，高旭光

目的 研究腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致的經(jīng)濟(jì)損失，提高醫(yī)院感染的管理水平，進(jìn)一步改善醫(yī)療環(huán)境。方法 選取2012年1月—2014年1月河北省唐山市某三級甲等醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科因急性腦梗死收入院并發(fā)醫(yī)院感染的患者92例作為感染組，按照1∶1配對原則，選取同期入院但未并發(fā)醫(yī)院感染的住院患者92例作為對照組。采用回顧性分析，研究對象均填寫統(tǒng)一的調(diào)查表，調(diào)查內(nèi)容包括姓名、性別、年齡、入院第一診斷、出院診斷、并發(fā)醫(yī)院感染類型、住院天數(shù)、收費(fèi)類型、住院總費(fèi)用、藥物治療費(fèi)用、檢查診斷費(fèi)用以及其他費(fèi)用等。結(jié)果 感染組人均住院總費(fèi)用、人均藥物費(fèi)用、人均影像檢查費(fèi)用、人均護(hù)理費(fèi)用均高于對照組(t=18.20、-12.71、-40.70、-21.97，P<0.05)。感染組平均住院時(shí)間為(15.8±3.0)d，長于對照組的(11.5±2.8)d(t=21.60，P<0.05)。感染組大動(dòng)脈粥樣硬化(LAA)型患者平均住院時(shí)間長于對照組，總費(fèi)用高于對照組(t=-25.701、-20.616，P<0.001)。感染組小動(dòng)脈閉塞(SAO)型患者平均住院時(shí)間長于對照組，總費(fèi)用高于對照組(t=-9.706、-8.934，P<0.001)。感染組和對照組心源性栓塞(CE)型患者平均住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-3.273，P=0.082)；感染組CE型患者總費(fèi)用高于對照組(t=-6.003，P=0.027)。結(jié)論 腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染會(huì)較未并發(fā)醫(yī)院感染的患者住院時(shí)間更長、花費(fèi)更多。

腦梗死；交叉感染；經(jīng)濟(jì)損失；配對分析

于垚，關(guān)毅，陳露，等.腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致經(jīng)濟(jì)損失的配對研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(8)：963-965.[www.chinagp.net]

Yu Y，Guan Y，Chen L，et al.Paired study of the economic loss induced by nosocomial infection in patients with cerebral infarction[J].Chinese General Practice，2015，18(8)：963-965.

醫(yī)院感染也稱院內(nèi)感染，是指住院患者在醫(yī)院內(nèi)獲得的感染，包括住院期間和在院內(nèi)獲得出院后發(fā)生的感染；但不包括入院前已開始或入院時(shí)已存在的感染。醫(yī)院工作人員在醫(yī)院內(nèi)獲得的感染也屬于院內(nèi)感染[1]。醫(yī)院感染經(jīng)常導(dǎo)致患者病情加重，住院時(shí)間延長，直接或間接增加醫(yī)療費(fèi)用。神經(jīng)內(nèi)科以腦梗死患者最為多見，患者均具有嚴(yán)重神經(jīng)系統(tǒng)損害，同時(shí)又伴有多種基礎(chǔ)疾病，患者通常起病急、病情危重、伴有意識障礙和各種運(yùn)動(dòng)功能障礙，其自身抵抗及保護(hù)能力均較差，是發(fā)生醫(yī)院感染的高危人群[2-4]。本研究通過配對研究，探討腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致的直接經(jīng)濟(jì)損失。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取2012年1月—2014年1月河北省唐山市某三級甲等醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科因急性腦梗死收入院并發(fā)醫(yī)院感染的患者92例作為感染組，其中男49例，女43例；年齡52～78歲，平均(66.7±6.8)歲。醫(yī)院感染的診斷標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格依據(jù)原國家衛(wèi)生部制定的2001版醫(yī)院感染診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]，嚴(yán)格按照1∶1配對原則，包括：(1)性別；(2)年齡(相差≤±5歲)；(3)入院第一診斷為腦梗死；(4)出院診斷；(5)收費(fèi)類型；(6)是否有基礎(chǔ)疾病以及基礎(chǔ)疾病的類型；(7)入院時(shí)美國國立衛(wèi)生院神經(jīng)功能缺損評分(NIHSS)(≤±3分)。選取同期入院但未并發(fā)醫(yī)院感染的住院患者92例作為對照組，其中男49例，女43例；年齡48～80歲，平均(68.1±7.4)歲。

1.2 研究方法 采用回顧性分析，研究對象均填寫統(tǒng)一的調(diào)查表，調(diào)查內(nèi)容包括姓名、性別、年齡、入院第一診斷、出院診斷、并發(fā)醫(yī)院感染類型、住院天數(shù)、收費(fèi)類型、住院總費(fèi)用、藥物治療費(fèi)用、檢查診斷費(fèi)用以及其他費(fèi)用等。

2 結(jié)果

2.1 臨床資料 按照TOAST病因分型標(biāo)準(zhǔn)，感染組大動(dòng)脈粥樣硬化(LAA)型52例，小動(dòng)脈閉塞(SAO)型37例，心源性栓塞(CE)型3例；對照組LAA型52例，SAO型37例，CE型3例。92例發(fā)生醫(yī)院感染的患者中，并發(fā)上呼吸道感染8例(8.7%)，下呼吸道感染72例(78.3%)，泌尿道感染12例(13.0%)。感染組患者NIHSS評分為(9.6±2.4)分，對照組為(9.5±2.5)分，兩組患者NIHSS評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-0.214，P=0.831)。

2.2 感染組與對照組費(fèi)用比較 感染組人均住院總費(fèi)用為(13 363.8±3 122.0)元，對照組人均住院總費(fèi)用為(10 445.1±2 474.7)元，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=18.20，P<0.05)。感染組人均藥品費(fèi)用為(8 479.9±758.2)元，對照組人均藥品費(fèi)用為(6 047.1±1 672.5)元，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-12.707,P<0.05)。感染組人均影像檢查費(fèi)用為(2 092.2±167.5)元，對照組人均影像檢查費(fèi)用為(1 032.2±185.5元)，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-40.7,P<0.05)。感染組人均護(hù)理費(fèi)用為(76.3±10.1)元，對照組人均護(hù)理費(fèi)用為(47.6±7.5)元，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-21.97，P<0.05)。

2.3 感染組與對照組住院天數(shù)比較 感染組平均住院(15.8±3.0)d，對照組平均住院(11.5±2.8)d。兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=21.60，P<0.05)。

2.4 不同亞型腦梗死感染組與對照組費(fèi)用比較 感染組LAA型患者平均住院(15.6±1.7)d，總費(fèi)用為(12 600.3±1 180.7)元；對照組LAA型患者平均住院(10.6±1.4)d，總費(fèi)用為(9 570.1±684.5)元。感染組LAA型患者平均住院時(shí)間長于對照組，總費(fèi)用高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-25.701、-20.616，P<0.001)。感染組SAO型患者平均住院(15.6±3.2)d，總費(fèi)用為(13 667.5±2 897.1)元；對照組SAO型患者平均住院(12.4±3.0)d，總費(fèi)用為(11 206.9±2 501.9)元。感染組SAO型患者平均住院時(shí)間長于對照組，總費(fèi)用高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-9.706、-8.934，P<0.001)。感染組CE型患者平均住院(22.0±9.6)d，總費(fèi)用為(22 852.3±10 243.8)元；對照組CE型患者平均住院(17.0±7.8)d，總費(fèi)用為(16 216.0±8 569.6)元。兩組CE型患者平均住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-3.273，P=0.082)；感染組CE型患者總費(fèi)用高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-6.003，P=0.027)。

3 討論

醫(yī)院感染是住院患者的主要并發(fā)癥之一，也是嚴(yán)重危害患者健康、導(dǎo)致患者經(jīng)濟(jì)損失的主要原因之一。醫(yī)院感染受多種因素影響，包括性別、年齡、基礎(chǔ)疾病和侵襲性操作等，醫(yī)院感染常導(dǎo)致患者住院時(shí)間的延長以及額外的經(jīng)濟(jì)損失。入住神經(jīng)內(nèi)科的住院患者常因?yàn)楦啐g、意識障礙以及長期臥床等因素更容易發(fā)生醫(yī)院感染，而神經(jīng)內(nèi)科患者一旦并發(fā)醫(yī)院感染，將會(huì)影響患者預(yù)后，加重致殘，甚至?xí)?dǎo)致死亡。

有研究顯示，入住神經(jīng)科的患者醫(yī)院感染現(xiàn)患率為6%以上[5-6]。入住神經(jīng)科的患者多以腦梗死為主，所以，研究腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致的直接經(jīng)濟(jì)損失具有重要意義。以往關(guān)于醫(yī)院感染所致經(jīng)濟(jì)損失的研究多采用病例對照研究[7]，但醫(yī)院感染的發(fā)生常受到年齡、性別以及基礎(chǔ)疾病的影響，病例對照研究很難控制混雜因素；本研究應(yīng)用配對研究正是為了消除影響醫(yī)院感染的一般因素，探討神經(jīng)科常見的腦梗死患者并發(fā)醫(yī)院感染所致的直接經(jīng)濟(jì)損失。本研究以性別、年齡(相差≤±5歲)、入院第一診斷為腦梗死、出院診斷、收費(fèi)類型、是否有基礎(chǔ)疾病、基礎(chǔ)疾病的類型以及入院時(shí)NIHSS評分(≤±3分)作為配比條件，采用1∶1匹配的方法選擇同期入院但是沒有并發(fā)醫(yī)院感染的患者作為對照組，使兩組具有可比性。

本研究結(jié)果顯示，腦梗死并發(fā)醫(yī)院感染患者平均住院時(shí)間長于對照組，住院總費(fèi)用多于對照組，與國內(nèi)蔣景華等[8]研究結(jié)果一致。進(jìn)一步按照TOAST病因分型標(biāo)準(zhǔn)，CE型患者由于樣本量太小，兩組患者住院時(shí)間無明顯差異；感染組LAA型、SAO型腦梗死患者平均住院時(shí)間長于對照組，住院總費(fèi)用多于對照組。因此，必須提高醫(yī)院感染管理水平，加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員防治醫(yī)院感染的意識，節(jié)省醫(yī)療資源，防止醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

本研究尚存在一定缺陷：(1)CE型腦梗死患者的樣本量太少，導(dǎo)致一些指標(biāo)的差異無計(jì)學(xué)意義；(2)沒有探討醫(yī)院感染的發(fā)生與治療效果以及預(yù)后的關(guān)系，因?yàn)楸狙芯繉儆诨仡櫺匝芯?，在原始病歷中并未記錄患者出院時(shí)NIHSS評分，這也是下一步開展前瞻性研究的方向。

[1]中華人民共和國衛(wèi)生部.醫(yī)院感染診斷標(biāo)準(zhǔn)(試行)[R].2001.

[2]Rosenthal VD，Maki DG，Jamulitrat S，et al.International Nosocomial Infection Control Consortium(INICC) report，data summary for 2003-2008，issued June[J].Am J Infect Control，2010，38(2)：95-104.

[3]Yuan P，Bi Q.Analysis of nosocomial infection and risk factors of inpatient in neurology intensive care unit[J].China Medicine，2010，5(8)：708-709.(in Chinese) 袁鵬，畢齊.神經(jīng)內(nèi)科重癥監(jiān)護(hù)室醫(yī)院感染和相關(guān)因素分析[J].中國醫(yī)藥，2010，5(8)：708-709.

[4]Yu Y，Yuan Y，Yuan XD，et al.Relationship between gram-negative bacteria and nosocomial infections in neurological intensive care unit[J].Chin J Nosocomiol，2012，22(6)：1265-1267.(in Chinese) 于垚，元藝，元小冬，等.革蘭陰性菌與NSICU醫(yī)院感染的關(guān)系[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2012，22(6)：1265-1267.

[5]Tang JP，Zhang LY，Wang XH，et al.Surveillance and analysis of nosocomial infections in hospitalized patients during 2011 and 2012[J].Chin J Nosocomiol，2013，23(23)：5664-5666.(in Chinese) 湯建平，張麗英，王旭華，等.2011年與2012年住院患者醫(yī)院感染監(jiān)測分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2013，23(23)：5664-5666.

[6]Mao HZ，Li XQ，Ju GY，et al.Investigation and analysis of prevalence rate of nosocomial infections in polyclinic from 2011—2012[J].Chin J Nosocomiol，2013，23(23)：5659-5661.(in Chinese) 毛惠珍，李曉琴，鞠光亞，等.2011—2012年綜合醫(yī)院醫(yī)院感染現(xiàn)患率調(diào)查分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2013，23(23)：5659-5661.

[7]Yi WH，Zhang YC，Zhang RL.Economic loss due to hospital infection：a case control study[J].Chin J Nosocomiol，2006，16(10)：1140-1156.(in Chinese) 易文華，張永成，張柔玲.醫(yī)院感染經(jīng)濟(jì)損失病例對照研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2006，16(10)：1140-1156.

[8]Jiang JH，Chen WG，Zhang ZB，et al.Nosocomial infection in patients with cerebral infarction：a case-control study of its economic losses[J].Chin J Nosocomiol，2007，17(3)：272-273.(in Chinese) 蔣景華，陳文光，章澤豹，等.腦梗死患者醫(yī)院感染經(jīng)濟(jì)損失的對照研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2007，17(3)：272-273.

修回日期：2014-12-30)

(本文編輯：賈萌萌)

Paired Study of the Economic Loss Induced by Nosocomial Infection in Patients with Cerebral Infarction

YUYao，GUANYi，CHENLu，etal.

DepartmentofNeurology，PekingUniversityPeople′sHospital，Beijing100044，China

Objective To study the economic losses of the nosocomial infection in patients with cerebral infarction，improve the management level of nosocomial infection and improve medical environment.Methods 92 nosocomial infection patients with cerebral infarction in the Department of Neurology in a Third Grade Class-A Hospital in the city of Tangshan from January 2012 to January 2014 were in the test group.In strict accordance with the 1∶1 matching principle，another 92 patients with cerebral infarction hospitalized in the same time without nosocomial infection were in control group.By retrospective analysis，all the research subjects were asked to fill in the questionnaire，including name，gender，age，first admission diagnosis，discharge diagnosis，complicated nosocomial infection type，hospitalization days，hospital charge type，total hospital cost，drug therapy cost，examination and diagnosis cost，and other costs etc.Results The total hospital cost per capita，drug therapy cost per capita，imaging examination cost per capita，nursing cost per capita of the nosocomial infection group were much higher than those of the control group(t=18.20，-12.71，-40.70，-21.97，P<0.05).The averaged hospitalization day of the infection group was(15.8±3.0)d，longer than that of the control group，which was(11.5±2.8)d(t=21.60，P<0.05).For the LAA patients and SAO patients，their averaged hospitalization days were both longer and the total hospital costs were both higher than those of control group(t=-25.701，-20.616，P<0.001)，(t=-9.706，-8.934，P<0.001).For CE patients，although no significant difference was found in the averaged hospitalization day(t=-3.273，P=0.082)，the total cost was higher(t=-6.003，P=0.027).Conclusion Patients with nosocomial infection stay more days and spend much money than patients without nosocomial infection.

Brain infarction；Cross infection；Economic loss；Matched-pair analysis

100044 北京市，北京大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科(于垚，高旭光)；河北聯(lián)合大學(xué)公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)院(關(guān)毅，徐應(yīng)軍)；唐山市第二醫(yī)院醫(yī)院感染科(陳露)

高旭光，100044 北京市，北京大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科；E-mail：gxg56ster@gmail.com

R 743.33

B

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.08.026

2014-09-21；