卞彬童謠與宋齊革易之歷史書寫*——從《南齊書·卞彬傳》據(jù)《南史》補(bǔ)字說(shuō)起

李 曉 紅

卞彬童謠與宋齊革易之歷史書寫*
——從《南齊書·卞彬傳》據(jù)《南史》補(bǔ)字說(shuō)起

李 曉 紅

摘要：卞彬在宋齊革易之際向蕭道成述童謠“可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管蹔鳴死滅族”，試圖借該謠之不祥征兆勸諫蕭道成放棄篡宋之舉。作為卞彬之才操與對(duì)時(shí)局的敏感反應(yīng)，這一幕為蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳·卞彬傳》與李延壽《南史·文學(xué)傳·卞彬傳》所重視?！赌淆R書》載其背景在“元徽末四貴輔政”時(shí)；《南史》載在昇明初袁粲、王蘊(yùn)被誅殺后。盡管所涉謠辭無(wú)異，但其蘊(yùn)含的文學(xué)意味與歷史意味卻明顯不同。在蕭子顯的解讀中，該謠集中表現(xiàn)出卞彬?qū)﹄x合與諧音雙關(guān)修辭方式的運(yùn)用，寓諷諫于排調(diào)，為蕭道成所聰察和寬容。在李延壽的解讀中，該謠主要是感袁粲父子和王蘊(yùn)同死而發(fā)，控訴蕭道成殘殺宋家忠臣的史實(shí)，預(yù)言其必?cái)?，為蕭道成所不容。兩書之不同，折射出朝代革易史料的?fù)雜面貌，反映了史家書寫與文學(xué)修辭之互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：卞彬童謠； 宋齊革易； 《南齊書》；《南史》

魏晉南北朝政權(quán)更迭頻繁，史家如何敘述朝代革易的相關(guān)情事，是引人矚目的問(wèn)題，學(xué)界已有對(duì)此期史書“回護(hù)”或“忌諱”現(xiàn)象的揭示*詳參趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證(訂補(bǔ)本)》上冊(cè)，北京：中華書局，1984年，第121、123、180、182—182頁(yè)。。透露史筆中“回護(hù)”或“忌諱”現(xiàn)象的，往往是同一事件在不同史書中呈現(xiàn)出來(lái)的差異。從文章學(xué)的角度來(lái)看，這些差異反映了歷史書寫對(duì)敏感事件的塑造之功，具有史學(xué)與文學(xué)雙重維度的意蘊(yùn)，值得進(jìn)一步探討。

蕭子顯《南齊書》與李延壽《南史》同載卞彬在宋齊革易之際向蕭道成述童謠一幕。童謠指刺褚淵、蕭道成，被視為是卞彬所作，代表著卞彬的文學(xué)才操與政治態(tài)度。同時(shí)，其內(nèi)容諷刺貴勢(shì)篡權(quán)，牽涉著復(fù)雜的時(shí)局。如何把握與呈現(xiàn)這一幕的文學(xué)維度與歷史維度，是史家所直面的問(wèn)題。本文擬以之為線索，考察蕭子顯與李延壽二位史家不同的書寫意識(shí)與童謠解讀取徑，試以具體個(gè)案管窺歷史書寫與文學(xué)修辭的互動(dòng)。

一、《南齊書》與《南史》對(duì)卞彬童謠的不同書寫

關(guān)于卞彬述童謠，現(xiàn)可見(jiàn)最早的記載是蕭子顯《南齊書》。目前學(xué)界對(duì)其關(guān)注主要是在?？睂W(xué)的范疇里。點(diǎn)校本《南齊書》卷52《文學(xué)傳·卞彬》載：

彬才操不群，文多指刺。州辟西曹主簿，奉朝請(qǐng)，員外郎。宋元徽末，四貴輔政。彬謂太祖曰：“外間有童謠云：‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管蹔鳴死滅族。’〔公頗聞不？”時(shí)王蘊(yùn)居父憂，與袁粲同死，故云〕尸著服〔也。服者衣也〕，〔五〕褚字邊衣也，孝除子，以日代者，謂褚淵也。列管，蕭也。彬退，太祖笑曰：“彬自作此。”*蕭子顯：《南齊書》，第3冊(cè)，北京：中華書局，1972年，第892頁(yè)。另《南齊書》卷52?？庇洝参濉吃疲骸啊补H聞不時(shí)王蘊(yùn)居父憂與袁粲同死故云〕尸著服〔也服者衣也〕 據(jù)南監(jiān)本、殿本、局本及《南史》補(bǔ)。按南監(jiān)本脫‘服者衣也’四字。殿本‘云’訛‘念’。”同上，第909頁(yè)。

通過(guò)?？睒?biāo)識(shí)，可知點(diǎn)校本據(jù)明南京國(guó)子監(jiān)本、清武英殿本、金陵書局本《南齊書》和《南史·卞彬傳》補(bǔ)入22字。曹道衡、沈玉成指出：“《南齊書·高帝紀(jì)》敘‘四貴’之目，無(wú)王蘊(yùn)，乃袁、褚、劉秉、蕭道成也。又袁粲、王蘊(yùn)以昇明元年十二月死，非元徽時(shí)也。”*曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考·卞彬事跡雜考》，北京：中華書局，2003年，第385，385頁(yè)。誠(chéng)為有見(jiàn)。不過(guò)二位先生似未注意點(diǎn)校本《南齊書》“公頗聞不時(shí)王蘊(yùn)居父憂與袁粲同死故云”諸字乃據(jù)他書補(bǔ)入。按點(diǎn)校本《南齊書》底本*點(diǎn)校本《南齊書》底本是張?jiān)獫?jì)刊刻《百衲本二十四史·南齊書》，而《百衲本二十四史·南齊書》的底本是國(guó)家圖書館藏宋刻宋元明初遞修本。百衲本與宋本關(guān)于卞彬童謠著錄文字相同，本文簡(jiǎn)稱“底本”。原作：

彬才操不群，文多指刺。州辟西曹主簿，奉朝請(qǐng)，員外郎。宋元徽末，四貴輔政。彬謂太祖曰：“外間有童謠云：‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管蹔鳴死滅族?！笔?，褚字邊衣也，孝除子，以日代者，謂褚淵也。列管，蕭也。彬退，太祖笑曰：“彬自作此?！?蕭子顯：《百衲本二十四史·南齊書》，第13冊(cè)，上海：商務(wù)印書館，1944年，第5頁(yè)。

比較《南史》卷72《文學(xué)·卞彬傳》所載：

彬險(xiǎn)拔有才，而與物多忤。齊高帝輔政，袁粲、劉彥節(jié)、王蘊(yùn)等皆不同，而沈攸之又稱兵反。粲、蘊(yùn)雖敗，攸之尚存。彬意猶以高帝事無(wú)所成，乃謂帝曰：“比聞謠云‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管暫鳴死滅族’。公頗聞不？”時(shí)蘊(yùn)居父憂，與粲同死，故云“尸著服”也?！胺闭?，衣也?！靶⒆硬辉谌沾蕖闭撸易忠?。彬謂沈攸之得志，褚彥回當(dāng)敗，故言哭也。列管謂蕭也。高帝不悅，及彬退，曰：“彬自作此?！?李延壽：《南史》，第6冊(cè)，北京：中華書局，1975年，第1767頁(yè)。

可見(jiàn)兩書的記載存在明顯差異，其中最主要的是述童謠的時(shí)間，《南齊書》放在“四貴”共同輔政時(shí),《南史》放在袁粲反蕭敗亡之后。

從《南齊書》底本原貌看，并無(wú)語(yǔ)及袁粲、王蘊(yùn)，不會(huì)造成“四貴”成員包括王蘊(yùn)的誤解，也不會(huì)造成袁粲、王蘊(yùn)死于元徽時(shí)的印象。明毛晉汲古閣本《南齊書》此段文字皆同宋本?！秲?cè)府元龜》卷190“閏位部·聰察類”*王欽若等籌編：《冊(cè)府元龜》，第4冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局，1967年，第2297頁(yè)。、卷932“總錄部·誣構(gòu)類”*王欽若等籌編：《冊(cè)府元龜》，第19冊(cè)，第10989頁(yè)。兩次選錄卞彬述童謠之事，均依《南齊書》底本。此并說(shuō)明該底本之流傳有緒，文義自通。后文將進(jìn)一步說(shuō)明。

要之，關(guān)于《南齊書》對(duì)卞彬述童謠一幕記載“含混”*朱自清：《中國(guó)歌謠》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第52頁(yè)?；虿淮_切*曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考·卞彬事跡雜考》，北京：中華書局，2003年，第385，385頁(yè)。的印象，是后世版本據(jù)《南史》補(bǔ)字造成的。明代南京國(guó)子監(jiān)本、北京國(guó)子監(jiān)本、清代武英殿本《南齊書》，不同程度地?fù)?jù)《南史》補(bǔ)字*宋本“尸著服”一句，明南京國(guó)子監(jiān)本作“公頗聞否時(shí)王蘊(yùn)居父憂與袁粲同死故云尸著服也”；明北京國(guó)子監(jiān)本、清武英殿本作“公頗聞不時(shí)王蘊(yùn)居父憂與袁粲同死故念尸著服也服者衣也”；金陵書局本作“公頗聞不時(shí)王蘊(yùn)居父憂與袁粲同死故云尸著服也服者衣也”。，中華書局點(diǎn)校本循其例，都忽視了同一事件在不同書寫語(yǔ)境下的差異*朱季?！赌淆R書校議》(北京：中華書局，2013年，第169—170頁(yè))和丁福林《南齊書校議》(北京：中華書局，2010年，第342—343頁(yè))均未議及此條。。

《南齊書》的重要刻本、校本據(jù)《南史》補(bǔ)字的不當(dāng)，提醒我們注意不同史家書寫的復(fù)雜性。卞彬在什么時(shí)候?qū)κ挼莱煽谑鐾{，事件真相應(yīng)有唯一性。蕭子顯出身蕭齊宗室，在梁代撰寫《南齊書》，距離歷史現(xiàn)場(chǎng)更近，記載本來(lái)較可采信。李延壽在初唐修《南史》，關(guān)于蕭齊史事即多以《南齊書》為藍(lán)本，《卞彬傳》整體結(jié)構(gòu)也沿襲自《南齊書》。而恰恰在卞彬述童謠一幕與《南齊書》存異。這顯然是有別裁的。至少表明在李延壽視野里，關(guān)于此事還有另一種可采納的新說(shuō)法。因此現(xiàn)存有兩種版本的書寫：

1.蕭子顯《南齊書》：元徽末四貴輔政——卞彬述童謠——蕭道成聽(tīng)后笑曰而過(guò)。

2.李延壽《南史》：昇明初沈攸之反蕭道成，時(shí)王蘊(yùn)居憂，與袁粲同死——卞彬述童謠——蕭道成不悅。

同一人物生平上的同一個(gè)事件，何以在不同史家筆下有如此大的差異？

二、童謠文體與卞彬之指刺

在討論蕭子顯與李延壽之書寫差異前，需明確卞彬述此童謠之意圖。下面根據(jù)兩書記載的共同部分，并結(jié)合本期童謠文化與卞彬的政治態(tài)度試作說(shuō)明。

卞彬所述童謠，兩書無(wú)異文，是句句押韻的七言體，全篇三句，描寫了一個(gè)令人悲傷的喪亡現(xiàn)場(chǎng)：“著丁憂之服的尸體，旁無(wú)孝子哭喪，在驟然喧盛的簫管奏鳴后，這個(gè)家族走向了滅亡?！标P(guān)于其文體，《南齊書》載卞彬向蕭道成轉(zhuǎn)述時(shí)是說(shuō)“外間有童謠”，定名為“童謠”；《南史》載為“比聞謠”，定名為“謠”，稍有差別。但可以說(shuō)兩書都視此篇為讖謠。句中嵌入褚淵與蕭道成之姓字：第一句“尸著服”三字指代“衣”；第二句言“孝除子，以日代”，指代“者”，合得“褚”字。第三句“列管”指代“簫”，與“蕭”諧音雙關(guān)。這種運(yùn)用“褚”、“蕭”二字結(jié)構(gòu)、音義的特殊性制作韻語(yǔ)的水平，殆非童蒙所可及。蕭子顯、李延壽都記載蕭道成聽(tīng)后斷定是“彬自作此”，《南史》載為“謠”，蓋是因此。不過(guò)讖謠“往往是人們利用古漢語(yǔ)的文字、音韻、詞匯、語(yǔ)法和修辭的特殊性而創(chuàng)制的”*吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》第二章《論謠讖與詩(shī)讖》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第29頁(yè)。。雙關(guān)、離合更是南朝常見(jiàn)修辭方式*詳參王運(yùn)熙：《論吳聲西曲與諧音雙關(guān)語(yǔ)》、《離合詩(shī)考》，《王運(yùn)熙文集》(第1冊(cè))《樂(lè)府詩(shī)述論》，上海：上海古籍出版社，2012年。。此篇也可能如卞彬所言只是外間謠言而已。

古人認(rèn)為讖謠尤其是童謠具有預(yù)言性。謠言描述的境況，往往對(duì)應(yīng)謠中指涉之人的行事命運(yùn)。決策者會(huì)根據(jù)童謠所示采取一些對(duì)己方有利的措施。如《宋書·五行志》載：“孫晧天紀(jì)中，童謠曰：‘阿童復(fù)阿童，銜刀游渡江。不畏岸上虎，但畏水中龍?！瘯x武帝聞之，加王濬龍?bào)J將軍。及征吳，江西眾軍無(wú)過(guò)者，而王濬先定秣陵。”*沈約：《宋書》卷31，第3冊(cè)，北京：中華書局，1974年，第914頁(yè)?！稌x書·羊祜傳》載：“祜以伐吳必藉上流之勢(shì)。又時(shí)吳有童謠曰：‘阿童復(fù)阿童，銜刀浮渡江。不畏岸上獸，但畏水中龍。’祜聞之曰：‘此必水軍有功，但當(dāng)思應(yīng)其名者耳?！瘯?huì)益州刺史王濬征為大司農(nóng)，祜知其可任，濬又小字阿童，因表留濬監(jiān)益州諸軍事，加龍?bào)J將軍，密令修舟楫，為順流之計(jì)?！?房玄齡等：《晉書》卷34，第4冊(cè)，北京：中華書局1974年，第1017頁(yè)。表明晉人聽(tīng)聞該童謠后，命小字阿童的王濬為龍?bào)J將軍，以合吳人“畏”“水中龍”“阿童”的讖示。

在卞彬與蕭道成生活的南朝時(shí)代，童謠預(yù)言性仍得到普遍認(rèn)同。裴松之在其《三國(guó)志·魏書·公孫瓚傳》注中明確說(shuō)：“臣松之以為童謠之言，無(wú)不皆驗(yàn)?！?陳壽：《三國(guó)志》卷8，第1冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第243頁(yè)。受童謠左右、調(diào)整政治決策和偽造謠言、進(jìn)行政治炒作*吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》第二章《論謠讖與詩(shī)讖》，第34頁(yè)。依舊是此期謠文化的重要表征。《南齊書·荀伯玉傳》載：“初，太祖在淮南，伯玉假還廣陵，夢(mèng)上廣陵城南樓上，有二青衣小兒語(yǔ)伯玉云：‘草中肅，九五相追逐。’伯玉視城下人頭上皆有草。泰始七年，伯玉又夢(mèng)太祖乘船在廣陵北渚，見(jiàn)上兩掖下有翅不舒。伯玉問(wèn)何當(dāng)舒，上曰：‘卻后三年。’伯玉夢(mèng)中自謂是咒師，向上唾咒之，凡六咒，有六龍出，兩掖下翅皆舒，還而復(fù)歛。元徽二年，而太祖破桂陽(yáng)，威名大震。五年而廢蒼梧。太祖謂伯玉曰：‘卿時(shí)乘之夢(mèng)，今且效矣?！?蕭子顯：《南齊書》卷31，第2冊(cè)，第572頁(yè)?？梢?jiàn)蕭道成亦借小兒語(yǔ)“草中肅，九五相追逐”之影響在代宋自立的路上步步推進(jìn)?！赌淆R書·張敬兒傳》載劉休范亂時(shí)，蕭道成許張敬兒曰：“卿若能辦事，當(dāng)以本州相賞?！焙缶磧簲匦莘妒祝挼莱伞耙跃磧喝宋患容p，不欲便使為襄陽(yáng)重鎮(zhèn)，敬兒求之不已，乃微動(dòng)太祖曰：‘沈攸之在荊州，公知其欲何所作？不出敬兒以防之，恐非公之利也?！嫘Χ鵁o(wú)言，乃以敬兒為持節(jié)、督雍梁二州郢司二郡軍事、雍州刺史”*蕭子顯：《南齊書》卷25，第2冊(cè)，第465頁(yè)。。此中蕭道成先與張敬兒約定：他若斬劉休范，可得雍州。后蕭道成爽約，因?yàn)閺埦磧旱馁Y歷尚不足以授雍州。最終張敬兒以自己能防沈攸之說(shuō)動(dòng)了蕭道成，獲得雍州刺史一職。為什么張敬兒一說(shuō)自己能防沈攸之，蕭道成就放棄授官原則呢？這固然不無(wú)擔(dān)心張敬兒倒戈投靠沈攸之的考慮，但恐怕與“元徽中，童謠曰：‘襄陽(yáng)白銅蹄，郎殺荊州兒’”*蕭子顯：《南齊書》卷19《五行志》，第2冊(cè)，第381頁(yè)。不無(wú)聯(lián)系。張敬兒出身襄陽(yáng)，沈攸之為荊州刺史，與“襄陽(yáng)郎殺荊州兒”的童謠相應(yīng)。因此蕭道成“出敬兒以防之”。可以說(shuō)童謠影響了蕭道成關(guān)于雍州刺史任命人選的決策*事實(shí)上這可能是一篇反映襄陽(yáng)軍事力量的童謠，流傳較為廣遠(yuǎn)，易為人采信。如后又有“襄陽(yáng)白銅蹄，反縛揚(yáng)州兒”之說(shuō)，被附會(huì)為是時(shí)在雍州軍鎮(zhèn)的蕭衍將圍縛建康城內(nèi)的東昏侯的預(yù)言，見(jiàn)魏徵等：《隋書》卷13《音樂(lè)志》，第2冊(cè)，北京：中華書局，1973年，第305頁(yè)。。

從以上蕭道成對(duì)童謠的接受心理來(lái)看，卞彬?qū)ζ涫觥巴忾g童謠”，當(dāng)非無(wú)的放矢。述童謠的時(shí)間，《南齊書》載在元徽末，《南史》載在昇明初，都在蕭道成篡宋的關(guān)鍵時(shí)期內(nèi)。卞彬所述童謠描述喪亡現(xiàn)場(chǎng)，詞句之慘絕，堪比桓玄“白布纏棺豎旒旐”，似“了語(yǔ)”排調(diào)*劉義慶著、余嘉錫箋疏：《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》下冊(cè)“排調(diào)”，北京：中華書局，2007年，第964頁(yè)。。但其中明確嵌入褚淵、蕭道成之姓氏，實(shí)寓指刺，尤其“列管蹔鳴死滅族”言“簫(蕭)”鳴將致滅族，誠(chéng)為警示之語(yǔ)*呂肖奐曾指出：卞彬是劉宋忠臣，為了說(shuō)服蕭道成不要代宋而自立，自編此讖謠。詳參呂肖奐：《中國(guó)古代民謠研究》，成都：巴蜀書社，2006年，第105頁(yè)。，蓋希望蕭道成聞悉預(yù)兆不祥后改變篡宋主意。

卞彬有宗宋的政治立場(chǎng)。《南齊書》和《南史》在記載卞彬述童謠一幕后，同載“齊臺(tái)初建，彬又曰：‘誰(shuí)謂宋遠(yuǎn)，跂予望之’”*蕭子顯：《南齊書》卷52，第3冊(cè)，第892頁(yè)。一事，對(duì)蕭道成詠《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·河廣》。按《毛詩(shī)序》曰：“《河廣》，宋襄公母歸于衛(wèi)，思而不止，故作是詩(shī)也。”*孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)注疏》上冊(cè)，卷3《河廣》，上海：上海古籍出版社，2013年，第325頁(yè)。劉宋國(guó)名正與宋襄公之國(guó)同。齊臺(tái)建后，劉宋皇權(quán)之歸于蕭齊，幾如宋襄公母歸衛(wèi)。卞彬詠《河廣》，無(wú)疑是聲明其心系于宋。

卞彬家世濟(jì)陰卞氏是東晉以來(lái)少有的以忠貞垂名之門戶。卞彬高祖卞壸，為晉明帝顧命大臣，后為抵抗叛臣蘇峻，與二子眕、盱同時(shí)見(jiàn)害*房玄齡等：《晉書》卷70，第6冊(cè)，第1866—1872頁(yè)。。一直為后世所感念，對(duì)卞彬不無(wú)熏陶。卞彬祖即卞壸孫，《南齊書·卞彬傳》載“祖嗣之，中領(lǐng)軍”*蕭子顯：《南齊書》卷52，第3冊(cè)，第892頁(yè)?！赌鲜贰肪?2記載更詳細(xì)，第6冊(cè)，第1767頁(yè)。，《弘明集》載卞嗣之《答桓玄詔》自署“侍中祭酒”*僧祐撰，李小榮校箋：《弘明集校箋》，上海：上海古籍出版社，2013年，第699頁(yè)。。史無(wú)其傳，任昉《為卞彬謝修卞忠貞墓啟一首》中言：“臣門緒不昌，天道所昧，忠遘身危，孝積家禍，名教同悲，隱淪惆悵。而年世貿(mào)遷，孤裔淪塞?！?蕭統(tǒng)：《文選》卷39，第4冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1986年，第1795—1796頁(yè)。似因卞嗣之依附桓玄*余嘉錫謂：“晉之士大夫感溫之恩，多黨附桓氏。”見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中冊(cè)，第826頁(yè)。，家世趨于隱淪。卞彬父即卞壸曾孫，《南齊書·卞彬傳》載：“父延之，有剛氣，為上虞令。”據(jù)《南史·卞彬傳》，卞延之“弱冠為上虞令，有剛氣。會(huì)稽太守孟顗以令長(zhǎng)裁之，積不能容，脫幘投地曰：‘我所以屈卿者，政為此幘耳。今已投之卿矣。卿以一世勛門，而傲天下國(guó)士?！饕露ァ?李延壽：《南史》卷72，第6冊(cè)，第1766，1767頁(yè)。。按顗元嘉年間任會(huì)稽太守*孟顗兩度出任會(huì)稽太守，一在元嘉四年(427)前后，一在元嘉二十五年(448)前后，詳參《宋書·何尚之傳》、《宋書·郭世道傳》、《宋書·符瑞志》。，延之任上虞令蓋亦在元嘉年間*按卞嗣之附桓玄?；感x元興三年(404)敗，嗣之或同時(shí)敗亡。則卞延之生年當(dāng)不晚于404年，弱冠不晚于424年，即元嘉元年。其遇孟顗或當(dāng)在宋元嘉四年前后。，故知卞延之出仕劉宋，且頗有卞壸“斷裁切直，不畏強(qiáng)御”*魏徵等：《晉書》卷70《卞壸傳》，第6冊(cè)，第1870頁(yè)。之風(fēng)。

從卞壸忠貞遺教與家世在晉宋的沉浮來(lái)看，不難理解卞彬宗宋之立場(chǎng)?！赌鲜贰け灞騻鳌份d：“(彬)常于東府謁高帝，高帝時(shí)為齊王。彬曰：‘殿下即東宮為府，則以青溪為鴻溝，鴻溝以東為齊，以西為宋。’仍詠《詩(shī)》云：‘誰(shuí)謂宋遠(yuǎn)，跂予望之?！齑筲柚?，因此擯廢數(shù)年，不得仕進(jìn)?！薄?李延壽：《南史》卷72，第6冊(cè)，第1766，1767頁(yè)。是知詠《河廣》之前，卞彬還借齊王府與劉宋帝室隔青溪相望的地理形勢(shì)，語(yǔ)帶雙關(guān)地指刺齊王府與劉宋皇室已然有楚漢相爭(zhēng)之勢(shì)?！赌淆R書·卞彬傳》無(wú)此一幕，但《王儉傳》載：“齊臺(tái)建……太祖從容謂儉曰：‘我今日以青溪為鴻溝?！瘜?duì)曰：‘天應(yīng)民從，庶無(wú)楚、漢之事。’”*蕭子顯：《南齊書》卷23，第2冊(cè)，第434,426，428、429頁(yè)。此所謂“我今日以青溪為鴻溝”，很可能源出卞彬“殿下即東宮為府，則以青溪為鴻溝”之言?！赌鲜贰返挠涊d或有所本。而從蕭道成與王儉的對(duì)話可見(jiàn)蕭道成著意營(yíng)造代宋是天應(yīng)民從、非自己強(qiáng)取的氛圍。因此卞彬言齊王府與宋皇室“以青溪為鴻溝”，指刺齊宋之爭(zhēng)；詠《河廣》明言宗宋，挑戰(zhàn)“天應(yīng)民從”，可謂一肚子不合時(shí)宜。

從述童謠到指刺青溪為鴻溝并詠《河廣》之詩(shī)，卞彬的態(tài)度是一脈相承的，即不認(rèn)同蕭道成之篡宋行徑。述童謠一幕發(fā)生在齊王府建立之前，蓋抱有借童謠來(lái)促使蕭道成放棄篡宋計(jì)劃的一線希望。但蕭道成聽(tīng)后斷言該謠乃卞彬自作，既說(shuō)明宋齊革易之際存在偽造謠讖的風(fēng)尚，一般童謠易遭質(zhì)疑；也說(shuō)明該謠并未廣泛流傳，根本無(wú)力阻止蕭道成的篡宋進(jìn)程。這種狀況卞彬應(yīng)也能預(yù)計(jì)到，但仍對(duì)蕭道成述之，正跟后來(lái)詠《河廣》一樣，歸根到底是忠宋的自覺(jué)表態(tài)。入齊后，卞彬雖出仕，但自謂“為人多病，起居甚疏，縈寢敗絮，不能自釋。兼攝性懈惰，懶事皮膚，澡刷不謹(jǐn)，澣沐失時(shí)”*卞彬：《蚤虱賦序》，見(jiàn)蕭子顯：《南齊書》卷52，第3冊(cè)，第892頁(yè)。，語(yǔ)襲嵇康《與山巨源絕交書》，流露出與時(shí)局的格格不入。史載其“頗飲酒，摒棄形骸”，“以瓠壺瓢勺杬皮為肴，著帛冠十二年不改易，以大瓠為火籠，什物多諸詭異”，人諫曰“卿都不持操，名器何由得升”，彬答曰：“擲五木子，十?dāng)S輒鞬，豈復(fù)是擲子之拙。吾好擲，政極此矣?！?蕭子顯：《南齊書》卷52，第3冊(cè)，第892—893頁(yè)。表現(xiàn)出消極任縱處世態(tài)度，此殆反對(duì)蕭道成代宋興齊的后遺癥。

總之，卞彬述童謠這一幕，不僅表明卞彬的政治立場(chǎng)，流露其才操與家世家風(fēng)，影響其隨后命運(yùn)；而且也是宋齊革易之際政治輿論的重要表征。《南齊書》與《南史》都將此事置于敘卞彬生平之伊始，其對(duì)傳主人生的意義自不待言；而兩書記載時(shí)又存在重大的歷史語(yǔ)境差異，則不能不與該謠作為一種政治輿論的敏感性有關(guān)。下面考察兩書的不同記載。

三、《南齊書》卞彬童謠的歷史語(yǔ)境解析

如前所述，《南齊書》與《南史》記載上最顯著的不同，在于卞彬述童謠的時(shí)間?！赌淆R書》載卞彬述童謠在“元徽末四貴輔政”之時(shí)，無(wú)涉王蘊(yùn)、袁粲之死。蕭子顯釋曰：“尸著服，褚字邊衣也，孝除子，以日代者，謂褚淵也。列管，蕭也?！敝弁{的成文方式，指出謠句離合“褚”字、雙關(guān)“蕭”字，指刺褚淵、蕭道成。在“四貴輔政”的背景下，童謠僅指刺其中褚、蕭二人，暗示出“四貴”內(nèi)部的某種分裂。

“四貴”是宋元徽年間的輔政團(tuán)隊(duì)。據(jù)《宋書·明帝紀(jì)》：“(泰豫元年夏四月)己亥(472.5.10)，上大漸……袁粲、褚淵、劉勔、蔡興宗、沈攸之同被顧命。是日，上崩于景福殿。”*沈約：《宋書》卷8，第1冊(cè)，第169頁(yè)。太子劉昱即位，時(shí)年僅十歲*沈約：《宋書》卷9《后廢帝紀(jì)》，第1冊(cè)，第177頁(yè)。，因此宋明帝臨終為其封任顧命大臣。但《宋書》中顧命大臣不包括蕭道成。據(jù)《南齊書》、《南史》記載，因褚淵引薦，蕭道成后同豫顧命*詳參蕭子顯：《南齊書》，第2冊(cè)，第426頁(yè)。李延壽：《南史》，第3冊(cè)，第750頁(yè)。?！端螘ぴ觽鳌份d：“(元徽)二年，桂陽(yáng)王休范為逆，粲扶曳入殿，詔加兵自隨，府置佐史。時(shí)兵難危急，賊已至南掖門，諸將意沮，咸莫能奮。粲慷慨謂諸將帥曰：‘寇賊已逼，而眾情離沮。孤子受先帝顧托，本以死報(bào)，今日當(dāng)與褚護(hù)軍同死社稷?！蛎笥冶获R，辭色哀壯。于是陳顯達(dá)等感激出戰(zhàn)，賊即平殄……時(shí)粲與齊王、褚淵、劉秉入直，平?jīng)Q萬(wàn)機(jī)，時(shí)謂之‘四貴’?！?沈約：《宋書》卷89，第8冊(cè)，第2232頁(yè)。明言“四貴”是袁粲、褚淵、劉秉和蕭道成等四位朝中要員，《南齊書·高帝紀(jì)》所載亦同。

“四貴”中蕭道成最有軍事實(shí)力，《宋書·后廢帝紀(jì)》言劉休范亂時(shí)蕭道成于新亭壘抗擊并大破之?！赌淆R書·高帝紀(jì)上》還特別記載朝廷聽(tīng)聞休范舉兵時(shí)惶駭無(wú)措，是蕭道成率先提議抵抗并獲群倫贊同的，欲凸顯蕭道成之影響力*蕭子顯：《南齊書》卷1《高帝紀(jì)》，第1冊(cè)，第7，6頁(yè)。。但從《袁粲傳》所載“諸將意沮，咸莫能奮”來(lái)看，蕭道成實(shí)際未能號(hào)召朝野，這與其日益顯露的篡權(quán)野心有關(guān)。

宋明帝時(shí)民間流言“蕭道成當(dāng)為天子”*蕭子顯：《南齊書》卷1《高帝紀(jì)》，第1冊(cè)，第7，6頁(yè)。。平劉休范后更是“威名大振”*蕭子顯：《南齊書》卷31，第2冊(cè)，第573頁(yè)。，以劉昱“酷暴稍甚”，擬行廢立。前引《褚淵傳》載袁粲曰“主上幼年微過(guò)易改”之言，表明袁粲不贊同廢劉昱。《南齊書》將卞彬述童謠的時(shí)間放在“元徽末”，且僅指蕭道成、褚淵，似暗示著卞彬?qū)κ挕Ⅰ覂扇斯唇Y(jié)廢劉昱的不贊同。

不過(guò)在解析童謠時(shí)，蕭子顯卻未明言其涉及廢立。既然卞彬稱之為“外間童謠”，從童謠多是“無(wú)知孩童的游戲之語(yǔ)，或者是芻蕘狂夫的荒唐之言”*吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》第二章《論謠讖與詩(shī)讖》，第28頁(yè)。的文體認(rèn)同來(lái)看，不坐實(shí)說(shuō)明，并無(wú)傷文義。蕭子顯的解析專注該謠的修辭特色，強(qiáng)化了傳主卞彬其人的文學(xué)修辭趣味，其中利用“褚”、“蕭”二字結(jié)構(gòu)、音義的特殊性成文，正與本期文壇的雜體詩(shī)創(chuàng)作風(fēng)尚一致。《南齊書》呈現(xiàn)出一個(gè)用亦莊亦諧的游戲之言來(lái)表達(dá)政治態(tài)度的卞彬。

《冊(cè)府元龜》將此述童謠一幕選入“聰察類”和“誣構(gòu)類”，蓋贊同蕭道成的判斷，以該謠乃卞彬自作。偽造童謠指刺他人，無(wú)疑是“誣構(gòu)”；蕭道成識(shí)破之，無(wú)疑是“聰察”。這里想說(shuō)明的是，《南史》同樣有蕭道成“聰察”卞彬“誣構(gòu)”童謠的記載，但《冊(cè)府元龜》兩次錄文卻皆據(jù)《南齊書》。這應(yīng)與《南齊書》寫蕭道成聽(tīng)聞卞彬童謠后一笑置之的寬厚態(tài)度有關(guān)，同時(shí)也說(shuō)明其書寫具有內(nèi)在自洽性，文義可采。

5W傳播模式、傳播主體理論、“守門人”理論、傳播受眾理論、信息理論、“兩級(jí)傳播”理論、“使用—滿足”理論等傳播學(xué)理論都經(jīng)受住了歷史的驗(yàn)證，其指導(dǎo)作用在特定傳播活動(dòng)中得到了充分體現(xiàn)，對(duì)提升中國(guó)文化對(duì)外傳播效果能發(fā)揮重要作用。任何單個(gè)的傳播學(xué)理論都不足以全面而深刻地解釋傳播活動(dòng)成敗的原因，也沒(méi)有哪一個(gè)傳播學(xué)理論能夠完美指導(dǎo)傳播實(shí)踐。作者在較全面研究傳播學(xué)理論的基礎(chǔ)上梳理出了若干能較好解釋譯介活動(dòng)成敗原因及能較有效指導(dǎo)譯介活動(dòng)的傳播學(xué)理論，并對(duì)這些理論進(jìn)行融合，在此基礎(chǔ)上分析《天演論》在中國(guó)傳播成功的原因，并揭示中國(guó)文化譯介可以借鑒和參考的模式。

綜上所述，《南齊書》底本按童謠利用漢字的音、形、義特點(diǎn)創(chuàng)制的思路，破譯卞彬所述童謠指刺褚淵與蕭道成二人。結(jié)合前文所言“元徽末四貴輔政”的背景，表明卞彬意欲通過(guò)童謠之不祥征兆勸阻這二人行廢立之計(jì)劃。在蕭子顯筆下，卞彬生平第一件值得書寫之事，是其運(yùn)用離合、諧音雙關(guān)等修辭方式制作韻語(yǔ)，借外間童謠的名義指刺蕭道成、褚淵。既寫出卞彬的“才操不群”與忠宋立場(chǎng)，也展現(xiàn)了出蕭道成寬容異議的人君形象。文義自通，為《冊(cè)府元龜》所采。若無(wú)《南史》，我們也許不會(huì)注意到《南齊書》的記載是否含混。

四、《南史》卞彬童謠的歷史語(yǔ)境解析

《南史》對(duì)卞彬述童謠一幕的記載與《南齊書》明顯不同，述童謠時(shí)間定于昇明初，其時(shí)蕭道成已強(qiáng)行廢弒劉昱，扶立宋順帝劉準(zhǔn)，獨(dú)攬大權(quán)。袁粲、劉秉、王蘊(yùn)和沈攸之等皆反對(duì)之?！赌鲜贰氛J(rèn)為該謠有兩層內(nèi)涵：一是謠辭所描述的喪亡情景，對(duì)應(yīng)王蘊(yùn)、袁粲反蕭被誅之實(shí)際情形；二是謠句中嵌入褚淵、蕭道成姓氏，預(yù)示這兩人終將敗給沈攸之。

袁粲不同意蕭道成廢劉昱，前文已述。沈攸之與袁粲同為宋明帝顧命大臣，時(shí)任荊州刺史，擁軍鎮(zhèn)重兵，蕭道成對(duì)其十分忌憚，特地命張敬兒為雍州刺史以防御之*關(guān)于荊州與揚(yáng)州(建康朝廷)、雍州軍事角力，詳參陳金鳳：《從“荊揚(yáng)之爭(zhēng)”到“雍荊之爭(zhēng)”——東晉南朝政治軍事形勢(shì)演變略論》，《史學(xué)月刊》2005年第3期。?！赌鲜贰ど蜇畟鳌份d：“廢帝既殞，順帝即位，加攸之車騎大將軍、開(kāi)府儀同三司。齊高帝遣攸之子司徒左長(zhǎng)史元琰赍廢帝刳斫之具以示之，攸之曰：‘吾寧為王凌死，不作賈充生?！蓖趿枋俏簳x革易之際效忠曹氏、反對(duì)司馬懿者*陳壽：《三國(guó)志》卷28《魏書·王凌傳》，第3冊(cè)，第758頁(yè)。。沈攸之以王凌自許，表明志在效忠劉宋、反對(duì)蕭道成行廢立?！端螘ろ樀奂o(jì)》載劉昱被弒促使沈攸之舉兵反蕭，并得到在建康的反蕭派積極響應(yīng)。*沈約：《宋書》卷10，第1冊(cè)，第195—196頁(yè)?！对觽鳌份d順帝即位時(shí)：“齊王功高德重，天命有歸，粲自以身受顧托，不欲事二姓，密有異圖。丹陽(yáng)尹劉秉，宋代宗室，前湘州刺史王蘊(yùn)，太后兄子，素好武事，并慮不見(jiàn)容于齊王，皆與粲相結(jié)。將帥黃回、任候伯、孫曇瓘、王宜興、彭文之、卜伯興等，并與粲合。昇明元年，荊州刺史沈攸之舉兵，齊王自詣粲，粲稱疾不見(jiàn)?！?沈約：《宋書》卷89，第8冊(cè)，第2232—2233頁(yè)。又《宋書》載：“及齊王輔朝政，蘊(yùn)、攸之便連謀為亂，會(huì)遭母憂，還都，停巴陵十余日，更與攸之成謀?！?沈約：《宋書》卷85《王景文傳附兄子蘊(yùn)傳》，第8冊(cè)，第2185頁(yè)?？梢?jiàn)袁粲、劉秉、王蘊(yùn)等與沈攸之共謀。

對(duì)此蕭道成、褚淵早有估計(jì)，并作了周密的防御?！赌淆R書·褚淵傳》載：“沈攸之事起，袁粲懷貳，太祖召淵謀議，淵曰：‘西夏釁難，事必?zé)o成。公當(dāng)先備其內(nèi)耳?！婷転槠鋫?。”*蕭子顯：《南齊書》卷23，第2冊(cè)，第428頁(yè)。《宋書·袁粲傳》載：“粲謀克日矯太后令，使韞、伯興率宿衛(wèi)兵攻齊王于朝堂，回率軍來(lái)應(yīng)。秉、候伯等并赴石頭，本期夜發(fā)。其日(壬申，478.01.12)*詳參《宋書》卷10《順帝紀(jì)》升明元十二月壬申日事。秉恇擾不知所為，晡后便束裝，未暗，載婦女席卷就粲，由此事洩。先是，齊王遣將薛淵、蘇烈、王天生等領(lǐng)兵戍石頭，云以助粲，實(shí)御之也。又令腹心王敬則為直閤，與伯興共總禁兵。王蘊(yùn)聞秉已奔，嘆曰：‘今年事敗矣?！瘯r(shí)齊王使蘊(yùn)募人，已得數(shù)百，乃狼狽率部曲向石頭。本期開(kāi)南門，時(shí)已暗夜，薛淵等據(jù)門射之，蘊(yùn)謂粲已敗，即便散走。齊王以報(bào)敬則，率所領(lǐng)收蘊(yùn)殺之，并誅伯興。又遣軍主戴僧靜向石頭助薛淵，自倉(cāng)門得入。時(shí)粲與秉等列兵登東門，僧靜分兵攻府西門，粲與秉欲還赴府，既下城，列燭自照，僧靜挺身暗往，粲子最覺(jué)有異人，以身衛(wèi)粲，僧靜直前斬之，父子俱殞，左右各分散。”*沈約：《宋書》卷89，第8冊(cè)，第2233頁(yè)?？梢?jiàn)袁粲早被蕭道成的兵力包圍，其同黨中“好武事”的王蘊(yùn)則先被調(diào)離。當(dāng)劉秉慌張投奔袁粲時(shí)，蕭道成一方即趁機(jī)出擊，并散布袁粲已敗之流言動(dòng)搖王蘊(yùn)繼續(xù)抵抗的意志。袁粲一方的計(jì)劃尚未真正啟動(dòng)，已被斬殺殆盡，這是蕭道成在篡權(quán)過(guò)程中誅夷名族之殘酷一幕。

卞彬所述之謠曰：“可憐可念尸著服，孝子不在日代哭?！鼻∨c王蘊(yùn)、袁粲死時(shí)情形相合，王蘊(yùn)是丁憂之身；袁粲是父子俱殞，可謂旁無(wú)孝子哭喪。這幾乎是對(duì)蕭道成的當(dāng)面控訴。而袁粲父子俱殞，與卞壸父子在蘇峻亂中俱殞的情形甚相似*詳見(jiàn)房玄齡等：《晉書》卷70《卞壸傳》，第6冊(cè)，第1872—1873頁(yè)。李延壽：《南史》卷26，第3冊(cè)，第705頁(yè)。?！赌鲜贰飞w有意突出兩段歷史間的互文性。從這一角度看，卞彬述該謠是“感于哀樂(lè)、緣事而發(fā)”*班固《漢書·藝文志》曰：“自孝武立樂(lè)府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。”第6冊(cè)，北京：中華書局，1962年，第1756頁(yè)。，有深沉的家世之感；同時(shí)含有以蕭道成比蘇峻的意味，認(rèn)為蕭道成“列管蹔鳴死滅族”，將如蘇峻一樣暫勝旋敗。

袁粲敗后，沈攸之繼續(xù)反蕭。《宋書·順帝紀(jì)》載：“癸巳(478.02.02)，沈攸之攻圍郢城?！薄赌淆R書·劉善明傳》載：“沈攸之反，太祖深以為憂?！?蕭子顯：《南齊書》卷28，第2冊(cè)，第524，488頁(yè)。說(shuō)明沈攸之力量不可小覷。卞彬所述預(yù)兆不祥之謠，成了其時(shí)蕭道成形勢(shì)緊張的輿論表現(xiàn)之一?！赌淆R書·陳顯達(dá)傳》載：“沈攸之事起，顯達(dá)遣軍援臺(tái)，長(zhǎng)史到遁、司馬諸葛導(dǎo)謂顯達(dá)曰：‘沈攸之擁眾百萬(wàn)，勝負(fù)之勢(shì)未可知，不如保境蓄眾，分遣信驛，密通彼此?！@達(dá)于座手?jǐn)刂脖硎铓w心太祖。”*蕭子顯：《南齊書》卷28，第2冊(cè)，第524，488頁(yè)?？梢?jiàn)沈、蕭處于殊死較量中。這就不難理解蕭道成聽(tīng)到“列管蹔鳴死滅族”這種不祥謠言之“不悅”了。

綜上，《南史》對(duì)卞彬述童謠一幕有全新呈現(xiàn)。這里謠辭開(kāi)頭兩句不僅是離合“褚”字而成，更巧妙的是在離合“褚”字之句中展現(xiàn)出王蘊(yùn)、袁粲死時(shí)情景，極具現(xiàn)實(shí)批判性；兼以袁粲父子同死，宛如卞壸父子同死的歷史重演，更表現(xiàn)出卞彬的家世之感。通篇謠辭控訴王蘊(yùn)、袁粲之死，既表達(dá)了對(duì)被殺的“宋家忠臣”*蕭子顯：《南齊書》卷52《王智深傳》，第3冊(cè)，第896頁(yè)。之憐憫與同情，又暗示蕭道成若繼續(xù)興兵將重蹈蘇峻覆轍，由是揭示出從袁粲到沈攸之的反蕭斗爭(zhēng)，表明蕭齊代宋殊非“天順人從”。與齊王府建后卞彬詠《河廣》表達(dá)宗宋情緒相呼應(yīng)?！赌鲜贰穼?duì)這一幕的記載亦通。

五、文學(xué)修辭與歷史書寫的復(fù)數(shù)鏡像

《南齊書》與《南史》對(duì)卞彬向蕭道成述童謠一事的書寫儼然有別，卻又各自解釋得通。造成這種現(xiàn)象的，有三種可能：一是關(guān)于卞彬述童謠的時(shí)間，本來(lái)沒(méi)有確切的記載，是不同史家依據(jù)各自的理解，建構(gòu)了其歷史語(yǔ)境；二是如《南齊書》的記載，事件發(fā)生在元徽末，但李延壽基于對(duì)童謠的不同解讀，重新建構(gòu)了發(fā)生在昇明初的歷史語(yǔ)境；三是如《南史》的記載，事件發(fā)生在昇明初，但是蕭子顯為親者諱，把事件發(fā)生時(shí)間改移到元徽末。這三種情況，都存在歷史書寫對(duì)史事的建構(gòu)功夫*關(guān)于南齊永明末年的蕭子良政變始末，《南齊書》與《南史》也存在三種不同記載。詳參林曉光：《王融與永明時(shí)代》，上海：上海古籍出版社，2014年，第218—224頁(yè)。。對(duì)表現(xiàn)卞彬的文學(xué)才操與政治態(tài)度而言，述謠時(shí)間是元徽末，還是昇明初，并無(wú)根本差別，總之是以謠的形式指刺政治人物、表達(dá)宗宋立場(chǎng)。因此《南齊書》與《南史》的不同時(shí)間定位，主要當(dāng)與史家的書寫意識(shí)相關(guān)。李延壽重新記載述謠時(shí)間在昇明初，以該謠乃感王蘊(yùn)、袁粲之死而發(fā)，不可能發(fā)生在元徽末。但從蕭子顯自洽的書寫來(lái)看，又難以遽斷元徽末誤。可以說(shuō)童謠“模棱兩可、奇詭僻異、浮游不根”的文體特色*吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》第二章《論謠讖與詩(shī)讖》，第29頁(yè)。與解讀傳統(tǒng)*孫少華《先唐文學(xué)文本的“完整性”與“碎片化”——兼論文學(xué)文本的“不可靠性”問(wèn)題》一文指出古代文獻(xiàn)所保留的有關(guān)災(zāi)變、星象、讖緯、童謠、五行的記載，存在一個(gè)有趣的現(xiàn)象：“同一文本中記載的同一變異，后世往往有不同的解讀與闡釋?！薄渡虾４髮W(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。，給了史家選用虛實(shí)不同的視角去解讀童謠乃至重新建構(gòu)歷史語(yǔ)境的方便*關(guān)于史家意識(shí)與歷史建構(gòu)，參讀陸揚(yáng)《解讀〈鳩摩羅什傳〉：兼談中國(guó)中古早期的佛教文化與史學(xué)》(《中國(guó)學(xué)術(shù)》第23輯，商務(wù)印書館2006年版)、劉學(xué)軍《張力與典范：慧皎〈高僧傳〉書寫研究》(南京大學(xué)2014年博士學(xué)位論文)及沈衛(wèi)榮《藏傳佛教史中的腐敗與改革敘事》(《上海書評(píng)》2014年11月24日)諸文。。

作為被認(rèn)定為卞彬自作的一篇帶有指刺意味的童謠，其在《文學(xué)傳·卞彬傳》中的功能，無(wú)疑體現(xiàn)著其人的文學(xué)特色。鐘嶸《詩(shī)品下》“齊記室王屮、齊綏建太守卞彬、端溪令卞鑠”條曰：“王屮、二卞詩(shī)并愛(ài)奇嶄絕，慕袁彥伯之風(fēng)，雖不宏綽，而文體剿凈，去平美遠(yuǎn)矣?！?鐘嶸著、曹旭箋注：《詩(shī)品箋注》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年，第296，148頁(yè)。將卞彬與王屮、卞鑠并列為袁宏文風(fēng)的繼承者，卞彬是三人中唯一得立于《南齊書》與《南史》“文學(xué)傳”者。按《詩(shī)品中》“晉吏部郎袁宏詩(shī)”條曰：“彥伯《詠史》，雖文體未遒，而鮮明緊健，去凡俗遠(yuǎn)矣。”*鐘嶸著、曹旭箋注：《詩(shī)品箋注》，北京：人民文學(xué)出版社，2009年，第296，148頁(yè)。以《詠史》為袁宏代表作。卞彬童謠本身正有突出的歷史關(guān)懷，其所指刺的對(duì)象即是促成宋齊鼎革的最關(guān)鍵的兩位人物。如何書寫這一幕，才能恰到好處地呈現(xiàn)其中的文學(xué)維度與歷史維度，是史家直面的問(wèn)題?！赌淆R書》與《南史》的差異，堪為觀察史家書寫與文學(xué)修辭的典型案例。

一篇本無(wú)異文的謠辭，在《南齊書》解讀中，成為文字游戲色彩濃重的排調(diào)之作；在《南史》的解讀中，成為“感于哀樂(lè)、緣事而發(fā)”的尖銳諷刺之作。蕭子顯認(rèn)為該謠離合“褚”字、雙關(guān)“蕭”字成文，戲謔四貴中的褚淵、蕭道成二人；李延壽認(rèn)為該謠運(yùn)用離合、雙關(guān)所成之文描述出王蘊(yùn)與袁粲慘死情狀，指刺蕭、褚二人在宋齊革易之際篡權(quán)之殘忍與必?cái)　闹复淌?、褚這一主題來(lái)看，《南齊書》的解讀不牽涉他人，顯得行文清省集中；《南史》引入王蘊(yùn)與袁粲之死，稍顯枝蔓曲折。有意思的是，今可見(jiàn)《南齊書》刻本、校本所補(bǔ)入之字，恰恰都是關(guān)于王蘊(yùn)與袁粲的內(nèi)容。換言之，后世讀者認(rèn)為《南齊書》底本的書寫未能充分地呈現(xiàn)該謠所蘊(yùn)含的歷史實(shí)情。

綜觀《南齊書·文學(xué)傳·卞彬傳》的相關(guān)記載，確有一種不展開(kāi)歷史細(xì)節(jié)的傾向。如關(guān)于卞彬述謠背景，《南齊書》僅言“宋元徽末，四貴輔政”，對(duì)四貴之間的關(guān)系無(wú)直接說(shuō)明?！赌鲜贰穭t明言“齊高帝輔政，袁粲、劉彥節(jié)、王蘊(yùn)等皆不同”。又如詠《詩(shī)》一幕，《南齊書》僅“齊臺(tái)初建，彬又曰：‘誰(shuí)謂宋遠(yuǎn)，跂予望之。’太祖聞之，不加罪也”數(shù)語(yǔ)而畢?！赌鲜贰穭t詳載其始末，補(bǔ)充詠《詩(shī)》前“彬曰：‘殿下即東宮為府，則以青溪為鴻溝，鴻溝以東為齊，以西為宋’”之語(yǔ)，展現(xiàn)出其時(shí)蕭齊王府與劉宋皇室在地理上的楚漢相爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。

《南齊書》這種對(duì)史實(shí)的不展開(kāi)，并非單純?yōu)榱诵形那迨　Ｈ鐚?duì)元徽末“四貴”，見(jiàn)載于《宋書》、《南齊書》、《南史》，但唯《南齊書·高帝紀(jì)》中特意說(shuō)明其典故，云：“秦時(shí)有太后、穰侯、涇陽(yáng)、高陵君，稱為‘四貴’，至是乃復(fù)有焉?！?蕭子顯：《南齊書》卷1，第1冊(cè)，第9頁(yè)。按范睢言，“四貴”并非治世的產(chǎn)物*司馬遷《史記》卷79《范睢蔡澤列傳》載范睢言：“聞秦有太后、穰侯、華陽(yáng)、高陵、涇陽(yáng)，不聞其有王也……今太后擅行不顧，穰侯出使不報(bào)，華陽(yáng)、涇陽(yáng)等擊斷無(wú)諱，高陵進(jìn)退不請(qǐng)。四貴備而國(guó)不危者，未之有也。為此四貴者下，乃所謂無(wú)王也。然則權(quán)安得不傾，令安得從王出乎？”據(jù)此秦時(shí)“四貴”指穰侯、華陽(yáng)、涇陽(yáng)、高陵四人，蕭子顯誤太后入四貴。北京：中華書局，1959年，第7冊(cè)，第2411頁(yè)。。蕭子顯這里特意補(bǔ)充“四貴”典故，當(dāng)非僅為迎合其時(shí)詩(shī)文用典之風(fēng)，應(yīng)含有提示劉宋已然“國(guó)?！钡挠靡?，為敘述蕭道成代興張本。

蕭子顯有意識(shí)地運(yùn)用時(shí)人所欣賞的文學(xué)修辭來(lái)支持其歷史書寫?！读簳な捵语@傳》言“子顯性凝簡(jiǎn)，頗負(fù)其才氣”，自云：“余為邵陵王友，忝還京師，遠(yuǎn)思前比，即楚之唐、宋，梁之嚴(yán)、鄒。追尋平生，頗好辭藻，雖在名無(wú)成，求心已足……前世賈、傅、崔、馬、邯鄲、繆、路之徒，并以文章顯，所以屢上歌頌，自比古人……少來(lái)所為詩(shī)賦，則《鴻序》一作，體兼眾制，文備多方?！?姚思廉：《梁書》卷35《蕭子恪傳附子范弟子顯傳》，第2冊(cè)，第512頁(yè)。其解讀童謠時(shí)嚴(yán)格從漢字的結(jié)構(gòu)、音義去破譯，切合童謠常見(jiàn)創(chuàng)制方式，為《南史》所沿用，其對(duì)童謠文體的熟悉自毋庸置疑。《南齊書》中有七次語(yǔ)及童謠，其中一次是引用周處《風(fēng)土記》*蕭子顯：《南齊書》卷11《樂(lè)志》，第1冊(cè)，第194頁(yè)。，其余六次是蕭子顯自己記載。除了對(duì)卞彬童謠的解讀無(wú)比附史事外，其他無(wú)論是引用、還是自己記載，對(duì)童謠的解說(shuō)皆有比附史事。如《五行志》載：

永元元年，童謠曰：“洋洋千里流，流翣東城頭。烏馬烏皮袴，三更相告訴。腳跛不得起，誤殺老姥子?！鼻Ю锪髡撸u也。東城，遙光也。遙光夜舉事，垣歷生者烏皮袴褶往奔之。跛腳，亦遙光。老姥子，孝字之象，徐孝嗣也。*蕭子顯：《南齊書》卷19《五行志》，第2冊(cè)，第382頁(yè)。

以“遙光夜舉事，垣歷生者烏皮袴褶往奔之”比附“烏馬烏皮袴，三更相告訴”。相較之下，解讀卞彬童謠沒(méi)有比附史事顯得很特殊。有關(guān)王蘊(yùn)、袁粲死時(shí)情形的描寫，是沈約《宋書》中即有的。蕭子顯并不陌生。且如前文所述，把“可憐可念尸著服、孝子不在日代哭”與王蘊(yùn)、袁粲之死比附起來(lái)，可以建立起袁粲父子史事與卞彬祖上史事的互文性，使謠辭更具“感于哀樂(lè)、緣事而發(fā)”的漢樂(lè)府精神，更足以表現(xiàn)卞彬的文學(xué)造詣，這層意蘊(yùn)蕭子顯當(dāng)不難領(lǐng)會(huì)。因此其解讀卞彬童謠不與王蘊(yùn)、袁粲史事相比附，當(dāng)是有意的。我們不能確定蕭子顯將卞彬述謠的時(shí)間定在“元徽末”，是基于歷史真實(shí)，還是為親者諱而做的微調(diào)?？傊捎诎l(fā)生在元徽末，謠辭所述悲慘情景，便與王蘊(yùn)、袁粲之死無(wú)關(guān)，減少了蕭道成誅夷“宋家忠臣”的曝光率。曾鞏曰：“子顯之于斯文，喜自馳騁，其更改破析刻雕藻繢之變尤多，而其文益下，豈夫材固不可以強(qiáng)而有邪？數(shù)世之史既然，故其辭跡曖昧，雖有隨世以就功名之君，相與合謀之臣，未有赫然得傾動(dòng)天下之耳目，播天下之口者也。而一時(shí)偷奪傾危悖理反義之人，亦幸而不暴著于世，豈非所托不得其人故邪？可不惜哉。”*曾鞏：《南齊書目錄序》，蕭子顯：《南齊書》，第3冊(cè)，第1038頁(yè)。指出蕭子顯利用文學(xué)修辭，實(shí)現(xiàn)對(duì)史實(shí)的隱晦書寫，是十分精辟的見(jiàn)解。

蕭子顯著《南齊書》，雖然盡力運(yùn)用了“正直的史筆”*詹秀惠：《蕭子顯及其文學(xué)批評(píng)》，臺(tái)北：文史哲出版社，1994年，第3頁(yè)。，但作為蕭道成之孫，自不免有所諱飾。《南齊書》言蕭道成聽(tīng)卞彬童謠后，一“笑”而過(guò)；《南史》則言“不悅”?！赌淆R書》言蕭道成聽(tīng)卞彬詠《詩(shī)》后，“不加罪也”；《南史》言“遂大忤旨，因此擯廢數(shù)年，不得仕進(jìn)”，可見(jiàn)《南齊書》維護(hù)蕭道成寬容形象之用意*蕭子顯在《卞彬傳》中雖然明確言蕭道成“不加罪也”，但從《王儉傳》載齊臺(tái)建后太祖從容謂王儉：“我今日以青溪為鴻溝”一語(yǔ)看，蕭道成對(duì)卞彬之語(yǔ)是頗為介懷的。。《南齊書·文惠太子傳》載文惠太子“執(zhí)誅范柏年”，蕭道成不知其事，聞悉范柏年死后“為之恨恨”，似甚愛(ài)惜人才。但《南史》卷47《胡諧之傳附范柏年傳》載范柏年乃由蕭道成親自賜死。司馬光《資治通鑒》卷135“齊紀(jì)一·太祖高皇帝冬十月”條載同《南史》，蓋以《南史》得實(shí)。但點(diǎn)校本《南齊書》對(duì)此類差異并未出校說(shuō)明，即是尊重不同史家筆下同一歷史事件的不同鏡像。

結(jié)語(yǔ)

毋庸諱言，卞彬向蕭道成述童謠，只是歷史長(zhǎng)河中一個(gè)微不足道的片段。但作為王朝革易之際文士議政的一個(gè)例子，其本身的政治敏感性，無(wú)疑使史家在書寫時(shí)頗費(fèi)斟酌。周一良曾指出：“在彌縫粉飾‘篡弒’問(wèn)題上，晉以后封建統(tǒng)治者使用了兩種辦法。一是在確定本朝歷史的斷限時(shí)作文章，一是在處理前朝歷史的末代或本朝歷史的開(kāi)端時(shí)彌縫回護(hù)，或略而不詳，或公然曲筆。隨著以禪代方式奪取政權(quán)愈益習(xí)以為常、司空見(jiàn)慣之后，這兩種手法中，前者已無(wú)必要，后者則由隱諱曲筆變成公開(kāi)宣揚(yáng)禪代為合理合法了。”*周一良：《魏晉南北朝史論集·魏晉南北朝史學(xué)與王朝禪代》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第372頁(yè)。從《南齊書》與《南史》的書寫差異來(lái)看，史家的隱諱曲筆，似仍不乏存在。甚至可以說(shuō)是以一種更隱晦、更投合時(shí)尚的文學(xué)修辭去展開(kāi)歷史書寫了。

《南史》將述謠時(shí)間新定在昇明初，正是宋齊革易歷史書寫復(fù)雜性的表征之一。關(guān)于卞彬述童謠之事，李延壽是否有更早的史料依據(jù)，今不可確知。但筆者注意到，前引卞彬“目禽獸”之文，《太平御覽》卷919羽族部六引《齊書》*蕭子顯之后，尚有何點(diǎn)、許亨等撰《齊書》，詳見(jiàn)《梁書》卷51《何點(diǎn)傳》、《南史》卷30《何尚之傳附求弟點(diǎn)傳》和《陏書》卷34《文學(xué)傳·許亨傳》。李延壽著史大最取用南北朝各類記載，可參胡寶國(guó)《讀〈南史〉、〈宋書〉推論正史與雜史的關(guān)系》一文，見(jiàn)《漢唐間史學(xué)的發(fā)展(修訂版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年。題作“《禽獸決錄》”，云“鵝性頑而慠，蓋比潘敞也”，其中“決錄”與“蓋比潘敞也”等內(nèi)容，不見(jiàn)于蕭子顯《南齊書》，而見(jiàn)于《南史》。這說(shuō)明《太平御覽》此卷所引《齊書》，非蕭子顯《南齊書》；李延壽撰寫《卞彬傳》時(shí)參考了他本《齊書》 ?！赌鲜贰ず紊兄畟鞲角蟮茳c(diǎn)傳》載：“(何點(diǎn))園有卞忠貞冢，點(diǎn)植花于冢側(cè)，每飲必舉酒酹之?！庇州d其謂人曰：“我作《齊書》已竟，贊云‘回既世族，儉亦國(guó)華，不賴舅氏，遑恤國(guó)家’?！?李延壽：《南史》卷30，第3冊(cè)，第788頁(yè)。表明何點(diǎn)尊崇卞壸，且撰有對(duì)背棄劉宋者持批判態(tài)度的《齊書》，與《南史》中卞彬述童謠所流露的政治態(tài)度頗為一致。李延壽關(guān)于宋齊革易之際歷史的書寫，或受到何點(diǎn)《齊書》的影響?？傊?，其不沿用《南齊書》元徽末說(shuō)，已說(shuō)明對(duì)蕭子顯的隱諱曲筆有高度的警惕。這種警惕性，某種程度上反映了初唐的文化思想。對(duì)比《南齊書》與《南史》對(duì)于童謠的解讀：《南齊書》主要著眼在形式，表現(xiàn)卞彬離合“褚”字、諧音“蕭”字成篇的“愛(ài)奇嶄絕”的修辭趣味?！赌鲜贰犯匾晝?nèi)容，表現(xiàn)卞彬?qū)ν跆N(yùn)、袁粲之死的同情與對(duì)蕭道成、褚淵必?cái)〉脑{咒，而離合“褚”字、諧音“蕭”字成篇都是為了表達(dá)此內(nèi)容?！赌鲜贰繁憩F(xiàn)出一種不滿足于單從形式來(lái)解讀卞彬童謠的態(tài)度。這與李延壽所處時(shí)代對(duì)齊梁形式審美風(fēng)尚的反思當(dāng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。李諤《上隋文帝論文書》曰：“魏之三祖，更尚文詞……競(jìng)騁文華，遂成風(fēng)俗。江左齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異，尋虛逐微，競(jìng)一韻之奇，爭(zhēng)一字之巧。”*魏徵等：《隋書》卷66《李諤傳》，第5冊(cè)，第1544頁(yè)。這種對(duì)齊梁文辭形式審美趣味的批判，實(shí)為李延壽所繼承*詳參李延壽：《北史》卷83《文苑傳序》，北京：中華書局，1974年，第9冊(cè)，第2782頁(yè)。?！赌鲜贰分匦掳l(fā)掘卞彬所述童謠的“本事”，建立其與王蘊(yùn)、袁粲之死的關(guān)聯(lián)，以至于更動(dòng)述謠的歷史語(yǔ)境，堪稱李延壽乃至初唐史官修正齊梁文風(fēng)的一個(gè)顯例?！赌淆R書》、《南史》的書寫差異，亦是不同時(shí)代文學(xué)風(fēng)尚、政治文化與歷史書寫互動(dòng)的結(jié)果*辛德勇《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構(gòu)》一文指出，陏唐之際出現(xiàn)一種以“書功過(guò)，記善惡”為主導(dǎo)傾向的史學(xué)著述新風(fēng)尚?！肚迦A大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。。這提醒我們，值得從更廣闊的視角考察中古文學(xué)與史學(xué)之關(guān)系。

【責(zé)任編輯：張慕華；責(zé)任校對(duì)：張慕華，李青果】

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-9639(2015)05-0023-11

作者簡(jiǎn)介：李曉紅，中山大學(xué)中文系講師(廣州510275)。

基金項(xiàng)目：廣東省研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃(SYBZZXM201202)；中國(guó)博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目(2013T60816)；高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)中山大學(xué)青年教師培育項(xiàng)目(14WKPY30)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目(15FZW003)

*收稿日期：2014—08—03