PFNA和DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的比較研究

白愉樂

PFNA和DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的比較研究

白愉樂

目的比較分析股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)和動力髖螺釘(DHS)內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的臨床療效和可靠性。方法72例股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者, 按照數(shù)字表法隨機分成對照組和觀察組, 各36例。對照組應(yīng)用DHS內(nèi)固定進行治療, 觀察組應(yīng)用PFNA內(nèi)固定進行治療。對兩組患者的平均手術(shù)時間和骨折治愈時間以及隨訪3個月的不良反應(yīng)發(fā)生率和Harris評分進行比較。結(jié)果觀察組患者平均手術(shù)時間少于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組骨折治愈時間少于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為16.67%高于觀察組患者5.56%, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組患者Harris評分高于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論應(yīng)用PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折較應(yīng)用DHS治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折具有操作簡單、有助于骨折的早期愈合、術(shù)后效果優(yōu)秀和不良反應(yīng)少的技術(shù)優(yōu)勢, 值得在臨床中廣泛的推廣應(yīng)用。

股骨近端防旋髓內(nèi)釘；動力髖螺釘；股骨粗隆間骨折；不穩(wěn)定骨折

老年人以及高能量損傷患者是發(fā)生股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的主要人群, 如果出現(xiàn)固定效果不好將導(dǎo)致嚴重的髖內(nèi)翻以及肢體短縮等不良反應(yīng), 嚴重地影響患者活動[1]。目前股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折主要的有效治療方法為妥善的內(nèi)固定治療[2]。2013年2月～2015年2月本院對收治的股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者采用PFNA或者DHS進行內(nèi)固定治療, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組研究選取2013年2月～2015年2月本院收治的股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折72例患者, 按照數(shù)字表法隨機分成對照組和觀察組, 各36例。對照組患者中男20例、女16例, 年齡21～64歲、平均年齡(36.3±14.7)歲, 受傷原因：交通肇事傷12例、墜落傷9例、暴力擊打傷10例、摔傷5例；臨床分型：A1型18例、A2型10例、A3型8例。觀察組患者中男22例、女14例, 年齡23～60歲、平均年齡(35.9±14.8)歲, 受傷原因：交通肇事傷11例、墜落傷8例、暴力擊打傷11例、摔傷6例；臨床分型：A1型14例、A2型12例、A3型10例。兩組患者在性別、年齡、受傷原因以及臨床分型等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有組間可比性。

1.2 手術(shù)方法 對照組應(yīng)用DHS內(nèi)固定進行治療：首先在C型臂X線引導(dǎo)下進行骨折的閉合復(fù)位, 切口位于股骨大粗隆頂點的下方, 采用135°導(dǎo)向器向股骨頭穿入導(dǎo)針至滿意效果, 再利用匹配的DHS拉力螺釘以及固定鋼板進行內(nèi)固定。觀察組應(yīng)用PFNA內(nèi)固定進行治療：首先在C型臂X線引導(dǎo)下進行骨折的閉合復(fù)位, 切口位于股骨大粗隆頂點上方,按照AO標準進行主釘以及螺旋刀片的安放, 遠端使用靜力或者動力進行鎖定。

1.3 觀察指標 對兩組患者的平均手術(shù)時間和骨折治愈時間以及隨訪3個月的不良反應(yīng)發(fā)生率和Harris評分進行詳細的記錄并進行比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組患者平均手術(shù)時間(74.2±14.3)min, 對照組患者平均手術(shù)時間(98.6±15.1)min, 觀察組少于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組患者骨折治愈時間為(10.1±1.6)周, 對照組患者骨折愈合時間為(14.3±2.5)周,觀察組低于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對照組患者出現(xiàn)不良反應(yīng)6例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為16.67%,觀察組患者出現(xiàn)不良反應(yīng)2例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為5.56%, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；觀察組患者Harris評分為(97.2±8.3)分, 對照組患者Harris評分為(82.1±7.2)分,觀察組高于對照組, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

股骨粗隆間骨折是老年患者的常見骨折類型, 手術(shù)治療是無禁忌證患者的首選方法[3]。PFNA和DHS是目前臨床中應(yīng)用較為廣泛, 效果較為理想的兩種內(nèi)固定治療方法[4]。相關(guān)的研究表明[5], DHS內(nèi)固定為髓外固定的一種治療方式,其使用的固定為偏心性固定, 這將導(dǎo)致其在力學(xué)上承受較大的力矩、加之其抗旋轉(zhuǎn)力不佳, 極易出現(xiàn)髓釘?shù)乃擅撘约八栳數(shù)臄嗔? 特別是股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的患者內(nèi)固定效果更不理想, 明顯的增加髖內(nèi)翻的發(fā)生幾率。而PFNA是經(jīng)過改良的一種髓內(nèi)固定治療方式, 因此具有其獨特的技術(shù)特點[6]。研究表明, 其具有與股骨解剖結(jié)構(gòu)相貼合的主釘設(shè)計, 能夠準確的向股骨髓腔內(nèi)插入髓內(nèi)釘；使用的螺旋形刀片使其緊壓于松質(zhì)骨, 能夠有助于預(yù)防刀片和股骨頭出現(xiàn)旋轉(zhuǎn)、使松質(zhì)骨的丟失減少, 更有利于抗旋轉(zhuǎn)和以及穩(wěn)固的支撐；其采用的定位裝置方便手術(shù)操作、縮短手術(shù)時間和降低手術(shù)的創(chuàng)傷[7]。與楊海林等[8]研究結(jié)論相符合, 在本組臨床研究中, 觀察組患者的平均手術(shù)時間顯著少于對照組(P＜0.05)；觀察組患者骨折治愈時間顯著少于對照組患者(P＜0.05)；觀察組患者Harris評分顯著高于對照組患者(P＜0.05)；觀察組患者術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率為5.56%顯著低于對照組患者16.67%(P＜0.05)；進一步表明應(yīng)用PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折較DHS內(nèi)固定治療具有更好的臨床療效和可靠性, 更有利于患者的早日康復(fù)。

綜上所述, 應(yīng)用PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折較應(yīng)用DHS治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折具有操作簡單、有助于骨折的早期愈合、術(shù)后效果優(yōu)秀和不良反應(yīng)少的技術(shù)優(yōu)勢, 值得在臨床中廣泛的推廣應(yīng)用。

[1]孔德群.股骨粗隆間骨折 DHS和PFNA治療的顯性和隱性失血量分析.四川醫(yī)學(xué), 2013, 34(7):1049-1050.

[2]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究.當代醫(yī)學(xué), 2013, 19(5):102-103.

[3]葉秀章, 顧龍殿, 周成歡. DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2013, 28(4):346-347.

[4]唐成建, 金樂意. DHS內(nèi)固定診療老年股骨粗隆間骨折.按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué), 2012, 3(3):213.

[5]孫明輝. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折療效比較.四川醫(yī)學(xué), 2013, 34(8):1264-1266.

[6]康進軍, 賀廷永, 鄧杰, 等. PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的療效比較.實用骨科雜志, 2013, 19(6):497-500.

[7]喻任, 倪誠, 徐文停, 等.三種固定方式治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的比較.生物骨科材料與臨床研究, 2013, 10(4): 37-39.

[8]楊海林, 張杰, 董金波, 等. DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2013, 28(6):553-554.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.20.049

2015-07-06]

110031 沈陽市第四人民醫(yī)院骨一科