從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)到現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系：繼承、批判與拓展

賀 俊 呂 鐵

?

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)到現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系：繼承、批判與拓展

賀 俊 呂 鐵

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念的泛化和濫用已經(jīng)嚴(yán)重削弱了結(jié)構(gòu)性分析在發(fā)展問題研究中的意義和價(jià)值。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念在繼承了經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中的長(zhǎng)期性、內(nèi)生性和動(dòng)態(tài)性等合理成分的基礎(chǔ)上，針對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的基本假設(shè)和主要命題與變化了的典型事實(shí)之間日益嚴(yán)重的沖突，從以下三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了拓展：一是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析中引入了知識(shí)的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的異質(zhì)性等新的維度；二是在產(chǎn)業(yè)分工的基礎(chǔ)上考慮到技術(shù)或知識(shí)分工等更加復(fù)雜的分工形式；三是關(guān)注被傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析分解了的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)要素之間的互動(dòng)與融合特征。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；產(chǎn)業(yè)體系；復(fù)雜性；產(chǎn)品架構(gòu)

對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念的界定，既要能夠準(zhǔn)確承接傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中的合理成分，也要充分認(rèn)識(shí)到既有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究與已經(jīng)發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間存在的日益嚴(yán)重的沖突，從而在推進(jìn)理論創(chuàng)新的同時(shí)，為解釋和解決現(xiàn)實(shí)問題提供更有力的分析工具。

一、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念的繼承

在中國(guó)過去三十多年的轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題受到了研究人員和政府部門的極大關(guān)注，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究成果和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策層出不窮。然而，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念被學(xué)術(shù)界和政府部門大規(guī)模快速傳播的同時(shí)，也出現(xiàn)了該概念被泛化甚至濫用的傾向。這種泛化和濫用集中表現(xiàn)為一些研究成果和產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究基本假設(shè)和核心命題的偏離和曲解。因此，我們認(rèn)為，在對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究進(jìn)行批判和拓展之前，首先需要澄清國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究和政策實(shí)踐中有關(guān)經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題研究的常見誤讀，還原經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的合理假設(shè)與命題。而有意義的產(chǎn)業(yè)體系研究的起點(diǎn)正是通過充分吸收和繼承經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中的合理成分實(shí)現(xiàn)去偽存真的。

繼承一：結(jié)構(gòu)性分析是一個(gè)長(zhǎng)期性問題。在經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題是長(zhǎng)期發(fā)展問題，而不是短期增長(zhǎng)問題。賽爾昆(M. Syrquin)在《結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的模式》一文中開篇就強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程可以視為一系列相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程……(而)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換是一個(gè)長(zhǎng)期的過程”[1]。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指的是從產(chǎn)出或要素使用的角度度量的部門在經(jīng)濟(jì)總體中的相對(duì)重要性，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究將“部門”作為分析的主要對(duì)象，因此，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐漸以“產(chǎn)業(yè)”的形式來組織的過程，即工業(yè)化(或產(chǎn)業(yè)化)過程成為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的核心或動(dòng)因。[2]產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷受到長(zhǎng)期的需求結(jié)構(gòu)變動(dòng)、長(zhǎng)期的收入水平變動(dòng)以及制度結(jié)構(gòu)變動(dòng)等長(zhǎng)期因素的影響，正是因?yàn)槿绱?，?jīng)典的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究總是利用長(zhǎng)期的時(shí)間序列數(shù)據(jù)來測(cè)度需求、收入等長(zhǎng)期自變量及其對(duì)長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)特征的影響。例如賽爾昆和錢納里(H.Chenery)在20世紀(jì)80年代后期發(fā)表的一系列成果中，基本上都使用了30年左右的多國(guó)時(shí)間序列數(shù)據(jù)。然而反觀國(guó)內(nèi)，相當(dāng)數(shù)量的學(xué)術(shù)研究和大多數(shù)的產(chǎn)業(yè)政策文件都是在“短期”的意義上使用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念的。有些學(xué)者建言以調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為解決短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問題的手段，有的規(guī)劃，甚至國(guó)家級(jí)的規(guī)劃，將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)確定為相關(guān)部門年度工作業(yè)績(jī)考核指標(biāo)。這種將經(jīng)濟(jì)學(xué)中長(zhǎng)期意義上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題短期化的研究和認(rèn)識(shí)，是造成調(diào)結(jié)構(gòu)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)操作中充滿機(jī)會(huì)主義行為的重要原因。因此，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究必須首先在學(xué)理層面回到長(zhǎng)期問題研究的軌道上來。

繼承二：結(jié)構(gòu)性分析是一個(gè)動(dòng)態(tài)問題。經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究并沒有給出刻畫產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的永恒不變的普遍模式，而是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為一個(gè)不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)過程。認(rèn)為經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究所揭示的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)特征是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)模式或普遍模式的觀點(diǎn)，往往直接或間接地體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中。這類研究常常將中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征(如國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的三次產(chǎn)業(yè)比重、工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的重化工業(yè)比重等數(shù)據(jù))與經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的主要結(jié)論進(jìn)行跨時(shí)期的比較，將中國(guó)當(dāng)期的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與所謂可比時(shí)期(通常按照可比的人均GDP水平確定)的一般模式的差距視為中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“偏差”，并將經(jīng)典研究所揭示的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)特征視為將來中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向。普遍模式觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的一個(gè)表現(xiàn)，是將經(jīng)典研究的主要結(jié)論作為中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題分析的基本假設(shè)。例如，干春暉等在研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)的影響時(shí)就直接“采用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化的度量”[3]。這類研究忽視了影響一國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)因素的多樣性和復(fù)雜性，其基本的假設(shè)是，影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的因素是相對(duì)穩(wěn)定的，各國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)模式是唯一的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的變動(dòng)是線性的。

然而，如果仔細(xì)回顧經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的逐步深化過程就可以發(fā)現(xiàn)，以錢納里和賽爾昆為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)是否存在“普遍模式”是非常謹(jǐn)慎的。從20世紀(jì)50年代到80年代末，他們不斷地利用更長(zhǎng)的時(shí)期、覆蓋更廣泛國(guó)家的數(shù)據(jù)來修正所謂的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)模式。[4][5][6][7]賽爾昆在上世紀(jì)90年代以后的后續(xù)研究中，仍然通過不斷引入國(guó)家間貿(mào)易等因素努力使基于多國(guó)數(shù)據(jù)刻畫的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“模式”更加穩(wěn)健。在我們看來，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究對(duì)于推進(jìn)學(xué)術(shù)界對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理解的貢獻(xiàn)，不在于提供了一個(gè)一成不變的“模式”，而是在于提供了一個(gè)不斷內(nèi)生化更多樣產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響因素的分析起點(diǎn)和參照系。例如，基于賽爾昆和錢納里提出的方法，Haraguchi和Rezonja(HR)利用1963年到2006年135個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)特征進(jìn)行的研究就發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重在人均GDP達(dá)到以2005年美元計(jì)算的13 500美元左右(而不是錢納里和賽爾昆研究得出的39 000美元左右)時(shí)就開始出現(xiàn)下降，即制造業(yè)與收入水平的關(guān)系是凸的，而不像錢納里和賽爾昆研究所揭示的是線性的。[8]造成這種差異的一個(gè)重要原因是，錢納里和賽爾昆采用的數(shù)據(jù)恰恰是樣本國(guó)家處于快速工業(yè)化時(shí)期的數(shù)據(jù)，而HR的數(shù)據(jù)則覆蓋了主要工業(yè)化國(guó)家工業(yè)發(fā)展更加完整的周期，體現(xiàn)了更加復(fù)雜的國(guó)家間產(chǎn)業(yè)分工和產(chǎn)業(yè)技術(shù)?？梢?，影響一國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的因素是多樣化的，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的呈現(xiàn)是動(dòng)態(tài)的，并不存在唯一的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)模式。因此，簡(jiǎn)單地拿一國(guó)特定經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征與所謂的標(biāo)準(zhǔn)模式做對(duì)比并以此確定一國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向，具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。

繼承三：結(jié)構(gòu)性分析是一個(gè)內(nèi)生性問題。在經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一個(gè)內(nèi)生的結(jié)果或過程，而不是外生的原因?？傮w上看，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的工作主要圍繞兩個(gè)方面展開：一方面是揭示多國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的長(zhǎng)期特征，另一方面是發(fā)掘?qū)е逻@些特征的影響因素及其作用機(jī)制。在20世紀(jì)60年代的研究中，錢納里首先將收入和國(guó)家規(guī)模納入影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的分析框架中，在60年代中期以后直至70年代的研究中，錢納里及其合作者強(qiáng)調(diào)一國(guó)對(duì)特定自然資源的依賴程度對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，80年代拉尼斯(G.Ranis)和速水重道(Hayami)等學(xué)者的研究進(jìn)一步引入一國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響因素[9]，而90年代以后賽爾昆的研究則強(qiáng)調(diào)國(guó)家間的貿(mào)易和投資對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。可以看出，在經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中，“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都不是外生變量，而是共同由復(fù)雜的供給和需求因素的相互作用導(dǎo)致的(結(jié)果)”[10]。更進(jìn)一步，即便在看待產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系時(shí)，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究者也沒有把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單地視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。相反，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的“一個(gè)重要的假設(shè)是增長(zhǎng)與結(jié)構(gòu)變遷是相互作用的”[11]。與經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究背離，從而把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)外生化的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念工具化，即將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)本身作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，并相應(yīng)地過度強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策和政府在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷中的作用。而這些恰恰是經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究者極力反對(duì)的。錢納里在談及結(jié)構(gòu)主義的政策含義時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“更多的注意力應(yīng)當(dāng)放在如何改進(jìn)新古典基本模型的現(xiàn)實(shí)性、而不是主張結(jié)構(gòu)主義的過度簡(jiǎn)化了的結(jié)構(gòu)程式(structuralist formulations)……結(jié)構(gòu)主義的政策建議常常過分強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家有限的行政性政策工具”[12]。在經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的國(guó)家間差異是由外生的需求、收入、自然資源稟賦和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)等因素決定的，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的非均衡則是由部門間的要素回報(bào)差異導(dǎo)致的，如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的非均衡長(zhǎng)期存在，則一定是由于存在較高的要素流動(dòng)壁壘或產(chǎn)業(yè)調(diào)整成本，也就是說，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期、嚴(yán)重不均衡是由要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的交易成本和壁壘造成的。因此，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的根本機(jī)制，是創(chuàng)造有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的基本條件，并通過形成有效的要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)，降低產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的成本。如果過度依賴產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，反而會(huì)使政策本身成為結(jié)構(gòu)調(diào)整的障礙。

基于對(duì)經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的理解，我們認(rèn)為，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念在中國(guó)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)首先厘清產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中存在的似是而非的假設(shè)和命題，通過借鑒和吸收產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析中的合理成分，為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的對(duì)話和銜接創(chuàng)造條件。具體來說，在經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的語境下，對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系問題的基本理解，首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展問題，因而不宜與短期經(jīng)濟(jì)問題混為一談；其次是一個(gè)國(guó)家特定的動(dòng)態(tài)問題，應(yīng)當(dāng)避免任何教條的國(guó)家間比較和照搬；最后是一個(gè)內(nèi)生性問題，有關(guān)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系的刻畫和分析不應(yīng)簡(jiǎn)單地作為產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)。

二、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念的拓展

雖然產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究曾經(jīng)對(duì)深化中國(guó)學(xué)術(shù)界和政府部門對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的理解起到了重要的作用。但不可否認(rèn)，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念理論外延的不恰當(dāng)泛化，使得能夠繼續(xù)從這個(gè)概念中挖掘出新意的高質(zhì)量學(xué)術(shù)研究成果越來越少，能夠真正用這個(gè)概念清晰地啟發(fā)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的產(chǎn)業(yè)政策越來越少。一種建設(shè)性的學(xué)術(shù)態(tài)度，是在重新審視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上，通過修正這些基本假設(shè)，來填補(bǔ)理論概念和不斷發(fā)展的事實(shí)之間的鴻溝。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念的提出，不是用一個(gè)更時(shí)髦的詞匯替代一個(gè)已經(jīng)泛濫的陳詞，而是在提煉新的典型事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念的理論內(nèi)涵和外延的謹(jǐn)慎拓展。

(一)拓展一：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的多維性

“結(jié)構(gòu)紅利”的逐漸減弱，使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的意義受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效應(yīng)問題一直是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的核心問題。在過去的二十多年里，該領(lǐng)域積累了大量的研究成果。總體上看，在這些研究中，分析的時(shí)期越接近轉(zhuǎn)型后期，產(chǎn)業(yè)分析的層次越細(xì)分，研究發(fā)現(xiàn)的“結(jié)構(gòu)紅利”效應(yīng)越不顯著。例如，郭克莎、胡永泰、干春暉等主要基于轉(zhuǎn)軌早期的數(shù)據(jù)和/或三次產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的研究都發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的影響。[13][14][15]鄭玉歆對(duì)轉(zhuǎn)軌初期(1980年至1990年)中國(guó)制造業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的研究也發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)具有顯著的積極影響。[16]然而，針對(duì)轉(zhuǎn)軌中后期的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(而不是三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu))的多數(shù)研究卻得出了不同的結(jié)論。例如，呂鐵利用1980年至1997年數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究顯示，制造業(yè)行業(yè)間的勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響并不大[17]，李小平和盧現(xiàn)祥利用1985年至2003年數(shù)據(jù)的研究也表明，中國(guó)制造業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)并沒有導(dǎo)致顯著的“結(jié)構(gòu)紅利”現(xiàn)象[18]。

在理論上，“結(jié)構(gòu)紅利”減弱可以有兩種解釋。一種比較直觀的解釋是，隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)日益完備，通過資源在產(chǎn)業(yè)間再配置提升總體生產(chǎn)效率的空間越來越小，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿φ焖儆僧a(chǎn)業(yè)間配置效率向動(dòng)態(tài)效率轉(zhuǎn)變。這種解釋可以說是目前國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的主流觀點(diǎn)。但另外一種可能的解釋是，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的“結(jié)構(gòu)劃分”本身存在問題，即傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的“結(jié)構(gòu)劃分”很可能已經(jīng)不能很好地反映近年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)真正的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。結(jié)構(gòu)紅利是否顯著，不僅取決于配置效率和動(dòng)態(tài)效率之間的相對(duì)重要性，同時(shí)也取決于我們?nèi)绾味x“結(jié)構(gòu)”或如何劃分產(chǎn)業(yè)，在不同的結(jié)構(gòu)下，配置效率提升的空間很可能是不同的。除了前文提到的基于三次產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的研究和基于制造業(yè)數(shù)據(jù)的研究會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的“結(jié)構(gòu)效應(yīng)”外，豪斯曼(R.Hausmann)和伊達(dá)爾戈(C.A.Hidalgo)等人的研究同樣為我們提出第二種可能的解釋提供了重要啟發(fā)。他們的研究顯示，在過去60多年間，由工業(yè)產(chǎn)品復(fù)雜性所反映的一國(guó)制造業(yè)能力是所有預(yù)測(cè)性經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中能夠最好地解釋國(guó)家長(zhǎng)期增長(zhǎng)前景的指標(biāo)，該指標(biāo)甚至能夠解釋國(guó)家間收入差異的至少70%。[19]該研究的一個(gè)重要特點(diǎn)是重新理解產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵，并采用了與傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)完全不同的產(chǎn)業(yè)屬性測(cè)度方法。如果說費(fèi)希爾和克拉克的三次產(chǎn)業(yè)劃分強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的物理形態(tài)，一般統(tǒng)計(jì)意義上的產(chǎn)業(yè)分類強(qiáng)調(diào)的則是產(chǎn)品的技術(shù)相關(guān)性，霍夫曼對(duì)制造業(yè)的劃分強(qiáng)調(diào)的是工業(yè)品的直接用途，豪斯曼和伊達(dá)爾戈等學(xué)者顯然更強(qiáng)調(diào)從產(chǎn)業(yè)所依賴的知識(shí)的復(fù)雜性來識(shí)別產(chǎn)業(yè)的差別和定義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在測(cè)度層面，不同于傳統(tǒng)的從產(chǎn)出或規(guī)模的角度來測(cè)度不同產(chǎn)業(yè)對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相對(duì)重要性，他們從產(chǎn)業(yè)的知識(shí)復(fù)雜性或所體現(xiàn)的能力的角度來分析不同產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)重要性。也正是因?yàn)槿绱耍麄兊贸隽恕半m然制造業(yè)的比重在發(fā)達(dá)國(guó)家并不高，但制造業(yè)特別是那些復(fù)雜性制造業(yè)所體現(xiàn)的知識(shí)能力決定了一國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展水平”這一具有強(qiáng)烈政策含義的結(jié)論。

豪斯曼等人的研究事實(shí)上指出了現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究進(jìn)行拓展的一個(gè)重要方向，即從針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的有意義的理論概念出發(fā)，而不是從照搬經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的既有結(jié)論出發(fā)，從新的結(jié)構(gòu)視角來重新審視經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。除了豪斯曼等人的研究外，以日本東京大學(xué)藤本隆宏(T.Fujimoto)為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開創(chuàng)的基于產(chǎn)品架構(gòu)概念的產(chǎn)業(yè)研究同樣具有開拓性。他們創(chuàng)造性地將烏爾里克提出的產(chǎn)品架構(gòu)概念應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)的研究。通過利用產(chǎn)業(yè)一體化架構(gòu)指數(shù)來測(cè)度不同產(chǎn)業(yè)的一體化程度(Integral Degree)，他們發(fā)現(xiàn)了新的一國(guó)制造業(yè)在全球產(chǎn)業(yè)分工體系中的結(jié)構(gòu)性特征：中國(guó)在勞動(dòng)密集型的低一體化程度產(chǎn)業(yè)具有優(yōu)勢(shì)，日本在勞動(dòng)密集型的高一體化程度產(chǎn)業(yè)更具優(yōu)勢(shì)，美國(guó)則在知識(shí)密集型的低一體化程度產(chǎn)業(yè)更具優(yōu)勢(shì)。[20][21]受該研究的啟發(fā)，我們很容易提出一個(gè)新的有價(jià)值的中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題，即未來中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心任務(wù)，到底是在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的語境下強(qiáng)調(diào)優(yōu)化三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和輕重工業(yè)結(jié)構(gòu)，還是從能力和知識(shí)的視角出發(fā)加快發(fā)展那些更能體現(xiàn)中國(guó)比較優(yōu)勢(shì)和動(dòng)態(tài)優(yōu)勢(shì)的部門？豪斯曼和藤本隆宏等學(xué)者從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的能力基礎(chǔ)出發(fā)重新理解和測(cè)度產(chǎn)業(yè)的差異性，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和國(guó)家間產(chǎn)業(yè)分工問題提出了新的見解，彰顯了創(chuàng)新性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)視角對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題分析的重要性，而這也正是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究需要拓展的重要方向。需要強(qiáng)調(diào)的是，近年來有關(guān)新的產(chǎn)業(yè)分類的研究，例如瑪格麗特(D. Margaret)通過納入共同需求和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等因素的產(chǎn)業(yè)分類[22]以及?？怂?D.Hicks)基于知識(shí)和生產(chǎn)一體化的產(chǎn)業(yè)分類，都非常重視微觀經(jīng)濟(jì)行為特征對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展績(jī)效和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響[23]。從總體上看，這些研究為探索新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分類提供了重要的理論支撐，為基于中國(guó)或跨國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)研究提供了創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。

(二)拓展二：分工形式的多樣性

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究遇到的第二個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)是不能很有說服力地回答中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究面臨的一個(gè)日益突出的困惑，即為什么按照一般的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化程度已經(jīng)達(dá)到了較高水平，但中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力與發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家相比卻始終存在巨大的差距。換句話說，中國(guó)向工業(yè)大國(guó)發(fā)展的過程，幾乎完美地復(fù)制了經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究所揭示的工業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的一般路徑，但面對(duì)如何促進(jìn)由工業(yè)大國(guó)向工業(yè)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變的問題時(shí)，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論和既有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究都顯得軟弱無力。

造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是，與經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究相對(duì)應(yīng)的貿(mào)易理論主要是新古典貿(mào)易理論，而赫克舍(Heckscher)和奧林(Olin)利用要素稟賦和相對(duì)價(jià)格差異解釋國(guó)家間分工的新古典貿(mào)易理論能夠解釋的僅僅是不同國(guó)家在產(chǎn)業(yè)層面的分工模式。按照經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和新古典貿(mào)易理論，高技術(shù)行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和出口中所占比重的提升是產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重要表現(xiàn)。事實(shí)上，隨著20世紀(jì)80年代以后全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移加速和加工貿(mào)易等新的分工形式的發(fā)展，以電子、信息、機(jī)械等為代表的傳統(tǒng)上被認(rèn)為是高新技術(shù)的產(chǎn)業(yè)在我國(guó)工業(yè)和出口中所占的比重確實(shí)在快速提升。然而，經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和新古典貿(mào)易理論在一國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口結(jié)構(gòu)進(jìn)入相對(duì)均衡狀態(tài)時(shí)就幾乎失去了解釋力，因?yàn)橐亟Y(jié)構(gòu)的變動(dòng)(如要素成本的快速上漲)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定在新古典的理論中顯然是不相容的。而事實(shí)上，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和出口結(jié)構(gòu)變動(dòng)正逐漸進(jìn)入這個(gè)階段。“十一五”以來，我國(guó)工業(yè)出口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出的一個(gè)重要特點(diǎn)就是主要行業(yè)的出口比重變動(dòng)明顯收窄、出口結(jié)構(gòu)總體趨于穩(wěn)定，表現(xiàn)在：以紡織服裝、鞋帽為代表的勞動(dòng)密集型行業(yè)出口比重分別穩(wěn)定在14%～16%和3%～4%的水平，以礦產(chǎn)品為代表的資源型行業(yè)的出口比重穩(wěn)定在2%～3%的水平，以化工產(chǎn)品為代表的資本密集型行業(yè)的出口比重穩(wěn)定在4%～5%的水平，而以機(jī)電產(chǎn)品為代表的技術(shù)密集型行業(yè)的出口比重穩(wěn)定在55%～60%的水平。也就是說，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，中國(guó)的工業(yè)出口結(jié)構(gòu)由“極化”向“多元化”發(fā)展。[24]

直觀地看，新貿(mào)易理論似乎為特定階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定現(xiàn)象提供了解釋，即由于規(guī)模報(bào)酬、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、需求差異等因素，國(guó)家間分工由產(chǎn)業(yè)間分工向產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工轉(zhuǎn)變。不同于新古典貿(mào)易理論認(rèn)為同一個(gè)行業(yè)在不同的國(guó)家是同質(zhì)的，新貿(mào)易理論認(rèn)為，不同的產(chǎn)業(yè)在不同發(fā)展水平的國(guó)家甚至相同發(fā)展水平的國(guó)家都是異質(zhì)的，在發(fā)展中國(guó)家快速增長(zhǎng)的高技術(shù)行業(yè)主要是低端產(chǎn)品或低端細(xì)分產(chǎn)業(yè)。但新貿(mào)易理論的問題在于仍然不能刻畫國(guó)家間的工序分工現(xiàn)象[25]，而且產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易理論也不能為我們前文提到的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定現(xiàn)象提供合理的解釋。盧鋒提出的產(chǎn)品內(nèi)分工理論所刻畫的國(guó)家間分工模式更加符合現(xiàn)實(shí)的南北貿(mào)易特征，即由于外包和加工貿(mào)易等企業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)家間的分工模式不僅向產(chǎn)業(yè)內(nèi)，甚至向產(chǎn)品內(nèi)轉(zhuǎn)變。更重要的是，產(chǎn)品內(nèi)分工理論與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定現(xiàn)象至少是不沖突的，即雖然產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于均衡，但要素結(jié)構(gòu)決定的產(chǎn)品內(nèi)生產(chǎn)分工在發(fā)生變化。然而，產(chǎn)品內(nèi)分工理論并不能解釋為什么會(huì)形成這樣的分工格局和國(guó)際利益分配機(jī)制，即為什么不同的生產(chǎn)活動(dòng)會(huì)分布在不同的國(guó)家，以及為什么有些生產(chǎn)性活動(dòng)能夠從全球分工體系中獲得更高的價(jià)值？導(dǎo)致這種局限性的一個(gè)重要原因是產(chǎn)品內(nèi)分工理論僅僅考慮了生產(chǎn)性活動(dòng)的國(guó)家間分工，對(duì)于更深層次的、決定了生產(chǎn)活動(dòng)分工的知識(shí)分工沒有給予關(guān)注，而國(guó)家間能力的差異才是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)間、產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)品內(nèi)分工差異的根本原因。

按照這樣的邏輯，我們很自然地找到另一個(gè)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究拓展的重要方向，即在更加微觀的層面揭示隱藏在產(chǎn)業(yè)分工和產(chǎn)品分工背后的技術(shù)分工和知識(shí)分工模式。所幸的是，有關(guān)這個(gè)問題的研究并不是空白，近年來有關(guān)產(chǎn)業(yè)架構(gòu)(industry architecture)和技術(shù)集成(technology integration)的研究為這方面的拓展提供了重要的理論起點(diǎn)。該領(lǐng)域研究的一個(gè)重要命題是，生產(chǎn)的分工不等于技術(shù)的分工。例如，在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)業(yè)，雖然飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商將大量的零部件進(jìn)行全球外包，但事實(shí)上總成企業(yè)在相當(dāng)?shù)暮诵牧悴考I(lǐng)域保留著技術(shù)優(yōu)勢(shì)，即飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商外包了零部件的生產(chǎn)，但并沒有喪失有關(guān)零部件的技術(shù)能力[26]；在電子信息產(chǎn)業(yè)，那些技術(shù)領(lǐng)先的生產(chǎn)企業(yè)雖然生產(chǎn)線越來越窄，但其掌握優(yōu)勢(shì)技術(shù)的領(lǐng)域卻越來越寬[27]；同樣，在化工產(chǎn)業(yè)和食品產(chǎn)業(yè)也存在類似的現(xiàn)象[28][29]。因此可以說，簡(jiǎn)單的產(chǎn)業(yè)分工和產(chǎn)品分工模式實(shí)際上掩蓋了企業(yè)間和國(guó)家間復(fù)雜的技術(shù)和知識(shí)分工形式。雖然從產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品的角度看，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)將大量的零部件甚至關(guān)鍵零部件生產(chǎn)外包給了中國(guó)企業(yè)，而且中國(guó)企業(yè)確實(shí)逐漸掌握了這些產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝，但是從知識(shí)分工的角度看，概念設(shè)計(jì)和檢測(cè)等關(guān)鍵能力仍然由領(lǐng)先企業(yè)掌握，僅僅是細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)和工業(yè)設(shè)計(jì)等技術(shù)環(huán)節(jié)外包到了發(fā)展中國(guó)家。這種不體現(xiàn)為產(chǎn)品的技術(shù)集成能力是產(chǎn)業(yè)分工、產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和產(chǎn)品內(nèi)分工都無法刻畫的。*需要強(qiáng)調(diào)的是，在技術(shù)創(chuàng)新研究領(lǐng)域，技術(shù)集成和裝配是兩種不同層次的能力，國(guó)內(nèi)的一些研究錯(cuò)誤地將裝配甚至“山寨”等同于技術(shù)集成。技術(shù)集成能力的核心是架構(gòu)創(chuàng)新能力。

從更加微觀、更加多樣化的國(guó)家間分工形式來觀察和分析產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源，以及國(guó)家間的分工和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷問題至關(guān)重要。李嘉圖的貿(mào)易理論和新古典貿(mào)易理論都將經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程視為各種要素逐漸累積的過程，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷僅僅是要素累積的自然結(jié)果。因此，按照傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易理論的預(yù)見，后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)即便有可能向發(fā)達(dá)國(guó)家“收斂”，也絕不可能實(shí)現(xiàn)超越。顯然，傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易理論無法解釋工業(yè)發(fā)展史上屢屢出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)趕超甚至整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平趕超的現(xiàn)象。解決這種理論困惑的一個(gè)重要思路是重新理解決定產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的各種要素的獨(dú)特屬性以及各種要素之間的關(guān)系。一方面，制度不是相對(duì)于勞動(dòng)、資本、自然資源等的一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)要素，而是讓勞動(dòng)、資本、自然資源等生產(chǎn)要素發(fā)揮作用并決定要素間戰(zhàn)略互補(bǔ)性關(guān)系的組織載體*藤本隆宏等人雖然意識(shí)到了制度能力因素對(duì)于解釋國(guó)家間產(chǎn)業(yè)分工和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要性，但他們?nèi)匀粚⒅贫纫暈橐粋€(gè)外生的、獨(dú)立的要素。在他們看來，外生的制度能力和外生的產(chǎn)品架構(gòu)之間的“匹配”程度決定了一國(guó)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。；另一方面，不同于其他的物質(zhì)資本和人力資本，制度能力的提升不是一個(gè)“連續(xù)變化的累積過程”，而是一個(gè)“非連續(xù)變化的創(chuàng)新過程”。由于傳統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易理論忽略了要素之間的異質(zhì)性，忽略了不同的組織能力能夠讓相同的要素產(chǎn)生完全不同的生產(chǎn)效率，因此雖然傳統(tǒng)國(guó)家貿(mào)易理論對(duì)于理解后發(fā)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)起飛問題有所洞見，但對(duì)于回答經(jīng)濟(jì)起飛階段之后的經(jīng)濟(jì)趕超問題卻缺乏解釋力。因此，在作為微觀行為的結(jié)果而表現(xiàn)出來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題背后，實(shí)際上是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究對(duì)于產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力來源問題的重新思考：經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程是一個(gè)基于特定制度基礎(chǔ)而被“組織”起來的要素累積過程，只有將要素的異質(zhì)性、要素之間的匹配、制度結(jié)構(gòu)和組織能力等更加豐富的因素納入到分析框架中，才能更準(zhǔn)確地理解結(jié)構(gòu)變遷和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的真實(shí)過程。[30]

從現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的拓展一和拓展二可以看出，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系并沒有試圖否定結(jié)構(gòu)性分析的意義，而是強(qiáng)調(diào)從不同于傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)意義上的、多維度的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)視角來觀察經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，從更加微觀的產(chǎn)品和知識(shí)分工的角度來觀察經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。因此，從某種意義上講，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究的目標(biāo)是尋找不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析的、更能夠解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展本質(zhì)和包容新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的“結(jié)構(gòu)”分析框架和工具。如果放棄了“結(jié)構(gòu)”分析，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系最終會(huì)像產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一樣變成一個(gè)包羅萬象但實(shí)際上不知為何物的概念。

(三)拓展三：產(chǎn)業(yè)邊界的模糊性

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的另一個(gè)基本假設(shè)是，產(chǎn)業(yè)邊界是可以被清晰界定的。該假設(shè)不僅體現(xiàn)在我們前文分析的有關(guān)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)模式的實(shí)證研究中，而且反映在有關(guān)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇這類規(guī)范性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究中。主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)研究的一個(gè)重要內(nèi)容是刻畫主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)性質(zhì)，其中最有影響的定量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)屬筱原基準(zhǔn)(收入彈性標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)率增長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn))與赫希曼基準(zhǔn)(產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度標(biāo)準(zhǔn))。盡管在現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐中，這兩個(gè)基準(zhǔn)并沒有成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇的教條，但不可否認(rèn)，這兩個(gè)基準(zhǔn)確實(shí)是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究者和政府管理部門思考主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)問題的主流邏輯。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不完備、很多重要的產(chǎn)業(yè)部門仍然處于快速成長(zhǎng)期、行業(yè)間的生產(chǎn)率差異較為顯著的時(shí)候，這些標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究和產(chǎn)業(yè)政策設(shè)計(jì)提供了簡(jiǎn)單而有效的工具。然而，隨著我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)日益完備、各類型行業(yè)逐漸接近均衡增長(zhǎng)狀態(tài)，這類研究的內(nèi)在邏輯缺陷和負(fù)面影響逐漸顯露。其中，筱原基準(zhǔn)的最大問題是沒有考慮產(chǎn)業(yè)之間的相互影響?；隗阍鶞?zhǔn)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的一個(gè)簡(jiǎn)單表述是，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)展那些生產(chǎn)率增長(zhǎng)更快的產(chǎn)業(yè)。按照這種邏輯，一國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)效率最優(yōu)的狀態(tài)，就是不斷擴(kuò)大高效率部門的比重，直到所有部門的邊際效率相同。這種預(yù)設(shè)了產(chǎn)業(yè)之間是完全獨(dú)立的、產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒有外溢效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)思維由于沒有考慮產(chǎn)業(yè)之間的投入產(chǎn)出關(guān)系和外溢效應(yīng)，因此其基于產(chǎn)業(yè)間比較效率研究得出的結(jié)論不能為確定正確的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向提供有價(jià)值的指導(dǎo)。

赫希曼基準(zhǔn)雖然注意到了產(chǎn)業(yè)之間的相互影響，但僅反映了產(chǎn)業(yè)間用增加值測(cè)度的“投入產(chǎn)出”關(guān)系，而這種供給需求意義上的關(guān)聯(lián)性僅僅反映了產(chǎn)業(yè)間統(tǒng)計(jì)層面的、作為結(jié)果表現(xiàn)出來的產(chǎn)出依賴關(guān)系，沒有揭示產(chǎn)業(yè)之間投入產(chǎn)出背后更加復(fù)雜的知識(shí)依賴和能力互補(bǔ)等外溢效應(yīng)。以新興產(chǎn)業(yè)為例，新興產(chǎn)業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際間產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的意義不僅體現(xiàn)在其本身創(chuàng)造或因形成新的需求而拉動(dòng)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更體現(xiàn)在新興技術(shù)以及體現(xiàn)這些技術(shù)的裝備在其他產(chǎn)業(yè)的廣泛應(yīng)用所引致的整個(gè)工業(yè)部門生產(chǎn)效率的大幅提升。例如新興產(chǎn)業(yè)中的新材料、工業(yè)生物以及工業(yè)機(jī)器人等“通用技術(shù)”和設(shè)備，雖然本身的市場(chǎng)規(guī)模不大，但由其廣泛應(yīng)用引發(fā)的新工藝、新裝備及極端制造和精細(xì)制造能力卻常常是決定整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)力的重要節(jié)點(diǎn)。

產(chǎn)業(yè)互動(dòng)的另一種形式是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各價(jià)值鏈環(huán)節(jié)之間的互動(dòng)，例如研發(fā)與制造之間的相互作用。遺憾的是，目前這方面的主要成果是西方學(xué)者對(duì)如何通過增強(qiáng)制造能力來進(jìn)一步加強(qiáng)其創(chuàng)新能力的研究，而國(guó)內(nèi)有關(guān)如何利用中國(guó)既有的制造業(yè)優(yōu)勢(shì)提升創(chuàng)新能力的實(shí)證研究卻幾乎是空白。例如，皮薩諾(G.Pisano)等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，多晶硅在生產(chǎn)工藝方面與電子制造具有很高的相似性，而由于電子制造向亞洲外遷，使得美國(guó)在多晶硅領(lǐng)域諸多的原創(chuàng)性技術(shù)也逐漸向亞洲轉(zhuǎn)移，其在該領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力逐漸喪失。皮薩諾及其合作者基于翔實(shí)的案例研究還揭示了美國(guó)電子顯示、鋰電池、計(jì)算機(jī)和通訊等諸多產(chǎn)業(yè)的研發(fā)能力如何由于制造的外包和轉(zhuǎn)移而受到損害。[31]可以看出，他們的研究反映了兩種形式的產(chǎn)業(yè)互動(dòng)：一是由于具有相似的制造工藝，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展能夠影響到新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；二是由于制造和研發(fā)的融合，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的制造和研發(fā)之間形成相互增強(qiáng)的互補(bǔ)效應(yīng)。受他們的研究成果的啟發(fā)，我們很容易提出諸如如何利用中國(guó)日益完善的產(chǎn)業(yè)配套體系加速吸引科技要素向中國(guó)集聚、如何將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)積累的優(yōu)勢(shì)嫁接到新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等有意義的問題，而這些恰恰都是在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系框架下應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)深化研究的問題。

由于技術(shù)進(jìn)步和商業(yè)組織模式創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)融合成為導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)邊界越來越模糊的另一個(gè)原因。產(chǎn)業(yè)融合使得統(tǒng)計(jì)意義上并不屬于同一行業(yè)的企業(yè)變成直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出鮮明的動(dòng)態(tài)化和生態(tài)化等系統(tǒng)特征，從而使得傳統(tǒng)的基于市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)勢(shì)力的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析失去了解釋力。實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)融合的一個(gè)重要方式是產(chǎn)業(yè)平臺(tái)的形成。例如智能手機(jī)領(lǐng)域的蘋果和谷歌、視屏游戲中的微軟和索尼、電力系統(tǒng)領(lǐng)域的EV和Hydrogenics等，都是各自領(lǐng)域中的平臺(tái)型企業(yè)，圍繞這些企業(yè)和產(chǎn)品形成的產(chǎn)業(yè)都是平臺(tái)化的生態(tài)系統(tǒng)組織方式。相對(duì)于市場(chǎng)邊界清晰的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的特點(diǎn)，一是存在大量的圍繞平臺(tái)的互補(bǔ)品，而這些互補(bǔ)品(如零部件、數(shù)字內(nèi)容、應(yīng)用軟件、廣告等)往往來源于統(tǒng)計(jì)意義上完全不同的行業(yè)；二是存在顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即無論從技術(shù)還是價(jià)值創(chuàng)造或利益分配的角度，這些互補(bǔ)品與平臺(tái)之間、互補(bǔ)品之間，以及平臺(tái)和互補(bǔ)品與消費(fèi)者之間都由于顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)被緊密連接在一起；三是產(chǎn)業(yè)平臺(tái)往往向用戶提供同時(shí)包含了產(chǎn)品和服務(wù)的一體化解決方案，這種整體性的解決方案使人們很難清晰地界定它是屬于工業(yè)品還是屬于服務(wù)品。[32]

因此，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念的第三個(gè)拓展體現(xiàn)在：現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系在承認(rèn)結(jié)構(gòu)分析的意義并不斷努力發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)新的結(jié)構(gòu)特征的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)被特定結(jié)構(gòu)所分割了的部門和產(chǎn)業(yè)之間的互動(dòng)和融合。而在新一輪技術(shù)革命的背景下，針對(duì)產(chǎn)業(yè)間甚至產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同價(jià)值環(huán)節(jié)之間的互動(dòng)和融合的分析顯得尤為重要。

三、結(jié)語

現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系問題的提出和發(fā)展，既是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的需要，同時(shí)也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿τ膳渲眯氏騽?dòng)態(tài)效率轉(zhuǎn)變、中國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式由多國(guó)普遍模式向中國(guó)獨(dú)特模式轉(zhuǎn)變的客觀要求，是中國(guó)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系已經(jīng)比較完備、產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)開始趨于均衡、產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要探索新的動(dòng)力和方向的特殊階段的客觀要求。

我們主張?jiān)诶^承和吸收而不是舍棄經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的基礎(chǔ)上發(fā)展現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念，我們主張通過清晰刻畫概念的理論內(nèi)涵而不是以包容所有理想成分的方式來構(gòu)建現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念。一方面，尊重經(jīng)典產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的傳統(tǒng)，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系問題應(yīng)當(dāng)在長(zhǎng)期、內(nèi)生和動(dòng)態(tài)的層面進(jìn)行研究；另一方面，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系研究應(yīng)當(dāng)能夠很好地解決傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究的基本假設(shè)和主要命題與變化了的典型事實(shí)之間日益嚴(yán)重的沖突?；诖?，相對(duì)于傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念至少具有以下三個(gè)方面的獨(dú)特性：一是三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、輕重工業(yè)結(jié)構(gòu)等傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)劃分方法并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析的僅有的視角，產(chǎn)業(yè)發(fā)展所基于的知識(shí)的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的差異性同樣能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論和經(jīng)驗(yàn)研究提供有價(jià)值的洞見；二是 “產(chǎn)業(yè)”層面的分工僅僅是國(guó)家間分工的一種形式，國(guó)家間分工的形式是多層次的，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)研究常常掩蓋了國(guó)家間更為復(fù)雜的產(chǎn)品內(nèi)分工及越來越重要的技術(shù)分工問題；三是產(chǎn)業(yè)之間的邊界并不總是可以清晰界定的，在對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行有意義的結(jié)構(gòu)化分析時(shí)，必須同時(shí)注意被分解了的產(chǎn)業(yè)要素之間的互動(dòng)和融合特征?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系問題研究的要旨在于，從理論能夠更好地反映變化了的典型事實(shí)這一基本原則出發(fā)，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行創(chuàng)新性的結(jié)構(gòu)分析以及對(duì)被各類結(jié)構(gòu)分析分解了的產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的互動(dòng)融合關(guān)系的分析，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，與傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)概念不同，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系概念的外延并不是可以簡(jiǎn)單用少數(shù)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來測(cè)度和刻畫的，從而大大增加了現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系在經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)踐操作中的難度。然而，這也許正是當(dāng)前發(fā)展階段中國(guó)學(xué)術(shù)界和政策制定者必須直面的問題。當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)跨越了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越?jīng)]有現(xiàn)成的模式可循時(shí)，有意義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)更多地從自身的特定性和國(guó)家間發(fā)展模式的差異性出發(fā)來思考產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題，即在新的發(fā)展模式下，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐部門，都必須適應(yīng)更加復(fù)雜的分析框架和決策模式。

[1][2][9][11] Syrquin，M.“Patterns of Structural Change”.In Chenery，H.& T.N.Srinivasan(eds.).HandbookofDevelopmentEconomics，volume 1.Amsterdam：Elsevier Science Publishers，1988.

[3] 干春暉等：《中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)的影響》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2011(5)。

[4] Chenery，H.“Patterns of Industrial Grow”.AmericanEconomicReview，1960，50(4)：624-654.

[5] Chenery，H.，and L.Taylor.“Development Patterns：Among Countries and Over Time”.TheReviewofEconomicsandStatistics，1968，50(4)：391-416.

[6] Chenery，H.，and M.Syrquin.PatternsofDevelopment：1950—1970.London：Oxford University Press，1975.

[7] Chenery，H.，and M.Syrquin.“Patterns of Development，1950 to 1983”.World Bank Discussion Paper，WDP41，1989.

[8] Haraguchi，N.，and R.Gorazd.“In Search of General Patterns of Manufacturing Development”.UNIDO working paper，2010.

[10] Matthews，R.C.O.“The Economics of Institutions and the Sources of Growth”.EconomicJournal，1986，96(2)：903-918.

[12] Chenery，H.“The Structuralist Approach to Development Policy”.AmericanEconomicReview，1975，65(2)：310-316.

[13] 郭克莎：《三次產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)因素及其變動(dòng)特點(diǎn)分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1993(2)。

[14] 胡永泰：《中國(guó)全要素生產(chǎn)率：來自農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力再配置的首要作用》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1998(3)。

[15] 干春暉等：《改革開放以來產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)與生產(chǎn)率增長(zhǎng)研究》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2009(2)。

[16] 鄭玉歆：《80年代中國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)率變動(dòng)及其來源研究》，載鄭玉歆等：《體制轉(zhuǎn)換中的中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)率》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993。

[17] 呂鐵：《制造業(yè)結(jié)構(gòu)變化對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響研究》，載《管理世界》，2002(2)。

[18] 李小平、盧現(xiàn)祥：《中國(guó)制造業(yè)的結(jié)構(gòu)變動(dòng)和生產(chǎn)率增長(zhǎng)》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2007(5)。

[19] Hausmann，R.& C.A.Hidalgo，et al.“The Atlas of Economic Complexity：Mapping Paths to Prosperity”.CID Harvard University working paper，2011.

[20] Fujimoto，T.，& O.Takashi.“Empirical Analysis of the Hypothesis of Architecture Based Competitive Advantage and International Trade Theory”.MMRC working paper，2006.

[21] Fujimoto，T.，& S.Yoshinori.“Inter and Intra Company Competition in the Age of Global Competition：A Micro and Macro Interpretation of Ricardian Trade Theory”.EvolutionaryandInstitutionalEconomicReview，2011，8(1)：521-534.

[22] Margaret，D.“A Systems-based Approach to Industry Classification”.ResearchPolicy，2007，39(10)：801-813.

[23] Hicks，D.“Structural Change and Industrial Classification”.StructuralChangeandEconomicsDynamics，2011，22(5)：265-278.

[24] 宋泓：《未來10年中國(guó)貿(mào)易的發(fā)展空間》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2010(1)。

[25] 盧鋒：《產(chǎn)品內(nèi)分工》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》，2004(4)。

[26] Prencipe，A.“Technological Capabilities and Product Evolutionary Dynamics：A Case Study from the Aero Engine Industry”.ResearchPolicy，1997，10(25)：834-845.

[27] Gambardella，A.，and T.Salvatore.“Does Technological Convergence Imply Convergence in Markets? Evidence from the Electronics Industry”.ResearchPolicy，1998，5(27)：456-467.

[28] Brusoni，S.，and A.Prencipe.“Unpacking the Black Box of Modularity：Technologies，Products，Organisations”.IndustrialandCorporateChange，2001，2(10)：234-246.

[29] Von Tunzelmann，G.N.“Localised Technological Search and Multi-Technology Companies”.EconomicsofInnovationandNewTechnology，1998，3(6)：201-215.

[30] 賀俊、呂鐵：《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)：從政策概念到理論問題》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2012(5)。

[31] Pisano，G.，& W.Shih.ProducingProsperity：WhyAmericaNeedsaManufacturingRenaissance. Boston：Harvard Business School Press，2012.

[32] Cusumano，M.StayingPower.Cambridge：Oxford University Press，2010.

(責(zé)任編輯 武京閩)

From Industrial Structure to Modern Industry System：Theoretical Inheritance，Criticism and Extension

HE Jun，LV Tie

(Institute of Industrial Economics，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100836)

The misuse of the concept，industry structure，has seriously undermined its significance in the structural analysis.While selectively assimilating the reasonable essence of classic industrial structure studies，namely that the research question is essentially long-run，indigenous，and dynamic，research on modern industry system should properly solve the intensifying conflicts between fundamental hypotheses and propositions and the changing stylized facts.The notion of modern industry system extends the concept of industrial structure in at least three aspects.First，complexity of industrial knowledge base and heterogeneity of economic activities also provide valuable insights for the structural analysis.Second，conventional studies on industrial structure and trade structure often veil far more complex inter-country intra-product specialization and technological division of labor that is increasingly important.Third，the characteristics of interaction and integration between separated industries and industry factors deserve more academic attention.

industry structure；industry system；complexity；product architecture

賀?。航?jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員；呂鐵：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所研究員(北京 100836)