開放而不失其故：張之洞興辦湖北存古學(xué)堂的努力

〔摘要〕 存古學(xué)堂是清季官方在“新教育”中保存國粹的主要形式。其中張之洞首創(chuàng)并傾注大量心血的湖北存古學(xué)堂規(guī)模最大，有較深遠(yuǎn)而重大的寄托，是各省仿辦的范例，過去對(duì)此研究不足。張之洞力圖以不失其故的新式學(xué)堂辦法保存國粹，并未著力宣揚(yáng)該校辦學(xué)“不失其故”的一面，而是在彰顯其“新教育”屬性的同時(shí)，試圖靜默地將其認(rèn)同的傳統(tǒng)辦學(xué)取向“見之于行事”。對(duì)該校獨(dú)特地位、學(xué)脈傳承及其在招考錄取、中西課程配置等方面具體運(yùn)轉(zhuǎn)的考察，可以增進(jìn)我們對(duì)清季“新教育”的全面理解，以及對(duì)當(dāng)時(shí)保存國粹辦學(xué)努力這一復(fù)雜歷史圖景的認(rèn)知。張之洞興辦存古學(xué)堂的觀念和作法有些“曲高和寡”，也算不上成功，卻是我們理解和思考“國粹”及其保存方式時(shí)相當(dāng)值得注意的面相。

〔關(guān)鍵詞〕 存古學(xué)堂；清末新教育；保存國粹；張之洞；近代湖北

〔中圖分類號(hào)〕K257 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）06-0145-16

近些年來，存古學(xué)堂開始得到一些不論正面負(fù)面的關(guān)注。部分學(xué)人已將其視作近代知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型進(jìn)程中不容忽視的一環(huán)。桑兵教授將該校置于晚清“科舉與西學(xué)之爭以及中西學(xué)校（堂）之爭”的脈絡(luò)中，“重新檢討清季教育變革的因緣得失”?！?〕左玉河研究員考察經(jīng)學(xué)在“中國現(xiàn)代學(xué)科體系”形成過程中的命運(yùn)時(shí)，關(guān)注清季官方在存古等學(xué)堂中維護(hù)經(jīng)學(xué)地位的努力?！?〕筆者曾考察清季中央政府對(duì)保存國粹學(xué)堂的態(tài)度演變、當(dāng)時(shí)朝野各方在興辦存古學(xué)堂問題上的分歧與論爭等面相?！?〕但整體看，專門的研究仍相當(dāng)不足。不少人將其視為“新教育”的對(duì)立面而一筆帶過，多數(shù)提到存古學(xué)堂者仍延續(xù)了因張之洞而約略述及該校的作法。相關(guān)史實(shí)缺乏梳理和重建的情形沒有得到顯著改觀，尤其是直接以湖北存古學(xué)堂為題的研究，筆者迄今未見。

其實(shí)湖北存古學(xué)堂存留的資料相對(duì)充盈，對(duì)此個(gè)案的研究可以增進(jìn)我們對(duì)清季官方保存國粹努力和清季鄂省“新教育”的整體認(rèn)識(shí)。本文以相關(guān)檔案和當(dāng)時(shí)報(bào)刊、文集等為基本依據(jù)，初步考察張之洞創(chuàng)設(shè)湖北存古學(xué)堂的努力，側(cè)重張氏竭力彰顯該?！肮芾怼敝靶隆保瑫r(shí)又試圖暗承傳統(tǒng)的辦學(xué)取向，兼及該校的獨(dú)特地位、學(xué)脈傳承及其辦學(xué)運(yùn)作與張氏原擬辦學(xué)預(yù)案異趣的面相，希望能成為研究全國范圍內(nèi)存古學(xué)堂的一塊鋪路石，并為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)清季湖北“新教育”提供一個(gè)具體而微的例子。

一、 張之洞晚年“最關(guān)心”的文教事業(yè)

清季湖北的“保存古學(xué)”努力發(fā)端甚早，存古學(xué)堂的籌建歷時(shí)較長。大約在光緒三十年四月初，湖北有將經(jīng)心書院改建為方言學(xué)堂之議，當(dāng)時(shí)人在江寧的湖廣總督張之洞“反復(fù)思之”，認(rèn)為經(jīng)心書院“不可廢”，故于當(dāng)月七日致電湖北巡撫端方及署理武昌知府梁鼎芬（節(jié)庵），提出留經(jīng)心書院“為保存中國古學(xué)之地”，方言學(xué)堂“仍照原議，就農(nóng)務(wù)學(xué)舊堂改用為善”?！?〕兩天后，端方回電說，方言學(xué)堂“即遵就農(nóng)務(wù)學(xué)堂舊堂改用。節(jié)庵意亦如此。保存古學(xué)，至急之務(wù)，方與節(jié)庵均所兢兢也”?！?〕最后一句的刻意“表態(tài)”，或正提示著他和梁鼎芬作為當(dāng)時(shí)湖北負(fù)責(zé)興學(xué)的主要官員，此前對(duì)“存古”皆不怎么積極。 端方稍后在任兩江總督時(shí)對(duì)于江蘇、江西兩省的興辦存古學(xué)堂計(jì)劃都不甚積極，時(shí)中央政府已將該校確定為“新教育”體系內(nèi)保存國粹的主要形式，并提倡各省參照湖北章程“量力建置”（詳另文）。一般認(rèn)為梁鼎芬較“保守”（蘇云峰：《張之洞與湖北教育改革》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所專刊，1976年，67-69頁）。唯張之洞光緒二十九年（1903）在京修訂學(xué)堂章程期間，梁氏曾提出“學(xué)堂必辦，科舉必廢，書院速改學(xué)堂”等“要旨”，被張氏采納。可知梁氏辦學(xué)似較開放而前瞻，其對(duì)張之洞影響之大也超過我們此前的認(rèn)知。梁鼎芬：《致張之洞電》（光緒二十九年閏五月五日發(fā)），中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏張之洞檔案，甲182-163；梁鼎芬：《致張之洞電》（光緒二十九年七月廿四日發(fā)、光緒二十九年七月二十八日發(fā)、光緒二十九年八月初四日丑刻發(fā)未刻到、光緒二十九年八月初四日午刻發(fā)亥刻到），張之洞檔案，甲182-165。張之洞倡辦存古學(xué)堂之初，在鄂省多少有些“孤懷閎識(shí)”的意味。

張之洞為籌辦湖北存古學(xué)堂傾注了大量的心血。他“殫心竭慮，籌計(jì)經(jīng)年，并督同〔湖北〕提學(xué)司及各司道并各學(xué)堂良師通儒往復(fù)商榷數(shù)十次”，擬定出該校的一整套分科教學(xué)模式以及具體的課程設(shè)置和鐘點(diǎn)配備方案?！?〕不僅如此，他還親自過問招生、聘請(qǐng)師資等具體籌辦事宜。為“鼓舞多方、網(wǎng)羅殆遍”，他示諭：存古學(xué)生凡“入堂以后，如果于所認(rèn)習(xí)之學(xué)科曾經(jīng)用功、具有門徑者，準(zhǔn)其于定章七年畢業(yè)之期減一二年以示優(yōu)異”。原擬招收生員入學(xué)的規(guī)定也被放寬，具體作法是：“懸一特別之格，招考舉貢考職、生員考優(yōu)之正取、備取并各師范學(xué)堂畢業(yè)生，列為優(yōu)待一項(xiàng)”。 張仲炘：《詳署理湖北提學(xué)使王壽彭文》，引在瑞澂《湖廣總督為存古學(xué)堂事咨學(xué)部文》（宣統(tǒng)三年四月），臺(tái)北“國史館”藏清學(xué)部檔案，195/135。這些靈活變通的舉措顯然有助于該校在較廣的范圍內(nèi)網(wǎng)羅到具有天資且誠摯“存古”的高材士子?！皞淙　笨忌傆?jì)達(dá)142人，超過正取名額22人。首屆學(xué)員中甚至有已經(jīng)派充師范學(xué)堂、高等小學(xué)堂教員者，說明該校確有相當(dāng)?shù)奈??！?0〕

最棘手的籌備工作是聘請(qǐng)教職員。許同莘在《張文襄公年譜》中說，張之洞辦湖北存古學(xué)堂，“先后延孫仲容〔詒讓〕主政為監(jiān)督、曹叔彥〔元弼〕中翰為總教習(xí)，皆不就。會(huì)趙侍御〔啟霖〕罷職歸，敬其風(fēng)骨，延之主講，已允矣而不果來。最后奏留楊惺吾〔守敬〕大令為總教習(xí)，稱為鄂省舊學(xué)宿儒之首選?！薄?1〕這里所言較簡略，部分地方也與事實(shí)有出入。

在張之洞的主導(dǎo)下，湖北方面將“延訪名師”作為最重要的籌辦工作，提出了規(guī)格相當(dāng)高且規(guī)模較恢宏的聘請(qǐng)師資計(jì)劃：總教四人、協(xié)教四到六人、分教六到十人?！?2〕張之洞或托囑親信代請(qǐng)，或親自出面，先后敦請(qǐng)孫詒讓、錢桂笙、趙啟霖、楊守敬、繆荃孫、葉德輝、曹元弼、王先謙等人出任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督或教職。張氏對(duì)所欲聘請(qǐng)的“通儒宿學(xué)”相當(dāng)優(yōu)容寬待，提出了較周到而寬松的牽就方案。如在禮聘門人孫詒讓時(shí)，因禮部奏派其充任“禮學(xué)館總纂”，張之洞主動(dòng)提出孫氏可以“半年留京，半年住鄂”，甚至可將在京師未完成的工作“攜至鄂辦理，或即以三個(gè)月住鄂，固亦甚好”。湖北存古學(xué)堂“尚有協(xié)教、分教各員，分任教課。勞劇之事，不以相煩。但望到堂時(shí)開導(dǎo)門徑，宣示大義，為益已多”?！?3〕而在敦請(qǐng)葉德輝出任“協(xié)總教”未果后，張之洞考慮葉氏或“不愿為皋比所困”而“久居鄂堂”，故請(qǐng)他擔(dān)任“名譽(yù)教師”，“暫來一行”即可。〔14〕對(duì)于另一位湘籍名儒王先謙，張氏同樣考慮其“未必樂于遠(yuǎn)游”，故擬聘為“名譽(yù)總教”，只需“每年春秋佳日，隨意來鄂一次與諸生講論數(shù)日”?！?5〕

不過，即便是張之洞等人如此努力，效果仍不理想。上述諸人中，僅楊守敬、曹元弼受聘?！?6〕孫詒讓認(rèn)為存古學(xué)堂可以緩辦而辭任監(jiān)督一職。錢桂笙、葉德輝、王先謙皆以病辭?！?7〕趙啟霖“已允矣而不果來”，是因張之洞卸任湖廣總督進(jìn)京，加之湖南方面對(duì)于辦學(xué)員紳的爭奪。 光緒三十三年上半年趙啟霖以言官糾參權(quán)貴未果而革職返鄉(xiāng)，途經(jīng)武漢。同屬清流的張之洞對(duì)其“特別尊禮”，并力邀趙氏主持存古學(xué)堂。時(shí)湖南方面也電促趙氏擔(dān)任湖南高等學(xué)堂監(jiān)督，張之洞為此專電湖南提學(xué)使吳慶坻，希望湘中“慎勿強(qiáng)留”。唯張氏不久后離任湖廣總督，趙啟霖“遂未赴鄂”。趙啟霖：《瀞園自述》，《趙瀞園集》，湖南出版社，1992年，335-336頁；吳慶坻：《蕉廊脞錄》，中華書局，1990年，194-195頁；張之洞《致吳慶坻》（光緒三十三年五月二日），張之洞檔案，甲182-422?？娷鯇O出任“名譽(yù)教長”，只在學(xué)?！伴_學(xué)時(shí)到堂一次，未領(lǐng)薪水”。 本段所述除特別注明外，皆參見《湖北省官立存古學(xué)堂光緒三十四年上學(xué)期一覽表》，清學(xué)部檔案，195/135。至光緒三十三年（1907）七月學(xué)校正式開辦時(shí)，僅有總教三人、協(xié)教五人、分教二人、體操教員一人到任。由于“一時(shí)暫難選得其人”，監(jiān)督和提調(diào)分別由張之洞和湖北提學(xué)使黃紹箕兼任。

該校正式開辦后，張之洞隨即離鄂進(jìn)京。盡管遠(yuǎn)隔千里，湖北存古學(xué)堂仍是張之洞“最關(guān)心”的文教事業(yè)。尤其是學(xué)校開辦后的一項(xiàng)重要工作——延聘專職監(jiān)督，張氏不僅親力親為，而且在他的意愿主導(dǎo)下，包括陳夔龍、端方、高凌霨、樊增祥等在內(nèi)的官方大員皆參與其事，他們看好的最佳人選是梁鼎芬。光緒三十四年正月二十九日，張之洞致電繼任湖廣總督趙爾巽，表示“存古學(xué)堂系奏明辦理，關(guān)系緊要，區(qū)區(qū)最所關(guān)心，萬不可令其廢墜，必需主持得人”，希望留剛剛辭去湖北按察使一職的梁鼎芬出任該校監(jiān)督?！?8〕趙爾巽翌日回復(fù)說，先已敦請(qǐng)梁氏“監(jiān)督存古，渠力辭”。〔19〕

同年二月陳夔龍接任湖廣總督后，也有意請(qǐng)梁鼎芬出任存古學(xué)堂監(jiān)督。張之洞并有函電促成此事。但梁氏仍堅(jiān)辭不就，并推薦紀(jì)鉅維出任該職?！?0〕張之洞雖認(rèn)可紀(jì)鉅維是梁鼎芬以外的適宜人選，但并未聽任梁氏堅(jiān)辭存古學(xué)堂監(jiān)督?！?1〕九月六日，時(shí)梁氏已至江寧，擬啟程回粵，張之洞電請(qǐng)兩江總督端方“切實(shí)挽留”梁氏，力勸其允就湖北存古學(xué)堂監(jiān)督。張氏還囑新任江寧布政使的門人樊增祥和端方“面商”此事，并與梁氏“詳談”。〔22〕陳夔龍則致電端方轉(zhuǎn)致梁鼎芬，再次敦請(qǐng)其就任該校監(jiān)督。 陳夔龍：《致張之洞》（光緒三十四年九月七日），張之洞檔案，甲182-451。陳氏是在得樊增祥“傳述”張之洞仍欲請(qǐng)梁鼎芬出任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督后，遂有此電。端方、樊增祥也分別致電梁鼎芬“勸駕”。端方還請(qǐng)樊氏電懇張之洞再次電促梁鼎芬“勉就存古”監(jiān)督一職?！?3〕不過，眾人的合力沒有勸動(dòng)梁鼎芬?！?4〕當(dāng)月二十七日，張之洞因梁鼎芬“決意不回鄂”，致電陳夔龍、高凌霨、紀(jì)鉅維，希望紀(jì)氏盡快出任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督?！?5〕翌月，紀(jì)氏正式到任?！?6〕

按梁鼎芬是張之洞興辦湖北“新教育”最為倚重的親信之一，①在清季湖北學(xué)界威望昭著且根基深厚。②無論從資歷威望、人事關(guān)系，還是辦學(xué)觀念和經(jīng)驗(yàn)來看，梁鼎芬確為湖北存古學(xué)堂監(jiān)督一職的最佳人選。就人生志趣言，梁氏不接受張之洞“辭官而為師”的勸言，顯然是不愿在仕途受阻后再選擇“為人師”的身份和辦教育的人生道路。③另一方面，多位官方大員如此同心協(xié)力為一所學(xué)堂延請(qǐng)監(jiān)督，這在清季“新教育”中即便不是特例，也相當(dāng)鮮見，從一個(gè)側(cè)面提示著該校確非一般學(xué)堂可比。

二、非同尋常的辦學(xué)規(guī)格、投入和條件

光緒三十年頒行的《奏定學(xué)堂章程》沒有專門“存古”的學(xué)堂建制，故張之洞在《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》（以下簡稱《存古奏折》）中將該校稱為“創(chuàng)舉”。④實(shí)際上該校雖為高等專門性質(zhì)，但確有不少與《奏定學(xué)堂章程》的規(guī)定明顯異趣之處：學(xué)制七年而以高等小學(xué)堂畢業(yè)生為招生定位，涵蓋中、高兩等學(xué)程，較《奏定學(xué)堂章程》規(guī)劃的五年中等、三年高等模式反而少一年。而該校的課程設(shè)置又極傾重中學(xué)內(nèi)容，“普通學(xué)”課程遠(yuǎn)不能達(dá)到《奏定學(xué)堂章程》對(duì)中、高等專門學(xué)堂的統(tǒng)一規(guī)定（詳后）。故《存古奏折》提出，存古學(xué)生“若兼習(xí)洋文，畢業(yè)后可照高等學(xué)堂例奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)，并準(zhǔn)送入大學(xué)堂文學(xué)?？埔迾I(yè)，將來遞升入通儒院。其不習(xí)洋文者聽，惟獎(jiǎng)勵(lì)須量減一等，畢業(yè)后止能送入大學(xué)堂文學(xué)選科肄習(xí)，以示區(qū)別”。在時(shí)人相當(dāng)看重的“獎(jiǎng)勵(lì)出身”方面，存古學(xué)堂由于學(xué)制年限和研習(xí)內(nèi)容的特殊性，尚不能完全等同于《奏定學(xué)堂章程》規(guī)定的高等性質(zhì)學(xué)堂。

盡管如此，由于張之洞的格外重視，湖北存古學(xué)堂自興辦之初即有非同尋常的辦學(xué)規(guī)格和經(jīng)費(fèi)投入。該校創(chuàng)始之初，張之洞以湖廣總督身份兼任監(jiān)督，湖北提學(xué)使黃紹箕兼任提調(diào)。這固然是“一時(shí)暫難選得其人”的權(quán)宜之計(jì)，也從一個(gè)側(cè)面彰顯出該校遠(yuǎn)非鄂省其他學(xué)堂可比擬的地位和規(guī)格，后更為江蘇、陜西、安徽等省興辦存古學(xué)堂時(shí)所效仿（詳另文）。經(jīng)費(fèi)方面，廣東學(xué)務(wù)公所“普通課副長”陳佩實(shí)光緒三十四年初實(shí)地考察湖北存古學(xué)堂時(shí)了解到，雖然學(xué)生人數(shù)只是張之洞原擬定額的一半，“所支開辦經(jīng)費(fèi)以建筑精良、規(guī)模闊大，已達(dá)十余萬金”?！?7〕

檔案顯示，湖北存古學(xué)堂的操場“占地面二百方丈”。堂舍“占地面二千三百一十六方丈”，包括講堂五間，自習(xí)室、寢室共樓房三座計(jì)七十二間，禮堂兩重，職員、教員、司事、仆役室共六十三間，另配備有石經(jīng)樓、儲(chǔ)藏室、浴室、理發(fā)室、轎廳、會(huì)客所、接待室、器械室、廚房、廁屋等共二十余間。至宣統(tǒng)元年和宣統(tǒng)二年（1910），空閑的講堂、自習(xí)室、寢室被暫時(shí)改為閱報(bào)室和調(diào)養(yǎng)室。宣統(tǒng)二年上學(xué)期校方甚至出租空屋，說明校舍完全能滿足教學(xué)運(yùn)作的需要，且有富余。⑤

該校的經(jīng)費(fèi)支出遠(yuǎn)非同時(shí)期鄂省其他“闔省公共”性質(zhì)的專門學(xué)堂可比。湖北方言學(xué)堂光緒三十三年經(jīng)費(fèi)支出按學(xué)生人數(shù)平均為200.1銀元。而湖北存古學(xué)堂當(dāng)年七月下旬才正式開辦，且十月以前并未進(jìn)入常規(guī)的教學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)，其歲出按學(xué)生人數(shù)平均已達(dá)162.23銀元?！?8〕光緒三十四年、宣統(tǒng)元年的該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字為328.025、385.653銀元，均為當(dāng)年鄂省所有專門學(xué)堂中最高者，大約比同期湖北所有“闔省公共”專門學(xué)堂支出按學(xué)生人數(shù)的“總平均數(shù)”多一倍?！?9〕實(shí)際上，湖北方面在該?！霸轮袩o定額”時(shí)，即在編制的學(xué)堂統(tǒng)計(jì)表中，將其排在包括兩湖總師范學(xué)堂在內(nèi)的各校之前，列所有學(xué)堂之首?！?0〕由目前掌握的資料看，這樣的列表次序在此后清季鄂省官方的學(xué)堂統(tǒng)計(jì)文件中，似乎是一種常態(tài)。

該校優(yōu)越的辦學(xué)條件尤其體現(xiàn)在典籍配置方面。《存古奏折》在光緒三十年的《札設(shè)存古學(xué)堂文》（以下簡稱《飭設(shè)札文》）基礎(chǔ)上添有“書庫多儲(chǔ)中國舊學(xué)圖書、金石、名人翰墨、前代禮器”一語，說明張之洞在籌建過程中對(duì)此較為重視?！?1〕該校正式開辦當(dāng)月，《大公報(bào)》《申報(bào)》皆有報(bào)道說，湖北存古學(xué)堂“建造書庫已成，備極宏闊”。張之洞“特?fù)芸钍迦f金”，札委專員赴各地“采買古籍，存諸其間，以供諸生瀏覽”?！?2〕檔案顯示，光緒三十四年上學(xué)期和宣統(tǒng)元年上學(xué)期學(xué)校的“圖書標(biāo)本器具”支出分別為1065、645銀元?！?3〕存古學(xué)堂“注重研精中學(xué)”，用于圖書方面的費(fèi)用恐怕在上述款項(xiàng)中占有相當(dāng)比重。實(shí)際上宣統(tǒng)元年底學(xué)部調(diào)查員即以該?！皶蹬f藏”，“堂內(nèi)古書頗多，足資參考”，質(zhì)疑校方當(dāng)年所列六百多銀元的“書籍購置”費(fèi)。 《湖北存古學(xué)堂調(diào)查意見》，《學(xué)部官報(bào)》總第158期，宣統(tǒng)三年六月十一日，“京外學(xué)務(wù)報(bào)告”，頁碼殘。該《調(diào)查意見》并提到，該校“石經(jīng)樓高爽明敞，尤饒清曠之致”。至翌年上學(xué)期，該校的“書籍及排印課程”支出劇增至1362兩，折合近2000銀元?！?4〕此外，也有熱心官員捐助購書經(jīng)費(fèi)，如光緒三十四年上半年度支部“土稅統(tǒng)捐督辦大臣”柯遜菴（逢時(shí)）即捐“購書費(fèi)銀一萬兩”?！?5〕

學(xué)生在書籍配置方面的待遇也相當(dāng)優(yōu)厚。據(jù)該?！氨O(jiān)學(xué)”兼教員蕭延平所述，堂中“諸生，認(rèn)習(xí)專經(jīng)者，如正、續(xù)《皇清經(jīng)解》之類，每五人合給一部；治史則《御批通鑒》之類每人各給一部”。 本段所述除特別注明外，皆參見陳佩實(shí)《考查湖北存古學(xué)堂稟折》，《廣東教育官報(bào)》，宣統(tǒng)三年第5期，“附篇”，104A-106B頁。另據(jù)該校學(xué)生羅燦回憶，首班學(xué)生“由公家發(fā)給《十三經(jīng)注疏》、前四史、《二十二子》《漢魏六朝一百三家集》各一部及其他小部書籍”?！?6〕這樣的待遇在目前所知清季各存古學(xué)堂中尚無他例。陳佩實(shí)即認(rèn)為，湖北存古學(xué)堂實(shí)際上是將“他校所目為參考之書，未必盡能全備者”，“胥發(fā)為教科之本，無不人手一編”。他建議當(dāng)時(shí)正在籌辦中的廣東存古學(xué)堂不必如此辦理。此外，湖北存古學(xué)堂還印行部分中學(xué)典籍和教員的講義。已有學(xué)者注意到該校刊印典籍的版本價(jià)值。 參見張國淦《歷代石經(jīng)考》，1930年鉛印本；劉起钅 于《〈尚書〉與歷代“石經(jīng)”》，《史學(xué)史研究》1983年第3期，45-54頁；趙俊芳《〈華陽國志〉漢魏叢書本述略》，《古籍整理研究學(xué)刊》1998年第6期，42-44頁。目前暫不清楚湖北存古學(xué)堂具體的藏書和印書數(shù)量。但其規(guī)模確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了清季中央政府的規(guī)定。宣統(tǒng)三年（1911）夏，存古校方參照同年三月學(xué)部頒行的《修訂存古學(xué)堂章程》（以下簡稱《修訂新章》）擬訂了“詳細(xì)規(guī)則”。湖北方面將其移送學(xué)部備案時(shí)，特別聲明該細(xì)則第四條所列“管書員”本為修訂新章所無，實(shí)因“該堂另有藏書樓”，故“不得不量為添設(shè)，以資管理”。實(shí)際上該細(xì)則還列有專門的“藏書樓規(guī)則”，也是修訂新章沒有的條目。 王壽彭：《詳請(qǐng)將湖北存古學(xué)堂詳細(xì)規(guī)則移送學(xué)部備案文》，引在瑞澂《咨呈湖北存古學(xué)堂詳細(xì)規(guī)則文》（宣統(tǒng)三年閏六月二十四日），清學(xué)部檔案，195/135。

另一方面，就在湖北存古學(xué)堂辦學(xué)經(jīng)費(fèi)仍在增長的宣統(tǒng)二年，〔37〕鄂省財(cái)政已“入不敷出、為數(shù)甚巨”，學(xué)務(wù)又是官方力行節(jié)約的“一大端”。存古學(xué)堂因地位特殊，在諸多官辦學(xué)堂中首當(dāng)其沖。當(dāng)年署理湖北提學(xué)使馬吉樟所擬省城各學(xué)堂節(jié)費(fèi)清單的首條即是存古學(xué)堂月節(jié)銀210兩。〔38〕至翌年上半年，鄂省辦學(xué)經(jīng)費(fèi)更加緊張?！?9〕官方?jīng)Q定變通存古學(xué)堂辦法：“縮短年限，所有一切均歸學(xué)生自備”，〔40〕貧困學(xué)生因此“紛紛退學(xué)”?！?1〕而該校停辦的消息也見諸報(bào)端。臺(tái)灣學(xué)者蘇云峰研究員注意到宣統(tǒng)三年四月七日《時(shí)報(bào)》的報(bào)道，認(rèn)為湖北咨議局“以存古學(xué)堂開辦數(shù)年，‘毫無成效，徒耗巨款，議決將之停辦”?！?2〕實(shí)際上，時(shí)任湖廣總督瑞澂、湖北提學(xué)使王壽彭等人與湖北咨議局最終達(dá)成共識(shí)，后者議決通過的存古學(xué)堂宣統(tǒng)三年經(jīng)費(fèi)預(yù)算確實(shí)較去年削減不少，但學(xué)校畢竟得以庚續(xù)辦理下去。〔43〕整體看，鄂省官方在宣統(tǒng)二年、宣統(tǒng)三年對(duì)存古學(xué)堂撥款的屢屢削減并未決定性地影響到該校的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、自經(jīng)心、兩湖書院以降的學(xué)脈傳承

張之洞以“經(jīng)心書院不可廢”而在其故址上辦存古學(xué)堂，作為“保存古學(xué)之地”，是將其視作傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在湖北薪火相傳的事業(yè)。實(shí)際上，該校的師資、典籍、教學(xué)乃至辦學(xué)功能皆有自經(jīng)心、兩湖書院以降的學(xué)脈傳承軌跡。

在師資方面，雖然名師難籌，但張之洞擇聘教職員的眼光較高，實(shí)不愿“降格以求”。湖北存古學(xué)堂中確不乏當(dāng)時(shí)相當(dāng)有聲望的名流士紳和“耆德宿儒”。紀(jì)鉅維、張仲炘先后出任監(jiān)督。蒯光典、繆荃孫任“名譽(yù)總教”。兩任教務(wù)長分別為王仁俊、姚晉圻（兼任史學(xué)總教）。經(jīng)學(xué)總教為曹元弼、馬貞榆；史學(xué)總教為楊守敬。此外，學(xué)校還先后聘有經(jīng)學(xué)協(xié)教王代功（王闿運(yùn)子）、錢桂笙（僅校閱課卷）、黃燮森、連捷；經(jīng)學(xué)分教李文藻、傅廷儀；史學(xué)分教傅守謙、左樹瑛；史學(xué)教員周從煊、雷豫釗；詞章教員陳德熏、龔鎮(zhèn)湘、顧印愚、李元音（兼經(jīng)學(xué)教員）；詞章協(xié)教呂承源、黃福（兼經(jīng)學(xué)協(xié)教）；詞章分教金永森；輿地教員熊會(huì)貞、戴慶芳（兼外史教員）；庶務(wù)長陳樹屏；齋務(wù)長兼史學(xué)并外國史教員杜宗預(yù)、王邵恂、李哲暹；監(jiān)學(xué)蕭延平、閔豸。①

《勸學(xué)篇·守約第八》在舉列“清代解經(jīng)之書”時(shí)說，“五經(jīng)總義止讀陳澧《東塾讀書記》、王文簡引之《經(jīng)義述聞》”。二者形成鮮明對(duì)照。而“十三經(jīng)學(xué)教科書”則是在“清代解經(jīng)之書”基礎(chǔ)上專意為普通學(xué)堂學(xué)生設(shè)計(jì)的更簡約的“經(jīng)學(xué)通大義之法”。教職員多與張之洞關(guān)系密切，且兩湖、經(jīng)心書院師生占相當(dāng)比例。其中如曹元弼、馬貞榆、王仁俊、楊守敬、蒯光典、姚晉圻等人早年在兩湖書院共事時(shí)即“相與論學(xué)”?！?4〕這樣的氛圍對(duì)原兩湖書院教員確有吸引力。湖北存古學(xué)堂開辦伊始，時(shí)任安徽提學(xué)使的原兩湖書院教員沈曾植即在致繆荃孫的信函中流露出向往之意?！?5〕同樣的學(xué)脈傳承也體現(xiàn)在典籍配置方面。湖北官方將原“兩湖書院內(nèi)南北二書庫分撥其一”給存古學(xué)堂?！?6〕據(jù)該校學(xué)生羅燦晚年回憶，學(xué)?！熬奂藘珊骸⒔?jīng)心書院以及所有湖北官書”。〔47〕師資與典籍方面的薪火相傳為教學(xué)授受上的沿承提供了可能。曹元弼在兩湖書院與監(jiān)督梁鼎芬同輯的《經(jīng)學(xué)文鈔》，后經(jīng)曹氏審定后由湖北存古學(xué)堂印行以作教學(xué)之用?！?8〕

實(shí)際上，作為湖北存古學(xué)堂主要的經(jīng)學(xué)教程制訂者和經(jīng)學(xué)講義編撰者，曹元弼不僅傳授其早年“告兩湖書院之士”的“治學(xué)之方”，而且相當(dāng)強(qiáng)調(diào)張之洞在《勸學(xué)篇》中所言的“守約之法”，可從一個(gè)側(cè)面看到該校教學(xué)授受在承繼兩湖書院的同時(shí)也有發(fā)展的一面，部分體現(xiàn)出清季“新教育”的時(shí)代風(fēng)貌，相當(dāng)值得注意。按張之洞在光緒二十四年（1898）刊行的《勸學(xué)篇》中提出，按照“損之又損”的“守約之法”編纂中學(xué)各門教科書，以便所有學(xué)堂學(xué)生“通曉中學(xué)大略”。就經(jīng)學(xué)而言，擬依“明例、要指、圖表、會(huì)通、解紛、缺疑、流別”七原則，“節(jié)錄纂集”成“淺而不謬，簡而不陋”的“十三經(jīng)學(xué)”教科書。〔49〕

受張之洞委托編纂經(jīng)學(xué)教科書的正是曹元弼。曹氏為此辭去兩湖書院講席，歸里專意著書。至光緒三十三年七月，曹氏赴鄂出任存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)總教，向張之洞面呈“十三經(jīng)學(xué)”中的《周易學(xué)》《禮經(jīng)學(xué)》《孝經(jīng)學(xué)》，得張氏嘉許。〔50〕曹氏并將其光緒三十年在蘇州刊行的《原道》《述學(xué)》《守約》三文“稍潤色”后，傳授給湖北存古學(xué)堂學(xué)生。②其中《述學(xué)》所舉“各經(jīng)傳述源流、定治經(jīng)者不易之途徑”，正是其早年“告兩湖書院之士”者。〔51〕而《守約》則意在宣揚(yáng)《勸學(xué)篇》的“守約之法”：

存古即守約也，新政新藝約之以古學(xué)；古學(xué)子史百家約之以經(jīng)學(xué)；經(jīng)學(xué)漢宋以來聚訟紛紜，約之以所定各書；各書卷帙已多，約之以人習(xí)一大經(jīng)，一中小經(jīng)，余祗誦經(jīng)文、識(shí)大略；治經(jīng)之法約之以《勸學(xué)篇》所舉七事。

曹氏并指出，“守約七原則”可“櫽括”《奏定學(xué)堂章程》列出的所有“經(jīng)學(xué)研究法”，他會(huì)“隨時(shí)為〔存古學(xué)堂〕諸君子指說之”?！?2〕

唯存古學(xué)堂旨在“專力中學(xué)，務(wù)造精深”。張之洞所擬經(jīng)、史、詞章各科教法皆是先博覽再專精的學(xué)程。以經(jīng)科為例，第一年“先看《御纂八經(jīng)》一遍，傳、說、義、疏均須依篇點(diǎn)閱”。第二年看“有關(guān)群經(jīng)總義諸書”。前兩年“遍覽九經(jīng)全文，講明群經(jīng)要義大略”，意在“使學(xué)者統(tǒng)觀群經(jīng)大指，胸有全局，以為將來貫通群經(jīng)之根基，且使學(xué)者自揣性之所近，以定擇習(xí)一經(jīng)之趣向”。③這樣的“通大義”學(xué)程，從學(xué)時(shí)、內(nèi)容到目標(biāo)皆與《勸學(xué)篇》所言經(jīng)學(xué)教科書異趣。

問題的潛在核心可能是“不講西學(xué)則勢不行，兼講中西則力不給”這一困繞清季“新教育”的難題?！秳駥W(xué)篇》將“存古”分為“舉要切用，有限有程”的“學(xué)堂教人之學(xué)”和“求博求精，無有底止”的“專門著述之學(xué)”。所有讀書人自幼“誦《孝經(jīng)》《四書五經(jīng)》正文，隨文解義，并讀史略、天文、地理、歌括、圖式諸書及漢、唐、宋人明白曉暢文字有益于今日行文者”，從15到20歲以“守約之法”通曉中學(xué)大略，其間尚可兼習(xí)西文。此后絕大多數(shù)人“專力講求時(shí)政，廣究西法”，極少數(shù)“好古研精、不鶩功名之士”則任其博觀深造“專門著述之學(xué)”?！?3〕

與《勸學(xué)篇》“先中后西”的模式不同，《奏定學(xué)堂章程》力圖“中西學(xué)并行不?！?，實(shí)較《勸學(xué)篇》的“守約”方案遠(yuǎn)更擠壓縮簡中學(xué)。讀書人自7歲入學(xué)，要到中學(xué)堂畢業(yè)時(shí)才基本讀完五經(jīng)，時(shí)已21歲?！?4〕關(guān)鍵是高等學(xué)堂的中學(xué)課時(shí)配置較中小學(xué)堂更少且學(xué)制三年，①而《勸學(xué)篇》的“守約”學(xué)程雖已“簡之又簡”，仍以五年為期且以中學(xué)為主。也即是說，按照《奏定學(xué)堂章程》，新式讀書人要到大學(xué)堂階段（至少26歲）才可能完成《勸學(xué)篇》的“守約”學(xué)程從而“通曉中學(xué)大略”。

張之洞已注意到新式學(xué)堂“經(jīng)史漢文功課晷刻有限，所講太略”，〔55〕距《勸學(xué)篇》所言通曉“中學(xué)大略”的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，故其所擬存古學(xué)堂課表章程完全拋開《勸學(xué)篇》的“守約”學(xué)程，而在“新教育”體系中另行特制一條“求博求精”之路。②大幅增加中學(xué)課時(shí)也是勢所必然?！洞婀抛嗾邸窂?qiáng)調(diào)，《奏定學(xué)堂章程》“務(wù)在開發(fā)國民普通知識(shí)，故國文及中國舊學(xué)鐘點(diǎn)不能過多”；而存古學(xué)堂“重在保存國粹，且養(yǎng)成傳習(xí)中學(xué)之師，于普通各門止須習(xí)其要端，知其梗概，故普通實(shí)業(yè)各事鐘點(diǎn)亦不必過多，以免多占晷刻?！薄?6〕如此刻意詮釋存古與其他新式學(xué)堂的區(qū)別，正是為了在課程配置上最大限度地向中學(xué)傾斜。實(shí)際上，張之洞為該校擬訂的中學(xué)課時(shí)數(shù)已占課時(shí)總數(shù)的近90%（詳后），大體可說是在專精或者說“提高”層面力圖應(yīng)對(duì)《勸學(xué)篇》所言“不講西學(xué)則勢不行，兼講中西則力不給”的兩難困局。

進(jìn)而言之，這可能涉及到清季民初士人在試圖傳承中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)時(shí)持續(xù)思考的問題：“普及”與“提高”孰輕孰重及其相互的關(guān)系。張之洞指出存古學(xué)堂與《奏定學(xué)堂章程》“互相補(bǔ)益，各有深意，不可偏廢，不相菲薄”，當(dāng)然是理想的“存古”模式。在實(shí)踐層面，“普及”因與“救亡大局”和“世道人心”關(guān)系更為密切而得張氏較多關(guān)注，故《勸學(xué)篇》以專章詳述“義主救世”的中學(xué)守約之法。后來張氏在“普及”努力出現(xiàn)諸多問題的情形下辦存古學(xué)堂，也在《存古奏折》中有意彰顯其基于“國家”和“世道”希圖“裨益世教”的“苦心”，更強(qiáng)調(diào)該校在辦學(xué)功能上可承繼經(jīng)心、兩湖書院，為“新教育”養(yǎng)成中學(xué)師資，顯然極看重旨在“提高”的存古學(xué)堂對(duì)“普及”層面的推動(dòng)和影響。

不過，無論是在《勸學(xué)篇》的存古設(shè)想中，還是在《奏定學(xué)堂章程》和存古學(xué)堂的辦學(xué)規(guī)劃中，“普及”與“提高”畢竟是兩個(gè)界域分明的層面。曹元弼在用于湖北存古學(xué)堂的教案中直接以“守約”詮釋“存古”，為該校學(xué)生“隨時(shí)指說”張之洞所擬存古學(xué)堂經(jīng)科教法中只字未提的“守約七原則”，后來更在江蘇存古學(xué)堂任經(jīng)學(xué)總教時(shí)將“十三經(jīng)學(xué)”中的《孝經(jīng)學(xué)》列為點(diǎn)閱書目?！?7〕這些作法不僅與張之洞的辦學(xué)設(shè)想明顯不合，且在一定程度上已突破了存古學(xué)堂研習(xí)“專門著述之學(xué)”的性質(zhì)，多少有些混淆“普及”與“提高”二者界域的意味。③

實(shí)際上，曹元弼心儀的“專門著述之學(xué)”是較張之洞所擬存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)授受方案更長的學(xué)程。他所以在該校力倡“治經(jīng)簡易之法”，或與其深受《勸學(xué)篇》影響，將張氏交予的編書事宜視作“名教綱常之責(zé)”，急于在“新教育”中挽回“學(xué)術(shù)人心之弊”有關(guān)。 顧頡剛已注意到，曹元弼“以昌明圣學(xué)，恢弘文化自期”，并“受張之洞《勸學(xué)篇》之影響，必欲措諸實(shí)用”，而與“求知而已”的清代學(xué)者不同。顧頡剛：《蘇州史志筆記》，蘇州市政協(xié)文史資料編輯室編，王煦華輯，江蘇古籍出版社，1987年，182頁。他在《守約》一文開篇指出，“經(jīng)學(xué)淵深，非博稽載籍，旁推交通，無以究極古義，精發(fā)圣言”。 本段所述除特別注明外，皆參見曹元弼《守約》，《復(fù)禮堂文集》，45-59頁。以《周易》為例，其治學(xué)基本路徑“當(dāng)由李〔鼎祚〕、惠〔棟〕、張〔惠言〕、姚〔配中〕以達(dá)鄭〔玄〕、荀〔爽〕、虞〔翻〕”?！?8〕此外，另有14部“最切要之書”，“遍讀盡通，已非十余年不為功”。但“今日之學(xué)，如理軍市，如救水火，如醫(yī)急證，如求亡子。風(fēng)雨漂搖，危急存亡之秋，豈能從容待此”？故《勸學(xué)篇》“守約之說”實(shí)為善策。在他看來，“湖北學(xué)堂為各省所取法，而存古學(xué)堂尤為各學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)?！贝婀艑W(xué)生“他日學(xué)成，各本經(jīng)義，施政立教”，“枝蕃流衍”后，“士農(nóng)工商兵，凡習(xí)聲光化電各學(xué)者，皆有與國為體，忠愛利濟(jì)之心”。相對(duì)于“究極經(jīng)義之學(xué)”，曹氏明顯更強(qiáng)調(diào)“略舉大要之學(xué)”，較看重存古學(xué)堂在整個(gè)“新教育”體系中的示范效應(yīng)，以及存古畢業(yè)生對(duì)新式讀書人群體的教化作用。 曹氏晚年仍以“守約”為其著書之要義，他從1941年5月17日開始纂著《尚書學(xué)》一書，時(shí)已75歲高齡。參見曹元弼《復(fù)禮堂日記（辛巳年、壬午年）》，湖北省博物館藏手稿。

四、力圖不失其故的新式學(xué)堂辦法

力圖用學(xué)堂這一新形式保存國粹，是張之洞自倡辦存古學(xué)堂之初即一以貫之的辦學(xué)取向，他在《飭設(shè)札文》和《存古奏折》中皆明確提出，該?！耙?guī)矩整肅，衣冠畫一，講授皆在講堂，問答寫于粉牌，每日兼習(xí)兵操，出入有節(jié)，起居有時(shí)，課程鐘點(diǎn)有定，會(huì)食應(yīng)客有章，與現(xiàn)辦文武各學(xué)堂無異”。 本段及下段所述除特別注明外，皆參見《鄂督張?jiān)O(shè)立存古學(xué)堂札》，《湖南官報(bào)》第891號(hào)，光緒三十年十二月初九日，“時(shí)政錄要”，33A-34B頁；張之洞《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》，光緒三十三年五月二十九日，苑書義等編：《張之洞全集》卷68，1762-1766頁。奏折更在札文基礎(chǔ)上加有一語，強(qiáng)調(diào)該校與“舊日書院積習(xí)絕不相同”，并特意聲明湖南擬設(shè)景賢等學(xué)堂、河南擬設(shè)尊經(jīng)學(xué)堂“似與向來書院考課相仿，與鄂省存古學(xué)堂之辦法判然不同”。

《存古奏折》如此刻意彰顯存古與其他新式學(xué)堂“無異”而與“舊日書院積習(xí)絕不相同”，或與清季日益激進(jìn)趨新的世風(fēng)有關(guān)。該折并提出，該校課程應(yīng)“略兼科學(xué)以開其普通知識(shí)，俾不致流為迂拘偏執(zhí)，為談新學(xué)者所詬病”。就在進(jìn)呈該折大約三個(gè)月后，剛剛奉旨主管學(xué)部的張之洞曾私下問詢羅振玉對(duì)存古學(xué)堂的看法。后者表示，“國學(xué)浩博”，湖北存古學(xué)堂“年限至短，復(fù)添科學(xué)，恐成效難期”。張之洞“首肯曰：‘此論極是。但不加科學(xué)，恐遭部駁。至年限太短，成效必微，但究勝于并此無之耳”。 本段及下段所述張、羅二人的私下會(huì)談，皆參見羅振玉《集蓼編（雪堂自述）》，《羅雪堂先生全集》，第5編第1冊(cè)，臺(tái)北：大通書局有限公司印行，1973年，21頁。可知“談新學(xué)者”的“詬病”、學(xué)部的批駁皆是張之洞辦存古學(xué)堂時(shí)切實(shí)考量并試圖避免的因素。

就在上述會(huì)談中，羅振玉還提出，“修學(xué)一事，宜多讀書；而考古則宜多見古器物”，故各省可設(shè)一所“國學(xué)館”，內(nèi)分“圖書館、博物館、研究所”三部分，“研究所”選“國學(xué)有根抵者，無論已仕未仕及舉貢生監(jiān)，任其入所研究，不限以經(jīng)、史、文學(xué)、考古門目，不拘年限，選海內(nèi)耆宿為之長，以指導(dǎo)之，略如以前書院”。張之洞對(duì)此贊許有加，甚至允諾“當(dāng)謀奏行”，從一個(gè)側(cè)面提示著張氏“存古”的本意或許并不完全排斥“略如以前書院”的辦學(xué)取向，至少是可以接受一個(gè)沒有科學(xué)課程的存古學(xué)堂。顯然，張之洞言說中的“書院”各有其特定所指，他欣賞的“書院辦法”與其在《存古奏折》中針對(duì)的“書院積習(xí)”、“書院考課”意指完全不同的面相。

進(jìn)而言之，張之洞固然竭力厘清存古學(xué)堂與書院“積習(xí)”和“考課”間的界域，并力主發(fā)揮“新教育”在“管理”方面的長處，祛除“書院積習(xí)”，但這并不意味著他將該校視為與傳統(tǒng)書院完全對(duì)立的全新辦學(xué)形式。實(shí)際上，湖北存古學(xué)堂從擬辦預(yù)案到具體作法皆未完全否定，更在一定程度上承繼了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)授受方式（尤其是張氏本人此前興辦書院的舉措和經(jīng)驗(yàn)）。該校力圖祛除“舊日書院積習(xí)”，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的管理，具體舉措當(dāng)然鑒取學(xué)堂辦法，但其辦學(xué)的大方向?qū)嵟c《尊經(jīng)書院記》中所言一脈相承。①張之洞在《存古奏折》中聲明河南尊經(jīng)、湖南景賢等學(xué)堂與“書院考課相仿”，與存古學(xué)堂辦法“判然不同”，當(dāng)然與豫湘兩省學(xué)堂被學(xué)部奏駁有關(guān)。②但他此前所辦書院一直將科舉應(yīng)試摒除在教考范圍之外，也是不容忽視的事實(shí)。③

就具體的辦學(xué)舉措而言，雖然書院與學(xué)堂的具體招考規(guī)程不同，但前文所述張之洞招考存古學(xué)生時(shí)靈活務(wù)實(shí)的作法與其《尊經(jīng)書院記》的主張?jiān)诰裆鲜窍嗤ǖ模杭捶艑捳猩秶珖?yán)把取錄關(guān)口，從而最大限度網(wǎng)羅真材實(shí)學(xué)者。④張氏“以延訪名師為第一義”的籌建存古學(xué)堂方針是其歷來尊師重道傳統(tǒng)的延伸，甚至其為存古學(xué)堂而與他省爭奪師資的情形也是他此前辦兩湖書院常有之事。⑤在教學(xué)授受方面，張之洞為存古學(xué)生所擬專經(jīng)學(xué)程以清代漢學(xué)為研習(xí)重心，是他此前極力推重清代解經(jīng)著述作法的延續(xù)。⑥張氏要求存古學(xué)生畢業(yè)時(shí)須呈出所習(xí)“專門之學(xué)”的“心得、著述、札記”，說是清代研治“經(jīng)史實(shí)學(xué)”的書院注重讀書心得和研究札記傳統(tǒng)的延續(xù)，似不為過。⑦

整體看，張之洞理想中的存古學(xué)堂是不失其故的新式學(xué)堂。可能是出于減少辦學(xué)阻力和壓力的緣故，其辦學(xué)運(yùn)作并未著力宣揚(yáng)（甚或可以說是有意避而不言）該校“不失其故”的一面，而是在彰顯該校“新教育”屬性的同時(shí)，靜默地將其認(rèn)可的傳統(tǒng)辦學(xué)取向“見之于行事”。湖北存古學(xué)堂正式開辦后，確有教員試圖“不失其故”。曹元弼即提出該校經(jīng)學(xué)課程“每日按時(shí)程功”，取《禮記·學(xué)記》“藏、修、息、游之義，勿蹈進(jìn)銳退速、百事俱廢之覆轍”?！?9〕而校方也不乏變通學(xué)堂辦法以切合中學(xué)特點(diǎn)及研習(xí)方式的努力。如在宣統(tǒng)三年夏出臺(tái)的“辦學(xué)細(xì)則”中，所有學(xué)生的主課學(xué)時(shí)皆明顯傾重“點(diǎn)讀”、“點(diǎn)閱”而輕“講授”，應(yīng)是力圖契合“重在自修”這一源遠(yuǎn)流長的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研習(xí)取向。⑧中等科經(jīng)學(xué)、詞章兩班開“點(diǎn)讀”主課而史學(xué)班開“點(diǎn)閱”主課，顯然是考慮到經(jīng)學(xué)、詞章兩門在較基礎(chǔ)的研習(xí)階段需要更多誦讀。

該細(xì)則還新設(shè)“管課員”一職，負(fù)責(zé)“稽查〔學(xué)生〕勤惰并掌曠課簿之登記”，并“秉承教務(wù)長、商同各主課教員指定該級(jí)學(xué)生誦讀點(diǎn)閱書籍，限定每課頁數(shù)、行數(shù)，當(dāng)堂課誦，于每課起迄處蓋章記之。不及程者，記入課程簿。學(xué)生點(diǎn)讀錯(cuò)處管課員指教之。如有疑義，由學(xué)生筆問，當(dāng)堂交管課員轉(zhuǎn)請(qǐng)教務(wù)和各主課教員筆答”。這樣的讀書日程依稀可見尊經(jīng)、廣雅等書院的“定課”傳統(tǒng)， 《尊經(jīng)書院記》（苑書義等編《張之洞全集》，10076頁）“定課”條規(guī)定，“人立日記一冊(cè)，記每日看書之?dāng)?shù)，某書弟幾卷起，弟幾卷止，記其所疑，記其所得……監(jiān)院督之，山長旬而閱之，叩詰而考驗(yàn)之”。張之洞光緒十五（1889）年訂立的《廣雅書院學(xué)規(guī)》（陳谷嘉、鄧洪波主編：《中國書院史資料》下冊(cè)，浙江教育出版社，1998年，2297頁）規(guī)定：“各生各立課程日記，按日注明所業(yè)于簿，誦習(xí)鈔錄，記其起止，解說、議論有得即記，以便院長按業(yè)考勤”。但管理方式明顯不同。實(shí)際上“管課員”一職在目前所知清季“新教育”系統(tǒng)中尚未見有他例，大體可說是為存古學(xué)堂的教學(xué)授受量身定制，以“新教育”在管理方面的長處，改進(jìn)明清書院較松散的簿記制度。 有關(guān)明清書院較松散的簿記制度，可參見王汎森《近代中國私人領(lǐng)域的政治化》，《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，168頁。這正契合張之洞的辦學(xué)初衷。校方確實(shí)有意承繼張之洞“開放而不失其故”的辦學(xué)取向，并將其體現(xiàn)在規(guī)章中。但該校的實(shí)際辦學(xué)運(yùn)作卻與張之洞等人的辦學(xué)理想有相當(dāng)大的差距。

五、辦學(xué)理想與實(shí)踐的迥異

張之洞在湖北存古學(xué)堂正式開學(xué)后即離鄂進(jìn)京，盡管他對(duì)該校乃至湖北學(xué)務(wù)仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，但該校的?shí)際運(yùn)作自開辦伊始即與張氏的辦學(xué)理想大異其趣，尤其體現(xiàn)在課程教學(xué)和校務(wù)管理方面。

在課程教學(xué)方面，前文說過曹元弼的經(jīng)學(xué)授受偏離張之洞原擬教學(xué)取向的情形。實(shí)際上學(xué)校的西學(xué)通習(xí)課配置更為嚴(yán)重地背離了張之洞的初衷。張之洞原擬為存古學(xué)生每學(xué)年開設(shè)一門西學(xué)通習(xí)課，依次為“外國歷史、博物、理化、外國政治法律理財(cái)、外國警察監(jiān)獄、農(nóng)林漁牧各實(shí)業(yè)、工商各實(shí)業(yè)”，只是讓學(xué)生“略知世間有此各種切用學(xué)問，即足以開其腐陋，化其虛矯，固不必一人兼擅其長，每一星期講習(xí)一點(diǎn)鐘即可”。〔60〕具體就外國歷史課而言，張氏要求“先講近百年來之大事，漸次及于近古、上古，使知時(shí)局變遷之所趨”?！?1〕

但檔案顯示湖北存古學(xué)堂首屆學(xué)員的外史課是自上古、中古到近代的“通史”課，歷時(shí)四個(gè)多學(xué)期，才被“博物”課替代。宣統(tǒng)二年上學(xué)期史學(xué)科學(xué)生的外史課甚至與經(jīng)學(xué)、詞章兩門“輔助課”同為每周三個(gè)鐘點(diǎn)。〔62〕校方似乎相當(dāng)看重“外史”對(duì)研習(xí)中學(xué)（尤其是中國史學(xué)）的助益，而非僅僅是讓學(xué)生“略知世間有此各種切用學(xué)問”而已。但問題是這樣一來，若七年學(xué)制不變，外史課已將其他六門西學(xué)通習(xí)課的學(xué)程擠壓到平均不足一學(xué)期的程度。增加這六門課的周課時(shí)數(shù)固然可以彌補(bǔ)學(xué)程壓縮后學(xué)時(shí)的不足，但“多占晷刻”勢必影響到中學(xué)課程的教學(xué)授受，正是張之洞力圖避免的情形。 實(shí)際上，張之洞原擬課程也到了“鐘點(diǎn)已多，講堂已滿”的程度。故張氏雖然認(rèn)為“洋文為將來考究西籍之基，為用尤大”，但只能在存古學(xué)堂附近設(shè)一所外文學(xué)堂，準(zhǔn)許學(xué)有余力者附入“自行兼習(xí)”。張之洞：《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》（光緒三十三年五月二十九日），苑書義等編：《張之洞全集》，1762-1766頁。

不僅如此，該校自開辦之初即沒有落實(shí)張之洞殫精竭慮擬訂的一整套教學(xué)計(jì)劃。陳佩實(shí)光緒三十四年初觀察到，雖然新學(xué)期已開學(xué)，但該?！敖虇T、學(xué)生尚未畢集。到者先行上課。諸生能否按照原章，分經(jīng)分史，從事丹黃，切實(shí)研究，實(shí)未可知。第視其教授方法，似乎仍與尋常學(xué)堂無異，學(xué)生之領(lǐng)受主要課程亦與其領(lǐng)受輔助及補(bǔ)習(xí)課程無異”?！?3〕時(shí)任湖廣總督趙爾巽對(duì)此頗不滿意，大約在同年二月，特飭湖北提學(xué)使兼該堂提調(diào)高凌霨與曹元弼“遵章分課教授”?！?4〕

高凌霨認(rèn)為該校有“三大病”：“一、管理乏人。二、教習(xí)非專到堂即不能開講。三、學(xué)生招時(shí)迫促，挑選未精。設(shè)不設(shè)法極力整頓，恐辦無大效。然三病尤以乏管理人為最要關(guān)鍵”，故“以速得一駐堂監(jiān)督為整頓入手第一方”?！?5〕唯張之洞等人竭力聘請(qǐng)梁鼎芬出任該校監(jiān)督未果。梁氏推薦的紀(jì)鉅維得張之洞認(rèn)可后，高凌霨與紀(jì)氏面談數(shù)次。紀(jì)氏“略以為難。意謂欲加整頓管教，各員必須更易數(shù)人。然撤一舊人，既招怨尤；思委新人，又無佳選。因而躊躇不決”。高氏“再三敦促，紀(jì)尚非決辭，然亦總未首肯”。 本段及下段除特別注明外，皆參見《高凌霨致張之洞電》（光緒三十四年八月十六日），張之洞檔案，甲182-450。

光緒三十四年八月十六日，紀(jì)鉅維交給高凌霨一份電稿，請(qǐng)其“用密本代稟”張之洞。高凌霨認(rèn)為紀(jì)氏意在“求有便宜用人之權(quán)”，故而在代稟電稿時(shí)，電請(qǐng)張之洞“念該堂關(guān)系重要，得人不易，俯準(zhǔn)徑與一電，略加獎(jiǎng)詞，并許其得便宜更易數(shù)人，則紀(jì)必欣然，庶該堂漸有起色”。同日，紀(jì)鉅維也致電張之洞說，湖北存古學(xué)堂“如更張，力微任重，同事乏人，召怨無濟(jì)，非敢推諉，實(shí)難著手，希訓(xùn)示”?！?6〕紀(jì)氏并告訴高凌霨，他已將該校“應(yīng)典各事先電商”張之洞，等張氏回復(fù)后再酌定是否應(yīng)聘?！?7〕同年九月底張之洞致電時(shí)任湖廣總督陳夔龍等人，希望紀(jì)氏允就存古監(jiān)督一職。翌月，紀(jì)氏履任。顯然，紀(jì)氏履任前應(yīng)該是就該校的整頓事宜與張之洞達(dá)成了某種程度的共識(shí)，其整頓設(shè)想至少是得到張氏默許的。

按紀(jì)鉅維對(duì)于出任存古學(xué)堂監(jiān)督如此鄭重而審慎，應(yīng)是基于對(duì)鄂省學(xué)務(wù)弊端的整體觀察， 紀(jì)鉅維在光緒三十二年即認(rèn)為鄂省學(xué)務(wù)“條理紛雜，向無章法”，且因“虛聲在外”而“不易整頓”。紀(jì)鉅維：《與劉仲張親家書》，《泊居賸稿續(xù)編》，1924年排印本，14A-B頁。梁鼎芬也有類似感受，從一個(gè)側(cè)面提示著清季湖北“新教育”在“盛名”之下不那么正面的實(shí)況或許超過我們此前的認(rèn)知，詳另文。可能也與該校的師資特點(diǎn)有關(guān)。前文說過，張之洞為該校禮聘師資傾注了大量心力，這固然使得該校在時(shí)局動(dòng)蕩中匯聚了相當(dāng)數(shù)量的“耆德宿儒”，但幾乎所有教職員皆不同程度地與張之洞本人有交誼。在張之洞雖遠(yuǎn)在京師仍對(duì)該校有極大影響力的情形下，錯(cuò)綜復(fù)雜的人脈關(guān)聯(lián)自然成為學(xué)校改弦更張的障礙和阻力。紀(jì)鉅維向張之洞“求有便宜用人之權(quán)”，顯然對(duì)此有較充分的估計(jì)和預(yù)見。實(shí)際上，紀(jì)氏本人即與張之洞過從甚密， 紀(jì)鉅維曾助張之洞撰《勸學(xué)篇》，書中“變科舉”部分援引的《朱子語類》“論罷科舉語”，即是張氏命紀(jì)鉅維“查檢”出來的（紀(jì)鉅維：《稟張之洞文》，張之洞檔，甲182-218）。張之洞后又委托紀(jì)氏校勘其所選“親故九家詩文稿”。紀(jì)鉅維：《與劉甥札》，民國3年9月，《泊居賸稿》，1924年排印本，5A-B頁。后更被輿論視作他陷入被控風(fēng)波的因素之一。

大約在宣統(tǒng)元年秋，湖北拔貢劉尚桓等人“陳請(qǐng)〔湖北〕咨議局核示”紀(jì)鉅維“辦事種種不善情形”，又有存古學(xué)堂學(xué)生“繕具紀(jì)監(jiān)督劣跡在督、學(xué)兩署呈控”。署理湖北提學(xué)使齊耀珊“恐有挾嫌主使等弊，當(dāng)即函請(qǐng)學(xué)務(wù)議長、議紳妥議見復(fù)。旋據(jù)復(fù)到，亦不以紀(jì)為然”。齊氏“又移請(qǐng)咨議局公議，以定〔紀(jì)氏〕去留”。咨議局常駐員開特別會(huì)時(shí)，議員阮次芙報(bào)告審查劉尚桓等陳請(qǐng)書的意見，認(rèn)為紀(jì)鉅維“辦事認(rèn)真，公論自在”?！瓣愓?qǐng)書肆口誣蔑，恐有挾嫌主使等弊。咨議局主張公道，自應(yīng)請(qǐng)留”。阮氏“措詞激烈”，而吳慶燾議長“則主張去紀(jì)，與各議員又不相合，致議場內(nèi)小有沖突，此案遂未能決定”。 本段及下段所述除特別注明外，皆參見《鄂省常駐員會(huì)議紀(jì)監(jiān)督控案（武昌）》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)元年十一月十三日，第1張后幅第2版。后吳氏更以阮次芙作為紀(jì)鉅維門人，自行承擔(dān)審查劉尚桓陳請(qǐng)書的工作，其審查報(bào)告書又“詞多過當(dāng)，氣欠和平，懼涉黨伐之私而開攻訐之漸”，他“實(shí)不能贊成”，故而“宣告辭職”。宣統(tǒng)元年十一月十日，咨議局常駐議員開會(huì)復(fù)議，左樹瑛、胡柏年等非常駐議員“亦先后蒞會(huì)，意欲設(shè)法取消‘報(bào)告書，旋經(jīng)阮君辯駁”，且常駐各議員“皆據(jù)所見聞以證‘陳請(qǐng)書逐條之妄誕，卒決議將‘陳請(qǐng)書全行廢棄，‘報(bào)告書則由局保存，預(yù)備上憲查詢時(shí)得以詳覆”?！?8〕

值得注意的是，咨議局開會(huì)時(shí)有議員因阮次芙“審查報(bào)告書”措詞激烈，擔(dān)心“開罪某某等紳，意欲再行修改，然后宣布”；而吳慶燾在辭去湖北咨議局議長時(shí)說，自己與紀(jì)鉅維“及本省諸名宿大老均系知交，無左右袒”，故對(duì)紀(jì)氏被控一案，只能“付之不理，庶幾不著色相”，從不同側(cè)面提示著劉尚桓背后確有鄂省“名宿大老”的身影。湖北提學(xué)司對(duì)“挾嫌主使”之弊的憂慮或非空穴來風(fēng)，此事可能還隱伏著張之洞的人脈因素?！渡陥?bào)》的報(bào)道即反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，先是說紀(jì)鉅維與張之洞“有鄉(xiāng)年誼”，張氏去世后，湖北“紳學(xué)界群起排斥”紀(jì)氏；后更在“時(shí)評(píng)”欄公開質(zhì)疑鄂省咨議局議員所以竭力維護(hù)紀(jì)鉅維，是因?yàn)閺堉吹挠绊應(yīng)q在?！?9〕

學(xué)部右參議戴展誠在紀(jì)鉅維離任后曾實(shí)地“查視”湖北存古學(xué)堂。他向?qū)W部報(bào)告說，該校自光緒三十四年冬“變通從前辦法。于本堂特設(shè)監(jiān)督。該監(jiān)督到堂以后，欲照學(xué)堂章程辦理，事未能行而受怨已多。宣統(tǒng)元年九月，當(dāng)舉行月考之期，已經(jīng)牌示，學(xué)生乃以東省有變，不得復(fù)行考試為辭，竟至罷課。監(jiān)督遂辭職。事聞?dòng)谔釋W(xué)司，亦不能為理，其上堂與否聽之而已”。戴氏“查視”時(shí)，齋務(wù)長及監(jiān)學(xué)“全不到堂，堂內(nèi)一切事宜尚無人管理”，雖“見各班學(xué)生在堂自習(xí)，然亦非其真相也”?！?0〕可知紀(jì)氏的“整頓”努力確不成功，大體如其事先預(yù)料的那樣“召怨無濟(jì)”。

至宣統(tǒng)二年下半年，湖北官方對(duì)存古學(xué)堂的辦學(xué)狀況仍不滿意，又感到“整頓不易”，故咨請(qǐng)學(xué)部盡快修訂該校章程，“鄂省可藉以整飭”，避免“仍蹈前轍”。 王壽彭：《詳請(qǐng)湖廣總督瑞轉(zhuǎn)咨學(xué)部從速修訂存古學(xué)堂章程文》，引在瑞澂《詳請(qǐng)從速修訂存古學(xué)堂章程文》（宣統(tǒng)二年十二月五日），清學(xué)部檔案，195/135。同年底，湖廣總督瑞澂“訪查”湖北省城各學(xué)堂，發(fā)現(xiàn)諸多問題，要求王壽彭“嚴(yán)行考核”。翌年初王氏回復(fù)說，“從不到堂、徒領(lǐng)干薪”的情形“近來尚無此弊。即如存古學(xué)堂教員曹元弼、顧印愚”，“亦因各以事牽，不能按時(shí)到堂，曠誤頗多。曾經(jīng)稟明飭令銷差，未敢曲為遷就”。但“兼任教科鐘點(diǎn)過多、時(shí)時(shí)曠堂”的情形最為嚴(yán)重，“貽誤實(shí)深”。去年曾嚴(yán)加整頓，如“存古學(xué)堂齋務(wù)長王劭恂等兼任兩湖師范學(xué)堂教科，均飭令一律銷去兼差，不稍寬假”。 本段所述除特別注明外，皆參見王壽彭《詳督憲考核各學(xué)堂教員辦理實(shí)在情形文》，《湖北教育官報(bào)》宣統(tǒng)三年第9期，“文牘”，1A-2A頁。大約同時(shí)，有報(bào)道說，湖北學(xué)堂“校規(guī)之壞無逾存古。教員、學(xué)生均以曠課為常事。彼此皆不責(zé)難。茲屆年假期滿，各級(jí)學(xué)堂均于〔正月〕十日開學(xué)。惟存古學(xué)堂僅有家居武漢學(xué)生七八人來校。其余籍隸外州縣諸生一概未到。而教員之在省者亦只二三人”?！?1〕無論是在官方的公文中，還是在輿論報(bào)道中，湖北存古學(xué)堂已儼然是鄂省“新教育”的負(fù)面典型。

而學(xué)部《修訂新章》的頒行也未成為湖北方面“整飭”存古學(xué)堂的契機(jī)，反而在招生取錄、課程設(shè)置和鐘點(diǎn)配備等方面體現(xiàn)出與張之洞辦學(xué)主張相當(dāng)不同的傾向，為該校賡續(xù)辦理首屆學(xué)員的學(xué)業(yè)增加了相當(dāng)?shù)碾y度。新章以“古學(xué)精深”為由將學(xué)制延為八年（中等科五年、高等科三年），但“古學(xué)”課程反而成為了被縮簡的對(duì)象。西學(xué)“通習(xí)課”的設(shè)置則不僅更加細(xì)密周詳，且授課鐘點(diǎn)也有大幅增加。 詳郭書愚《清季中央政府對(duì)保存國粹學(xué)堂的態(tài)度演變》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第2期，117-130頁。此舉不僅沒有緩解反而進(jìn)一步加劇了張之洞、羅振玉等人擔(dān)心的“國學(xué)浩博”，與存古學(xué)堂“年限至短，復(fù)添科學(xué)”的矛盾，正與張之洞竭力傾重中學(xué)的辦學(xué)方針背道而馳。

《修訂新章》其實(shí)是要求學(xué)生中西學(xué)都要有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。中等科除招考高等小學(xué)堂畢業(yè)生外，“暫準(zhǔn)招收讀完五經(jīng)、文筆通適之高才生”。前者因未讀完五經(jīng)，故前兩年須“補(bǔ)讀《易》《書》《春秋左傳》”；后者則以上述鐘點(diǎn)“補(bǔ)習(xí)高等小學(xué)應(yīng)授之格致、算學(xué)、地理、歷史等科”。貢生、生員只要“中文優(yōu)長”，經(jīng)考試合格后可“插入中等科第三年級(jí)”，但入校后需完成幾乎所有的西學(xué)通習(xí)課程。舉人可直接考入高等科，但要求不僅“中文優(yōu)長”，還要“兼習(xí)普通學(xué)”?！?2〕上述規(guī)定以科舉出身的有無和高低嚴(yán)定入學(xué)資格，與前文所述張之洞看重學(xué)生的中學(xué)實(shí)際學(xué)力，學(xué)制和規(guī)章皆較靈活而有彈性的作法適成鮮明對(duì)照。 張之洞在《存古奏折》中提出給舉貢廩增附生以平等的應(yīng)考機(jī)會(huì)，只是將監(jiān)生和童生摒除在外。他在選錄學(xué)生時(shí)似乎不那么看重科舉出身的高低，至少是不認(rèn)為其與實(shí)際的中學(xué)程度之間有明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

正因有上述較根本的改變，《修訂新章》的頒行意味著湖北存古學(xué)堂身份駁雜的首屆學(xué)員已不可能照張氏的設(shè)想完成學(xué)業(yè)。尤其是其中67名非“貢廩增附出身者”，“多系畢業(yè)之師范生及方言、自強(qiáng)各堂之〔修業(yè)〕生”，學(xué)程未滿五年，按照新章應(yīng)仍作為中等科學(xué)生。但校方認(rèn)為，他們?nèi)胄：笠恢迸c貢廩增附生同級(jí)授課，均已“分治專經(jīng)、專史、名家專集”，其“程度已早畢部章所定之中等科課程”。且張之洞當(dāng)年曾諭示：存古學(xué)生若專業(yè)學(xué)術(shù)優(yōu)異，可減一二年畢業(yè)。故校方宣統(tǒng)三年四月呈請(qǐng)由湖北提學(xué)使司對(duì)首屆學(xué)員“分門嚴(yán)試。其及格者升入高等科，不及格者仍歸中等科肄業(yè)”。 張仲炘：《咨呈湖北存古學(xué)堂宣統(tǒng)三年下學(xué)期改辦方案文》（宣統(tǒng)三年四月），引在瑞澂《咨請(qǐng)學(xué)部查核湖北存古學(xué)堂宣統(tǒng)三年下學(xué)期改辦方案文》（宣統(tǒng)三年四月十七日），清學(xué)部檔案，195/135。

但學(xué)部對(duì)縮短學(xué)程一事相當(dāng)審慎，同年六月四日覆電駁回上述提案。后經(jīng)湖北方面再次力爭，學(xué)部同意首屆學(xué)員中“實(shí)系中學(xué)畢業(yè)”者“援照貢廩增附生辦理”，未經(jīng)中學(xué)畢業(yè)者仍“責(zé)令補(bǔ)習(xí)”，不得徑入高等科。校方對(duì)此仍不滿意，翌月底再申前議。 本段及下段所述除特別注明外參見《學(xué)部專門司電覆瑞澂文》（宣統(tǒng)三年八月二十一日），清學(xué)部檔案，195/135；瑞澂《咨請(qǐng)學(xué)部查明湖北存古學(xué)堂辦理實(shí)在情形及窒礙之處文》（宣統(tǒng)三年七月二十四日），清學(xué)部檔案，195/135。同年八月二十一日，學(xué)部終同意首屆學(xué)員中的“師范簡易科畢業(yè)生及方言、自強(qiáng)學(xué)堂修業(yè)生，即照該學(xué)堂前次所請(qǐng)辦法”辦理。但高等小學(xué)堂畢業(yè)生，“程度相差太遠(yuǎn)，不得與簡易師范各生相提并論，應(yīng)仍歸原班教授以資深造”。

湖北方面在與學(xué)部的反復(fù)協(xié)商中固然有不小收獲，但學(xué)部“于權(quán)變之中仍示核實(shí)之意”，且雙方協(xié)商的畢竟只是首屆學(xué)員的“權(quán)變”之策。對(duì)于同樣是在《修訂新章》出臺(tái)前招入的新班學(xué)生，校方協(xié)商之初即主動(dòng)表示一律照新章辦理。在時(shí)局動(dòng)蕩的辛亥鼎革前夕，湖北辦學(xué)官紳雖有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)，但中央政府的教育規(guī)章和政令在湖北仍有相當(dāng)?shù)男ЯΑ?/p>

宣統(tǒng)三年七月底，湖北存古學(xué)堂舉行“中等畢業(yè)考試”。翌月十九日，武昌起義爆發(fā)，軍事行動(dòng)迅速影響到該校的辦學(xué)運(yùn)作。不僅學(xué)生的“中等畢業(yè)證書”未發(fā)，且學(xué)校改駐軍隊(duì)后，書籍、圖表、分?jǐn)?shù)冊(cè)及所有公文案卷皆“蕩然無存”，學(xué)生“紛紛解散”。 本段所述除特別注明外，皆參見姚晉圻《呈請(qǐng)學(xué)部照部令專門學(xué)校例換給前清存古學(xué)生畢業(yè)證書文》，民國二年3月，清學(xué)部檔案，195/135。1913年春，湖北方面據(jù)該校原齋務(wù)長王劭恂重新造具的學(xué)生名冊(cè)，發(fā)給“中等畢業(yè)證書”，呈請(qǐng)教育部按照“部令專門學(xué)校例”，為其“換給畢業(yè)證書”，被教育部專門司覆電駁回?！?3〕實(shí)際教育部1912年10月公布的《專門學(xué)校令》開列十類專門學(xué)校，無一與“古學(xué)”有關(guān)，顯然是將前清存古學(xué)堂完全摒除在新教育系統(tǒng)之外。〔74〕

結(jié)語

張之洞辦湖北存古學(xué)堂，力圖以不失其故的新式學(xué)堂辦法保存國粹?？赡艹鲇跍p少辦學(xué)阻力和壓力的緣故，他并未著力宣揚(yáng)（甚或可以說是有意避而不言）該校辦學(xué)“不失其故”的一面，而是在著力彰顯其“新教育”屬性的同時(shí)，試圖靜默地將其認(rèn)同的傳統(tǒng)辦學(xué)方式“見之于行事”。既存研究或?qū)⒋婀艑W(xué)堂視作“新教育”的對(duì)立面，或注意到張之洞“彰顯其新”的努力，相對(duì)較忽略該校與“書院”等傳統(tǒng)辦學(xué)形式相聯(lián)的面相。實(shí)際上，湖北存古學(xué)堂從擬辦預(yù)案到具體作法皆未完全否定，更在一定程度上承繼了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)授受方式（尤其是張氏本人此前興辦書院的舉措和經(jīng)驗(yàn)）。該校在師資、典籍、教學(xué)以及辦學(xué)功能等方面皆有自經(jīng)心、兩湖書院以降的學(xué)脈傳承軌跡。

這里所言“彰顯其新、暗承傳統(tǒng)”，是指張之洞的實(shí)際辦學(xué)運(yùn)作而言。蓋學(xué)堂既以“存古”為名，則其“保存國粹”的意趣實(shí)已相當(dāng)明確而醒目。唯“古學(xué)”當(dāng)然是“傳統(tǒng)”中相當(dāng)重要的部分，但“傳統(tǒng)”畢竟不僅指“古學(xué)”本身而已，恐怕至少還包括“古學(xué)”的傳承和授受方式。而即便是相對(duì)具有較多共性的清季官方“存古”努力，對(duì)“國粹”本身的理解、對(duì)中學(xué)保存方式的認(rèn)知也多有不同。在清季時(shí)人的“體用之分”中，教育建制和授受方式通常被歸入“用”的范疇，既然張之洞所欲存之“古”不僅僅是“古學(xué)”，還包括一部分傳統(tǒng)的辦學(xué)方式，意味著至少就“存古”而言，作為當(dāng)時(shí)“中體西用論”的代表和典型，張氏未必認(rèn)為“中學(xué)之用”全是消極負(fù)面的因素，有些可能還是欲保存“中體”而不能全然摒棄者。他在實(shí)際的政務(wù)（尤其是當(dāng)時(shí)被視為“重要政務(wù)”的教育）中，究竟秉承和踐行著怎樣的“體用”觀，相關(guān)面相或許還有進(jìn)一步討論的空間。

張之洞對(duì)該校傾注大量心血，實(shí)有較深遠(yuǎn)而重大的寄托。他認(rèn)為“新學(xué)”不足以“救危亡”，存古不僅無礙“救亡大局”，而且本身即是其中應(yīng)有之義。但這樣一種基于“國家”和“世道”而希圖“裨益世教”的“苦心”，即便是在張之洞欲引為同道的門生故吏和友人圈中，也難覓真正的知音和愿意鼎力襄助者。 張氏門人孫詒讓即認(rèn)為當(dāng)時(shí)應(yīng)“以救亡為急”，存古學(xué)堂“似可略緩”，故而辭任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督。黃紹箕：《致張之洞電》（光緒三十年六月十日），張之洞檔案，甲182-168。而少數(shù)對(duì)張氏“苦心”極表同情而全力投身于該校者，如曹元弼，又因受張氏影響過深，反而在實(shí)踐中明顯偏離了張氏原擬的辦學(xué)思路。這一頗具詭論意味的情形或可從一個(gè)側(cè)面折射出清季的社會(huì)情勢與存古學(xué)堂間的張力：士人迫于“救亡”的焦慮情緒和急于在普適層面“存古”的“救世”心理，對(duì)于需要較長時(shí)間沉潛和積累的古學(xué)研究而言，即或不是阻力，恐怕也不全是正面的影響。

學(xué)校實(shí)際的管理狀況更嚴(yán)重地偏離張之洞以“新教育”克服“舊日書院積習(xí)”的初衷。而未能禮聘到最理想的專職監(jiān)督以及鄂省學(xué)界錯(cuò)綜復(fù)雜的人脈關(guān)聯(lián)，又使官方的整頓努力收效甚微。張之洞卸任湖廣總督后，無人有能力和威望可以震懾、制衡和調(diào)解湖北學(xué)界各方勢力，以致鄂省學(xué)務(wù)深陷激烈內(nèi)哄、相互傾軋而自耗嚴(yán)重的泥潭。 這一情形民元后仍在延續(xù)，參見李驤五《湖北教育界的派系斗爭概略》（1905-1938），《湖北文史資料》，中國人民政治協(xié)商會(huì)議湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編，總第10輯，1984年內(nèi)部發(fā)行，105-109頁。紀(jì)鉅維被控引發(fā)的不小風(fēng)波正是上述局面的縮影。

張之洞不僅參與制訂晚清學(xué)制，更是少數(shù)可以在一定程度上修正乃至挑戰(zhàn)既存體制的晚清重臣之一。存古學(xué)堂本身即是張氏力圖補(bǔ)益既存學(xué)制的“創(chuàng)舉”。實(shí)際上，張之洞興辦該校，確實(shí)充分利用了自己的權(quán)勢、威望和影響力，在招考錄取、中西課程配置、學(xué)制年限等方面明顯突破常規(guī)，這當(dāng)然使該校一度獲益匪淺，但也使其辦學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)明顯依賴張氏個(gè)人而難以持久。宣統(tǒng)三年頒行的《修訂存古學(xué)堂章程》即在相當(dāng)程度上將該校重新納入“規(guī)范劃一”的軌道。張氏突破常規(guī)的作法不僅被中止，更成為湖北存古學(xué)堂賡續(xù)辦理的障礙。

另一方面，張之洞興辦存古學(xué)堂的努力，浸透著他對(duì)“國粹”及其保存方式的理解和思考，其中的部分面相其實(shí)是長期困擾中國學(xué)界的難題，如國學(xué)研究和教學(xué)機(jī)構(gòu)如何安頓“普及”與“提高”的關(guān)系；究竟應(yīng)否添加以及怎樣添加西學(xué)內(nèi)容；如何面對(duì)“國學(xué)浩博”與學(xué)制“年限至短，復(fù)添科學(xué)”的矛盾；如何看待傳統(tǒng)的中學(xué)傳承方式（尤其是書院辦學(xué)形式）；就保存中學(xué)而言，西式學(xué)堂辦法真正的長處何在。張之洞的觀念和作法在當(dāng)時(shí)多少有些“曲高和寡”，也算不上成功，但未必不是值得我們注意的面相。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕學(xué)部.奏分年籌備事宜折（并單）〔J〕.學(xué)部官報(bào)，總第85期，“本部章奏”（宣統(tǒng)元年三月十一日）：3B.

〔2〕William Ayers， Chang Chih-tung and Educational Reform in China，Cambridge，Mass.： Harvard University Press， 1971，pp. 248-251.

〔3〕Martin Bernal.劉師培與國粹派〔A〕.劉靜貞譯.近代中國思想人物論——保守主義〔C〕.傅樂詩編.臺(tái)北：時(shí)報(bào)出版公司，1985.79-107.

〔4〕桑兵.科舉、學(xué)校到學(xué)堂與中西學(xué)之爭〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2012，（3）：81-96.

〔5〕左玉河.現(xiàn)代學(xué)科體系下之經(jīng)學(xué)定位〔J〕.江海學(xué)刊，2007，（3）：136-143.

〔6〕郭書愚.清季在野一方對(duì)以官辦學(xué)堂保存國粹的反應(yīng)〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2008，（6）：154-161；“新舊交哄的激進(jìn)時(shí)代”：以張之洞和存古學(xué)堂的“守舊”形象為例〔J〕.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（1）：44-54；清季中央政府對(duì)保存國粹學(xué)堂的態(tài)度演變〔J〕.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：117-130.

〔7〕張之洞.致武昌端撫臺(tái)、武昌府梁太守（光緒三十年四月初七日）〔A〕.苑書義等編.張之洞全集：第11冊(cè)〔M〕.河北人民出版社，1998.9156.

〔8〕端方.致張之洞電（光緒三十年四月初九日）〔Z〕. 張之洞檔案〔Z〕.中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏.甲182-167.

〔9〕張之洞.存古學(xué)堂計(jì)粘附各門功課鐘點(diǎn)單〔J〕.存古學(xué)堂各學(xué)科分年教法（時(shí)間不詳）〔J〕.湖北官報(bào)，第3冊(cè)（光緒三十一年三月二十一日），“本省公牘”.31A-33B，34A-40B.

〔10〕存古學(xué)堂考試案揭曉（武昌）〔N〕.申報(bào)，光緒三十三年十月十七日（第2張第4版）.

〔11〕張文襄公年譜〔M〕.許同莘編. 上海：商務(wù)印書館，1946.208.

〔12〕張之洞.致江寧繆筱珊太史（光緒三十三年七月十三日）〔A〕.苑書義等編.張之洞全集：第11冊(cè)〔M〕.9665；張之洞.致曹元弼（急）（光緒三十三年七月二十一日發(fā)）〔Z〕.致王先謙（光緒三十三年七月廿三日發(fā)）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-419.

〔13〕張之洞.致瑞安孫仲容主政（光緒三十三年七月二十日）〔A〕.苑書義等編.張之洞全集：第11冊(cè)〔M〕.9670.

〔14〕張之洞.致長沙葉煥彬吏部即德輝（急）（光緒三十三年七月廿一日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-419.

〔15〕張之洞.致王先謙（光緒三十三年七月廿三日發(fā)）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-419.

〔16〕張之洞.選授安徽霍山縣知縣楊守敬暫留充存古學(xué)堂教員片（光緒三十三年六月二十七日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-12.

〔17〕錢桂笙.畣李采卿書〔A〕.錢隱叟遺集：卷6〔M〕. 1921，鉛印本.4A-B；張之洞.致長沙葉煥彬吏部即德輝（急）（光緒三十三年七月廿一日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-419；王先謙.復(fù)張之洞電（光緒三十三年七月廿四日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-418.

〔18〕張之洞.致武昌趙制臺(tái)（光緒三十四年正月二十九日）〔A〕.苑書義等編.張之洞全集〔M〕.9672.

〔19〕趙爾巽.致張之洞電（光緒三十四年正月三十日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-449.

〔20〕梁鼎芬.致張之洞（光緒三十四年七月三日）〔Z〕.高凌霨.致京張中堂宅王司直太守（光緒三十四年七月五日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-450.

〔21〕張之洞.致陳夔龍（光緒三十四年八月初九日）〔Z〕.致高凌霨（光緒三十四年八月初九日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-450.

〔22〕張之洞.致端方（光緒三十四年九月六日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-451.

〔23〕樊增祥.致張之洞電（光緒三十四年九月十六日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-451.

〔24〕梁鼎芬.致張之洞電（光緒三十四年九月十五日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-451.

〔25〕張之洞.致武昌陳制臺(tái)、高學(xué)臺(tái)、文普通中學(xué)堂紀(jì)監(jiān)督電（光緒三十四年九月二十七日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-79.

〔26〕湖北省官立存古學(xué)堂宣統(tǒng)元年上學(xué)期一覽表〔Z〕. 臺(tái)北“國史館”藏.清學(xué)部檔案 〔Z〕.195/135.

〔27〕〔46〕〔63〕陳佩實(shí).考查湖北存古學(xué)堂稟折〔J〕.廣東教育官報(bào)，宣統(tǒng)三年第5期：“附篇”，104A-106B.

〔28〕湖北省專門學(xué)堂歲出按學(xué)生名數(shù)平均計(jì)算表〔Z〕.學(xué)部總務(wù)司編.第一次教育統(tǒng)計(jì)圖表（光緒三十三年）〔Z〕.沈云龍主編.近代中國史料叢刊三編（95）〔C〕.臺(tái)北：文海出版社，1986，影印本.663.

〔29〕湖北省專門學(xué)堂歲出按學(xué)生名數(shù)平均計(jì)算表（光緒三十四年）〔J〕.湖北教育官報(bào)，宣統(tǒng)二年第4期（宣統(tǒng)二年四月）：“統(tǒng)計(jì)”，1A；湖北省專門學(xué)堂歲出按學(xué)生名數(shù)平均計(jì)算表（宣統(tǒng)元年）〔J〕.湖北教育官報(bào)，宣統(tǒng)三年第5期：“統(tǒng)計(jì)”，4A.

〔30〕光緒三十三年八月至九月湖北學(xué)堂銀兩支出單·學(xué)堂情況一覽表（光緒三十三年十月九日）〔Z〕. 趙爾巽檔案（微卷）〔Z〕.第一歷史檔案館藏.案卷號(hào)251.

〔31〕〔56〕〔60〕張之洞.創(chuàng)立存古學(xué)堂折（光緒三十三年五月二十九日）〔A〕.苑書義等主編.張之洞全集：卷68〔M〕.1762-1766.

〔32〕無作者.紀(jì)存古學(xué)堂之籌劃〔N〕.大公報(bào)，光緒三十三年七月十六日；無作者.湖北存古學(xué)堂之杰構(gòu)（武昌）〔N〕.申報(bào)，光緒三十三年七月二十一日（第1張第5版）.

〔33〕湖北省官立存古學(xué)堂光緒三十四年上學(xué)期一覽表〔Z〕.湖北省官立存古學(xué)堂宣統(tǒng)元年上學(xué)期一覽表〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/135.

〔34〕湖北省官立存古學(xué)堂宣統(tǒng)二年上學(xué)期一覽表〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/135.

〔35〕柯大臣熱心學(xué)務(wù)〔J〕.吉林教育官報(bào)，總第10期（光緒三十四年六月初一日）：“時(shí)聞”，13.

〔36〕〔41〕〔47〕羅燦.關(guān)于湖北存古學(xué)堂的回憶〔A〕.湖北文史資料：第8輯〔C〕.中國人民政治協(xié)商會(huì)議湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)，1984.5 1-56.

〔37〕湖北省官立存古學(xué)堂宣統(tǒng)二年上學(xué)期一覽表〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/135.

〔38〕本司詳督憲奉發(fā)下前署司裁冗員節(jié)經(jīng)費(fèi)文（宣統(tǒng)二年五月十六日）〔J〕.湖北教育官報(bào)，宣統(tǒng)二年第5期（宣統(tǒng)二年五月）：“文牘”，9A-14B.

〔39〕王壽彭.詳督憲瀝陳學(xué)款不敷懇請(qǐng)?jiān)O(shè)法維持文〔J〕.湖北教育官報(bào)，宣統(tǒng)三年第2冊(cè)：“文牘”，1A-2B.

〔40〕存古學(xué)堂停課之原委（湖北）〔N〕.申報(bào)，宣統(tǒng)三年四月八日（第1張后幅第3版）.

〔42〕蘇云峰.張之洞與湖北教育改革〔M〕. 臺(tái)北：中央研究院近代史研究所?？?，1976 .204.

〔43〕王壽彭.本司移覆存古學(xué)堂預(yù)備費(fèi)未便按月并發(fā)文〔J〕.湖北教育官報(bào)，宣統(tǒng)三年第8冊(cè)（宣統(tǒng)三年八月）：“文牘”，14B-15B；瑞澂.咨請(qǐng)學(xué)部查明湖北存古學(xué)堂辦理實(shí)在情形及窒礙之處文（宣統(tǒng)三年七月二十四日）〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/135.

〔44〕王大隆（欣夫）.吳縣曹先生行狀〔A〕.卞孝萱，唐文權(quán)編.民國人物碑傳集〔C〕. 團(tuán)結(jié)出版社，1995.522-526.

〔45〕沈曾植.致繆荃孫函（光緒三十三年八月六日）〔A〕.藝風(fēng)堂友朋書札：上冊(cè)〔M〕.上海古籍出版社，1980.176.

〔48〕曹元弼.《經(jīng)學(xué)文鈔》序〔A〕.復(fù)禮堂文集〔M〕. 臺(tái)北：華文書局，1969年影印1917年刊本.61-65.

〔49〕〔53〕張之洞.勸學(xué)篇·守約第八〔A〕.苑書義等編.張之洞全集〔M〕.9725-9732.

〔50〕曹元弼.與張君立京卿書（第二通）〔A〕.復(fù)禮堂文集：卷10 〔M〕.933-934.

〔51〕〔58〕曹元弼.述學(xué)〔A〕.復(fù)禮堂文集：〔M〕.31-43，34.

〔52〕曹元弼.守約〔A〕.復(fù)禮堂文集：〔M〕.45-59.

〔54〕奏定初等小學(xué)堂章程〔Z〕.奏定高等小學(xué)堂章程（光緒二十九年十一月二十六日）〔Z〕.中國近代教育史資料匯編·學(xué)制演變〔Z〕.璩鑫圭等編.上海教育出版社，1991.291-317.

〔55〕張之洞.致瑞安黃仲韜學(xué)士（光緒三十年六月十二日）〔A〕.張之洞全集〔M〕.9175-9176.

〔57〕江蘇省蘇州官立存古學(xué)堂光緒三十四年第一學(xué)期一覽表〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/134.

〔59〕曹元弼.上南皮張孝達(dá)相國書（光緒三十三年十二月）〔A〕.復(fù)禮堂文集〔M〕.868.

〔61〕張之洞.咨學(xué)部錄送湖北存古學(xué)堂課表章程（光緒三十三年五月）〔A〕.苑書義等編.張之洞全集〔M〕.4386-4396.

〔62〕湖北省官立存古學(xué)堂光緒三十四年上學(xué)期、宣統(tǒng)元年上學(xué)期、宣統(tǒng)二年上學(xué)期一覽表〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/135.

〔64〕存古學(xué)堂改章（武昌）〔N〕.申報(bào)，光緒三十四年三月八日（第2張第3版）.

〔65〕高凌霨致京張中堂宅王司直太守電（光緒三十四年七月五日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-450.

〔66〕紀(jì)鉅維致張之洞電（光緒三十四年八月十六日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-450.

〔67〕陳夔龍致張之洞電（光緒三十四年九月二日）〔Z〕.張之洞檔案〔Z〕.甲182-451.

〔68〕續(xù)紀(jì)鄂省常駐員會(huì)議紀(jì)監(jiān)督控案（武昌）〔N〕.申報(bào)，宣統(tǒng)元年十一月十五日（第1張后幅第2版）.

〔69〕夏監(jiān)督與紀(jì)監(jiān)督之比較〔N〕.申報(bào)，宣統(tǒng)元年十一月十四日（第1張第6版）.

〔70〕戴展誠.湖北存古學(xué)堂調(diào)查意見〔J〕.湖北省城暨漢陽、夏口學(xué)務(wù)調(diào)查報(bào)告（續(xù)）〔J〕.學(xué)部官報(bào)，總第158期（宣統(tǒng)三年六月十一日）：“京外學(xué)務(wù)報(bào)告”.

〔71〕存古學(xué)堂無心向?qū)W之一斑（武昌）〔N〕.申報(bào)，宣統(tǒng)三年正月二十八日（第1張后幅第4版）.

〔72〕學(xué)部.奏修訂存古學(xué)堂章程折（并單）〔J〕.政治官報(bào)，第1249號(hào)（宣統(tǒng)三年三月二十六日）：“折奏類”.臺(tái)北：文海出版社，1965年影印本，第43冊(cè).454-468.

〔73〕教育部覆湖北教育司電（民國二年7月14日）〔Z〕.清學(xué)部檔案〔Z〕.195/135.

〔74〕教育部.專門學(xué)校令（1912年10月）〔Z〕.中國第二歷史檔案館編.中華民國史檔案資料匯編：第3輯教育〔Z〕.江蘇古籍出版社，1991.107.

（責(zé)任編輯：許麗梅）