體育賽事贊助合同糾紛之法律問題研究

孫志偉　王霖

摘 要：贊助是體育賽事發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，但是體育賽事贊助在實(shí)踐中遇到不少問題。其中，體育賽事贊助合同糾紛存在法律適用不統(tǒng)一問題，影響了體育賽事贊助商的贊助熱情與體育賽事的健康發(fā)展。為此，本文明確了體育賽事贊助合同的法律性質(zhì)，分析了體育賽事贊助合同糾紛產(chǎn)生的深層次原因，提出在合同糾紛法律適用路徑。

關(guān)鍵詞：體育賽事；贊助；合同糾紛

中圖分類號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）12-0087-03

一、目前體育賽事贊助合同常見類型及特征

重大體育賽事是指那些競(jìng)技水平高（如全運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、奧運(yùn)會(huì)等）、對(duì)舉辦地影響深遠(yuǎn)、有重大新聞價(jià)值的體育賽事。重大體育賽事運(yùn)轉(zhuǎn)的資金一般來(lái)源于政府財(cái)政投入和主辦重大體育賽事的贊助收入，賽事贊助收入一般占重大體育賽事總投入的25%左右，可以彌補(bǔ)重大體育賽事的龐大資金需求[1]。贊助商度看重的是體育賽事的電視轉(zhuǎn)播權(quán)、冠名權(quán)（這種事實(shí)上事前無(wú)法預(yù)估的），及體育賽事本身具有的影響力，通過媒體，贊助商可以擴(kuò)大自身企業(yè)的影響力，提升了企業(yè)的形象，為以后獲取商業(yè)利益創(chuàng)造條件。

重大體育賽事的發(fā)展離不開資金上的支持，重大體育賽事的主委會(huì)通過開發(fā)體育賽事資源，如電視轉(zhuǎn)播、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和冠名權(quán)等來(lái)尋求賽事合作伙伴等第三方企業(yè)的資金上的支持，從而與贊助企業(yè)形成賽事贊助合同的商業(yè)關(guān)系。因此，對(duì)體育賽事贊助合同可以這樣定義：體育賽事主辦方與贊助商之間簽訂的以實(shí)施贊助活動(dòng)和商業(yè)推廣為內(nèi)容的協(xié)議。根據(jù)體育賽事贊助合同是否帶有附隨義務(wù)，可以將其分為無(wú)償和附隨義務(wù)兩種類型。具體來(lái)說(shuō)，無(wú)償型體育賽事贊助合同是以公益性為目的，對(duì)于符合捐贈(zèng)要件的就適用捐贈(zèng)法律條款，對(duì)于符合普通捐贈(zèng)要件的就適用一般捐贈(zèng)上的法律規(guī)范。附隨義務(wù)類贊助合同應(yīng)首先適用附隨義務(wù)法律規(guī)范，以明確各方的權(quán)利與義務(wù)，并且在電視轉(zhuǎn)播權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)（包括冠名、廣告、體育賽事使用標(biāo)志和紀(jì)念品銷售等）及其他特定項(xiàng)目保險(xiǎn)贊助合同基礎(chǔ)上，其冠名、廣告、賽事標(biāo)志使用、特定項(xiàng)目等附隨義務(wù)，應(yīng)適用相關(guān)特別法律條款規(guī)定[2]。例如國(guó)際奧委會(huì)在尋求奧運(yùn)會(huì)合作伙伴第三方資金的贊助時(shí)，都沒有按市場(chǎng)交割規(guī)則將其最大的權(quán)利出讓，而是按照贊助—附隨義務(wù)捐贈(zèng)的方式選擇合作伙伴。

體育賽事贊助合同除具有一般民事合同的特征外，還具有以下四個(gè)方面特點(diǎn)：（1）贊助合同具有其特定的目的。體育賽事贊助合同多數(shù)是以商業(yè)行為為目的，雙方以贊助賽事相關(guān)商業(yè)活動(dòng)為平臺(tái)，有一個(gè)規(guī)劃的收益，是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)收益的結(jié)合。（2）體育賽事贊助合同具有特定的主體性要求。被贊助一方必須為具體的體育賽事事件或賽事相關(guān)商業(yè)活動(dòng)的贊助，而不是針對(duì)某一事物或單個(gè)人。在體育賽事贊助中，賽事贊助方和賽事被贊助方基于是互惠互利的方式。賽事贊助方可以是企業(yè)的自然人或法定代表人，而被贊助賽事方則是體育賽事運(yùn)作的主體性代表。（3）賽事贊助合同應(yīng)該具有特別標(biāo)的。即賽事贊助商主要投入相關(guān)的財(cái)物，賽事的主要宣傳品、冠名權(quán)、標(biāo)識(shí)權(quán)、廣告促銷權(quán)等企業(yè)推廣權(quán)是贊助者追求的目的。（4）賽事贊助合同應(yīng)該具有特定救濟(jì)性條款。

二、體育賽事贊助合同的法律性質(zhì)分析

盡管體育賽事贊助合同的文本是雙方意愿的體現(xiàn)，但不同領(lǐng)域的體育賽事贊助合同文本有不同的商業(yè)價(jià)值。因此，科學(xué)地對(duì)體育賽事贊助合同文本性質(zhì)的認(rèn)定，有利于當(dāng)事雙方明晰文本上的法律關(guān)系和實(shí)現(xiàn)文本法律上的條款調(diào)整的功能。根據(jù)體育賽事贊助合同的文本內(nèi)容和法律特征，體育賽事贊助合同的法律性質(zhì)表現(xiàn)為以下幾方面：

1.體育賽事贊助合同是非典型性契約合同

一方面，體育賽事合同文本內(nèi)容很復(fù)雜，除雙方規(guī)定性條款與合同期限條款外，還有贊助費(fèi)用或財(cái)物等具體性條款、冠名權(quán)規(guī)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用規(guī)定的條款、商業(yè)宣傳范圍性條款等。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用特別規(guī)定只是體育賽事合同的一部分文本內(nèi)容，只是體育賽事的附帶本文的一部分。另一方面，除了澳門、香港商法外，包括我國(guó)大陸合同契約法在內(nèi)，國(guó)內(nèi)外契約法律尚無(wú)關(guān)于體育賽事贊助合同契約的特別性規(guī)定[3]。因此，體育賽事贊助合同應(yīng)該為非典型性契約合同。

2.體育賽事贊助合同是諾成合同

體育賽事贊助合同即是賽事贊助當(dāng)事人的合意，即指兩個(gè)或兩個(gè)以上舉辦賽事贊助當(dāng)事人依法達(dá)成的、具有法律拘束力的、意思表示一致的合同協(xié)議。依羅馬法規(guī)則，包括體育賽事贊助合同在內(nèi)諾成合同為合意合同[4]。根據(jù)我國(guó)合同法的一般理論，體育賽事贊助合同為諾成合同成立的基本要件主要有以下三點(diǎn)：第一，賽事贊助當(dāng)事人具備訂約能力，這通常涉及到賽事贊助當(dāng)事人的民事行為能力、代理授權(quán)或?qū)贤瑯?biāo)的的合法處分權(quán)等事項(xiàng)；第二，賽事贊助當(dāng)事人達(dá)成合意；第三，體育賽事贊助合同的內(nèi)容與形式合法，不違背社會(huì)公益。因此，體育賽事贊助合同應(yīng)該為諾成合同，賽事贊助當(dāng)事人的合意是諾成合同成立的唯一要素。

3.體育賽事贊助合同是約定式合同

約定式合同是按照法律相關(guān)規(guī)定或者事前約定必須采用的形式而立的合同。體育賽事贊助約定合同是指合同的成立須具備特定形式的合同，必須按照法律規(guī)定的手續(xù)訂立的合同，賽事贊助當(dāng)事人采取的形式都為有效的合同形式，都以確保體育賽事贊助的主題，故體育賽事贊助合同多為約定式合同。

4.體育賽事贊助合同多數(shù)為雙方有償、承擔(dān)合同

根據(jù)體育賽事贊助合同文本的約定，賽事贊助方須提供資金、財(cái)物、賽事技術(shù)與服務(wù)等，贊助體育賽事的目的也不可能是直接發(fā)放宣傳，多數(shù)則是通過贊助體育賽事本身的成功主辦擴(kuò)大其自身的影響，從而擁有從對(duì)方獲得體育賽事活動(dòng)有關(guān)的標(biāo)識(shí)、冠名、廣告和促銷冠名等商業(yè)性權(quán)利。體育賽事贊助合同文本的目的權(quán)利與義務(wù)的指向都是促進(jìn)體育賽事的成功主辦，雙方均應(yīng)該負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)。因此，體育賽事贊助合同多數(shù)是雙方有償、承擔(dān)合同。

三、體育賽事贊助合同糾紛的法律適用局限、典型案例判決及其成因分析

1.當(dāng)前體育賽事贊助合同糾紛的法律適用局限

體育賽事贊助既然是一種商業(yè)交易活動(dòng)，就離不開合同法規(guī)的規(guī)范，而體育賽事贊助都具有一定的復(fù)雜性，涉及到捐贈(zèng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等?！吨腥A人民共和國(guó)體育法》第35條規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)舉辦的重大體育競(jìng)賽，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標(biāo)志按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)?！边@樣就為保護(hù)贊助方享有體育贊助相關(guān)回報(bào)的各種體育無(wú)形資產(chǎn)的合法權(quán)益奠定了法律基礎(chǔ)；第3條第3款和第42條則是從行政管理的角度對(duì)捐贈(zèng)進(jìn)行了倡導(dǎo)性規(guī)范，但缺乏以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的平等互利性，權(quán)利與義務(wù)并不對(duì)等。國(guó)家體育主管行政部門為了規(guī)范體育活動(dòng)的贊助，也出臺(tái)了一些針對(duì)性規(guī)章制度和管理?xiàng)l例，如《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》、《公共文化體育設(shè)施規(guī)定條例》、《關(guān)于國(guó)家體委各直屬企事業(yè)單位、單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)通過體育廣告、社會(huì)贊助所得的資金、物品管理暫行辦法》、《補(bǔ)充性規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)體育贊助市場(chǎng)管理的通知》等，對(duì)包括體育贊助在內(nèi)的各種體育賽事活動(dòng)的要求和規(guī)范較多，但缺乏平等合作理念下的對(duì)體育賽事贊助方的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)制，缺乏對(duì)體育賽事贊助具體范圍的規(guī)定，從而無(wú)法給商業(yè)交易型的贊助案件的審理和裁判提供法律幫助。

2.體育賽事贊助糾紛合同的判決案例

在“盈方體育傳媒廣告（北京）有限公司、中國(guó)籃協(xié)訴貴人鳥（中國(guó)）有限公司等侵犯商業(yè)贊助權(quán)和賽事經(jīng)營(yíng)運(yùn)作權(quán)糾紛案”中[5]，法院依據(jù)許可授權(quán)合同法律條款規(guī)則進(jìn)行判決：貴人鳥（中國(guó)）有限公司等在其競(jìng)賽營(yíng)銷過程中以公開方式使用“中國(guó)、美國(guó)、巴西國(guó)際籃球?qū)官惤M委會(huì)頂級(jí)運(yùn)動(dòng)裝備合作伙伴”稱謂及姚明、王治郅、易建聯(lián)穿著國(guó)家隊(duì)隊(duì)服的形象，未獲得中國(guó)籃協(xié)及盈方公司的“授權(quán)許可”，故其上述行為侵害了中國(guó)籃協(xié)及盈方公司享有的合法商業(yè)權(quán)益。雖然貴人鳥體育公司提交了中美美巴國(guó)際籃球?qū)官惤M委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱賽事組委會(huì)）與貴人鳥體育公司（合同乙方）簽訂的《美國(guó)“夢(mèng)七隊(duì)”訪華賽——籃球主題公園——合作協(xié)議書》，但賽事組委會(huì)不能代表中國(guó)籃協(xié)和盈方公司行使該協(xié)議。

在“上海東部軟件園有限公司與上海申花足球俱樂部有限公司冠名權(quán)合同糾紛案”中[6]，法院所依據(jù)廣告合同法律條款判處：“申花俱樂部在履行合同中存在未提供車身廣告、缺播電視直播廣告、專欄節(jié)目廣告的違約行為，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。本案合同未履行部分的冠名費(fèi)用，雙方應(yīng)按實(shí)際冠名期間予以結(jié)算，申花俱樂部亦不能要求上海東部軟件公司付足全年的冠名費(fèi)。鑒于申花俱樂部為東部公司提供全年的車身廣告，系以收取全年的冠名費(fèi)用為對(duì)價(jià)，申花俱樂部賠償東部公司的車身廣告費(fèi)用亦應(yīng)按實(shí)際冠名天數(shù)計(jì)算。”

在“上海新新體育文化有限公司訴集嘉企業(yè)管理咨詢有限公司贊助合同糾紛案”中，法院判決的依據(jù)則是買賣合同法律條款：原、被告簽訂一份《關(guān)于2004年一級(jí)方程式摩托艇世界錦標(biāo)賽上海站比賽的合作協(xié)議》，因原告與上海市體育局共同出面簽訂了涉案賽事的承辦合同，國(guó)家體育總局批復(fù)同意的該賽事承辦方上海市體育局又全權(quán)委托原告具體負(fù)責(zé)該賽事的經(jīng)營(yíng)與管理并認(rèn)可原告與被告簽訂涉案合作協(xié)議，故涉案合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效，各方應(yīng)予恪守。

審視上述三起典型性體育賽事贊助合同糾紛案不難發(fā)現(xiàn)，類似的賽事合同糾紛案存在法律判決依據(jù)不一的問題。體育賽事贊助行為無(wú)法類型化，缺乏以市場(chǎng)交易為基礎(chǔ)的平等互利的民商事權(quán)利義務(wù)法理基礎(chǔ)，加之，法院對(duì)體育賽事贊助合同糾紛案分別適用不同法律規(guī)則，這些都表明，我國(guó)在這方面的法律法規(guī)有待完善。另一方面，違離賽事贊助以合作共贏為基礎(chǔ)的理念，必然與國(guó)際社會(huì)對(duì)贊助的共識(shí)相沖突，導(dǎo)致我國(guó)體育賽事贊助行為目標(biāo)的短期性、違約放大性，影響了我國(guó)體育賽事贊助事業(yè)的健康發(fā)展。

3.體育賽事贊助合同糾紛適用法律不統(tǒng)一的成因分析

體育賽事贊助合同糾紛適用法律不統(tǒng)一的原因在于對(duì)體育賽事贊助合同糾紛的適用法律存在以下不足：（1）體育賽事贊助形式過多，而相關(guān)立法卻比較單一。（2）無(wú)法區(qū)別不同類型體育賽事贊助合同法律上主客體之間的區(qū)別。

四、解決體育賽事贊助合同糾紛的法律適用基本思路

與其他國(guó)家通過賽事贊助使成之為重要的國(guó)民產(chǎn)業(yè)之一相比，我國(guó)體育賽事贊助發(fā)展時(shí)間短暫，水平低，理論研究與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)；相關(guān)立法規(guī)制不高，司法裁判的法律適用性不統(tǒng)一，致使體育賽事贊助合同糾紛不斷涌現(xiàn)。解決體育賽事贊助合同糾紛的法律適用的基本思路應(yīng)遵循以下過程：

1.查明和確認(rèn)體育賽事贊助合同糾紛事實(shí)緣由

查明和辨別體育賽事贊助合同糾紛案件事實(shí)是解決糾紛的前提。應(yīng)主要考量以下幾個(gè)因素：（1）賽事“贊助”合同條款所反映的相關(guān)方應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的狀況。由于體育賽事贊助簽訂合同是“契約”，對(duì)合同類型的認(rèn)定有著不同的影響，因此可以對(duì)比有關(guān)契約對(duì)體育賽事贊助合同中雙方權(quán)利義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)的條款進(jìn)行分析。（2）體育賽事贊助當(dāng)事人合意所要達(dá)成之法律的價(jià)值。由于體育賽事“贊助”合同類型復(fù)雜多樣，“贊助”要求各不相同，司法者難以一一按條款規(guī)制，因此在認(rèn)定體育賽事“贊助”合同類型時(shí)應(yīng)承認(rèn)體育賽事贊助當(dāng)事人合意所要達(dá)成之法律的價(jià)值和效力。（3）我國(guó)贊助的相關(guān)法規(guī)也是在捐贈(zèng)理念指導(dǎo)下制訂的，然而判決贊助合同糾紛案件，卻缺少適用捐贈(zèng)的相關(guān)法律。這既與對(duì)贊助范圍沒有界定明確有關(guān)，也與司法界對(duì)贊助的客觀認(rèn)識(shí)與理解有關(guān)，還與民商法界對(duì)附義務(wù)捐贈(zèng)合同的相關(guān)定性有關(guān)。

2.適用與體育賽事贊助合同糾紛案件事實(shí)相符合的法律

明確體育賽事贊助合同的條款界定，按“捐贈(zèng)合同”及其適用規(guī)則的司法解釋，明確合同附義務(wù)贈(zèng)與的雙務(wù)有償性及附義務(wù)贈(zèng)與適用的范圍和條件，以防止合同適用法律的空洞化，防止不適當(dāng)擴(kuò)張而增加法律適用的難度，以保障體育賽事贊助雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在體育賽事贊助合同糾紛案件法律適用選擇上，把賽事贊助合同定性為“廣告類別合同”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可類別合同”或“買賣類別合同”，根據(jù)與此相適用的法條對(duì)糾紛予以裁定，這樣就大大降低了判決的難度，也增加了裁決的準(zhǔn)確性。

3.在體育賽事贊助合同糾紛處理上要堅(jiān)持公平公正原則

我國(guó)體育賽事贊助無(wú)法進(jìn)行稅前抵扣，這降低了企業(yè)對(duì)體育賽事贊助的積極性，證明我國(guó)的稅收法規(guī)已不能適應(yīng)體育賽事贊助的發(fā)展要求，理應(yīng)通過完善稅改來(lái)促進(jìn)體育賽事贊助的發(fā)展，但是目前尚無(wú)這方面立法實(shí)踐，導(dǎo)致體育賽事贊助公平正義原則難以完全貫徹落實(shí)。

綜上，將體育賽事贊助合同定性，有助于厘清體育賽事贊助合同與其他相關(guān)贊助合同的關(guān)系，明確體育賽事贊助各方的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，為解決體育賽事贊助合同糾紛掃清了道路，也為完善目前體育賽事贊助體系注入了動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕梁慧星.中國(guó)是否需要體育產(chǎn)業(yè)法[N].市場(chǎng)報(bào)，2001-11-15.

〔2〕蔡俊五.體育贊助的起源、地位和魅力[J].北京體育師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（4）：13-20.

〔3〕沈達(dá)明.法國(guó)商法引論[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.90.

〔4〕蔡俊五.贊助既要正名也應(yīng)立法[N].市場(chǎng)報(bào)，2001-08-23.

〔5〕北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2007）朝民初字第12389號(hào)民事判決書.

〔6〕上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民四（商）初字第21號(hào)民事判決書.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）