張軍：再改革的邏輯

靠需求維持的短期繁榮，其實不是我們所說的真正意義上的經(jīng)濟增長。我們講的經(jīng)濟增長其實是長期現(xiàn)象，靠的是勞動生產(chǎn)率的持續(xù)提升?？啃枨蟠碳ぶ荒苤圃於唐诜睒s，不能產(chǎn)生長期增長的動力。我們國內(nèi)流行的說法“三駕馬車”也是過于強調(diào)了短期的需求對經(jīng)濟繁榮的作用，這種想法可以說到現(xiàn)在還支配著我們的政策，也支配著我們公眾對經(jīng)濟的看法。

中國經(jīng)濟短期悲觀但長期樂觀

最近國際上對中國經(jīng)濟非常非常的看空。最近我參與的幾次大的國際活動，包括一些主流的媒體和思想平臺上，可以看到一些非常主流的、在西方有影響力的經(jīng)濟學家的短評。比如Project Syndicate上，最近連續(xù)發(fā)了諸如魯比尼（NourielRoubini）以及美國其他一些經(jīng)濟學家的評論文章，大多對中國當前的經(jīng)濟不斷惡化的狀況表示擔憂，甚至認為要崩盤。當然他們同時也不看好現(xiàn)在的金磚五國，甚至再擴大一些說，整個新興市場經(jīng)濟目前的狀況。當然他們的擔憂是有一定道理的。但是，我們必須知道，與以往一樣，經(jīng)濟學家對短期問題的看法總是難免overshooting（反應過度）。

現(xiàn)在的金磚國家情況都不好，其中三個國家，印度、巴西和南非已被納入“脆弱五國”（Fragile Five）。這些經(jīng)濟體前幾年的增長都非常好，但自從美聯(lián)儲說要退出QE，情況就變糟了。過去5年，大量的短期資本流入這些經(jīng)濟體，制造了短期繁榮現(xiàn)象。但是，上漲的水掩蓋了他們的缺陷?，F(xiàn)在資本流出，水位落下了，他們的問題還在那兒，沒有改善和解決。所以，這些新興經(jīng)濟體的前景值得憂慮。當然也不是上游的新興市場經(jīng)濟都一個樣，有一半是好的，宏觀基本面基本穩(wěn)健。但不管怎么說，一個新興的市場經(jīng)濟，乃至整個發(fā)展中的經(jīng)濟，經(jīng)濟的增長不能完全依賴短期的力量，靠需求刺激只能制造短期繁榮，不能產(chǎn)生長期增長的動力。我們國內(nèi)流行的說法“三駕馬車”也是過于強調(diào)了短期的需求對經(jīng)濟繁榮的作用，這種想法可以說到現(xiàn)在還支配著我們的政策，也支配著我們公眾對經(jīng)濟的看法。我們5年前的4萬億刺激政策也是這個思潮的產(chǎn)物。我覺得這其實是一個非常危險的想法。其實從我們這三年來出現(xiàn)的樓市繁榮和產(chǎn)能過剩問題，以及這次新興市場經(jīng)濟在過去半年內(nèi)遭遇的問題看來，需求拉動的短期繁榮制造了假象，耽誤了結構改革的時機，到頭來還要為短期繁榮的退去埋單?，F(xiàn)在越來越多經(jīng)濟學家開始擔心，拖累2014年全球經(jīng)濟的不是美國，不是歐洲，是金磚五國和脆弱五國，這有一定的道理。至于過去被看好的新興市場經(jīng)濟是否馬上引發(fā)新一輪的全球危機，要看這些國家的政府政策的調(diào)整力度和魄力了。

中國當然跟這些金磚國家和新興市場經(jīng)濟還有很大的不同。最重要的一個不同，就是中國經(jīng)濟宏觀的基本面比他們穩(wěn)健得多。財政狀況好于大多數(shù)新興市場經(jīng)濟國家。中國政府的總體債務，盡管這幾年在4萬億政策下增加很快，與印度和巴西等不同，我們長期以來在貿(mào)易和資本項目上面都是順差，也沒有赤字。所以宏觀基本面總體上還是不錯的。再加上中國在資本項目下現(xiàn)在還沒開放，所以還有一道防火墻。美國的QE退市對中國的影響當然要比金磚其他國家、比其他的新興市場經(jīng)濟的影響要少得多。

所以，我一再說，如果說我們對新興市場經(jīng)濟是短期樂觀而長期悲觀的話，那么我們對中國經(jīng)濟的看法就應該是短期悲觀而長期樂觀。中國經(jīng)濟被看空的很多問題在長期都是有解的。因為中國在結構改革問題上不僅有過去的優(yōu)良記錄，而且中國領導人對推動結構改革的決心給人留下最深刻的印象，而這正是金磚國家和大多數(shù)新興市場經(jīng)濟國家缺少的、最重要的東西。這次新興市場經(jīng)濟的不穩(wěn)定其實再次警示我們，靠需求維持的短期繁榮，其實不是我們所說的真正意義上的經(jīng)濟增長。我們講的經(jīng)濟增長其實是長期現(xiàn)象。那么長期的增長靠什么呢？靠勞動生產(chǎn)率的持續(xù)提升。如果可以靠三駕馬車，如果可以靠外部資本的需求力量來推動長期的經(jīng)濟的繁榮，那不就違反了經(jīng)濟規(guī)律了嗎？

體制問題即結構問題

既然宏觀的基本面總體上還是不錯的，那為什么那么多人對中國經(jīng)濟反而比較悲觀呢？我前面說了，多數(shù)人注重短期分析是一個可能的原因。這在國際輿論的層面上比較典型。國際上的經(jīng)濟學家或評論家總是說，中國經(jīng)濟現(xiàn)在的債務規(guī)模上來了，房地產(chǎn)泡沫面臨破裂，過去的投資又那么多，你要把泡沫壓住，就得大規(guī)模減少投資，經(jīng)濟硬著陸的風險和概率當然很大。而國內(nèi)的經(jīng)濟學家往往注重長期的分析，更多的是從體制上解讀經(jīng)濟，認為中國經(jīng)濟今天遇到的困難，很大程度上是體制導致的增長方式有問題，太粗放，靠要素驅(qū)動，效率不高等等，所以要從體制上入手改變增長方式。這一套邏輯我覺得也有問題。什么是體制問題？我后來發(fā)現(xiàn)，在西方經(jīng)濟學家的話語里面沒有這個概念。但是他們會經(jīng)常用一個詞叫“結構問題”。結構問題，我的理解，就是中國經(jīng)濟學家所說的體制問題。

在我看來，任何的經(jīng)濟都有體制問題，或者說都有結構問題。因為建立一套體制，比如選擇一種模式建立起醫(yī)療保障體系，運轉(zhuǎn)了一段時間以后，就形成了既得利益者，然后他們就會維護這個體制。但是另外一些人就發(fā)現(xiàn)慢慢地受到這個體制的傷害了，要改變。當這個體制讓更多的人受到利益?zhèn)Φ臅r候，就要進行結構改革，就像美國的醫(yī)改。中國的很多體制改革也是因為這個。但這種改革沒那么容易，因為它涉及兩類人，有一類人支持，有一類人反對，所以政府在里面要權衡。更重要的是，政府要有超越利益集團的更高的和中立的利益，改革才有決心。這可以幫助我們理解為什么中國的改革承諾可能比大多數(shù)新興市場經(jīng)濟國家的改革承諾更可信。結構問題不可能一勞永逸地解決，老問題解決了，還會產(chǎn)生新的結構問題。所以，結構或體制改革應該是永恒的命題，也是重大的政治問題，看看奧巴馬在美國醫(yī)療保險體制改革問題上面臨的政治分裂尷尬就知道了。

有意思的是，我們的有些問題雖然被掛在大多數(shù)經(jīng)濟學家的嘴上，其實并不是真正的結構問題。比如國內(nèi)大多數(shù)的經(jīng)濟學家把消費占比（占GDP的比重）低于發(fā)達經(jīng)濟體理解為我們的結構問題，也把我們的產(chǎn)業(yè)結構里面的高能耗的占比高、技術創(chuàng)新的比重低理解為結構問題，把我們的制造品中的附加值率低，技術創(chuàng)新不夠，我們沒有出現(xiàn)像微軟，像Facebook、蘋果這樣的公司也理解為結構問題。但其實這些都不是結構問題，更像是我們的潛在的結構紅利，structural bonus。這個是發(fā)展階段的問題，因為你還不到那個階段。發(fā)展的水平?jīng)Q定經(jīng)濟的結構。如果這些問題不存在了，那你就是發(fā)達國家了。為什么我把這些問題反而叫做潛在的結構紅利？因為這表明我們的經(jīng)濟結構還有變化的空間，而結構變化是生產(chǎn)率持續(xù)增長的重要源泉。我們的產(chǎn)業(yè)結構里，第三產(chǎn)業(yè)比重還不高，制造業(yè)里，高技術含量的這部分不高，創(chuàng)新能力不如發(fā)達經(jīng)濟體。這些現(xiàn)象不應該受到譴責，應該受到正視。哈佛大學的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者庫茲涅茲（Simon Kuznets）教授上世紀60年代就發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟增長與結構變化之間的關系，這個關系對我們理解中國未來的經(jīng)濟結構的變化趨勢非常重要。

我前不久去新加坡南洋理工大學經(jīng)濟系作了一個報告，講了中國的消費占比與經(jīng)濟增長階段的關系問題，受到很多與會者的積極評價。一方面我發(fā)現(xiàn)官方的消費和投資統(tǒng)計有系統(tǒng)性的偏誤，低估了消費，高估了投資，另一方面，消費占比偏低和下降趨勢與經(jīng)濟工業(yè)化的階段有關系。其實，日本和包括新加坡在內(nèi)的四小龍在快速發(fā)展的階段上都經(jīng)歷過消費占比下降和偏低的那個階段。中國作為高速增長和結構變化迅速的經(jīng)濟體，如果遵循類似的模式和邏輯，不足為怪。

保障長期增長的三個方面

我們的經(jīng)濟結構繼續(xù)演進是不可阻擋的大趨勢。從大的方面說，第一產(chǎn)業(yè)的勞動力比重還要繼續(xù)下降，制造業(yè)和服務業(yè)的比重要繼續(xù)上升，這個過程還要15至20年才能基本結束，而這個時間也是中國經(jīng)濟潛在增長率較高的時間。但是，與之前20年相比，未來的潛在增長率會更低。這不僅僅因為要素的投入增長，特別是勞動力的增長率越來越小，也因為我們的生產(chǎn)率增長的速度也必然會慢下來，畢竟我們模仿國外技術的余地在變小。根據(jù)我這樣對增長方式的解釋，很容易推算出中國未來的潛在增長率。很多年以前，哈佛大學的帕金斯教授和匹茲堡大學的羅斯基教授曾經(jīng)用增長核算的方法匡算出一個簡單的結論。在進行增長核算時，他們假定了不同的情形。如果未來20年（他們指的是2005-2025年）中國要保持9%的GDP增長率，并且如果投資率保持在25%-35%之間，那么，生產(chǎn)率的年平均增長率就要求維持在4.3%-4.8%之間。而如果僅保持6%的GDP的增長率，并且投資率也保持在25%35%之間，那么生產(chǎn)率只要實現(xiàn)平均每年2.2%-2.7%的增長就可以達到。過去我們的生產(chǎn)率每年增長了4%左右，很顯然，未來10年生產(chǎn)率要實現(xiàn)3%以下的增長當然并不難。這就意味著，如果我們根據(jù)生產(chǎn)率增長的可能區(qū)間來推算，未來10年中國的潛在增長率在7%-8%之間是有保障的。

但要實現(xiàn)這個增長率是需要很多條件支持的。在這些條件中，需求當然很重要，但我希望這個需求是生產(chǎn)率的增長創(chuàng)造出來的，而不是反過來，再靠刺激出來的。經(jīng)濟增長不能靠興奮劑維持，因為它不提高我們的生產(chǎn)率。

那長期增長的能力靠什么維持呢？我個人的看法，有三個方面特別重要。第一要不斷地防止結構問題的出現(xiàn)，也就是說不斷地進行結構改革，不斷抑制強大的利益集團的出現(xiàn)?，F(xiàn)在我們遇到的那種新的結構問題，正在對我們的長期增長能力帶來影響?，F(xiàn)在我們經(jīng)濟里面經(jīng)常講到的一些競爭不公的現(xiàn)象，壟斷、尋租和大范圍的腐敗都是結構問題的表現(xiàn)。第二個就是確保實體經(jīng)濟的活力。如何確保資源的分配持續(xù)地流向?qū)嶓w經(jīng)濟，2005年以來成了一個我們不再篤定的問題，隨著以房地產(chǎn)和金融為代表的資產(chǎn)部門的出現(xiàn)，大大刺激了短期的投資和消費需求，制造了經(jīng)濟的短期繁榮，也改變了資源分配的結構。跟新興市場經(jīng)濟體類似，這些資產(chǎn)部門吸引了越來越大比例的資本，包括國際資本。但是，你仔細研究會發(fā)現(xiàn)，投資和消費增長得很快，可實體經(jīng)濟的生產(chǎn)率沒有改善，就業(yè)沒有擴大，而財富更多流入了資本的手里。房價和物價上去了，但大多數(shù)人的收入沒有增長那么快。這個問題在美國更嚴重，最終引發(fā)了美國的次貸危機。第三個是宏觀上要做到穩(wěn)健。這個是大多數(shù)新興市場經(jīng)濟目前沒有做到的。但就這一條，他們的經(jīng)濟增長就不能持續(xù)。最近普林斯頓大學的Dani Rodrik教授寫了一篇評論，題目叫Death by Finance，就是死于金融。他分析了很多新興市場經(jīng)濟在金融和其他宏觀政策上過于不審慎的政策造成的后果，也是一個很好的提醒。

從現(xiàn)在到未來10年，這三樣東西我們都要有，都要解決好。第三條我們歷來做得還算不錯，也得益于朱镕基上世紀90年代的改革。盡管2008年以來，我們在審慎的宏觀政策上走得遠了一些，房地產(chǎn)和金融玩得有點過火，宏觀的穩(wěn)定受到了債務增長過快的沖擊，特別是2008年的地方融資平臺受到鼓勵導致了地方債的過度增長。不過，好的消息是，地方債務的增長已經(jīng)受到抑制，而且由于財政上還相對比較牢靠，還有外部的防火墻建在那里，所以還不至于產(chǎn)生其他新興市場經(jīng)濟國家那樣的嚴重后果。

剛才講的第一條，結構改革，任務艱巨，但希望不小。第二條需要做很多政策的調(diào)整。第一條做好了，也有利于第二條的調(diào)整。我們的制造業(yè)的投資回報率這十年一直低于房地產(chǎn)和銀行。最典型的案例應該是溫州，溫州已經(jīng)沒有人想搞制造業(yè)了。如果制造業(yè)和實體經(jīng)濟不能吸引更多的物質(zhì)資本和人力資本，生產(chǎn)率的提高是不可能的。這是需要改變的，這個改變不僅僅要從政策上抑制資產(chǎn)投資和投機需求，更重要的是要借機鼓勵產(chǎn)業(yè)的升級。

要靠市場和企業(yè)實現(xiàn)升級

20年前我第一次訪問日本時，發(fā)現(xiàn)一個賓館服務員的工資比我的高好幾倍，難道她的生產(chǎn)率比我高這么多倍嗎？當然不是，主要的原因是日本制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率特別高，產(chǎn)生了高工資，并傳遞到非制造業(yè)部門，從而使得像普通服務業(yè)的工資也要提高以維持大多數(shù)人的生活水平。就是這個邏輯。如果我們的非貿(mào)易部門，不是受可貿(mào)易部門生產(chǎn)率擴張的推動，而是房地產(chǎn)、金融和其他虛擬部門的過度繁榮抬高了物價和成本的話，那么潛在生產(chǎn)率增長快的部門反而受到了傷害。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟就差不多遇到這樣的問題。如果認為我們的制造業(yè)，特別是出口行業(yè)的制造業(yè)是生產(chǎn)率增長最高的行業(yè)，過去是它的擴張吸納更多的勞動力到制造業(yè)，然后這些勞動力的收入開始增長。這個時候，成本的上漲是緩慢的。但如果房地產(chǎn)和金融等虛擬部門擴張?zhí)?，就會抬高整個非貿(mào)易部門的價格和成本，那制造業(yè)成本也就跟著要漲，因為工資要均等化，否則制造業(yè)的就業(yè)者就不能保持原來的生活水平?？墒沁@個升值不是因為生產(chǎn)率，而是因為國內(nèi)的成本高了。無奈的是，這時候你再也回不去了。我們的制造業(yè)面臨的就是這樣的困境，它的生產(chǎn)率很可能陷于不增長的境地。一旦如此，面對工資上漲的壓力，企業(yè)的盈利就持續(xù)惡化。在這種情況下，我們就不僅要在政策上平衡實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟，防止資產(chǎn)部門的短期過度繁榮，更重要的是借機推動產(chǎn)業(yè)的升級，這樣才能夠把實體經(jīng)濟進一步推進到生產(chǎn)率增長的軌道上去。

怎么升級？這是一個重大的課題，但也沒有那么玄乎。我的看法是，產(chǎn)業(yè)升級不能過分依靠產(chǎn)業(yè)政策，還得交給市場和企業(yè)。政府要在政策上營造自由和公平的市場環(huán)境。我們有很多的成功案例告訴政府應該做什么，產(chǎn)業(yè)升級的機制從哪里來。在深圳，由于多年產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的結果，移動終端產(chǎn)業(yè)在價值鏈上的升級相當成功。今天深圳提供的移動終端產(chǎn)品已占據(jù)全球?qū)⒔?0%的份額，形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈。在這當中，供應鏈管理的專業(yè)提供商的出現(xiàn)和外包機制功不可沒。而所有這@J的發(fā)生靠的主要都是市場和企業(yè)家自己的力量。當?shù)氐钠髽I(yè)家告訴我，他們靠的是不斷的生產(chǎn)鏈分解和外包所聚集的分工與專業(yè)化的巨大推動力。說簡單一些，他們是盡量不斷地把自己可以做的變成自己可以購買的。這就用到市場了，由第三方來做，其實是一個分工專業(yè)化的邏輯。在我們很多領域里，升級的潛力巨大。過去的做法過于受到政府的干預，往往走了一體化的道路。政府的做法就是推動企業(yè)的—體化，什么東西我都給你，由你統(tǒng)起來，組建更大的公司，而最后能成功的案例鳳毛麟角，成本巨大，教訓慘痛。

我覺得政府在這個問題上一定要小心，不能一味用過于直接的產(chǎn)業(yè)政策來推動產(chǎn)業(yè)升級。上一屆政府搞了很多產(chǎn)業(yè)的目錄，還批準了戰(zhàn)略性行業(yè)的支持計劃，定下來九個，然后分解到各個省市去，總體上都是自上而下推進。這里面市場和企業(yè)的色彩太淡。最后定下來的產(chǎn)業(yè)能否成功升級，我看政府說了不算，還得由市場來篩選。在這方面，繼續(xù)向外資和跨國公司開放起到十分重要的作用。

我們經(jīng)常講微笑曲線，我們現(xiàn)在是在曲線最下面了。產(chǎn)業(yè)升級要往兩邊走，讓那個曲線笑起來。這就涉及外資要把這些區(qū)段放在這里。我們不可能自己關起門來去研發(fā)，這個做不到，而且風險特別大。將來研發(fā)出來了，如果完全沒有競爭力，也沒有用啊。所以我覺得，進一步的開放是非常重要的。

產(chǎn)業(yè)升級未必依靠自主創(chuàng)新

輿論都愛談創(chuàng)新，但與其說創(chuàng)新，還不如說產(chǎn)業(yè)升級，產(chǎn)業(yè)升級當然是非常必要，但未必一定要依靠傳統(tǒng)意義上的自主創(chuàng)新。

很多人講我們是要素驅(qū)動的，所以要批評，說這個模式不好，要轉(zhuǎn)變要素驅(qū)動的模式到生產(chǎn)率驅(qū)動模式。這話聽上去好像是對的，什么外延式增長，什么內(nèi)涵式增長，但你仔細分析，也有問題。問題在于他們把兩個模式，外延和內(nèi)涵、要素驅(qū)動和效率驅(qū)動對立起來了。

好像是說，要么你要素驅(qū)動，但缺乏效率。要么你效率驅(qū)動，你就可以少用要素。我猜測，大家之所以認為投資驅(qū)動的增長不健康，應該是受了早期經(jīng)濟學家否定蘇聯(lián)的那種所謂粗放增長方式的影響。

20年來，中國的生產(chǎn)率在所有的經(jīng)濟里面增長率是最高的，每年大約4%。將來中國的經(jīng)濟生產(chǎn)率的增長，能不能超越4%？我相信不可能超過了。因為你窮的時候，你容易學別人啊，而且效果立竿見影，所以你的增長快啊，簡單說來，就是模仿的空間很大。

現(xiàn)在很多能學的都已經(jīng)學得差不多了，將來生產(chǎn)率增長可能只有2%到3%。如果要轉(zhuǎn)變我們現(xiàn)在的增長方式，改由生產(chǎn)率驅(qū)動，且不說能否就改得了，將來生產(chǎn)率的增長連4%都達不到了，還能不能叫轉(zhuǎn)向了效率驅(qū)動型的增長呢？所以這個邏輯上其實是不通的。

第二個，在相當長的時間里，美國的生產(chǎn)率增長對GDP增長的貢獻雖然可以高達80%甚至更高，但由于其GDP增長率很低，平均僅有2%-3%，所以生產(chǎn)率的增長也不超過2%?，F(xiàn)在美國的生產(chǎn)率增長率基本在1%左右，即使其貢獻份額高達90%，也只推動GDP增長1%多一點。如果我們所謂的轉(zhuǎn)變增長方式是指要把生產(chǎn)率對GDP增長的貢獻份額從現(xiàn)在的40%提高到美國的80%，中國經(jīng)濟的增長率豈不是要跌到5%以下？那就遠遠低于我們的潛在增長率水平了。如果我們增長得更慢，當然也就拉長了我們縮小與發(fā)達經(jīng)濟的收入差距的時間。

其實，要素驅(qū)動的增長也伴隨生產(chǎn)率的增長。日本和東亞經(jīng)濟的經(jīng)驗是，兩者可以并存。長期以來經(jīng)濟學家的一個教條看法卻是，如果經(jīng)濟的增長主要由投資擴張來驅(qū)動，就應該像蘇聯(lián)那樣，生產(chǎn)率就不會改善，只會惡化，這種增長方式就是粗放的，就會走向崩潰。但日本也好，東亞經(jīng)濟也罷，情況常常相反，資本擴張快的時期，也是生產(chǎn)率的改善記錄最好的時候。中國的案例也不例外。

關于創(chuàng)新對經(jīng)濟增長的重要性當然不能否認，美國的經(jīng)濟在過去的10年，就是研發(fā)創(chuàng)新維持著增長?？墒牵绹磕晟a(chǎn)率的增長也就是1%，也就是說投入不增加，產(chǎn)出每年平均就增長1%，這當然是創(chuàng)新的功勞。但你不要以為，只有創(chuàng)新才能帶來技術進步，中國在過去20年模仿發(fā)達經(jīng)濟體的技術實現(xiàn)了更快的生產(chǎn)率提升，每年4%啊。

美國為什么特別需要創(chuàng)新？因為美國已經(jīng)沒有機會模仿別人了，美國在最前沿，去模仿誰??？所以每年只能花大量的錢去做研發(fā)。如果我要這樣轉(zhuǎn)變增長方式，轉(zhuǎn)到研發(fā)驅(qū)動生產(chǎn)率增長，放棄4%的技術進步，只要1%的進步，GDP能增長多少？更大的悖論在于，市場在這種情況下一定會選擇依靠模仿的4%的技術增長，你如果一定要選擇自主創(chuàng)新，反而你需要更多的政府的干預，逆市場而行。

（本刊據(jù)《東方早報》采訪內(nèi)容整理，有刪節(jié)）