論精神障礙患者強(qiáng)制住院的民事司法程序

郝振江

論精神障礙患者強(qiáng)制住院的民事司法程序

郝振江*

國(guó)家對(duì)存在危害自身或他人危險(xiǎn)的精神障礙患者實(shí)施民事強(qiáng)制住院依據(jù)的是警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)。民事強(qiáng)制住院并不是純粹的醫(yī)學(xué)問(wèn)題,它涉及公權(quán)力的行使與精神障礙患者的人權(quán)保障,是否強(qiáng)制住院應(yīng)由法院而非精神病科醫(yī)生決定。法院決定強(qiáng)制住院應(yīng)采用非訟程序,非訟程序與民事強(qiáng)制住院事件的特點(diǎn)是相符合的;非訟裁判權(quán)也符合警察權(quán)、國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)的行使特點(diǎn)。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》下民事強(qiáng)制住院程序應(yīng)采用非訟程序進(jìn)行重新構(gòu)造。

精神障礙 強(qiáng)制住院 國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán) 非訟程序 正當(dāng)法律程序

受近年來(lái)全國(guó)各地不斷出現(xiàn)的非精神障礙患者被強(qiáng)制住院事件的直接影響,我國(guó)2011年頒布的《精神衛(wèi)生法》、2012年修訂的《刑事訴訟法》均設(shè)置了強(qiáng)制住院程序。這兩部法典出臺(tái)前后,學(xué)界開始逐漸關(guān)注這一論題,已有諸多學(xué)者從多個(gè)角度對(duì)其展開探討?！?〕參見時(shí)延安:“中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較”,《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期;張步峰:“強(qiáng)制治療精神疾病患者的程序法研究——基于國(guó)內(nèi)六部地方性法規(guī)的實(shí)證分析”,《行政法學(xué)研究》2010年第4期;劉東亮:“‘被精神病’事件的預(yù)防程序與精神衛(wèi)生立法”,《法商研究》2011年第5期;秦宗文:“刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究”,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期;陳衛(wèi)東、柴煜峰:“精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)”,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期;縱博:“論強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明問(wèn)題”,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期;周維平:“對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療條件的審查”,《人民司法》2013年第16期;王志坤:“強(qiáng)制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督”,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期;郭華:“程序轉(zhuǎn)換與權(quán)利保障:刑事訴訟中精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的反思”,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期;胡肖華、董麗君:“美國(guó)精神病人強(qiáng)制住院治療法律制度及其借鑒”,《法律科學(xué)》2014年第3期;陳學(xué)權(quán):“未實(shí)施犯罪的精神病人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的司法救濟(jì)研究”,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期;李娜玲:《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》,中國(guó)檢察出版社2011年版等。強(qiáng)制住院已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)諸多學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者共同關(guān)注的論題之一。可是盡管如此,尚不能說(shuō)關(guān)于強(qiáng)制住院的相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)探討清楚。

一方面,目前的研究多集中在刑事訴訟法、行政法領(lǐng)域,對(duì)民事意義上的強(qiáng)制住院卻缺乏關(guān)注。刑事訴訟領(lǐng)域高度關(guān)注該命題既與《刑事訴訟法》明確設(shè)置了強(qiáng)制住院程序有關(guān),也與我國(guó)對(duì)精神障礙患者仍然持社會(huì)防衛(wèi)論的主流觀點(diǎn)存在聯(lián)系。社會(huì)防衛(wèi)論認(rèn)為對(duì)精神障礙患者強(qiáng)制住院的目的是消除精神障礙患者的人身危險(xiǎn)性,達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的?！?〕參見盧建平:“中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題研究”,《犯罪學(xué)論叢》(第6卷),中國(guó)檢察出版社2008年版,頁(yè)465。這種研究狀況很容易讓人誤認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療完全或者主要是刑事訴訟與行政法領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題?！?〕例如,諸多刑訴學(xué)者在論述該問(wèn)題時(shí)直接稱之為“強(qiáng)制醫(yī)療”或“強(qiáng)制住院”,而沒有將之限定為“刑事強(qiáng)制醫(yī)療”或“刑事強(qiáng)制住院”,盡管他們論述的僅僅是刑訴法規(guī)范的強(qiáng)制住院?jiǎn)栴}。參見前注〔1〕參考文獻(xiàn)。然而實(shí)際情況并非如此?！毒裥l(wèi)生法》規(guī)定的強(qiáng)制住院標(biāo)準(zhǔn)包括“已經(jīng)發(fā)生危害自身或他人安全的行為”或者“有危害自身或他人安全的危險(xiǎn)的”,〔4〕參見《精神衛(wèi)生法》第30條2款?！缎淌略V訟法》規(guī)定的強(qiáng)制住院標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)施暴力行為、危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全,且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”。〔5〕參見《刑事訴訟法》第284條。顯然,作為一般法與特別法的關(guān)系,刑事訴訟法規(guī)范的只是精神衛(wèi)生法中“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為”的部分情形,僅有“危險(xiǎn)性”而未發(fā)生危害性后果的情形仍須留待《精神衛(wèi)生法》予以規(guī)范。這類強(qiáng)制住院正是民事調(diào)整的范疇,目前這一領(lǐng)域理論上討論較少。

另一方面,目前的研究缺乏對(duì)制度基礎(chǔ)法理的深層次體系性探討。強(qiáng)制住院的基礎(chǔ)法理,如國(guó)家對(duì)精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院的根據(jù)、應(yīng)由何機(jī)關(guān)采用何種程序決定或解除強(qiáng)制住院等,都沒有得到根本性追問(wèn)。這些基礎(chǔ)性探討的缺乏導(dǎo)致了理論研究缺乏連貫性與一致性。有些研究在論證時(shí)把社會(huì)防衛(wèi)等同于所有強(qiáng)制住院的權(quán)力根據(jù);有些研究把送治等同于決定程序;〔6〕典型例如公安機(jī)關(guān)是否有權(quán)決定強(qiáng)制醫(yī)療。論者往往直接依據(jù)《警察法》第14條、《精神衛(wèi)生法》第28條和第35條認(rèn)為公安機(jī)關(guān)行使的是國(guó)家強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)(參見陳學(xué)權(quán),見前注〔1〕)。但《警察法》第14條規(guī)定的是公安機(jī)關(guān)有權(quán)采取保護(hù)性約束措施或者需要送往指定的單位、場(chǎng)所加以監(jiān)護(hù)。強(qiáng)制住院和保護(hù)性約束措施本屬于完全不同的行為;《精神衛(wèi)生法》第28條規(guī)定的是公安機(jī)關(guān)有權(quán)將精神障礙患者送診;第35條規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)精神障礙患者實(shí)施住院治療。更多研究忽略了強(qiáng)制住院的繼續(xù)性特征,把它類同于通常的刑事或行政事件?！?〕如,《刑事訴訟法》注重的是強(qiáng)制住院的決定程序,而較少關(guān)注強(qiáng)制住院期間與解除時(shí)的權(quán)利救濟(jì)。雖規(guī)定了被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療,但是向誰(shuí)申請(qǐng)、該申請(qǐng)沒有獲得批準(zhǔn)時(shí)、如何獲得救濟(jì)等這些涉及法院繼續(xù)性裁判的問(wèn)題均沒有觸及。

整體而言,目前的研究無(wú)論深度還是廣度上都過(guò)于薄弱。由此造成《精神衛(wèi)生法》下強(qiáng)制住院制度存在著諸多結(jié)構(gòu)性缺陷,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決實(shí)踐中的突出問(wèn)題?！?〕例如,據(jù)媒體報(bào)道,《精神衛(wèi)生法》實(shí)施一年后,“被精神病”問(wèn)題并未得到遏制與改變。參見王丹陽(yáng):“如何去除‘被精神病’魔咒”,載《廣州日?qǐng)?bào)》2014年4月16日,第88版。通常而言,某一制度確立后理論研究應(yīng)當(dāng)解釋論先行,但在筆者看來(lái),《精神衛(wèi)生法》中的強(qiáng)制住院制度由于理論準(zhǔn)備不足導(dǎo)致的這些缺陷,遠(yuǎn)非解釋論能夠解決,仍亟需立法論層面的探討?；诖?本文將把重心放在《精神衛(wèi)生法》中的民事強(qiáng)制住院,嘗試就該制度的基礎(chǔ)法理與如何合理建構(gòu)進(jìn)行探討。本文的基本思路是:①探討國(guó)家在民事領(lǐng)域?qū)裾系K患者實(shí)施強(qiáng)制住院的根據(jù),藉此明晰民事強(qiáng)制住院存在的基礎(chǔ);②民事強(qiáng)制住院的決定,由哪一國(guó)家機(jī)構(gòu)或者組織決定實(shí)施或解除強(qiáng)制住院更具有正當(dāng)性;③強(qiáng)制住院的程序選擇,即分析民事強(qiáng)制住院下運(yùn)用何種性質(zhì)的程序進(jìn)行決策更具有合理性;④我國(guó)民事強(qiáng)制住院的程序構(gòu)建,討論強(qiáng)制住院程序構(gòu)建時(shí)遇到的具體技術(shù)問(wèn)題。鑒于學(xué)界很少?gòu)拿袷陆嵌汝P(guān)注強(qiáng)制住院,本文思考權(quán)作拋磚引玉,期待學(xué)界能在這一方向上進(jìn)行更多的探討。

一、民事強(qiáng)制住院的法理根據(jù)

民事強(qiáng)制住院是在精神障礙患者具有危害自身或他人安全危險(xiǎn)時(shí),由國(guó)家或以國(guó)家名義對(duì)精神障礙患者進(jìn)行強(qiáng)制住院治療的行為。同其它如刑事類型強(qiáng)制住院一樣,它也是在精神障礙患者在沒有意思能力的情形下實(shí)施的,可能完全違背患者或其監(jiān)護(hù)人的意思。與后者不同之處在于,它適用的前提是精神障礙患者具有危害自身或者他人的危險(xiǎn)性但尚未產(chǎn)生危害性后果,或者雖產(chǎn)生一定危害后果但并不構(gòu)成刑法意義上的嚴(yán)重后果并且仍然具有這種危險(xiǎn)性。簡(jiǎn)言之,它是以危險(xiǎn)性為理由對(duì)精神障礙患者限制人身自由并進(jìn)行的強(qiáng)制住院治療。由此,這就會(huì)涉及精神障礙患者的人身自由權(quán)等憲法保護(hù)的基本人權(quán),為避免這些憲法性權(quán)利受到侵害,運(yùn)用這一措施就必須有充分、合理的根據(jù)。鑒于它是對(duì)憲法性權(quán)利的限制,那么其根據(jù)也應(yīng)當(dāng)源于憲法規(guī)范或者憲法授權(quán)。在我國(guó),民事強(qiáng)制住院的根據(jù)應(yīng)是憲法賦予國(guó)家的警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)。

(一)基于警察權(quán)的民事強(qiáng)制住院

作為統(tǒng)治者,國(guó)家在維護(hù)公共健康、安全、幸福與道德時(shí)擁有制定并實(shí)施法律與規(guī)則的權(quán)力。這種權(quán)力的重要組成部分之一就是警察權(quán),它在社會(huì)中發(fā)揮著保護(hù)社會(huì)公益、社會(huì)安全與公共福利的功能。〔9〕參見陳衛(wèi)東、石獻(xiàn)智:“警察權(quán)的配置原則及其控制——基于治安行政管理和刑事訴訟的視角”,《山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》第5期。我國(guó)憲法中該權(quán)力的存在根據(jù)應(yīng)是《憲法》第28條。該條款規(guī)定國(guó)家承擔(dān)“維護(hù)社會(huì)秩序”職責(zé),它是對(duì)國(guó)家保護(hù)社會(huì)公益、社會(huì)安全的職責(zé)賦予;秩序的重要內(nèi)容就是安全,所以雖然該條款沒有明確運(yùn)用警察權(quán)的表述方式,但警察權(quán)應(yīng)屬于它的應(yīng)有之義。當(dāng)國(guó)家對(duì)精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院時(shí),因該行為具有典型的維護(hù)社會(huì)安全或者說(shuō)社會(huì)公益而非促進(jìn)個(gè)體利益的特點(diǎn),所以可以構(gòu)成警察權(quán)運(yùn)用。〔10〕Robert I.Postel,“Civil Commitment:A Functional Analysis”,38 Brooklyn Law Review,33-37 (1971).不過(guò),精神障礙患者具有多樣性,如果一精神障礙患者對(duì)他人已經(jīng)形成實(shí)際危害,在無(wú)法通過(guò)刑法對(duì)其恐嚇避免其再次實(shí)施危害性行為的前提下,國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制住院形式避免危害后果的繼續(xù)發(fā)生,這是警察權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容,它被稱為刑事意義上的強(qiáng)制住院。當(dāng)精神障礙患者僅具有危險(xiǎn)性,雖未對(duì)社會(huì)公益與安全產(chǎn)生實(shí)際侵害,但為了避免侵害發(fā)生國(guó)家亦可運(yùn)用警察權(quán)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制住院。這種情形下可以運(yùn)用警察權(quán)的理由在于:第一,基于保障社會(huì)成員人身與財(cái)產(chǎn)免受危險(xiǎn)性精神障礙者威脅的需要?！?1〕“Developments in the Law:Civil Commitment of the Mentally ill”.87 Harvard Law Review.1222 (1974).心理威脅同身體、財(cái)產(chǎn)的傷害一樣,也是一種嚴(yán)重的危害。就精神正常的人而言,可以通過(guò)剝奪自由或者生命等刑罰方式使之控制自我的危險(xiǎn)行為,但對(duì)于欠缺判斷能力的精神障礙患者而言,這些措施均無(wú)法發(fā)揮相應(yīng)效用。因而與其坐等形成危害后果,倒不如通過(guò)強(qiáng)制住院這種類似拘禁的措施來(lái)避免侵害行為的發(fā)生?！?2〕參見巖井宜子:“精神障礙者の強(qiáng)制入院について”,《金沢法學(xué)》1985年第27卷1·2合併號(hào),頁(yè)136。第二,基于保障精神障礙患者個(gè)人健康和幸福的需要?！?3〕Robert I.Postel,Supra note 10.除避免其他社會(huì)成員人身和財(cái)產(chǎn)免受精神障礙患者侵害的危險(xiǎn)外,強(qiáng)制住院還可以保障精神障礙患者自己的健康和幸福。精神障礙患者因缺乏判斷和自我控制能力且無(wú)法預(yù)測(cè)自己行為后果的嚴(yán)重性,容易導(dǎo)致自殘或者自我傷害行為?，F(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)成員之間的連帶性,決定了自殘或者自我傷害同樣是對(duì)公共秩序的侵犯,運(yùn)用強(qiáng)制住院就可以避免這種侵害的實(shí)際發(fā)生。

(二)基于國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)的民事強(qiáng)制住院

國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)是國(guó)家在自然人監(jiān)護(hù)權(quán)缺位時(shí)替代其角色、或者為公共利益對(duì)自然人監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與干預(yù)的權(quán)力。前者如國(guó)家對(duì)流浪兒童的撫養(yǎng);后者如國(guó)家在監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人的選任與更換等。這是現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家擁有的一項(xiàng)基本權(quán)限,盡管它在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家分別表現(xiàn)為國(guó)家監(jiān)護(hù)和國(guó)家親權(quán)兩種完全不同的形式,但內(nèi)容和功能卻是一致的。這一權(quán)力在我國(guó)《憲法》中應(yīng)體現(xiàn)在第45條第3款。該條款規(guī)定,“國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育”。關(guān)于這一條款,我國(guó)憲法學(xué)者把它解釋為社會(huì)保障權(quán)的憲法根據(jù)。〔14〕參見宋艷慧:“我國(guó)社會(huì)保障權(quán)的憲法保障”,《中國(guó)律師》2014年第3期。由此有觀點(diǎn)把強(qiáng)制住院醫(yī)療理解為社會(huì)救助、社會(huì)保障的具體措施?！?5〕參見時(shí)延安,見前注〔1〕?？墒?國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)是完全不同的概念。社會(huì)保障權(quán)是指國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人和家庭在遭受工傷、職業(yè)病、失業(yè)、疾病和老年時(shí)期維持一定的固定收入并獲得其他各種補(bǔ)助。它是一種受益權(quán),是為補(bǔ)救社會(huì)財(cái)富分配不均的一種制度設(shè)計(jì)和安排。與其說(shuō)它是濟(jì)貧,不如說(shuō)它是一種通過(guò)國(guó)民收入的重新分配使低收入與高收入者之間差距趨于縮小的制度設(shè)計(jì),〔16〕參見種明釗:《社會(huì)保障法律制度研究》,法律出版社2000年版,頁(yè)344。所以主要表現(xiàn)為物質(zhì)上的保障。國(guó)家監(jiān)護(hù)只是針對(duì)特殊的行為能力存在缺陷或不足的主體的保護(hù),保護(hù)的方式既包括自然人監(jiān)護(hù)缺位情況下的補(bǔ)足,也包括對(duì)自然人監(jiān)護(hù)行為的監(jiān)督。因而它更強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)特定主體行為能力的幫助,使之成為正常的社會(huì)主體。反觀《憲法》第45條第3款“國(guó)家?guī)椭才牌渌袣埣补竦纳睢?其含義是國(guó)家協(xié)助對(duì)精神障礙患者生活進(jìn)行照看與照管。這里顯然是側(cè)重于能力的幫助,而非物質(zhì)上的保障。因而,與其不加分析的說(shuō)它是社會(huì)保障權(quán)的根據(jù),倒不如理解為國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)根據(jù)更為貼切。

國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)作為強(qiáng)制住院根據(jù)的表現(xiàn)主要是:①監(jiān)護(hù)人決定對(duì)精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院必須經(jīng)過(guò)法院的許可,這是國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)自然人監(jiān)護(hù)權(quán)的直接監(jiān)督;②在精神障礙患者沒有監(jiān)護(hù)人時(shí),國(guó)家可以直接決定對(duì)之實(shí)施強(qiáng)制住院。這是國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)補(bǔ)充自然人監(jiān)護(hù)權(quán)的功能;③國(guó)家可以違背自然人監(jiān)護(hù)人意志,強(qiáng)制對(duì)精神障礙患者實(shí)施住院治療。這是國(guó)家基于對(duì)自然人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督職責(zé),從被監(jiān)護(hù)人的利益出發(fā)直接做出的決定。由于國(guó)家在強(qiáng)制住院決定中的這種角色,所以它在判斷是否強(qiáng)制住院時(shí)就需要考慮住院是否有助于治療、除強(qiáng)制住院外是否還有其他更好的有利于被監(jiān)護(hù)人的措施、住院的持續(xù)時(shí)間、設(shè)施條件、入院后的被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理等等,以避免強(qiáng)制住院對(duì)被監(jiān)護(hù)人身心和名譽(yù)可能會(huì)產(chǎn)生的損害。

(三)警察權(quán)抑或國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)

以上就強(qiáng)制住院的根據(jù)分別進(jìn)行了考察。顯然,它們兩者屬于性質(zhì)上完全不同的權(quán)力,前者旨在維護(hù)社會(huì)安全,后者卻旨在保護(hù)精神障礙患者的身心健康。但對(duì)于具體的民事強(qiáng)制住院行為而言,它們卻是不可分離的,同時(shí)構(gòu)成了某一強(qiáng)制住院行為的根據(jù)。原因在于:首先,如果僅以警察權(quán)為強(qiáng)制住院根據(jù),它就滑向了刑事強(qiáng)制住院。強(qiáng)制對(duì)象也只能是行為已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重危害他人或公共安全的精神障礙患者。這種情形下與其說(shuō)是對(duì)精神障礙患者進(jìn)行隔離監(jiān)護(hù)與治療,倒不如說(shuō)是基于這種精神障礙患者已經(jīng)實(shí)施的行為的嚴(yán)重性與未來(lái)的人身危險(xiǎn)性而將之強(qiáng)制隔離,它是一種特殊的社會(huì)防衛(wèi)措施?！?7〕參見李娜玲:“刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之解構(gòu)分析”,《法學(xué)雜志》2009年第3期;秦宗文,見前注〔1〕。相反,如果僅以國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)為強(qiáng)制住院根據(jù),由于它對(duì)精神障礙患者國(guó)家監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān),它就有理由把大量對(duì)他人或自身不具有危險(xiǎn)性的精神障礙患者也納入強(qiáng)制住院的范圍,這會(huì)對(duì)精神障礙患者人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。其次,這兩種權(quán)力同時(shí)作為強(qiáng)制住院根據(jù)相互之間恰恰具有平衡作用。當(dāng)基于警察權(quán)維護(hù)社會(huì)安全的要求把具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神障礙患者均納入強(qiáng)制住院范圍時(shí),國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)就要求必須立足于患者的立場(chǎng)去考慮是否需要強(qiáng)制住院;而當(dāng)根據(jù)國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人不需要住院時(shí),根據(jù)警察權(quán)又需要斟酌該精神障礙患者是否具有危險(xiǎn)性。強(qiáng)制住院決策者合理權(quán)衡這兩種權(quán)力,才能使強(qiáng)制能住院的效能得到最優(yōu)發(fā)揮。這兩種權(quán)力的同時(shí)共存構(gòu)成了民事強(qiáng)制住院的典型特點(diǎn)。當(dāng)然,這并不意味著兩種權(quán)力必須是一種完全對(duì)等的關(guān)系,不排除因民事強(qiáng)制住院對(duì)象不同會(huì)有所側(cè)重。在對(duì)可能危害他人安全的精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院時(shí)警察權(quán)的因素相對(duì)較強(qiáng);而對(duì)可能危害自身的患者實(shí)施住院時(shí)國(guó)家監(jiān)護(hù)的色彩就相對(duì)濃厚。〔18〕正因強(qiáng)制住院的這種復(fù)雜權(quán)力根據(jù),所以在我國(guó)理論研究與立法上就出現(xiàn)了相對(duì)混亂的局面。有行政法研究者認(rèn)為對(duì)可能危害他人安全的精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院屬于行政法調(diào)整范圍,對(duì)可能危害自身的患者是否住院則完全交由自然人監(jiān)護(hù)人進(jìn)行判斷,張步峰文,見前注〔1〕。這種觀點(diǎn)無(wú)疑完全忽略了這類強(qiáng)制住院背后的國(guó)家監(jiān)護(hù)因素。類似的觀點(diǎn)在我國(guó)《精神衛(wèi)生法》上也得以體現(xiàn),《精神衛(wèi)生法》第31條規(guī)定,對(duì)于有傷害自身危險(xiǎn)的精神障礙患者,經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能對(duì)其實(shí)施住院。為實(shí)現(xiàn)這些目的,必須借助于公正的決策機(jī)構(gòu)、合理的權(quán)限設(shè)定與精細(xì)的程序技術(shù)等。

二、民事強(qiáng)制住院的決定機(jī)構(gòu)

決定機(jī)構(gòu),或決定主體,是強(qiáng)制住院事件中的決策者。它不同于送診主體,送診主體是發(fā)現(xiàn)精神障礙患者存在著危害自身或他人危險(xiǎn)時(shí),有權(quán)將該患者送往精神病院進(jìn)行診斷的法定主體。送診后是否實(shí)施強(qiáng)制住院,仍須由決定主體依據(jù)診斷結(jié)果、結(jié)合該患者的其它危險(xiǎn)性行為作出判斷。有關(guān)如何選擇決定機(jī)構(gòu)在我國(guó)精神衛(wèi)生立法過(guò)程中爭(zhēng)議很大?！?9〕有不少爭(zhēng)論表面上討論的是誰(shuí)有權(quán)力送診,但實(shí)質(zhì)上觸及的仍然是強(qiáng)制住院的決定權(quán)問(wèn)題。參見劉涌:“爭(zhēng)論《精神衛(wèi)生法》誰(shuí)有資格送人到精神病院?”,載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2011年6月22日,第5版。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》最終確立了“精神科醫(yī)生決定或鑒定+訴訟救濟(jì)”的模式。具體來(lái)說(shuō),法定送診主體將疑似精神障礙患者送診后,由精神病科醫(yī)生診斷或鑒定是否須對(duì)疑似精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院,并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)具體實(shí)施強(qiáng)制住院。其間,精神障礙患者或其近親屬對(duì)診斷或鑒定意見有異議的,可以申請(qǐng)復(fù)診、鑒定、再鑒定,即所謂的“兩次診斷、兩次鑒定”。〔20〕參見《精神衛(wèi)生法》第28、30、31、32、35條。如果精神障礙患者或其監(jiān)護(hù)人、近親屬仍然認(rèn)為強(qiáng)制住院侵犯其合法權(quán)益的,可以提起民事訴訟。依據(jù)這一模式,是否強(qiáng)制住院完全由精神病科醫(yī)生判斷。由此,民事強(qiáng)制住院似乎轉(zhuǎn)化為了純粹的醫(yī)學(xué)問(wèn)題。這種模式是否恰當(dāng)呢?在分析它之前,這里先從比較法考察下一些主要法治國(guó)家與地區(qū)在民事強(qiáng)制住院上的決定機(jī)構(gòu)選擇。

(一)各主要法治國(guó)家與地區(qū)的決定機(jī)構(gòu)選擇

目前,各主要法治國(guó)家與地區(qū)關(guān)于民事強(qiáng)制住院的決定機(jī)構(gòu)選擇模式主要有:①完全由法院決定。即所有涉及強(qiáng)制住院,無(wú)論是許可或者解除均由法院以裁判方式?jīng)Q定。美國(guó)法采用這一模式。②照管人決定、法院許可。這是德國(guó)法模式。精神障礙患者的照管人〔21〕德國(guó)1992年《照管法》(Betreuungsgesetz)對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度及禁治產(chǎn)制度進(jìn)行了較大的改革。其中之一就是用照管人取代了監(jiān)護(hù)人。參見王麗萍:“德國(guó)的成年照管制度及其啟示”,《法學(xué)雜志》2001年第3期。在法定情形下〔22〕法定情形如被照管人因心理疾病或因精神上、心靈上的殘障而可能自殺或嚴(yán)重自殘之危險(xiǎn)等。參見《德國(guó)民法典》第1906條第1款?？梢詻Q定對(duì)精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院,但必須經(jīng)法院許可;解除則無(wú)須法院許可,一旦強(qiáng)制住院原因消除,照管人只需將強(qiáng)制終止的情況通知法院即可。③由行政機(jī)關(guān)決定?！度毡揪癖＝∨c精神障礙患者福利法》規(guī)定都道府縣知事根據(jù)兩名精神保健醫(yī)生的一致診斷結(jié)果,可以決定強(qiáng)制住院;〔23〕參見《日本精神保健與精神障礙患者福利法》第23、24、25、26、27、29條。認(rèn)為強(qiáng)制住院不當(dāng)以及入院一段時(shí)間后沒有必要繼續(xù)住院的患者,可以依據(jù)《人身保護(hù)法》請(qǐng)求解除強(qiáng)制住院?！?4〕參見長(zhǎng)沢正范:“人身保護(hù)法による精神病院不當(dāng)強(qiáng)制入院‘患者’の救済――その現(xiàn)狀と批判”,《同志社法學(xué)》1975年第26卷4號(hào),頁(yè)84-110。④審查委員會(huì)決定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用該模式?！?5〕參見“臺(tái)灣精神衛(wèi)生法”第41條第3款。審查委員會(huì)由?？漆t(yī)師、護(hù)理師、職能治療師、心理師、社會(huì)工作師、病人權(quán)益促進(jìn)團(tuán)體代表、法律專家及其他專業(yè)人士組成。審查委員會(huì)也可以決定強(qiáng)制住院時(shí)間的延長(zhǎng)。不服強(qiáng)制住院決定的病人或其保護(hù)人可以向法院申請(qǐng)裁定停止緊急安置或強(qiáng)制住院,〔26〕參見“臺(tái)灣非訟事件法”第169-2條。法院審理時(shí)適用非訟程序。

可以看出,上述國(guó)家與地區(qū)在民事強(qiáng)制住院決定機(jī)構(gòu)的選擇上各有特色。這既表明強(qiáng)制住院決定機(jī)構(gòu)的選擇受各國(guó)家與地區(qū)法律傳統(tǒng)與制度環(huán)境影響較大,也說(shuō)明強(qiáng)制住院權(quán)力配置方式的多樣可能性。不過(guò),它們?nèi)匀挥幸恍┎豢珊鲆暤墓餐ㄒ蛩?①嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制住院決定機(jī)構(gòu)與診斷或者鑒定機(jī)構(gòu)。診斷或鑒定機(jī)構(gòu)由精神科醫(yī)生組成,他們只就精神障礙的有無(wú)與是否具有危害自身或他人的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷,但是否需要強(qiáng)制住院卻須由法院或者其它中立的第三方機(jī)構(gòu)作出決定。中立第三方?jīng)Q定是否強(qiáng)制住院時(shí)須遵循法定程序,以此充分保障患者的人權(quán)。②法院在強(qiáng)制住院中具有舉足輕重的作用。法院或者是直接決定強(qiáng)制住院,或者雖不由法院直接決定但其他機(jī)構(gòu)決定之后可以向法院尋求司法救濟(jì),且司法救濟(jì)不采用通常民事訴訟程序,而是一種快捷、迅速、便利的程序迅速為精神障礙患者提供救濟(jì)?！?7〕例如,日本《人身保護(hù)法》的宗旨就是通過(guò)司法裁判迅速、便利地恢復(fù)國(guó)民正在被不當(dāng)剝奪的人身自由;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用的非訟事件程序本身就以快捷、便利、迅速為制度追求。

(二)我國(guó)民事強(qiáng)制住院的決定機(jī)構(gòu)

我國(guó)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的把強(qiáng)制住院完全交由精神科醫(yī)生決定的模式,一定程度上體現(xiàn)了對(duì)專業(yè)知識(shí)和技能的尊重。但這種模式卻存在著一些重大缺陷:①我國(guó)精神病科醫(yī)生或醫(yī)院在性質(zhì)上已完全不適宜對(duì)是否強(qiáng)制住院作出判斷。民事強(qiáng)制住院并不是普通的住院治療問(wèn)題,它涉及警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)等公權(quán)力。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下我國(guó)精神病院屬于衛(wèi)生行政的附屬機(jī)構(gòu),具有衛(wèi)生行政的特點(diǎn),由其同時(shí)擔(dān)任強(qiáng)制住院決定者和執(zhí)行者的雙重角色或許符合當(dāng)時(shí)社會(huì)救助的需要。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立,精神病院逐步過(guò)渡為獨(dú)立于衛(wèi)生行政的法人單位,其存在形式也呈現(xiàn)多元化,既有完全承擔(dān)公益功能的公立精神病院,也有以盈利為目的的私立精神病院。目前無(wú)論哪一種存在形式都可能存在著獲取國(guó)家財(cái)政撥款或追求利潤(rùn)的沖動(dòng),所以醫(yī)院的公益性大大降低。與之相適應(yīng),精神病科醫(yī)生只是在這些機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的專業(yè)人士,它必須依附并受制于精神病院管理體制的拘束,自身獨(dú)立性較弱。精神病院的上述獲取國(guó)家財(cái)政撥款或追求利潤(rùn)的沖動(dòng)必定通過(guò)精神病科醫(yī)生的行為反應(yīng)出來(lái)。近年不斷上演的被精神病事件中不乏精神科醫(yī)生為追求利益而強(qiáng)制住院的例子。這種由與精神障礙患者存在利害關(guān)系的另一方來(lái)決定他是否強(qiáng)制住院顯然是不恰當(dāng)?shù)?②精神科醫(yī)生判斷的不穩(wěn)定性嚴(yán)重影響著民事強(qiáng)制住院的正當(dāng)性?！毒裥l(wèi)生法》規(guī)定是否強(qiáng)制住院完全取決于精神病科醫(yī)生的診斷證明或者鑒定意見,這無(wú)疑排除了第三方對(duì)于該診斷證明或者鑒定意見進(jìn)行評(píng)判的可能性。這樣就要求精神科醫(yī)生的判斷必須準(zhǔn)確。但實(shí)際情況卻是一方面精神科醫(yī)生業(yè)務(wù)能力參差不齊,另一方面許多病癥是否為精神障礙及是否具有危險(xiǎn)性在精神衛(wèi)生醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也經(jīng)常存在著分歧。把民眾的人身自由權(quán)這種憲法性權(quán)利委諸于精神科醫(yī)生的偶然性判斷,這顯然有違社會(huì)公正、缺乏正當(dāng)性;并且把強(qiáng)制住院完全交由精神病科醫(yī)生判斷,實(shí)質(zhì)把它等同于通常的治療行為,這意味著是國(guó)家對(duì)憲法賦予職責(zé)的放棄。為解決診斷證明或鑒定意見之間的相互沖突、矛盾,《精神衛(wèi)生法》不得不規(guī)定鑒定相互間不一致時(shí)以重新鑒定意見為準(zhǔn)?！?8〕參見《精神衛(wèi)生法》第35條第1款?？墒侵匦妈b定的意見就比初次鑒定客觀嗎?③醫(yī)療診斷行為或鑒定均無(wú)法提供強(qiáng)制住院決定所需的制度與技術(shù)支撐。在把強(qiáng)制住院規(guī)定為純粹醫(yī)療診斷的同時(shí),《精神衛(wèi)生法》雖然也規(guī)定了“兩次診斷、兩次鑒定”程序以為可能的診斷錯(cuò)誤提供救濟(jì),但這種程序設(shè)計(jì)終究無(wú)法與強(qiáng)制住院的性質(zhì)相契合。以危險(xiǎn)性認(rèn)定為例,通常醫(yī)療診斷中患者為盡快康復(fù)會(huì)積極配合醫(yī)生、進(jìn)行如實(shí)陳述,醫(yī)生基本可以依據(jù)患者陳述并結(jié)合各種檢查指標(biāo)體系作出判斷。患者和醫(yī)生的醫(yī)院訴求具有一致性。但在認(rèn)定精神障礙患者危險(xiǎn)性時(shí),由于要對(duì)患者進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)療,患者和醫(yī)生的目標(biāo)未必一致,患者本人或者監(jiān)護(hù)人也未必配合這種檢查,醫(yī)生只能根據(jù)各種檢查指標(biāo)、送診人的陳述及其它各種陳述展開判斷。這種判斷失真的可能性就很大。如果由法院決定,法院就可以通過(guò)職權(quán)調(diào)查或調(diào)取相應(yīng)證據(jù)材料,甚至可以到患者本人的日常生活環(huán)境中獲取他的各類信息。這些制度技術(shù)是醫(yī)療診斷行為完全無(wú)法提供的。

為解決這些問(wèn)題,我國(guó)有必要調(diào)整現(xiàn)有強(qiáng)制住院的決定機(jī)構(gòu)。就前述各主要法治國(guó)家和地區(qū)模式來(lái)看,日本采用行政機(jī)關(guān)決定模式是由行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)的傳統(tǒng)決定的,并且日本司法具有強(qiáng)烈依賴政治部門的傾向,政治上無(wú)法得以保障的少數(shù)人的人權(quán)在司法上仍然難以獲得救濟(jì),〔29〕參見(日)池原毅和:《精神障害法》,三省堂2011年版,頁(yè)55。盡管日本轉(zhuǎn)向司法決定的呼聲很高,但最終還是選擇了現(xiàn)有方式。我國(guó)目前也存在行政權(quán)過(guò)度膨脹的問(wèn)題,如借鑒這一模式很可能使強(qiáng)制住院異化為社會(huì)管治的手段,如同本應(yīng)屬于國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)行使的收養(yǎng)許可因由行政機(jī)關(guān)行使最終異化為行政許可制度一樣?！?0〕例如,在德日等大陸法系國(guó)家與地區(qū)民法典中,確立收養(yǎng)關(guān)系程序通常是雙方達(dá)成書面協(xié)議,然后共同向法院申請(qǐng),由法院運(yùn)用非訟程序予以審理來(lái)決定是否許可。法院承擔(dān)的是國(guó)家監(jiān)護(hù)作用。我國(guó)《收養(yǎng)法》也規(guī)定了這類事件,雖然它只規(guī)定收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒時(shí)應(yīng)當(dāng)向民政部門登記,但民政部在《中國(guó)公民收養(yǎng)子女登記辦法》(1999年5月25日民政部令第14號(hào)發(fā)布)中規(guī)定所有收養(yǎng)必須登記,并且附加了諸多收養(yǎng)條件。這里收養(yǎng)已并非簡(jiǎn)單的登記,它已經(jīng)異化為了行政許可。審查委員會(huì)制雖由不同專業(yè)人士組成社會(huì)中立機(jī)構(gòu),被認(rèn)為可以作出更符合病人與社會(huì)需求的判斷?！?1〕參見林思蘋:《強(qiáng)制治療與監(jiān)護(hù)處分——對(duì)精神障礙患者之社會(huì)控制》,臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文2009年版。但是,這種模式下仍需法院發(fā)揮監(jiān)護(hù)作用,通過(guò)審判給被強(qiáng)制住院者提供救濟(jì)。這意味著同一事件要經(jīng)過(guò)兩個(gè)性質(zhì)完全不同的機(jī)構(gòu)與程序進(jìn)行判斷,這完全不符合強(qiáng)制住院事件繼續(xù)性的特點(diǎn)。該模式由美國(guó)精神醫(yī)學(xué)會(huì)于1974年開始倡議,最終在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)得以落實(shí),〔32〕參見鄭蘋之:《論精神衛(wèi)生法中強(qiáng)制住院治療對(duì)人身自由之限制》,東吳大學(xué)法律研究所碩士論文2011年版。但它在美國(guó)并沒有為社會(huì)所普遍接受,美國(guó)仍然沿用著由法院決定的模式。因而,為充分保障精神障礙患者的人權(quán),前述各種模式中由法院擔(dān)當(dāng)決定機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)更為適宜,這也符合聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神障礙患者和改善精神保健的原則》的要求?！?3〕參見聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神障礙患者和改善精神保健的原則》(The protection of persons with mental illness and the improvement of mental health care)原則16第2款、原則17第1款。一方面,司法權(quán)特有的篩選與評(píng)價(jià)機(jī)制可以充分保證診斷或鑒定意見的客觀性與公正性;另一方面,由法院統(tǒng)一行使警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)也有利于二者的合理權(quán)衡,既可避免強(qiáng)制住院的無(wú)序擴(kuò)大又能夠使精神障礙患者得到及時(shí)治療。

當(dāng)然,由法院決定強(qiáng)制住院可能也會(huì)有反對(duì)聲音。反對(duì)者可能認(rèn)為,司法程序嚴(yán)格、漫長(zhǎng),可能導(dǎo)致精神障礙患者無(wú)法及時(shí)入院,不利于國(guó)家監(jiān)護(hù)作用的發(fā)揮和患者的治療。法院一方也擔(dān)心自己不具有判斷是否精神障礙的專業(yè)知識(shí),并且如此大規(guī)模事件涌向法院可能會(huì)給原已事件壓力過(guò)大的法官雪上加霜。筆者以為,一方面專業(yè)知識(shí)不足不是強(qiáng)制住院特有的問(wèn)題,它在任何涉及專業(yè)事件的審判中均會(huì)存在,司法程序的鑒定、專家證人、陪審團(tuán)等制度均是為克服該問(wèn)題設(shè)計(jì)的;另一方面司法程序的嚴(yán)格、耗時(shí)也已因現(xiàn)代司法程序提供的程序類型多重性、程序技術(shù)細(xì)微性而得以消解。

三、民事強(qiáng)制住院的程序性質(zhì)

法院決定強(qiáng)制住院的益處是所有判斷活動(dòng)均會(huì)程序化。良好的程序技術(shù)不僅能有效地保障權(quán)力的行使,也能最大限度地避免錯(cuò)誤判斷的產(chǎn)生。從比較法來(lái)看,盡管民事強(qiáng)制住院程序差異較大但基本上均是發(fā)生在訴訟程序與非訟程序之間的選擇。民事訴訟程序與非訟程序是性質(zhì)完全不同的程序。二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在:〔34〕參見(日)小山昇等:《演習(xí)民事訴訟法》,清林書院1973年版,頁(yè)28。民事訴訟采用兩當(dāng)事人對(duì)立構(gòu)造、非訟程序不采用對(duì)立構(gòu)造;民事訴訟采當(dāng)事人主義、非訟程序采職權(quán)主義;民事訴訟程序采嚴(yán)格證明制度、非訟程序主要采自由證明;民事訴訟注重程式性、形式性要素,非訟程序則注重彈性,具有快捷、便利以及經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。從這些區(qū)別來(lái)看,這兩種程序雖性質(zhì)不同,但各具特色。也就是說(shuō),程序本身無(wú)所謂優(yōu)劣,它的選擇一方面受制于一國(guó)的法律傳統(tǒng)與現(xiàn)行法體系,另一方面取決于事件的特點(diǎn)與實(shí)體法目的。在前述各主要法制國(guó)家與地區(qū)中,選擇上的區(qū)別恰好體現(xiàn)在大陸法系和英美法系兩個(gè)典型國(guó)家德國(guó)與美國(guó)的程序選擇上。

(一)德國(guó)與美國(guó)的民事強(qiáng)制住院程序

德國(guó)法院決定強(qiáng)制住院時(shí)運(yùn)用的是非訟程序。德國(guó)法選擇該程序更多受傳統(tǒng)的影響。德國(guó)沿襲了羅馬法的國(guó)家監(jiān)護(hù)思想。13-17世紀(jì)在德意志以監(jiān)護(hù)事件為中心形成了警察條例,在這些法典中,國(guó)家以監(jiān)護(hù)思想為依據(jù)全面介入私領(lǐng)域。后來(lái),隨著私權(quán)至上和意思自治原則的落實(shí),國(guó)家雖然逐步退出私領(lǐng)域,但是仍保留了諸多由國(guó)家以監(jiān)護(hù)者身份介入的領(lǐng)域。19世紀(jì)末逐漸形成的非訟事件如不動(dòng)產(chǎn)登記、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)及其登記、民事監(jiān)護(hù)、信托及其它登記、登錄制度等,制度的基礎(chǔ)均是國(guó)家監(jiān)護(hù)與社會(huì)秩序維持思想。這些事件被德國(guó)民法典和非訟事件程序法典分別從實(shí)體和程序角度納入了法律的調(diào)整范圍:實(shí)體法概括地確立國(guó)家的監(jiān)護(hù)義務(wù)、以及這種監(jiān)護(hù)義務(wù)實(shí)現(xiàn)所必需的要件;通過(guò)程序法上的職權(quán)開始和運(yùn)行實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的國(guó)家監(jiān)護(hù)職責(zé)。后者以民事監(jiān)護(hù)程序?yàn)樗{(lán)本而構(gòu)造的總則內(nèi)容,被視為國(guó)家履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的手段?！?5〕參見(日)佐上善和:“古典的非訟事件研究の序説―後見裁判所の職務(wù)を中心として―(一)”,《民商法雜志》第67卷4號(hào),頁(yè)546、757、758。民事強(qiáng)制住院被作為監(jiān)護(hù)制度的一部分規(guī)定在民法典中。強(qiáng)制住院某種程度上可以說(shuō)是民事監(jiān)護(hù)中國(guó)家對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的延伸,它是一項(xiàng)處在民事監(jiān)護(hù)延長(zhǎng)線上的制度。非訟程序借助審理程序中職權(quán)主義的運(yùn)用充分發(fā)揮國(guó)家對(duì)民事主體的監(jiān)督與保護(hù)?！?6〕參見郝振江:“論非訟程序的功能”,《中外法學(xué)》2011年第4期。這種程序下形塑出來(lái)的民事強(qiáng)制住院呈現(xiàn)了濃厚的國(guó)家監(jiān)護(hù)色彩。事件審理過(guò)程中,法院應(yīng)對(duì)本人獲取個(gè)人印象;必要的情況下,法院會(huì)在本人的日常環(huán)境中獲取此種印象。精神醫(yī)科醫(yī)生的鑒定意見是否采納由法院進(jìn)行判斷,并且批準(zhǔn)實(shí)施強(qiáng)制住院時(shí),實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)生不得為鑒定醫(yī)生。〔37〕參見《德國(guó)家庭事件與非訟事件程序法》第321條1款。

美國(guó)民事強(qiáng)制住院屬于州的權(quán)限,具體程序雖由各州法律規(guī)定,但因美國(guó)憲法中正當(dāng)程序條款的影響,〔38〕即《美國(guó)憲法》第5和第14修正案所包含的“不經(jīng)正當(dāng)程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”內(nèi)容。法院決定強(qiáng)制住院時(shí)選擇了具有民事訴訟性質(zhì)的程序。最為典型的當(dāng)屬加利福尼亞州的LPS法(全稱“Lanterman-Petris-Short Act”),它是美國(guó)精神衛(wèi)生立法的典范,也是其他州立法的樣板。它規(guī)定180日以上的強(qiáng)制住院必須保障患者的辯護(hù)人選任權(quán)與獲得陪審審理的權(quán)利。在聯(lián)邦法院的判例中,則是大量采用告知、迅速司法庭審、排除合理懷疑證明、辯護(hù)人的效果性援助、免證特權(quán)、排除傳聞證據(jù)、接受陪審審理這些接近刑事事件審理要求的判例?！?9〕349.F.Supp.1078(E.D.Wis.1972)。該判例對(duì)美國(guó)強(qiáng)制入院法產(chǎn)生了巨大影響。其中,偶爾雖然會(huì)有認(rèn)為適用簡(jiǎn)化程序也正當(dāng)?shù)呐欣霈F(xiàn),〔40〕在1979年的Addington v.Texas一案中,美聯(lián)邦最高法院認(rèn)可因國(guó)家親權(quán)而緩和程序嚴(yán)格性的做法,認(rèn)為強(qiáng)制住院要求的證明程度未必完全是“排除合理懷疑的證明”,明白且有說(shuō)服力的證據(jù)也是可以的。參見Addington v.Texas,441 U.S.418(1979)。但它整體上沒有改變強(qiáng)制住院程序的嚴(yán)格性。程序的嚴(yán)格性表明美國(guó)在強(qiáng)制住院理念上偏重社會(huì)防衛(wèi),強(qiáng)調(diào)警察權(quán)的運(yùn)用,因而提升程序嚴(yán)格度以避免權(quán)力對(duì)民眾權(quán)利可能產(chǎn)生的侵害。

(二)我國(guó)民事強(qiáng)制住院的程序性質(zhì)

與德國(guó)和美國(guó)相比,我國(guó)民事強(qiáng)制住院程序制度選擇上雖不像他們那樣存在法律傳統(tǒng)或者憲法的制約,但這并不意味著我國(guó)可以任意選擇強(qiáng)制住院程序。我國(guó)《憲法》第37條第3款規(guī)定,“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。通常認(rèn)為,采取“其他方法”剝奪或限制公民人身自由也必須如非法拘禁一樣遵循法定程序。法定程序就要提供基本的程序保障。不過(guò),我國(guó)的限制條件還是相對(duì)較少,這就使程序選擇時(shí)可以更多地考慮到強(qiáng)制住院事件的特點(diǎn)。依據(jù)憲法并結(jié)合非訟程序特點(diǎn),筆者認(rèn)為我國(guó)由法院通過(guò)非訟程序來(lái)決定強(qiáng)制住院更具有合理性,我國(guó)民事強(qiáng)制住院的程序性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于非訟性質(zhì)。理由在于:①非訟裁判權(quán)與強(qiáng)制住院依據(jù)的權(quán)力在特點(diǎn)上是一致的,并且非訟程序技術(shù)更有利于保障精神障礙患者權(quán)益。訴訟裁判權(quán)具有消極性、中立性的特點(diǎn),它承擔(dān)著國(guó)民權(quán)利守護(hù)者的角色,以為權(quán)利受到侵害的主體提供事后救濟(jì)為宗旨。但是作為強(qiáng)制住院根據(jù)的警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)均具有主動(dòng)性、積極性的特點(diǎn),強(qiáng)制住院程序雖主要依申請(qǐng)而啟動(dòng),但不排除必要情況下法院主動(dòng)的職權(quán)介入,它們顯然與訴訟裁判權(quán)存在實(shí)質(zhì)沖突。從美國(guó)運(yùn)用訴訟裁判權(quán)規(guī)制強(qiáng)制住院的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,精神障礙患者接受強(qiáng)制住院是相當(dāng)困難的。由此不得不更多采用門診治療或者借助于行政強(qiáng)制措施的臨時(shí)強(qiáng)制治療。相反,非訟程序下的非訟裁判權(quán)卻能應(yīng)合強(qiáng)制住院根據(jù)的這些權(quán)力特點(diǎn)。非訟裁判權(quán)具有積極性、主動(dòng)性的特點(diǎn)。它依助非訟程序中的職權(quán)主義、自由證明、非公開審理等程序技術(shù),尤其如法官可依職權(quán)進(jìn)行事實(shí)探知和必要的證據(jù)調(diào)查,可以積極、迅速地參與到對(duì)精神障礙患者的監(jiān)護(hù)和保護(hù)中去;②非訟程序可因應(yīng)情勢(shì)調(diào)整裁判的特點(diǎn)與民事強(qiáng)制住院繼續(xù)性的特點(diǎn)也是一致的。強(qiáng)制住院屬于繼續(xù)性法律關(guān)系,它在時(shí)間上具有延續(xù)性、行為上呈現(xiàn)持續(xù)實(shí)施性。強(qiáng)制住院決定作出后,效力會(huì)持續(xù)到被強(qiáng)制住院者不再具有危險(xiǎn)性;在此期間精神病院雖對(duì)精神障礙患者一直負(fù)有看護(hù)與治療的義務(wù),但國(guó)家監(jiān)護(hù)職責(zé)并沒有解除。一方面國(guó)家對(duì)精神病院的治療、監(jiān)護(hù)人的決定仍然具有監(jiān)督義務(wù),另一方面在強(qiáng)制住院原因消除后應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除強(qiáng)制住院。而且,住院解除后如果再次出現(xiàn)危險(xiǎn)性,還仍須由法院重新作出是否強(qiáng)制住院的決定。在法院的各種審判程序中,如此可以使法院因應(yīng)精神障礙患者情勢(shì)變化不斷調(diào)整決定的制度惟有非訟程序才能提供。非訟程序特有的裁判變更制度保證了法院能夠在裁判基礎(chǔ)發(fā)生變化時(shí)及時(shí)調(diào)整自己的裁判行為?！?1〕參見郝振江:“論非訟裁判的效力與變更”,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。由此也為警察權(quán)和國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)的合理地平衡運(yùn)用提供了空間;③強(qiáng)制住院的判斷屬于合目的性判斷,判斷者須有廣泛的裁量權(quán),非訟程序亦具有這種制度功能。民事強(qiáng)制住院的實(shí)體性要件是“精神障礙患者有傷害自身或者他人的危險(xiǎn)性”,“危險(xiǎn)性”是一個(gè)抽象的、指導(dǎo)性概念。盡管法院審理過(guò)程中會(huì)有精神病科醫(yī)生提供是否具有危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)意見,但法院最終評(píng)判時(shí)并非完全依據(jù)該意見,他仍然要結(jié)合其它證據(jù)展開綜合判斷是否具有“危險(xiǎn)性”。這與其說(shuō)是合法性判斷,不如說(shuō)是合目的性判斷。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)與提供必要監(jiān)護(hù)之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),作出既符合公共利益又能兼顧精神障礙患者福祉的判斷。這種判斷在訴訟程序下是很難形成的。訴訟程序的判斷通常立足于雙方當(dāng)事人的對(duì)論,法院以兼聽則明的角度采納雙方的辯論意見,可“危險(xiǎn)性”未必可以愈辯愈明。其結(jié)果必然是精神病科醫(yī)生的專家意見經(jīng)常會(huì)被推翻,事實(shí)上造成強(qiáng)制住院相當(dāng)困難。非訟程序下法官被賦予廣泛的裁量權(quán),這就可以促使法官結(jié)合精神科醫(yī)生的診斷與自己的職權(quán)調(diào)查,綜合地做出合目的性判斷。

總之,與訴訟程序相比,非訟程序包容不同價(jià)值取向和司法政策的可能性更大,這就為警察權(quán)和國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)行使提供了極佳的構(gòu)造。它雖產(chǎn)生于國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)行使,但因程序迅速性自然也可以承擔(dān)國(guó)家警察權(quán)的社會(huì)防衛(wèi)功能;它對(duì)程序保障的追求與設(shè)定,既能夠最大程度避免誤判或者“被精神病”的可能性,也有利于因避免程序過(guò)于復(fù)雜導(dǎo)致強(qiáng)制住院程序遲緩和成本過(guò)高的可能。訴訟程序因程序的消極、嚴(yán)格,不僅會(huì)使國(guó)家喪失防衛(wèi)社會(huì)和提供監(jiān)護(hù)的最佳時(shí)機(jī),而且因程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜與成本過(guò)高會(huì)使國(guó)家失去它在強(qiáng)制住院中應(yīng)有的國(guó)家監(jiān)護(hù)角色承擔(dān)。將強(qiáng)制住院程序性質(zhì)上定位于非訟程序,實(shí)質(zhì)上為后法治國(guó)家的我國(guó)提供了構(gòu)建更合理制度的可能。

四、我國(guó)民事強(qiáng)制住院的司法程序構(gòu)造

在我國(guó)民事程序制度中,非訟程序并不像民事訴訟程序一樣屬于相對(duì)定型的、亦為民事訴訟法典所規(guī)范的程序。理論上雖然通常把《民事訴訟法》第十五章視為非訟程序規(guī)范,該章的“一般規(guī)定”視為非訟程序的共通規(guī)則,但它距實(shí)質(zhì)上的非訟程序尚有一定差距。〔42〕關(guān)于我國(guó)民事訴訟法典特別程序章“一般規(guī)定”的特點(diǎn),參見郝振江:“論我國(guó)非訟程序的完善——聚焦于民訴法特別程序的‘一般規(guī)定’”,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。這里筆者強(qiáng)調(diào)的非訟程序是遵循職權(quán)主義、自由證明、非公開審理、非對(duì)立性構(gòu)造等非訟程序共通特點(diǎn)的大陸法系非訟程序構(gòu)造。由于非訟程序是個(gè)類程序概念,具有聚合性特點(diǎn),既包括各類非訟事件審判的共通程序,也包括各類事件的特有審判程序?！?3〕這一特點(diǎn)從大陸法系國(guó)家與地區(qū)的非訟程序法典中可以得到明顯例證。以德國(guó)家庭與非訟事件程序法為例,它采用的所謂總分則結(jié)構(gòu)就是在總則規(guī)定適用于各類事件共通的審判原則和程序,分則規(guī)定適用于各類事件的特殊審判程序。參見郝振江:“德國(guó)非訟事件程序法的新發(fā)展”,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。除遵循上述共通程序的基本特點(diǎn)外,非訟程序也為結(jié)合我國(guó)強(qiáng)制住院特點(diǎn)構(gòu)造特有審判程序提供了可能。具體來(lái)說(shuō),《精神衛(wèi)生法》在民事強(qiáng)制住院程序構(gòu)造上有必要考慮如下兩點(diǎn):

首先,將強(qiáng)制入院、住院期間延長(zhǎng)、住院期間的監(jiān)督、解除住院一并納入住院程序予以調(diào)整。這是基于強(qiáng)制住院繼續(xù)性特點(diǎn)的設(shè)計(jì)。由于繼續(xù)性特點(diǎn),那么住院期間延長(zhǎng)、住院解除等均處于入院決定的延長(zhǎng)線上,廣義上也屬于是否強(qiáng)制入院的問(wèn)題。尤其是解除強(qiáng)制住院,它既可因精神障礙患者恢復(fù)正常,也可能是由于強(qiáng)制住院決定錯(cuò)誤,對(duì)于強(qiáng)制入院具有直接的救濟(jì)功能。運(yùn)用非訟程序一并調(diào)整可以為被住院人提供迅速的救濟(jì)。這既有利于精神障礙患者的人權(quán)保障,也符合世界精神衛(wèi)生法制的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定〔44〕我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第82條規(guī)定,精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人違反本法規(guī)定侵害患者合法權(quán)益的,可以依法提起訴訟。的精神障礙患者認(rèn)為受侵害后可以通過(guò)訴訟救濟(jì)的模式,不僅從前述發(fā)達(dá)法治國(guó)家完全看不到這種救濟(jì)方式,而且民事訴訟程序的延遲、過(guò)于注重程式、不經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)決定了它是完全承擔(dān)不了救濟(jì)作用的。

其次,區(qū)分強(qiáng)制住院類型設(shè)置不同的程序保障內(nèi)容。具備完善的程序保障是由法院審判民事強(qiáng)制住院的最大優(yōu)勢(shì),但強(qiáng)制住院程序畢竟不能采用類似于訴訟程序的程序保障內(nèi)容。它可以最低限度程序保障為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整。如此,既有利于精神障礙患者的權(quán)益保障,也便于國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)的行使。所謂最低限度的程序保障,須呈現(xiàn)兩個(gè)基本特性:第一,它應(yīng)當(dāng)涵蓋審判程序中當(dāng)事人的基本權(quán)利;第二,它還須是現(xiàn)代文明司法審判制度的基本且必要組成部分。從我國(guó)民事程序法治來(lái)看,最低限度的程序保障應(yīng)當(dāng)是保障當(dāng)事人陳述意見的權(quán)利?！?5〕參見《民事訴訟法》第159條。關(guān)于最低限度程序保障具體內(nèi)容的分析,參見郝振江:“論非訟事件審判的程序保障”,《法學(xué)評(píng)論》2014年第1期。在此基礎(chǔ)上,鑒于民事強(qiáng)制住院根據(jù)的多元性,針對(duì)不同強(qiáng)制住院事由,權(quán)力根據(jù)應(yīng)有所側(cè)重,相應(yīng)的程序保障也可以有所不同。具體而言,當(dāng)因精神障礙患者危及他人安全而實(shí)施強(qiáng)制住院時(shí),社會(huì)防衛(wèi)的因素就相對(duì)較強(qiáng),更多涉及警察權(quán)的運(yùn)用,這時(shí)就需要加強(qiáng)程序保障以保護(hù)精神障礙患者的權(quán)益;但當(dāng)強(qiáng)制住院是因精神障礙患者危及自身安全時(shí),國(guó)家監(jiān)護(hù)的因素就會(huì)相對(duì)較強(qiáng),此時(shí)程序保障可以弱些。

在這些基礎(chǔ)上,我國(guó)民事強(qiáng)制住院程序在技術(shù)上可以做如下設(shè)計(jì):

(一)管轄與申請(qǐng)人

民事強(qiáng)制住院事件應(yīng)由精神障礙患者所在地、居住地或住所地法院管轄。尤其是所在地法院管轄,這主要是考慮到需要采取強(qiáng)制住院措施的精神障礙患者可能存在著住所地或居所地不明的情形。無(wú)論從社會(huì)防衛(wèi)的角度還是從國(guó)家監(jiān)護(hù)的角度來(lái)看,都需要國(guó)家迅速采取相應(yīng)措施。所在地法院管轄就滿足了這一要求。再者,強(qiáng)制住院期間延長(zhǎng)、解除等事件審理中,也以精神障礙患者所在地法院審理更為便捷。

申請(qǐng)人與我國(guó)《精神衛(wèi)生法》中的送診主體不同。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的送診主體包括近親屬、所在單位、公安機(jī)關(guān)、民政部門等有關(guān)部門?！?6〕參見我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第28條。這些主體均可以申請(qǐng)對(duì)確診符合法定條件的精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院。除此之外,精神病院診斷后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制住院,但監(jiān)護(hù)人拒絕的時(shí)候,精神病院應(yīng)該也可以成為申請(qǐng)主體?！?7〕我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第31條規(guī)定,對(duì)于有危害自身危險(xiǎn)性的精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院時(shí)必須經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意。這種規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?它規(guī)避了國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)自然人監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)督。賦予精神病院也具有申請(qǐng)權(quán),實(shí)質(zhì)是為國(guó)家監(jiān)督自然人監(jiān)護(hù)權(quán)行使提供了路徑,有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。送診與申請(qǐng)強(qiáng)制住院程序的區(qū)分,就可以避免我國(guó)實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)現(xiàn)象的再次出現(xiàn)。申請(qǐng)延長(zhǎng)強(qiáng)制住院的主體與申請(qǐng)入院主體范圍可以是一致的,但是申請(qǐng)解除強(qiáng)制住院的主體卻不應(yīng)做任何限定。它不僅應(yīng)包括精神病院、被強(qiáng)制住院者及其監(jiān)護(hù)人,而且只要不悖于被強(qiáng)制住院者的意志,任何人均有權(quán)請(qǐng)求解除強(qiáng)制住院?！?8〕對(duì)于強(qiáng)制住院的解除,英美國(guó)家甚至于日本都采用人身保護(hù)令(prerogative writ)制度,關(guān)于人身保護(hù)令的申請(qǐng)主體均沒有任何特殊限制。參見鈴木忠一、三ヶ月章:“新実務(wù)民事訴訟法講座(8)”,《日本評(píng)論社》1984年版,頁(yè)427。如此規(guī)范的原因在于,被強(qiáng)制住院者人身自由處于被限制狀態(tài),實(shí)際上很難提出請(qǐng)求,給予第三人申請(qǐng)法院解除強(qiáng)制住院的權(quán)利更有利于保障被強(qiáng)制住院者的人權(quán)。

(二)申請(qǐng)方式

民事強(qiáng)制住院原則上因申請(qǐng)而啟動(dòng)。〔49〕特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許法院依職權(quán)啟動(dòng)住院程序。例如,在審理精神障礙患者監(jiān)護(hù)人確定案件中,法院如判斷認(rèn)為該精神障礙患者具有危害他人的危險(xiǎn)時(shí),應(yīng)可依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制住院審理程序。申請(qǐng)可以采用口頭或者書面形式。申請(qǐng)書中應(yīng)附有理由,并提供支持該理由的各類證據(jù)材料,這些證據(jù)材料未必包含正式的精神病學(xué)鑒定。但是法院在批準(zhǔn)強(qiáng)制住院時(shí),應(yīng)當(dāng)獲得正式的精神病學(xué)鑒定,不應(yīng)簡(jiǎn)單地依據(jù)精神病院的診斷證明就作出判斷。為避免因鑒定醫(yī)生與執(zhí)行醫(yī)生混同可能導(dǎo)致的逐利狀況,法院委托的鑒定醫(yī)生與未來(lái)實(shí)施強(qiáng)制住院的醫(yī)生應(yīng)予以區(qū)分。

由法院決定強(qiáng)制住院,不可避免地會(huì)出現(xiàn)重復(fù)申請(qǐng)的問(wèn)題:其一、正在審理的申請(qǐng)能否再次提起相同內(nèi)容的申請(qǐng);其二、就已經(jīng)審理終結(jié),且為法院駁回的申請(qǐng)能否基于同樣的事由再次提起申請(qǐng)。關(guān)于第一種申請(qǐng),法院應(yīng)當(dāng)參照禁止重復(fù)訴訟的原則駁回該申請(qǐng);對(duì)于第二種情形,為避免反復(fù)申請(qǐng)?jiān)黾铀痉ǔ杀就瑫r(shí)也給被申請(qǐng)人生活帶來(lái)的嚴(yán)重困擾,在被駁回后任何有權(quán)申請(qǐng)主體都不能針對(duì)同一主體基于同樣的事由再次提出申請(qǐng)。此外,在解除強(qiáng)制住院申請(qǐng)被駁回后,亦不應(yīng)允許其它主體基于同一事由再次提起申請(qǐng)。除非申請(qǐng)是以明顯違背被強(qiáng)制住院者意志的理由提起并被駁回的,或者被強(qiáng)制住院者因反對(duì)申請(qǐng)者的申請(qǐng)而拒絕加入該事件審理。但是,如果強(qiáng)制住院已屆法定或者裁判指定的期間,在不存在法定延長(zhǎng)理由的情況下,法院應(yīng)不待申請(qǐng)而直接依職權(quán)解除強(qiáng)制住院。

(三)審理

強(qiáng)制住院事件的審理除遵循自由證明、不公開審理原則外,可由法院依職權(quán)調(diào)查裁判所需的所有事實(shí),不受申請(qǐng)內(nèi)容的限制。例如,在申請(qǐng)延長(zhǎng)住院期間事件的審理過(guò)程中,法院發(fā)現(xiàn)該精神障礙患者已經(jīng)恢復(fù)正常的,就可以直接裁判解除強(qiáng)制住院。審理原則上以書面形式,但在必要情況下法院應(yīng)當(dāng)對(duì)精神障礙患者本人進(jìn)行詢問(wèn),以獲取對(duì)精神障礙患者的直接印象;還可以通知被申請(qǐng)人及其監(jiān)護(hù)人、近親屬到場(chǎng),與申請(qǐng)人和診斷醫(yī)師面對(duì)面進(jìn)行辯論。雖然這種到場(chǎng)可能會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人造成新的傷害,不利于其治療,但是考慮到被申請(qǐng)人的合法權(quán)益保障問(wèn)題,所以仍應(yīng)通知其到場(chǎng)。直接詢問(wèn)或到場(chǎng)辯論是保障精神障礙患者權(quán)益、克服我國(guó)實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生被強(qiáng)制住院現(xiàn)象的最有效措施之一。

是否告知被申請(qǐng)人裁判的相關(guān)事實(shí)是這類事件審理時(shí)的一個(gè)棘手問(wèn)題,這其中主要涉及醫(yī)生診斷等一些可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)傷害的信息。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》中這類行為受患者知情權(quán)的調(diào)整,〔50〕參見我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第39條。由法院裁判強(qiáng)制住院事件后,就涉及法院對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù),而告知是關(guān)系人知曉事件情況的主要途徑。對(duì)此,除這些可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)不必要傷害的信息可由法院根據(jù)具體事件靈活把握外,其他諸如申請(qǐng)、申請(qǐng)人提供的書證、法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)及第三方提供的有關(guān)事件信息、法院的裁判等情況,法院應(yīng)當(dāng)予以告知。

(四)執(zhí)行

法院裁判許可強(qiáng)制住院后,就由精神病院對(duì)該精神障礙患者實(shí)施強(qiáng)制住院醫(yī)療的行為。精神病院對(duì)患者住院期間只是承擔(dān)看護(hù)、治療義務(wù),并不因強(qiáng)制住院開始而當(dāng)然取得監(jiān)護(hù)人的身份,對(duì)于沒有監(jiān)護(hù)人的被強(qiáng)制住院者,法院可以在作出強(qiáng)制住院裁判的同時(shí)為其指定監(jiān)護(hù)人。住院過(guò)程中,精神病院采取的治療措施原則上會(huì)經(jīng)過(guò)患者或其監(jiān)護(hù)人同意,但是對(duì)于有些措施沒有經(jīng)過(guò)他們同意或者依法不需要他們同意的措施,〔51〕例如,我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第40條規(guī)定,精神障礙患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身、危害他人安全、擾亂醫(yī)療秩序的行為,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在沒有其他可替代措施的情況下,可以實(shí)施約束、隔離等保護(hù)性醫(yī)療措施。被強(qiáng)制住院者或其監(jiān)護(hù)人可以向法院主張?jiān)摯胧┣址噶俗陨頇?quán)利,請(qǐng)求法院予以制止。

五、結(jié) 語(yǔ)

民事強(qiáng)制住院不是單純的醫(yī)學(xué)問(wèn)題,它既涉及多種國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用,也涉及公民人身自由權(quán)等憲法性權(quán)利的保障。目前,在我國(guó)無(wú)論從實(shí)踐抑或精神衛(wèi)生立法來(lái)看,都過(guò)于強(qiáng)調(diào)它的醫(yī)學(xué)性?！毒裥l(wèi)生法》盡管在患者人權(quán)保障上著墨諸多,但它并沒有改變傳統(tǒng)的由精神病科醫(yī)生決定強(qiáng)制住院的模式。精神病科醫(yī)生決定者與執(zhí)行者雙重身份的重合,嚴(yán)重影響了強(qiáng)制住院程序的公信力和公正性,同時(shí)也使國(guó)家推卸了它在承擔(dān)社會(huì)安全與保護(hù)精神障礙患者上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。隨著人權(quán)保障理念的深入接受與我國(guó)法律體系的趨于完善,國(guó)家理應(yīng)承擔(dān)起這些職責(zé)。

本文主要圍繞由誰(shuí)來(lái)決定強(qiáng)制住院的問(wèn)題逐步展開,探討了民事強(qiáng)制住院的根據(jù)、決定機(jī)構(gòu)、決定程序的選擇及我國(guó)如何構(gòu)造決定程序。筆者的基本論點(diǎn)是,由于民事強(qiáng)制住院根據(jù)為警察權(quán)與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán),所以應(yīng)當(dāng)由行使司法權(quán)的法院來(lái)決定強(qiáng)制住院,因?yàn)樽鳛樗痉?quán)重要組成部分的非訟裁判權(quán)與警察權(quán)、國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)在特點(diǎn)上是一致的,承載非訟裁判權(quán)的非訟程序具有快捷、經(jīng)濟(jì)、迅速等特點(diǎn)也符合強(qiáng)制住院事件的要求。與《精神衛(wèi)生法》下“精神病科醫(yī)生決定住院、訴訟程序救濟(jì)”的模式相比,這種模式不僅在保障精神障礙患者人權(quán)而且在效率上的優(yōu)勢(shì)都是明顯的。尤其對(duì)于人權(quán)保障,它本是貫穿強(qiáng)制住院過(guò)程的核心問(wèn)題,但目前《精神衛(wèi)生法》的強(qiáng)制住院模式并沒有充分重視這一問(wèn)題。

(責(zé)任編輯:傅郁林)

The basis of civil compulsory hospitalization to the mental patients is the power of police and the parens patriae of the State.Compulsory hospitalization that relates to the exercise of public power and the protection of human rights of the mental patients is not purely medical problem.So it should be the judge rather than the psychiatric doctor who decide whether or not implement compulsory hospitalization.The court should make such a decision by non-litigation procedure,which is consistent to the characteristics of civil compulsory hospitalization and fits to the exercise of the police power and the parens patriae power of the State.The procedure of the civil compulsory hospitalization in the Mental Health Law of China should be reconstructed to adopt non-litigation procedure.

Mental Patients;Compulsory Hospitalization;parens patriae Power;Non-litigation Procedure;Due Process

*河南大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“非訟程序研究”(課題批準(zhǔn)號(hào)14FFX007)的階段性成果,是作者接受日本學(xué)術(shù)振興會(huì)資助在京都大學(xué)研究期間完成。論文構(gòu)思源于同傅郁林教授就非訟程序在我國(guó)如何運(yùn)用的討論中獲得的啟發(fā),在此深表謝意。