金融權(quán)力配置的法治化
——以我國中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置為中心的考察

●楊同宇

金融權(quán)力配置的法治化
——以我國中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置為中心的考察

●楊同宇

隨著我國金融改革的不斷深化，傳統(tǒng)的集權(quán)式金融監(jiān)管體制已無法適應(yīng)現(xiàn)代金融發(fā)展要求。地方金融風險的漸次性暴發(fā)，充分凸顯我國金融監(jiān)管權(quán)縱向配置存在的制度性缺陷。2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次提出“界定中央和地方金融監(jiān)管職責和風險處置責任”。因此，如何合理劃分中央和地方的金融監(jiān)管權(quán)、實現(xiàn)金融權(quán)力配置的法治化是金融法領(lǐng)域值得探討的重要課題。

一、中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置失衡是制約我國金融發(fā)展的瓶頸

我國中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置雖歷經(jīng)多次調(diào)整，但總體仍保持中央集權(quán)監(jiān)管模式。改革開放之初，中央賦予地方一定程度的金融監(jiān)管權(quán)。但自20世紀90年代開始，經(jīng)濟危機的不斷暴發(fā)、金融過度地方化現(xiàn)象的出現(xiàn)，使中央逐步收回地方金融管理權(quán)。尤其是2003年“一行三會”垂直監(jiān)管體制的建立，使我國中央集權(quán)金融監(jiān)管體制最終確立。近年來，隨著地方金融機構(gòu)的迅速發(fā)展，中央與地方金融監(jiān)管呈現(xiàn)分權(quán)動向。2012年全國金融工作會議指出對區(qū)域性小型金融機構(gòu)的監(jiān)管責任要交給地方政府；國民經(jīng)濟“十二五”規(guī)劃也明確指出需強化地方政府對地方中小金融機構(gòu)的風險處置責任。

然而，這些措施并未實質(zhì)性觸及金融監(jiān)管縱向分權(quán)問題，中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置失衡仍未得到很好解決。金融權(quán)力配置由中央利益主導，地方享有的金融監(jiān)管權(quán)微乎其微。這種失衡具體表現(xiàn)在：一是金融監(jiān)管重疊與金融監(jiān)管真空并存。由于中央與地方金融監(jiān)管權(quán)界限不明確，導致某些金融機構(gòu)或事務(wù)受到中央和地方政府的共同管理，而一些民間金融機構(gòu)則成了法定監(jiān)管盲區(qū)。二是地方政府金融監(jiān)管權(quán)責不對等。金融監(jiān)管權(quán)過度集中于中央，地方政府在權(quán)力博弈中只得到簡單的事權(quán)，缺乏足夠的監(jiān)管權(quán)力和有效的監(jiān)管手段，卻要承擔較大的金融風險管理責任。三是金融監(jiān)管權(quán)運行不穩(wěn)定。中央重風險防控與地方重金融發(fā)展的理念存在偏差，現(xiàn)行縱向分權(quán)體制未充分考慮地方的金融管理需求及地方金融監(jiān)管目標存在的區(qū)際性、時際性差異，使中央與地方在金融監(jiān)管權(quán)運行上常常發(fā)生沖突。

中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置失衡嚴重制約了我國金融業(yè)的穩(wěn)健、良性發(fā)展。地方政府在金融監(jiān)管體制中話語權(quán)不足，其自下而上的逆向化金融創(chuàng)新方案往往遭到抑制，中央“一刀切”的金融監(jiān)管政策導致一些地區(qū)隱性金融和周邊金融的發(fā)展，使地方金融生態(tài)環(huán)境日益惡化，進而出現(xiàn)地方金融畸形擴張、金融風險集聚等問題。為了顧及財政分級體制和GDP考核指標，地方政府往往對中央金融政策實行“選擇性配合”，對擴張性金融政策的配合程度高于緊縮性金融政策，使中央金融政策在地方的實效性大打折扣，加大了地方金融的系統(tǒng)性風險?！皬V東華鼎案”和“鄂爾多斯資金斷裂案”就是很好的例證。

二、金融法治缺失是導致我國金融監(jiān)管權(quán)縱向配置失衡的關(guān)鍵

所謂金融法治，馮果教授曾將其定義為金融法運行狀態(tài)、運行方式、運行程度、運行過程的法治化。市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟，金融監(jiān)管的良性發(fā)展離不開金融法治。從本質(zhì)上看，金融監(jiān)管權(quán)的縱向配置是公共權(quán)力在中央和地方的分配。權(quán)力的運行和分配只有在法治的指引下方能有法可依，有章可循。而我國目前金融法治的缺失，使金融監(jiān)管權(quán)的縱向分配過于任性、混亂，政策和行政干預(yù)色彩濃厚，無法回應(yīng)金融發(fā)展的現(xiàn)實需求。

金融立法是金融法治的基石，然而在中央和地方金融監(jiān)管關(guān)系上卻出現(xiàn)法律供給“缺位”現(xiàn)象。中央層面的基本法律并未明確規(guī)定地方政府應(yīng)當承擔的金融監(jiān)管權(quán)力。作為金融監(jiān)管主體的“一行三會”在中央統(tǒng)一領(lǐng)導下，地方政府不得干涉。然而“一行三會”在市、縣級監(jiān)管出現(xiàn)真空，如證監(jiān)會、保監(jiān)會沒有設(shè)縣級分支機構(gòu)。而對于日益膨脹的民間金融機構(gòu)，基本法律也未授予地方政府金融監(jiān)管權(quán)。近年來，為了彌補中央集權(quán)監(jiān)管體制的局限，中央下放了一定的金融監(jiān)管權(quán)。如《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》明確指出農(nóng)村信用社的監(jiān)管權(quán)由地方政府負責；銀監(jiān)會等七部門《融資性擔保公司管理暫行規(guī)定辦法》確定省級政府負責對融資性擔保公司的屬地監(jiān)管。然而這些法律多以通知、決定、暫行辦法等規(guī)范性文件形式發(fā)布，并未明確指出地方政府具體的金融管理權(quán)限，中央對地方金融監(jiān)管的合法性授權(quán)效力等級過低。同時這些文件往往“政出多門”，與基本法律、法規(guī)甚至相互之間存在沖突，地方實際獲得的監(jiān)管權(quán)存在諸多瑕疵。如《關(guān)于小額貸款公司的指導意見》授予省級政府對小額貸款公司的市場準入監(jiān)管權(quán)，這與《行政許可法》規(guī)定的行政許可設(shè)定依據(jù)相左。

在地方層面，由于中央供給的金融監(jiān)管法律有限，地方政府便自行制定大量規(guī)范性法律文件。僅浙江溫州一市就有三十余件涉及地方金融監(jiān)管的規(guī)范性法律文件。然而這些法律文件很多都未得到合法性授權(quán)，且總體雜亂無章，不成體系。對地方金融管理機構(gòu)的職能定位、權(quán)限范圍沒有確定統(tǒng)一的標準，且不同地方的立法技術(shù)、立法水平差異較大，反倒對地方金融管理產(chǎn)生了諸多不利影響?？傊鹑诹⒎ǖ娜笔?，使中央和地方金融監(jiān)管權(quán)配置的范圍和界限無法厘清，地方金融監(jiān)管活動缺乏確定性、可預(yù)測性的操作依據(jù)。

除了金融立法缺失，我國“政策主導”的金融監(jiān)管體系也在一定程度上導致金融監(jiān)管權(quán)縱向配置失衡。我國金融監(jiān)管法治化、民主化運行程度不高，政策和行政權(quán)力對金融監(jiān)管影響較大。基于中央在政治力量和資源配置上的強勢地位，中央決策在金融監(jiān)管權(quán)縱向分配中具有決定性作用，地方政府只有得到中央授權(quán)方能進行制度創(chuàng)新。然而,中央和地方在金融監(jiān)管權(quán)配置中缺乏順暢的溝通渠道，地方關(guān)于金融監(jiān)管的合理訴求較少得到滿足，其提出的金融創(chuàng)新方案往往遭到抑制，這易形成馬太效應(yīng)，進一步加劇金融監(jiān)管權(quán)在中央和地方間的失衡。另一方面，政策雖能為金融監(jiān)管指引科學、正確的發(fā)展方向，但是地方因考慮自身利益，對政策的執(zhí)行程度有所差異，單靠政策也很難真正對地方金融監(jiān)管權(quán)的行使進行監(jiān)督和問責。目前中央關(guān)于配置與地方金融監(jiān)管權(quán)的很多政策都未形成法律，然而只有將政策法律化，才能使金融監(jiān)管權(quán)配置走上法治化的軌道。

三、責權(quán)利相統(tǒng)一是金融權(quán)力配置法治化的理論邏輯

權(quán)力的法治化運行應(yīng)與責任相伴相生，否則權(quán)力的行使就會如脫韁之馬恣意妄為。不同權(quán)力主體在金融權(quán)力配置體系中的角色不同，決定了其承擔的責任大小也有所差異。只有使主體行使的權(quán)力與承擔的責任相匹配，才能培育權(quán)力配置法治化的根基。同時金融權(quán)力作為一種公共權(quán)力，其追求的終極目的是經(jīng)濟效益與社會效益的耦合。以社會本位為價值導向，追求效益的最優(yōu)分配，是金融權(quán)力配置法治化的進步。因此，責權(quán)利相統(tǒng)一是中央和地方金融監(jiān)管權(quán)法治化配置的理論邏輯和價值主線。

（一）責權(quán)利相統(tǒng)一為劃分中央與地方金融監(jiān)管權(quán)的界限提供了基本依據(jù)

中央該管什么，地方該管什么，始終沒有一個明確的標準，監(jiān)管套利、監(jiān)管競次等亂象層出不窮，監(jiān)管權(quán)配置的法治化始終形成不了氣候。有學者指出應(yīng)按全國性事務(wù)和地方性事務(wù)標準進行界分，但是未明確指出全國性事務(wù)與地方性事務(wù)的劃分標準；有學者指出應(yīng)按公募性質(zhì)的金融機構(gòu)和私募性質(zhì)的金融機構(gòu)作為劃分標準，但是在金融多元化的背景下，公募與私募的邊界日趨模糊；又有學者提出，應(yīng)按不同地方的金融市場一體化程度、金融機構(gòu)種類的多樣性進行差異化監(jiān)管，這種區(qū)分標準考慮到了不同地方金融發(fā)展的特殊性，但卻有可能影響金融監(jiān)管體系的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

而責權(quán)利相統(tǒng)一原則很好地破解了金融監(jiān)管權(quán)界限劃分存在的難題。有限理性的政府“經(jīng)濟人”總是存在自利傾向，對于自己負責的事情會更為盡心。將監(jiān)管主體的權(quán)力與其責任、利益掛鉤，按照事—權(quán)—責—利的標準合理劃分監(jiān)管權(quán)力，可使金融監(jiān)管權(quán)在中央和地方實現(xiàn)法治化分解。對于一些由地方設(shè)立的區(qū)域性、閉合性金融機構(gòu)，如村鎮(zhèn)銀行、資金互助社、小額貸款公司等與地方政府的利益關(guān)聯(lián)更強，地方的信息成本優(yōu)勢明顯，因此地方有足夠的能力承擔監(jiān)管責任。且由于風險主要在地方內(nèi)部發(fā)酵，因此地方也急于通過監(jiān)管化解風險。而對于一些由中央設(shè)立或創(chuàng)辦的全國性、開放性金融機構(gòu)，其涉及跨區(qū)域或全局性利益，就應(yīng)由中央承擔監(jiān)管責任。同時這些金融機構(gòu)一旦出現(xiàn)系統(tǒng)性風險，地方?jīng)]有足夠的能力處置，只有依靠中央的宏觀金融調(diào)控方可遏制風險的擴散。

（二）責權(quán)利相統(tǒng)一為實現(xiàn)金融監(jiān)管權(quán)在中央和地方的公平配置提供了范式支持

在時空背景下，唯有金融公平可肩負起金融安全與金融效率之責任，必須將金融公平作為金融法治堅持的基本原則與價值目標。在高度集權(quán)的金融監(jiān)管體制下，由于沒有責、權(quán)、利的統(tǒng)一，金融監(jiān)管權(quán)配置上移現(xiàn)象嚴重，而地方享有的金融資源微乎其微。如何讓中央和地方公平分享金融利益和發(fā)展成果，是金融監(jiān)管權(quán)縱向配置孜孜以求的目標。

就責權(quán)關(guān)系來說，權(quán)大于責或權(quán)小于責都是不公平的。權(quán)大于責會導致金融監(jiān)管權(quán)剩余化，沒有責任約束的金融監(jiān)管權(quán)很容易被濫用，影響監(jiān)管效率的發(fā)揮；權(quán)小于責會導致金融監(jiān)管權(quán)配置不足，地方對某些事務(wù)沒有監(jiān)管的權(quán)力卻要承擔責任，監(jiān)管風險外溢現(xiàn)象頻發(fā)。因此，使監(jiān)管主體承擔的責任與權(quán)力相統(tǒng)一，可充分兼顧中央和地方的監(jiān)管需求，亦可防止金融市場的系統(tǒng)性風險，維護金融體系的穩(wěn)定。

就利權(quán)關(guān)系來說，實現(xiàn)中央與地方利益結(jié)構(gòu)均衡化，使金融利益沿著金融監(jiān)管權(quán)配置的方向?qū)崿F(xiàn)公平分配，對于中央和地方來說都是大有裨益的。中央不可能對每個地方的金融業(yè)都做到有效監(jiān)管，適時放權(quán)讓利，由地方分享一定的金融發(fā)展成果，可激發(fā)地方金融監(jiān)管的積極性。當中央發(fā)現(xiàn)地方提供的金融監(jiān)管方案對于該地區(qū)的金融發(fā)展與其直接控制監(jiān)管權(quán)所產(chǎn)生的成本相抵消時，可通過賦予地方更多的金融資源和利益，鼓勵地方開展金融創(chuàng)新和金融競爭，提高金融監(jiān)管體系的有效性。

（三）責權(quán)利相統(tǒng)一為防止地方金融監(jiān)管權(quán)異化提供了解決路徑

中央與地方金融監(jiān)管權(quán)法治化配置需格外警惕監(jiān)管權(quán)異化。即防止監(jiān)管主體偏離監(jiān)管目標與原則，不適當放松金融監(jiān)管要求，甚至謀求權(quán)力尋租。2008年美國次貸危機的產(chǎn)生就與金融監(jiān)管權(quán)異化密不可分。地方監(jiān)管主體受利益驅(qū)使容易產(chǎn)生機會主義，在利益訴求無法滿足的情況下私自降低金融監(jiān)管權(quán)執(zhí)行標準，實行地方保護主義；或出資設(shè)立地方金融機構(gòu)，扮演監(jiān)管者和出資人的雙重角色，而這類金融機構(gòu)往往是權(quán)力尋租的溫床。

堅持責權(quán)利相統(tǒng)一，通過調(diào)整集權(quán)式監(jiān)管體系，一方面賦予地方金融監(jiān)管權(quán)從而滿足其合法的利益訴求，另一方面使地方金融監(jiān)管權(quán)在法治的框架內(nèi)良好運行。通過明確權(quán)力行使的界限和責任范圍，使地方金融監(jiān)管權(quán)的行使有清晰的標準，不得越權(quán)、擅權(quán)，從而有效防止金融監(jiān)管異化的產(chǎn)生和發(fā)展。

四、域外金融監(jiān)管權(quán)縱向配置模式比較考察及啟示

（一）域外主要金融監(jiān)管權(quán)縱向配置模式

1、雙線多頭監(jiān)管模式。該模式以美國為代表。自1999年 《金融服務(wù)現(xiàn)代法》頒布后，美國逐漸形成了雙線多頭監(jiān)管模式。以聯(lián)邦政府和州政府為兩條監(jiān)管主線，聯(lián)邦政府監(jiān)管基于聯(lián)邦立法注冊的金融監(jiān)管機構(gòu)，而州政府監(jiān)管的是基于州立法注冊的金融監(jiān)管機構(gòu)。多頭是指在每一級有多個部門負有監(jiān)管職責。以銀行業(yè)為例，在中央層級有美聯(lián)儲、儲蓄信貸監(jiān)管局、聯(lián)邦存款保險公司等機構(gòu)負責監(jiān)管；在地方層級各州政府多成立“金融機構(gòu)部”，依據(jù)“誰監(jiān)管、誰負責”的原則，負責監(jiān)管由州政府發(fā)放牌照的銀行金融機構(gòu)。該種監(jiān)管體制的形成與美國“分權(quán)制衡”的憲政理念密不可分，但在金融混業(yè)和金融集團的發(fā)展下，監(jiān)管成本高、效率低、監(jiān)管真空與監(jiān)管套利等弊端日益凸顯。

2、單線集中監(jiān)管模式。該模式主要被英國、日本、泰國等國家采用。以英國為例，早期采用多頭監(jiān)管模式，由英格蘭銀行、證券和期貨監(jiān)管局、投資管理監(jiān)督組織、私人投資監(jiān)管局等九家中央機構(gòu)主要承擔對全國金融業(yè)的監(jiān)管。1998年6月，將九家金融機構(gòu)的職責移交給金融監(jiān)管服務(wù)局（FSA）統(tǒng)一行使，地方對金融業(yè)自主監(jiān)管的權(quán)力較小。2011年6月，英國政府發(fā)布《金融監(jiān)管新辦法：改革藍圖》藍皮書，再一次對金融體制進行改革。裁撤金融監(jiān)管服務(wù)局，將金融監(jiān)管權(quán)集中于英格蘭中央銀行，從而確定中央銀行在金融監(jiān)管體制中的主導地位。但這次改革仍然堅持單線集中監(jiān)管體制，未賦予地方更多的金融監(jiān)管權(quán)。

3、綜合混業(yè)監(jiān)管模式。該模式以德國為典型，根據(jù)不同行業(yè)的特性確定金融監(jiān)管權(quán)的縱向配置。德國長期實行全能銀行制度，即聯(lián)邦銀行可以同時兼營證券和保險業(yè)務(wù)。根據(jù)2002年通過的《聯(lián)邦金融監(jiān)管局法》，設(shè)立聯(lián)邦金融監(jiān)管局與聯(lián)邦銀行共同對銀行、證券與保險業(yè)務(wù)進行監(jiān)管。德國銀行業(yè)采取單線監(jiān)管，即中央銀行和聯(lián)邦金融監(jiān)管局實行統(tǒng)一監(jiān)管。而保險業(yè)、證券業(yè)等則采取分層監(jiān)管體制。如德國證券業(yè)有三級監(jiān)管機構(gòu)，聯(lián)邦金融監(jiān)管局負責聯(lián)邦性證券監(jiān)管事務(wù)；州證券監(jiān)管機構(gòu)負責州域內(nèi)的證券交易活動和證券機構(gòu)管理；第三級為證券交易所，設(shè)交易監(jiān)管部門，履行對證券交易的一線監(jiān)管職能。德國的金融監(jiān)管模式兼采統(tǒng)一模式與分權(quán)模式之所長，因此其金融體系可以長期保持穩(wěn)定。

（二）域外金融監(jiān)管權(quán)縱向配置模式給我國的啟示

根據(jù)對域外監(jiān)管模式的考察，我們發(fā)現(xiàn)縱向金融監(jiān)管權(quán)配置模式建立在各國不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會制度基礎(chǔ)之上。而各國社會制度的變革，有時是在各種社會力量角逐和博弈下形成的。比如美國雙線多頭監(jiān)管模式的形成與發(fā)展就是中央與地方各類金融機構(gòu)相互博弈的結(jié)果。但多頭監(jiān)管模式對監(jiān)管效率的不利影響日趨凸顯。對比來看，采取中央集權(quán)金融監(jiān)管體制的國家相對較多，但各國中央集權(quán)的程度有所差異。同時隨著金融多元化格局的逐步發(fā)展，混業(yè)監(jiān)管日益受到各國關(guān)注。

五、我國中央與地方金融監(jiān)管權(quán)配置法治化的完善路徑

（一）法治化分權(quán)，推動政策向法律的轉(zhuǎn)型

高位階立法的缺失，法律條文的模糊化、原則化，是阻礙我國縱向金融監(jiān)管權(quán)配置法治化進程的根本原因。必須要在基本法律中合理界定中央和地方金融監(jiān)管權(quán)的邊界，使金融監(jiān)管權(quán)的配置有法可依。政策法律化是當前各國金融發(fā)展的著力點，通過將國家金融政策上升為法律，實現(xiàn)中央與地方金融監(jiān)管權(quán)的法治化劃分，使權(quán)力在法律的框架內(nèi)有效運行。另外通過立法明確中央與地方在金融監(jiān)管活動中承擔的責任，如規(guī)定中央對全國性重大金融風險事件承擔監(jiān)管責任，并對各地方政府的金融監(jiān)管活動進行定期評估；地方政府承擔區(qū)域性的金融管理和風險處置責任，建立金融監(jiān)管問責制度。在責權(quán)利相統(tǒng)一原則的指引下，運用法律實現(xiàn)控權(quán)與分權(quán)的結(jié)合，從而保障我國金融體系的穩(wěn)定發(fā)展。

（二）選擇性集權(quán)，從金融排斥走向金融包容

吸納地方監(jiān)管力量，實現(xiàn)金融層級化監(jiān)管，是現(xiàn)代金融管理體制改革的方向，因此我國需建立中央和地方統(tǒng)分結(jié)合的金融監(jiān)管體制。在金融機構(gòu)方面，從事宏觀性金融事務(wù)，營業(yè)范圍跨區(qū)域的金融機構(gòu)仍由中央監(jiān)管，而業(yè)務(wù)范圍限定、私募性質(zhì)較強的金融機構(gòu)，如農(nóng)信社、村鎮(zhèn)銀行等機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)則下放至地方；在金融市場方面，參與機構(gòu)及公眾較多，對全國金融穩(wěn)定有重大影響的交易市場由中央監(jiān)管，而區(qū)域性交易市場則交由地方管理。同時對于地方金融進行差異化監(jiān)管，將包容性監(jiān)管理念引入監(jiān)管實踐。針對地方金融的異質(zhì)性，賦予地方不同的金融立法權(quán)，根據(jù)實際確定不同的監(jiān)管標準，如適當降低準入門檻、資本充足率等，有助于實現(xiàn)金融排斥向金融包容的轉(zhuǎn)變。

（三）健全財稅體制，實現(xiàn)財權(quán)與事權(quán)的統(tǒng)一

健全財政稅收體制，是中央與地方金融監(jiān)管權(quán)配置法治化不可或缺的環(huán)節(jié)。改革完善財稅制度，方能使中央與地方政府財權(quán)與事權(quán)相對等、監(jiān)管能力與監(jiān)管權(quán)力相匹配。中央和地方可以不斷拓寬財政獲取資源的渠道，通過發(fā)揮財政資源配置職能，實現(xiàn)金融資源的優(yōu)化組合，降低地方財政對金融系統(tǒng)的壓力。通過規(guī)范財政收支范圍，發(fā)揮財政對金融的調(diào)控作用，防止金融監(jiān)管權(quán)異化，消除金融發(fā)展的制度性障礙。在稅收方面，要充分發(fā)揮分稅制改革對金融監(jiān)管權(quán)縱向配置產(chǎn)生的積極作用，通過規(guī)范地方金融機構(gòu)的稅收管理，優(yōu)化調(diào)整中央與地方間的金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)。

（四）搭建協(xié)作平臺，推動金融監(jiān)管央地共治

我國應(yīng)建立中央與地方金融監(jiān)管信息共享、相互聯(lián)動的協(xié)作機制，推動地方金融監(jiān)管體制的協(xié)調(diào)運行。具體來說，首先應(yīng)借鑒橫向金融監(jiān)管模式，建立由中央“一行三會”和地方金融監(jiān)管機構(gòu)共同組成的聯(lián)席會議制度，實現(xiàn)金融監(jiān)管信息的互通互報，搭建中央和地方重大金融監(jiān)管事件協(xié)調(diào)處理平臺。其次，應(yīng)構(gòu)建中央與地方利益溝通機制，實現(xiàn)地方金融利益訴求表達的合法化、制度化，運用法治化手段處理中央與地方在金融監(jiān)管中存在的爭議。另外，還應(yīng)由中央牽頭，建立區(qū)域性的金融風險預(yù)警機構(gòu)?？傊?，通過推動金融監(jiān)管央地共治，可提高金融監(jiān)管權(quán)配置的法治化水平?！?/p>

（作者單位：南昌大學法學院）