審計(jì)體制對(duì)政府績效審計(jì)的影響研究
——基于美國的經(jīng)驗(yàn)

●中國銀行廣西分行財(cái)務(wù)管理部 麻 匯

審計(jì)體制對(duì)政府績效審計(jì)的影響研究
——基于美國的經(jīng)驗(yàn)

●中國銀行廣西分行財(cái)務(wù)管理部 麻 匯

本文介紹了政府績效審計(jì)的相關(guān)概念和內(nèi)涵，闡述了審計(jì)體制的類別和特點(diǎn)，以及政府績效審計(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)美國政府績效審計(jì)的特點(diǎn)及其作用進(jìn)行研究。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)中美政府績效審計(jì)體制進(jìn)行了比較，分析了我國審計(jì)體制的運(yùn)行現(xiàn)狀及對(duì)我國開展績效審計(jì)的影響，并由此提出我國在政府審計(jì)體制改革中應(yīng)充分融合國外政府績效審計(jì)發(fā)展歷程中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)政府績效審計(jì)的進(jìn)行。

政府績效審計(jì) 審計(jì)體制 立法型審計(jì)體制

政府績效審計(jì)是政府審計(jì)發(fā)展的高級(jí)階段，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，政府績效審計(jì)是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下必然的發(fā)展趨勢(shì)，大力推廣并開展政府績效審計(jì)也日趨成為我國審計(jì)融入國際經(jīng)濟(jì)大環(huán)境、與國際審計(jì)逐步接軌的基本要求，而這也是我國政府自身審計(jì)發(fā)展進(jìn)步的內(nèi)在需求。我國的政府績效審計(jì)起源于20世紀(jì)80年代，經(jīng)過不斷的探索，在21世紀(jì)開始在政府審計(jì)范圍內(nèi)全面推行，盡管目前我國的政府績效審計(jì)無論是在理論界還是實(shí)務(wù)界都取得了一些成果，但是相對(duì)于西方國家，整體而言還是處于發(fā)展的初級(jí)階段。美國是世界上最早開展政府績效審計(jì)的國家，在其不斷地發(fā)展中積累了眾多廣泛而深刻的政府績效審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，所以深入挖掘并學(xué)習(xí)美國政府績效審計(jì)的實(shí)踐成果將有效引導(dǎo)我國政府審計(jì)體制的改革，并將有利于政府績效審計(jì)的開展。

一、中美現(xiàn)行政府審計(jì)體制對(duì)比

中美兩國的政治體制、經(jīng)濟(jì)制度等環(huán)境的不同，為進(jìn)行兩國政府績效審計(jì)的對(duì)比研究提供了背景條件。由于我國政府績效審計(jì)起步較晚，我國的政府績效審計(jì)目前仍處在整體發(fā)展的初級(jí)階段。與我國的發(fā)展現(xiàn)狀不同的是，美國無論是在制度建立理論方面，還是政府績效審計(jì)實(shí)踐方面，都是世界上政府審計(jì)制度最發(fā)達(dá)得國家，在理論和實(shí)踐上都有著豐富的經(jīng)驗(yàn)。通過比較研究我國與美國的審計(jì)體制發(fā)展，可以提取其中的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，去其糟粕、取其精華，不斷加強(qiáng)我國學(xué)者與審計(jì)工作人員對(duì)政府績效審計(jì)的認(rèn)識(shí)，深化其內(nèi)涵理解，最終為逐步推動(dòng)我國績效審計(jì)的進(jìn)步提供借鑒。

按照前文的審計(jì)體制種類劃分，美國的審計(jì)體制屬于立法型，并且立法審計(jì)模式的建立很大程度上基于美國當(dāng)時(shí)特殊的政治背景。從總體而言，立法型審計(jì)模式大多形成于三權(quán)分立的政治體制，美國作為此類政治體制的典型實(shí)體，其審計(jì)監(jiān)督制度作為獨(dú)立于政府之外的重要組成部分與手段，發(fā)揮著保證三權(quán)分立的制衡機(jī)制的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵作用。根據(jù)《預(yù)算和會(huì)計(jì)法》，美國國家審計(jì)總署于1921年成立，是聯(lián)邦國會(huì)之下的最高國家審計(jì)機(jī)構(gòu)，直接對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，它的發(fā)展變化也受到于國會(huì)影響，順應(yīng)國會(huì)需求的改變而發(fā)展。國會(huì)先后通過了十余次立法來增大美國審計(jì)總署的權(quán)力，特別是《1993年政府績效和結(jié)果法案》頒布后，美國審計(jì)總署應(yīng)國會(huì)的要求制定出《各部門績效年度計(jì)劃評(píng)估指南》，對(duì)各部門制定的整體戰(zhàn)略計(jì)劃的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)管，為推動(dòng)政府績效審計(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了條件。在2004年，美國審計(jì)總署在英文字面上從“會(huì)計(jì)總署”正式更名為“政府問責(zé)辦公室”，這一改變不僅僅是名稱的改變，也表明了審計(jì)總署的職責(zé)和目標(biāo)，即聯(lián)邦政府進(jìn)一步厘清責(zé)任、增進(jìn)績效，確保其對(duì)國會(huì)和美國人民承擔(dān)起應(yīng)盡責(zé)任。

現(xiàn)階段，在審計(jì)體制的逐步推進(jìn)和完善中，美國政府的績效審計(jì)已發(fā)展到對(duì)受托責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)治理和綜合治理進(jìn)行評(píng)價(jià)上，把工作重心轉(zhuǎn)向了監(jiān)督政府履行受托責(zé)任的情況和對(duì)危及國家安全和利益的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的監(jiān)控。在績效審計(jì)實(shí)踐方面，美國審計(jì)總署強(qiáng)調(diào)立項(xiàng)程序的規(guī)范性與審計(jì)結(jié)果公告的公開透明性，為此，美國審計(jì)總署每年要發(fā)布上千份審計(jì)結(jié)果，例如，在2008年10月至2009年9月的財(cái)政年度，美國審計(jì)總署官方網(wǎng)站公布了852份報(bào)告和聽證詞，其中績效審計(jì)報(bào)告共有758份，占到總數(shù)的89%。從成立至今，美國審計(jì)總署通過不斷調(diào)整審計(jì)工作目標(biāo)與審計(jì)程序來積極應(yīng)對(duì)國家社會(huì)發(fā)展變化，督促政府不斷提高資源利用的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性，進(jìn)一步加強(qiáng)國會(huì)對(duì)國家行政體系的監(jiān)督控制，尤其是在近幾十年中，極大地促進(jìn)了美國聯(lián)邦政府績效的提升，強(qiáng)化了聯(lián)邦政府的責(zé)任。

相比與美國政府績效審計(jì)制度，我國的國家審計(jì)屬于典型的行政型審計(jì)模式。行政型審計(jì)模式初步形成于1983年，這一年，我國最高的國家審計(jì)機(jī)關(guān)，中華人民共和國審計(jì)署正式成立，同時(shí)接受國務(wù)院的直接領(lǐng)導(dǎo)和管理。行政型審計(jì)模式的選擇受到當(dāng)時(shí)國家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素的多方面影響，符合我國歷史和現(xiàn)階段的國情要求。在審計(jì)機(jī)構(gòu)的隸屬關(guān)系和部門設(shè)置方面，我國的審計(jì)機(jī)關(guān)可以劃分為地方審計(jì)機(jī)關(guān)和中央審計(jì)機(jī)關(guān)兩類。目前，地方審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，在這一體制下，地方審計(jì)機(jī)關(guān)一方面負(fù)責(zé)對(duì)本級(jí)人民政府實(shí)施審計(jì)監(jiān)督，另一方面也需要向上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)匯報(bào)工作，并接受相關(guān)工作指示。中央審計(jì)機(jī)關(guān)也就是審計(jì)署，在法律地位方面具有雙重性，既是屬于中央政府的部門，直接聽從國務(wù)院的指示指揮，對(duì)各項(xiàng)法律法規(guī)以及命令、決定進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)行，同時(shí)也需要對(duì)全國上下的審計(jì)工作進(jìn)行統(tǒng)一組織領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)，審計(jì)署也需要完成自身的工作職責(zé)，即以獨(dú)立的行政主體直接從事審計(jì)工作，針對(duì)所管轄的范圍進(jìn)行規(guī)范管理。

通過對(duì)比中美兩國審計(jì)體制發(fā)展的差異方面，不難發(fā)現(xiàn)，國家的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境在一定程度上決定了審計(jì)體制的選定，其中政治環(huán)境的影響最為關(guān)鍵。在三權(quán)分立的政治體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)立于政府以外，不受政府的影響和干涉，國家審計(jì)機(jī)關(guān)作為制衡三權(quán)的重要工具而存在，最高審計(jì)機(jī)關(guān)和地方審計(jì)機(jī)關(guān)不存在從屬關(guān)系；但在中央集權(quán)制的政治體制下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的職能在于協(xié)助政府有效監(jiān)察各部門、高效管理國家各項(xiàng)事務(wù)，故國家審計(jì)機(jī)關(guān)與政府是被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

二、審計(jì)體制對(duì)政府績效審計(jì)的影響

美國所采用的立法型審計(jì)體制被認(rèn)為是目前一種比較理想的國家審計(jì)模式，原因在于國家審計(jì)模式依賴于國家法律所賦予的權(quán)力，可以對(duì)政府各行政部門進(jìn)行有效監(jiān)督。審計(jì)機(jī)關(guān)的工作往往涵蓋整個(gè)國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的方方面面，審計(jì)范圍十分廣泛，能夠產(chǎn)生較大的審計(jì)效應(yīng)。同時(shí)，也由于立法型審計(jì)體制在政權(quán)體系中所處地位的特殊性，伴隨著國家立法機(jī)關(guān)的構(gòu)建呈現(xiàn)出日漸完善的趨勢(shì)，具有充分獨(dú)立性的審計(jì)機(jī)關(guān)也逐漸擁有更大的影響力，對(duì)政府各個(gè)行政部門的評(píng)價(jià)監(jiān)察職能也得到了逐步健全。與之相比，我國行政型審計(jì)體制是制約績效審計(jì)發(fā)展的一個(gè)重要因素；通過學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行審計(jì)體制下審計(jì)機(jī)關(guān)更像是政府的“內(nèi)部審計(jì)”，而這對(duì)政府審計(jì)的發(fā)展與健全依然具有負(fù)面影響，甚至是對(duì)其職能造成約束的局面，具體而言，我國現(xiàn)行的行政型審計(jì)體制對(duì)我國政府績效審計(jì)發(fā)展的制約效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）審計(jì)監(jiān)督存在盲區(qū)?，F(xiàn)行審計(jì)體制下，審計(jì)監(jiān)督的范圍不夠全面，存在部分地區(qū)管轄不到位、管理缺失的問題。根據(jù)審計(jì)管轄范圍的劃分，位于地、市（縣）的省直單位以及一部分中央所屬單位不屬于地方審計(jì)機(jī)關(guān)管轄 ，但是真正負(fù)有管轄責(zé)任義務(wù)的上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)又忽視這一管理空白，對(duì)其不予管理和作為，就直接導(dǎo)致了審計(jì)盲區(qū)的形成，成為了徇私舞弊和違法違紀(jì)行為的腐敗溫床，使國家社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利蒙受損失。例如，在地方縣級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)工作實(shí)踐中，縣級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)?shù)氐碾娏?、水利、煙草、國稅等行業(yè)的沒有審計(jì)權(quán)力 ，而上級(jí)機(jī)關(guān)又無暇顧及，使得針對(duì)這些部門的審計(jì)監(jiān)督得不到落實(shí)，愈演愈烈的嚴(yán)重違紀(jì)行為也在近幾年才由于事態(tài)過于嚴(yán)重被發(fā)現(xiàn)曝光，政府績效審計(jì)的所擁有的前期“免疫系統(tǒng)”功能得不到發(fā)揮，甚至可以說是完全喪失了這項(xiàng)預(yù)防功能，失去了一道預(yù)防的屏障 ，直接的體現(xiàn)就是我國政府績效審計(jì)缺位嚴(yán)重。正是因?yàn)閷徲?jì)監(jiān)督管理不全面、不到位，應(yīng)有的審計(jì)工作無法開展實(shí)施，阻礙了我國績效審計(jì)發(fā)展前進(jìn)的腳步。

（二）審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性得不到有效保障?，F(xiàn)行審計(jì)體制下，審計(jì)監(jiān)督容易受政府領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志影響。這一問題在地方審計(jì)機(jī)關(guān)中尤為嚴(yán)重。在一定程度上，這是由于我國現(xiàn)行行政型審計(jì)體制自身的獨(dú)立性不夠強(qiáng)所引起的，具有一定的不可避免性，有制度上個(gè)法律上的依據(jù)，也是政府領(lǐng)導(dǎo)履行期行政管理職責(zé)的必然結(jié)果。審計(jì)機(jī)關(guān)的主要人事任免賞罰、業(yè)績考核甚至于生存發(fā)展問題均取決于政府，審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)際就成為了“政府的內(nèi)審機(jī)構(gòu)”。在實(shí)際工作中，審計(jì)機(jī)關(guān)不僅需要對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行有效監(jiān)督和評(píng)價(jià)，還需要保證部門的自身利益，常常陷于兩難境地，無法保證審計(jì)工作的獨(dú)立性。這種情況致使“審計(jì)難、審計(jì)處理更難”的尷尬局面長期存在。當(dāng)政府領(lǐng)導(dǎo)擁有過大的職權(quán)來決定審計(jì)活動(dòng)的開展和工作重點(diǎn)，審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)工作安排方面的決策權(quán)就喪失了。另外，政府領(lǐng)導(dǎo)一般最看其重任職期內(nèi)的發(fā)展業(yè)績，而目前中國各級(jí)政府的考核指標(biāo)帶有明顯的“GDP化”傾向，導(dǎo)致多數(shù)政府首長普遍采用“外延擴(kuò)大再生產(chǎn)”的發(fā)展方針，擴(kuò)大項(xiàng)目規(guī)模、加大投資力度，來尋求發(fā)展效應(yīng)與短期發(fā)展成績。然而，政府績效審計(jì)旨在加強(qiáng)對(duì)過去、現(xiàn)在和未來的財(cái)政資金或項(xiàng)目有效性的深層監(jiān)督，當(dāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志違背了“內(nèi)含擴(kuò)大再生產(chǎn)”、追求長期發(fā)展這一政府績效審計(jì)發(fā)展過程中所倡導(dǎo)的理念，績效審計(jì)的發(fā)展就會(huì)在很大程度上受到抑制。

（三）缺乏人大監(jiān)督?，F(xiàn)行審計(jì)體制下，審計(jì)監(jiān)督的目的更傾向于強(qiáng)化黨政監(jiān)督，而不是人大立法監(jiān)督。根據(jù)我國前任審計(jì)長李金華在《對(duì)20年來審計(jì)工作的思考》的回顧，審計(jì)機(jī)關(guān)自成立以來，就一直圍繞著地方黨委、政府，并以此開展工作，實(shí)施審計(jì)監(jiān)督。人大作為立法機(jī)關(guān)，在職能上具有監(jiān)督作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的政府的重要作用，因此，目前的審計(jì)工作的服務(wù)發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)朝著服務(wù)于人大的方向轉(zhuǎn)移 。從績效審計(jì)實(shí)質(zhì)與目的上看，實(shí)施績效審計(jì)的重點(diǎn)在于增強(qiáng)政府在財(cái)政預(yù)算和公共資金支出上的有效性和透明度。對(duì)政府的公共受托責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)有力的評(píng)價(jià)監(jiān)督可以增加對(duì)政府公共行政權(quán)力的制約，督促政府提升公共資源的有效配置。然而，審計(jì)機(jī)關(guān)的工作中心與服務(wù)發(fā)展方向的不一致違背了績效審計(jì)的開展初衷，在一定程度上限制了政府績效審計(jì)工作的開展，也使人大對(duì)政府的監(jiān)督約束力度大大減弱。

（四）績效審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不夠健全。目前，我國現(xiàn)階段各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)開展專項(xiàng)資金績效審計(jì)共同面臨的一個(gè)重點(diǎn)難題就是績效審計(jì)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不健全。在我國目前的各級(jí)政府審計(jì)實(shí)踐，由于績效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不健全，至今未形成一套行之有效的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，導(dǎo)致績效審計(jì)開展達(dá)不到理想效果等一系列問題局面。正是由于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的不健全，直接導(dǎo)致了績效審計(jì)評(píng)價(jià)體系標(biāo)準(zhǔn)缺乏專業(yè)性、統(tǒng)一性與客觀性的指導(dǎo)。政府績效審計(jì)的對(duì)象具有很強(qiáng)的個(gè)體差異性，衡量標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，甚至在同一績效審計(jì)項(xiàng)目下會(huì)存在若干不相同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同標(biāo)準(zhǔn)得出的評(píng)價(jià)結(jié)論也有一定差距，造成績效審計(jì)結(jié)果不全面、準(zhǔn)確性差，對(duì)被審計(jì)項(xiàng)目提出的整改意見也不一定是完全切合實(shí)際和有效的。因此，統(tǒng)一客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定十分必要，此舉能夠保證審計(jì)人員的專業(yè)判斷的一致性，并對(duì)審計(jì)工作提供了客觀指導(dǎo)，明確了審計(jì)人員工作職能的重點(diǎn)?！疤热魶]有科學(xué)可行的績效指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就無法科學(xué)有效地判斷經(jīng)濟(jì)效益的高低，審計(jì)工作人員就不能得出正確的審計(jì)結(jié)論和審計(jì)意見，不能對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理性、有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就不能正確地把握績效審計(jì)項(xiàng)目的整體性?！?/p>

（五）審計(jì)結(jié)果透明度差。我國《審計(jì)法》規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)可以向政府有關(guān)部門通報(bào)或者向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果”。這一規(guī)定明確表明了對(duì)審計(jì)結(jié)果透明度的要求。但根據(jù)目前情況而言，多年來中央和地方審計(jì)機(jī)關(guān)查處的大案要案卻鮮有公開，審計(jì)報(bào)告往往成為“機(jī)密文件”鎖于柜中，社會(huì)公眾難以觸及。然而，政府績效審計(jì)的初衷就是通過審計(jì)活動(dòng)加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)督，公開的政務(wù)審計(jì)報(bào)告是實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督的重要方式與信息溝通渠道，審計(jì)結(jié)果的不透明往往阻塞了信息交流的渠道；與此同時(shí)，失去社會(huì)監(jiān)督的壓力將會(huì)使政府績效審計(jì)的作用大大被削弱，發(fā)現(xiàn)的問題無法得到及時(shí)解決，也不利于政府自身的發(fā)展。

三、我國政府審計(jì)體制改革的相關(guān)建議

（一）拓展政府績效審計(jì)范圍。根據(jù)資料顯示，在我國2013年地方優(yōu)秀項(xiàng)目和表彰審計(jì)項(xiàng)目名單中，共有地方優(yōu)秀審計(jì)項(xiàng)目 15個(gè)，地方表彰審計(jì)項(xiàng)目30個(gè)，其中政府績效審計(jì)項(xiàng)目比例占到一半以上，體現(xiàn)出各省市縣的審計(jì)機(jī)關(guān)加大了對(duì)政府自身管理的效率性、效果性的督促，以及如各類專項(xiàng)資金等的公共資金管理和使用的合法性、經(jīng)濟(jì)性的監(jiān)督，同時(shí)，也圍繞民生熱點(diǎn)問題、資源環(huán)境的生態(tài)效益等新興領(lǐng)域制定績效審計(jì)計(jì)劃。擴(kuò)大績效審計(jì)范圍，拓寬績效審計(jì)覆蓋面，將有效推動(dòng)我國政府績效審計(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）建立并完善我國政府審計(jì)相關(guān)的法律體系。借鑒美國政府績效審計(jì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，績效審計(jì)的地位之所以能夠確立，得益于一系列有力的法律和制度保障。從《預(yù)算和會(huì)計(jì)法案》到《政府審計(jì)準(zhǔn)則》的不斷修訂，美國國會(huì)通過了權(quán)威法律法規(guī)，為美國聯(lián)邦審計(jì)總署績效審計(jì)提供了法律依據(jù)，奠定了績效審計(jì)發(fā)展的道路和方向。同時(shí)，為規(guī)范績效審計(jì)程序，保證績效審計(jì)質(zhì)量，美國聯(lián)邦審計(jì)總署建立了一個(gè)機(jī)遇風(fēng)險(xiǎn)的管理與質(zhì)量保證的工作框架，有效地提升了審計(jì)效率，并保障了審計(jì)的獨(dú)立性、客觀性和可靠性。正是這些相關(guān)法案和工作框架的出臺(tái)，使得僅有三千多人的美國聯(lián)邦審計(jì)總署，卻能夠集中資源發(fā)揮建設(shè)性作用，為政府提供眾多高質(zhì)量的服務(wù)。由此可見，建立完善的法律體系保障是為我國政府績效審計(jì)得到順利推廣以及開展進(jìn)行“保駕護(hù)航”的必要發(fā)展前提。立法先行能夠在法律層面促使審計(jì)工作轉(zhuǎn)型成為必然，同時(shí)在操作層面上給審計(jì)機(jī)關(guān)提供立法支持與合作，促進(jìn)政府績效審計(jì)制度得以成功實(shí)踐。

（三）強(qiáng)化人大監(jiān)督機(jī)制。在法律體系基本完備的情況下，人大是監(jiān)督由其產(chǎn)生的行政、審判、監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于監(jiān)督國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)性事務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)中發(fā)揮著根本性的作用。但是，近年來，人大監(jiān)督不到位、效果不明顯的問題還是很突出，法律賦予其的監(jiān)督權(quán)利沒有得到很好的運(yùn)用，主要體現(xiàn)在對(duì)于審計(jì)工作中查出的問題沒有反饋和回應(yīng)，從而間接地影響政府績效審計(jì)工作的開展的積極性。加強(qiáng)人大監(jiān)督機(jī)制可以加快政府績效審計(jì)的全面開展，督促審計(jì)機(jī)關(guān)提高執(zhí)行力度。在實(shí)際工作中的具體方法應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化審計(jì)機(jī)關(guān)與人大的配合。在實(shí)施績效審計(jì)活動(dòng)后，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將審計(jì)結(jié)果報(bào)告提交人大常委會(huì)，匯報(bào)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題，以獲得人大的反饋具體建議，加快對(duì)問題的探討解決的速度與力度，對(duì)被審計(jì)單位的整改執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。

（四）建立績效考評(píng)體系。目前我國有關(guān)審計(jì)法規(guī)制度中有對(duì)績效審計(jì)的原則要求，但是我國績效審計(jì)仍缺乏規(guī)范化、珍貴性強(qiáng)以及操作性強(qiáng)的考評(píng)體系。在實(shí)際審計(jì)工作中，不同審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)同一行業(yè)的績效審計(jì)采取的標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了績效審計(jì)的嚴(yán)肅性，也限制了績效審計(jì)工作開展的規(guī)范性?；仡櫭绹冃徲?jì)成果顯著的原因，除了相關(guān)法律保障和績效審計(jì)準(zhǔn)則之外，更得益于建立了完善的績效考評(píng)體系。2012年，美國聯(lián)邦審計(jì)總署審計(jì)長基恩?多達(dá)羅指出，美國聯(lián)邦審計(jì)總署現(xiàn)階段的工作方式是根據(jù)績效考評(píng)指標(biāo)體系進(jìn)行項(xiàng)目績效評(píng)估、部門績效評(píng)估和跨部門績效評(píng)估，從而對(duì)政府預(yù)算進(jìn)行審查和評(píng)估。由此可見，績效考評(píng)體系在政府績效審計(jì)中的重要作用不言而喻，因此，完善健全的績效考評(píng)體系規(guī)范績效審計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)劃構(gòu)建也是我國政府績效審計(jì)的關(guān)鍵發(fā)展道路上的必然要求。

（五）完善國家審計(jì)結(jié)果公告制度。《審計(jì)署2008年至2012年審計(jì)工作發(fā)展規(guī)劃》中提出：“堅(jiān)持審計(jì)結(jié)果公告制度，加強(qiáng)審計(jì)信息分析，提升審計(jì)成果層次，把審計(jì)監(jiān)督與社會(huì)建監(jiān)督特別是社會(huì)輿論監(jiān)督結(jié)合起來，不斷提高審計(jì)工作的開放性和透明度促進(jìn)依法行政和政務(wù)公開”。在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，健全審計(jì)結(jié)果公告制度是促進(jìn)我國審計(jì)體制改革的必然需求。為達(dá)到這一目標(biāo)，需要在明確審計(jì)公告的對(duì)象、程序、主要內(nèi)容等的基礎(chǔ)上，持續(xù)完善與審計(jì)信息公告制度相配套法律法規(guī)，為審計(jì)信息公告體制提供強(qiáng)有力的保障支持，并最終拓寬審計(jì)信息公開的范圍，加大審計(jì)信息公開的力度。■

1.蔡春、李江濤、劉更新.2009.政府審計(jì)維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的基本依據(jù)[J].審計(jì)研究，4。

2.蔡春、朱榮、蔡利.2012.國家審計(jì)服務(wù)國家治理的理論分析與實(shí)現(xiàn)路徑探討[J].審計(jì)研究，1：6-11。

3.陳宋生、余新培.2005.世界各國政府績效審計(jì)變遷理論和來自各國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，5。

4.馮蘭英.2014.省直管縣體制下財(cái)政監(jiān)督研究——以甘肅省為例[J].財(cái)會(huì)研究，1。

5.顧曉敏、鄭佳.2010.中美英政府績效審計(jì)比較研究[J].財(cái)會(huì)月刊，1。

6.郭丹.2012.政府財(cái)政透明與審計(jì)監(jiān)督——國家治理民主法制化的現(xiàn)實(shí)路徑[J].審計(jì)月刊，1。

7.湖北省教育廳.2009.湖北省財(cái)政專項(xiàng)資金支出績效審計(jì)現(xiàn)狀的調(diào)查——以財(cái)政扶貧金為例。

8.Ma J.2001.Monitoring Local Fiscal Risks：Selected International Experience.World Bank.

9.Polackova H，Shatalov S，Zlaoui L.2000.Managing Fiscal Risk in Bulgaria.World Bank.