現(xiàn)代主體性：西方社會(huì)組織體制建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)

高 猛

（浙江海洋學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 舟山 316022）

“現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)”的命題是在一個(gè)現(xiàn)代性語境下展開的，內(nèi)嵌于公民、國家與社會(huì)的關(guān)系及其發(fā)展趨勢中。當(dāng)前，學(xué)界的一個(gè)基本認(rèn)識是：現(xiàn)代社會(huì)組織體制是“一個(gè)相對于現(xiàn)有的公共權(quán)力體系和社會(huì)營利體系而提出的有關(guān)社會(huì)組織體系的角色定位和相關(guān)角色之間關(guān)系性質(zhì)的概念”[1]。這一界定突出了概念的共時(shí)維度，并將其置于“國家-市場-社會(huì)”的三維框架下。但是，現(xiàn)代社會(huì)組織體制這一概念既有“共時(shí)結(jié)構(gòu)”的一面，還有“歷時(shí)形態(tài)”的一面，體現(xiàn)在以“現(xiàn)代化社會(huì)”向“現(xiàn)代性社會(huì)”的轉(zhuǎn)型為指向、以國家與社會(huì)關(guān)系的流變?yōu)橹骶€的社會(huì)系統(tǒng)的組織化過程。這里的國家與社會(huì)的關(guān)系不是封閉、機(jī)械的結(jié)構(gòu)定型，而是反映了二者的“主體性邏輯”以及處在開放流變狀態(tài)中的“主體間關(guān)系”。

在很大程度上，西方現(xiàn)代社會(huì)組織體制是“人的主體性”、“社會(huì)自主性”、“國家自主性”三者共同建構(gòu)的結(jié)果。從世界范圍來看，“自中世紀(jì)城市衰落以來，市民社會(huì)與國家的互動(dòng)關(guān)系便構(gòu)成了社會(huì)治理活動(dòng)演變的基本歷史線索”[2]。市民社會(huì)在本源意義上是指一種自發(fā)生成的“自由秩序”，其理想狀態(tài)是處于這種秩序中的人們能夠盡可能實(shí)現(xiàn)自身的主體性。然而，在現(xiàn)實(shí)中，“自由”與“秩序”、“國家”與“社會(huì)”、“生成”與“建構(gòu)”之間卻存在巨大張力。所以，在相當(dāng)長的時(shí)期，不少學(xué)者認(rèn)為這種自由秩序的理想狀態(tài)只能是一幅“烏托邦”式的社會(huì)圖景。然而，隨著20世紀(jì)70、80年代的“全球結(jié)社革命”的席卷而來，社會(huì)組織蓬勃發(fā)展，無論是發(fā)達(dá)國家的民主體制還是一些發(fā)展中國家的威權(quán)體制都或多或少地受到影響，逐漸“邁向一個(gè)政府與第三部門合作以解決公共問題的新時(shí)代”[3]，社會(huì)組織化過程也隨之呈現(xiàn)出一種“政社合作”的新氣象。在當(dāng)前我國，“加快形成現(xiàn)代社會(huì)組織體制”是國家治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，也是公民、社會(huì)和國家的共同愿景，必將彰顯人類對現(xiàn)代性的一些共通的追求。本文將“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”分析結(jié)合起來，在“人（公民）—社會(huì)—國家”這樣一個(gè)新的三維框架之下，以“現(xiàn)代主體性”的視角對西方社會(huì)組織體制建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)展開探討，能夠?yàn)槲覈涌煨纬涩F(xiàn)代社會(huì)組織體制提供啟示和參考。

一、人的主體性：現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)

現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)的一個(gè)重要目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)的有序整合，達(dá)到或接近于國家與社會(huì)的共融、和諧、合作的狀態(tài)。但更重要的問題在于，現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)的根本目的是什么？一個(gè)“現(xiàn)代”的社會(huì)組織體制一定就是“好的”、“合理”的嗎？對此我們又該以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判？在現(xiàn)代性的視野中，一切關(guān)于現(xiàn)代性問題的合理性評判標(biāo)準(zhǔn)根植于人的存在。因此，來自于人的自由立場和主體性視角的價(jià)值考量，是對現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)合理性的最根本考量，其邏輯起點(diǎn)是：作為一個(gè)整合的秩序結(jié)構(gòu)，它能夠在多大程度上滿足公民個(gè)體對自由和主體性的追求。

人的主體性意識的真正覺醒發(fā)生在近代，此時(shí)的“自由”更多地被解讀為“自我意識”、“自由理性”或“個(gè)體權(quán)利”。在西方，笛卡爾的“我思故我在”標(biāo)志著人們對主體性把握的開始，第一次明白無誤地伸張了人的“自我意識”的主體性地位。隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中的“理性主義”勃興和資本主義關(guān)系的萌芽，逐漸形成一種以反抗、清除封建特權(quán)和僧侶神學(xué)為主題的自然權(quán)利學(xué)說。契約論中包含著一個(gè)重要原則：只有當(dāng)國家充當(dāng)人的自然權(quán)利的保護(hù)者時(shí)才有可能是合法、正當(dāng)?shù)?，如果它侵犯了人們在訂約時(shí)讓渡于它的自然權(quán)利，國家就成了一種非法而罪惡的存在。這種自然權(quán)利學(xué)說在18世紀(jì)時(shí)發(fā)展到極致。德國古典哲學(xué)的創(chuàng)始人康德鼓勵(lì)人們獲得程度更大的“自由”，強(qiáng)調(diào)這種自由是現(xiàn)代國家用合法權(quán)力予以保障而非禁止的“權(quán)利”[4]。在歷史實(shí)踐中，自然權(quán)利學(xué)說通過英法等國的資產(chǎn)階級革命而取得重大突破。美國《獨(dú)立宣言》宣稱人們“從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”；法國《人權(quán)宣言》在關(guān)于“自然的、無限制的和不可剝奪的”權(quán)利方面進(jìn)行了相似的表述。

近代以后，人的主體性反映在自由主義的公民身份理論中，其突出特點(diǎn)是對“公民權(quán)利”的強(qiáng)調(diào)程度遠(yuǎn)勝于“公民責(zé)任”。權(quán)利本位的公民觀認(rèn)為，權(quán)利獨(dú)立存在且絕對優(yōu)先，不能為了普遍利益的理由而犧牲個(gè)人權(quán)利。另一方面，格外強(qiáng)調(diào)公民自由和抗衡強(qiáng)大政治權(quán)力的觀念，認(rèn)為即使缺少公共責(zé)任感的公民群體，民主制也可以通過權(quán)力制衡而有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在現(xiàn)實(shí)中，法律規(guī)定的公民權(quán)利逐步增長乃至進(jìn)化為人權(quán)，就是人們反抗人身依附、政治專制和精神壓迫的斗爭不斷取得勝利的結(jié)果。由此，“權(quán)利”本身演化成為一種“反抗”的權(quán)利。比較而言，傳統(tǒng)社會(huì)中大多數(shù)人們在無情的自然力和人對人的剝削、統(tǒng)治乃至殺戮面前，感受到的不是主體性，而是客體對主體的掠奪。權(quán)利本位的公民身份無疑在這些方面完成了一次重大的“超越”使命，它不僅在很大程度上解放了人，規(guī)制了傳統(tǒng)總體性社會(huì)中的行政掠奪，也使現(xiàn)代社會(huì)組織體制打上了公民的烙印。

盡管如此，基于“權(quán)利”的“強(qiáng)公民”的出現(xiàn)，并不意味著就一定能造就一個(gè)良序國家或美好社會(huì)。當(dāng)公民的自由理性和個(gè)體權(quán)利狂飆突進(jìn)時(shí)，極有可能導(dǎo)致人的主體性的“得而復(fù)失”，繼而導(dǎo)致社會(huì)失序、政治動(dòng)蕩乃至更大范圍內(nèi)的“現(xiàn)代性危機(jī)”。首先，利己主義的自由導(dǎo)致人們淹沒在“個(gè)體原子化”的冰水當(dāng)中，陷入苦悶的異化狀態(tài)。當(dāng)現(xiàn)代人成為馬克思所言的“獨(dú)立的個(gè)體”、“利己的市民”和“法人化的公民”時(shí)，他就離開了社會(huì)生活和公共領(lǐng)域，處于自利與正義的自我分裂之中，最終將造成自我和共同體的瓦解，或被禁錮于韋伯所說的“合理化的牢籠”[5]。其次，由于現(xiàn)代社會(huì)的“占有性”個(gè)體主義、“人類中心主義”的盛行以及“交互主體性”的缺乏，以失序和失范為主要特征的社會(huì)危機(jī)無法根治，有可能造成社會(huì)解組、社會(huì)沖突或政治動(dòng)蕩。再者，現(xiàn)代人的主體性危機(jī)還可能引發(fā)世界范圍的沖突和獨(dú)裁。親歷俄國革命和第二次世界大戰(zhàn)的柏林認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的各種獨(dú)裁模式是積極自由者借“最高自由”名義實(shí)施的暴政，由此提出“狼的自由是羊的末日”的命題。[6]126新自由主義代表人物波普爾基于對20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)及其后果的反思，指出不受限制的自由只能以其反面即極端不自由告終，這是因?yàn)?，它使惡霸得以任意奴役那些順從的人。[6]138

另一方面，在基于“權(quán)利”的“強(qiáng)公民”崛起之后，如果社會(huì)自組織系統(tǒng)未能充分發(fā)育，或作為公共領(lǐng)域的社會(huì)隱匿于國家的行政干預(yù)中，仍有可能導(dǎo)致社會(huì)秩序的沖突。在“弱國家—弱社會(huì)—強(qiáng)公民”的關(guān)系模式下，國家汲取資源的能力較弱，社會(huì)自組織體制沒有形成，國家在強(qiáng)壓之下被迫開放原本相對封閉的政治系統(tǒng)，于是，國家與公民之間直接地進(jìn)行博弈和妥協(xié)。但是，政府內(nèi)在的保守性和強(qiáng)權(quán)擴(kuò)張的利益訴求，以及社會(huì)精英團(tuán)體本身的裂痕，會(huì)在一定程度上觸及政府的底線利益，繼而可能造成社會(huì)秩序的沖突。另一種情況是，在“強(qiáng)國家—弱社會(huì)—強(qiáng)公民”的關(guān)系模式下，國家與社會(huì)的“對話”往往最終以“對抗”的形式進(jìn)行，社會(huì)秩序?qū)⒗鄯e更多的沖突元素。因此，在基于權(quán)利的公民身份確定后，社會(huì)自組織體制的建構(gòu)和完善就成為良好的國家與社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵所在。

二、社會(huì)自主性：現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)的內(nèi)生邏輯

所謂“社會(huì)自主性”，是指通過社會(huì)自身“內(nèi)生”的、“自發(fā)”的和“自治”的力量形塑社會(huì)組織體制、重建人類社會(huì)的聯(lián)接機(jī)制的邏輯?！吧鐣?huì)自主性”的提出主要基于以下判斷。

其一，就公民個(gè)體而言，只有當(dāng)那種過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的主體性轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w間性”時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)人的主體性的“二次超越”。所謂“主體間性”，首先就是為了應(yīng)對現(xiàn)代人的主體性危機(jī)而提出的。相關(guān)討論肇始于胡塞爾提出的“多元主體性”，此后，海德格爾進(jìn)一步通過“此在”和“共在”概念促使主體間性的探討進(jìn)入本體論階段。[7]自由是“此在”，即個(gè)體自我選擇和自主行為的結(jié)果；平等是“共在”，即經(jīng)過啟蒙的、有著共同利益且彼此善意相待的人，在確認(rèn)自我主體與對象主體間的共生性、平等性和交流關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生自愿的契約。由此，人的主體性不再是個(gè)體自由的狂飆突進(jìn)，而是在社會(huì)內(nèi)生組織構(gòu)成的人的“主體間”關(guān)系中通過建立交往理性、促進(jìn)公共生活的方式而實(shí)現(xiàn)。

其二，從社會(huì)自身來看，現(xiàn)代社會(huì)的失范和沖突在很大程度上是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)劇烈變遷的結(jié)果，其原因在于傳統(tǒng)社會(huì)自組織體制解體和現(xiàn)代社會(huì)組織缺位帶來的社會(huì)失靈，是“由于人類社會(huì)最重要的社會(huì)聯(lián)結(jié)機(jī)制——中介組織的解體或缺失而產(chǎn)生的個(gè)體孤獨(dú)、無序互助狀態(tài)和道德解組、人際疏離、社會(huì)失范的社會(huì)危機(jī)”[8]。因此，西方現(xiàn)代社會(huì)核心任務(wù)就是重建社會(huì)聯(lián)接機(jī)制。

接下來的問題必然是在公民個(gè)體、社會(huì)內(nèi)生組織和國家政府機(jī)構(gòu)中，由誰來擔(dān)當(dāng)這一重建任務(wù)的主體？從西方現(xiàn)代社會(huì)變遷的主要面向看，市民社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)組織體制的變遷，在很大程度上是社會(huì)成員在相互交往的過程中不斷“試錯(cuò)”、“調(diào)適”而累積形成、自然演化的結(jié)果。這就近似于博蘭尼所說的“自發(fā)秩序”和哈耶克所說的“內(nèi)生自發(fā)秩序”。從與社會(huì)秩序“自發(fā)”形成的關(guān)聯(lián)度看，公民個(gè)體、內(nèi)生組織、政府組織依次減弱。但是，由于工業(yè)社會(huì)中的個(gè)體“原子化”傾向是造成社會(huì)危機(jī)的一個(gè)重要原因，所以難以在社會(huì)急劇變革期有效擔(dān)當(dāng)重建社會(huì)聯(lián)結(jié)機(jī)制的重任。另一方面，由于政府代表的“人為”秩序傾向于強(qiáng)勢，如其無視或肆意破壞社會(huì)內(nèi)生自發(fā)秩序，不僅會(huì)造成社會(huì)自我修復(fù)能力的喪失，而且會(huì)造成社會(huì)的獨(dú)立空間被國家“內(nèi)卷化”而變得蕩然無存。因此，只有重新發(fā)現(xiàn)和發(fā)展社會(huì)內(nèi)生組織，使公民通過聯(lián)合保障自身權(quán)利，彼此承擔(dān)責(zé)任，才能在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)“強(qiáng)社會(huì)”，促生由一個(gè)封閉社會(huì)向開放社會(huì)脫胎換骨的動(dòng)力。

其三，從社會(huì)與國家的關(guān)系看，通過發(fā)揮“社會(huì)內(nèi)生組織”的聯(lián)結(jié)功能，推動(dòng)市民社會(huì)與國家互動(dòng)關(guān)系的優(yōu)化。在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，哈貝馬斯基于他的交往行動(dòng)理論和公共領(lǐng)域觀念，提出了一種旨在推動(dòng)民主協(xié)商的主體間性理論。在他看來，“私人領(lǐng)域當(dāng)中同樣包含著真正意義上的公共領(lǐng)域”，“私人領(lǐng)域包括狹義上的市民社會(huì)、亦即商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域；家庭以及其中的私生活也包括其中”[9]。這種私人領(lǐng)域中的公共領(lǐng)域由主體間的交往行動(dòng)產(chǎn)生，并在私人利益的立場上通過“對抗”、“借用”和“進(jìn)入”等方式達(dá)到協(xié)調(diào)國家與社會(huì)關(guān)系的作用。[10]它不僅表征私人領(lǐng)域中能夠產(chǎn)生公共領(lǐng)域，也預(yù)示著原本二元分立的國家與社會(huì)開始走向調(diào)和與交融。

與公民個(gè)體直接與國家發(fā)生聯(lián)系的模式不同，由社會(huì)內(nèi)生組織結(jié)合生成的“強(qiáng)社會(huì)”具有以下顯著特征：首先，它是一個(gè)與政治國家相分離的獨(dú)立的社會(huì)領(lǐng)域。其次，它是一個(gè)非政治的社會(huì)領(lǐng)域。這里的“非政治”是與政治國家相對而言的結(jié)構(gòu)功能上的劃分，并不意味著與政治的遠(yuǎn)離或隔絕。事實(shí)上，“強(qiáng)社會(huì)”的一個(gè)重要功能就是制衡政治國家，并參與和影響國家的政治決策。再者，“強(qiáng)社會(huì)”表現(xiàn)為一種組織化的社會(huì)生活，能夠自治和自律，只有這樣才能構(gòu)成有序化的穩(wěn)定的社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員、利益整合、利益表達(dá)和凝聚社會(huì)共識，并形成一股強(qiáng)大的制約政治國家的社會(huì)力量。此外，盡管“強(qiáng)社會(huì)”與政治國家在領(lǐng)域上相互區(qū)隔，在行動(dòng)中時(shí)有齟齬，但并不企圖取代政治國家或者與之全面對抗，即便發(fā)生對抗，其目的仍然是促使政治國家回到原來的軌道上去。

在西方近現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)程中，隨著15、16世紀(jì)之后資本主義的發(fā)展，民族國家逐漸形成，此時(shí)的市民階級開始成為“擁有深厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級。他們帶著城市的自由氣息和民主觀念，帶著同社會(huì)統(tǒng)治階級分離的心態(tài)走進(jìn)民族國家”[11]。從19世紀(jì)開始，隨著社會(huì)自主意識的覺醒和國家基于政治合法性、治理有效性的考量，各種形式的社會(huì)內(nèi)生組織成為社會(huì)成員利益表達(dá)和保障的重要組織載體，重新為人們提供了共同體的歸屬。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國大轉(zhuǎn)型時(shí)代，多項(xiàng)旨在推進(jìn)社會(huì)改革的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)都是在社會(huì)力量的直接推動(dòng)下完成的。進(jìn)步主義者及其結(jié)成的社會(huì)內(nèi)生組織致力于社會(huì)改良的建設(shè)性姿態(tài)，凝聚了社會(huì)公識，彌合了社會(huì)裂痕，還形成一種自下而上監(jiān)督政府和推動(dòng)改革的現(xiàn)實(shí)力量。20世紀(jì)70、80年代以后，基于全球化進(jìn)程中的福利國家危機(jī)、凱恩斯主義失靈和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，市民社會(huì)理論復(fù)興，并強(qiáng)調(diào)從法律上保障其與國家的相互分離，其目的是明確劃分國家行動(dòng)的界限，反對國家的任意干預(yù)，確保市民社會(huì)能夠作為一個(gè)真正自主的領(lǐng)域而存在。可見，“社會(huì)自主性”不僅有助于人的主體性真正實(shí)現(xiàn)，而且有助于通過社會(huì)內(nèi)生組織這一中介與國家達(dá)致共識共融狀態(tài)，并使國家獲得合法性和正當(dāng)性的依據(jù)。

當(dāng)然，基于“社會(huì)自主性”的理路也存在局限性。它在強(qiáng)調(diào)社會(huì)自我演化的同時(shí)，相對忽視了社會(huì)變遷的外部邏輯，而且有可能矯枉過正地消解了人的理性自覺以及認(rèn)識和改造世界的能力?，F(xiàn)實(shí)中，該理路無法解釋為何在類似的初始條件下演化出不同的政治制度和規(guī)則秩序，而且其逐步積累發(fā)展的觀念無法解釋人類歷史中普遍存在的非連續(xù)性、斷裂、突變、轉(zhuǎn)變、質(zhì)變或?yàn)?zāi)難性斷裂。盡管如此，就其限制國家權(quán)力對公民個(gè)體的威脅而言，至少不是一個(gè)糟糕的邏輯。

三、國家自主性：現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)的外生邏輯

從另一面向看，現(xiàn)代社會(huì)組織體制不僅是“自發(fā)”的，也是“人為”的；不僅是“內(nèi)生”的，也是“外生”的。對此，福山曾指出：“社會(huì)秩序，無論是在社會(huì)范圍內(nèi)，還是在組織范圍內(nèi)，都將永遠(yuǎn)從等級制和自發(fā)性兩種混合源泉中產(chǎn)生出來。”[12]國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，演化秩序著重描述的是“市民社會(huì)”的內(nèi)生秩序，而建構(gòu)秩序則描述“國家政治”這一外生秩序，因?yàn)椤岸哚槍Φ牟皇峭幌到y(tǒng)，因此分立而不對立。完整社會(huì)秩序的獲取既需要人類的理性設(shè)計(jì)，也需要依賴社會(huì)系統(tǒng)在環(huán)境誘導(dǎo)下所進(jìn)行的自主演化。‘設(shè)計(jì)’與‘演化’這兩方面不是簡單并列，而是有機(jī)耦合”[13]?！皣易灾餍浴苯⒂谡螄业暮暧^視野之上，是國家建構(gòu)主義在社會(huì)秩序生成中的作用體現(xiàn)。

當(dāng)代西方的經(jīng)驗(yàn)表明，社會(huì)轉(zhuǎn)型的陣痛無法完全通過社會(huì)的漸進(jìn)式成長而自我消解。例如，前文所述的美國進(jìn)步主義時(shí)期社會(huì)力量的成長，并沒有改變社會(huì)結(jié)構(gòu)整體失衡并嚴(yán)重威脅經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和政治穩(wěn)定的大局。羅斯福為應(yīng)對危機(jī)而延伸和強(qiáng)化了“新國家主義”，推行了一系列新政，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的合法性也通過新政得到確認(rèn)。針對利益分化特別是兩極分化現(xiàn)象造成的社會(huì)矛盾尖銳、社會(huì)運(yùn)動(dòng)高漲和經(jīng)濟(jì)增長乏力的趨勢，西方國家在20世紀(jì)30年代加強(qiáng)了對社會(huì)和市場運(yùn)行的國家干預(yù)。福利國家建設(shè)進(jìn)一步強(qiáng)化了政府維護(hù)社會(huì)和諧、校正市場失靈的責(zé)任，并在保障公民的社會(huì)權(quán)利、推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和化解社會(huì)矛盾方面取得重大進(jìn)展。可見，西方國家自上而下的強(qiáng)制性制度變遷客觀上推動(dòng)了社會(huì)秩序平穩(wěn)有序的變遷，成為一種“人為”的、“外生”的建構(gòu)理性。其基本邏輯是：人類能夠根據(jù)理性原則對社會(huì)進(jìn)行精心設(shè)計(jì)和制度安排，從而實(shí)現(xiàn)國家的正義與目的，社會(huì)的再組織化過程也就在理性的指引下具有可控性和規(guī)定性。

再將視野轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。亨廷頓曾指出，20世紀(jì)50到60年代普遍出現(xiàn)了社會(huì)動(dòng)蕩現(xiàn)象。其根源是社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，高頻率的社會(huì)動(dòng)員、政治參與導(dǎo)致人們的過高期望，對政治系統(tǒng)形成了超負(fù)荷壓力，加上沒有健全的政治體制進(jìn)行疏導(dǎo)，這種期望會(huì)變成強(qiáng)烈的挫折感，轉(zhuǎn)化成一種政治的不穩(wěn)定狀態(tài)。高度傳統(tǒng)社會(huì)和高度現(xiàn)代化社會(huì)都是穩(wěn)定的，恰恰是處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)最易發(fā)生動(dòng)亂。這就是所謂的“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動(dòng)亂”[14]38-51。對此，亨廷頓給出的方案是“國家自主性”和“政治制度化”。其中，自主性是“政治組織和政治程序獨(dú)立于其他社會(huì)團(tuán)體和行為方式而生存的程度”，“衡量政治機(jī)構(gòu)的自主性要看是否具有有別于其它機(jī)構(gòu)和社會(huì)勢力的自身利益和價(jià)值”。他進(jìn)一步指出，“缺乏自主性的政治組織和程序就是腐敗的”，[14]19-20可能會(huì)導(dǎo)致國家政權(quán)的不穩(wěn)定。國內(nèi)學(xué)者時(shí)興和在系統(tǒng)梳理西方國家自主性理論演變的基礎(chǔ)上概括了四個(gè)向度[15]：國家自主性的根本形式表現(xiàn)為國家權(quán)力的統(tǒng)一與權(quán)力結(jié)構(gòu)的完善；決定因素在于公共利益的獨(dú)立性；動(dòng)態(tài)過程表現(xiàn)為公共政策的制定過程免受個(gè)別勢力的干預(yù)；直接結(jié)果是國家政策的貫徹能力。

亨廷頓的觀點(diǎn)是有見地的，但很容易形成誤解。特別是受“邏各斯中心主義”的影響，早期學(xué)界在二分框架的名義之下將國家與社會(huì)的關(guān)系定位問題直接轉(zhuǎn)換為國家與社會(huì)兩大主體究竟誰是“第一性”的問題，這本身就是一種錯(cuò)誤。事實(shí)上，無論是政治學(xué)家亨廷頓，還是德國古典哲學(xué)集大成者黑格爾，他們都曾指出了社會(huì)相對于政治國家的獨(dú)立地位，承認(rèn)其成員乃是權(quán)利主體和道德意識主體，只不過，如果把國家完全理想化，并對市民社會(huì)的主體性地位予以低估，這二者一旦結(jié)合起來，就不可避免地導(dǎo)致政治上的獨(dú)裁主義。

因此，與其說“國家自主性”是現(xiàn)代性的目的，毋寧說它只是一種作為“必要的惡”而客觀存在的外部建構(gòu)邏輯。正如霍布斯在論證“秩序如何可能”命題時(shí)指出的那樣，盡管代表強(qiáng)權(quán)的“利維坦”是“以大惡取代小惡來換取有保障的個(gè)體自由”的“必要的惡”，但人人都向往自由，不愿受到外在力量的強(qiáng)制和束縛，利維坦對個(gè)人而言是令人厭惡的。解決“利維坦困境”的一個(gè)積極的辦法是對其進(jìn)行“解構(gòu)”或“馴化”，其基本思路是“從自然狀態(tài)向文明狀態(tài)過渡，從君主國家向民主國家過渡，從臣民社會(huì)向國民社會(huì)過渡，公共權(quán)力的重心從君主向人民轉(zhuǎn)移”[16]。哈耶克更是強(qiáng)烈反對夸大國家理性在社會(huì)秩序建構(gòu)中的功能，他對于理性所持的審慎甚至否定的態(tài)度，實(shí)際上就是擔(dān)憂理性可能對“自由”這一他畢生維護(hù)和追求的核心價(jià)值造成的威脅和損害。[17]歷史已經(jīng)雄辯地證明，對于國家理性的過分倚重只能陷入理性的癲狂而使人類走上“通往奴役之路”。

在當(dāng)今西方國家，政府與社會(huì)組織的互動(dòng)關(guān)系被經(jīng)常作為觀測國家與社會(huì)關(guān)系的切入點(diǎn)。其中，上述的國家自主性更多地是以一種趨向“溫和”的形式表現(xiàn)出來的，它與那種內(nèi)生自發(fā)的社會(huì)組織分立而不對立?？巳R默比較了英國、意大利、挪威和荷蘭等國政府與社會(huì)組織的關(guān)系后指出，對于其中的多數(shù)國家而言，政府與社會(huì)組織之間關(guān)系的發(fā)展方向是合作而非競爭；社會(huì)組織與政府保持合作關(guān)系的同時(shí)，兼顧組織的認(rèn)同、自主性以及責(zé)任。[18]尼爾森通過對美國歷史上政府與社會(huì)組織關(guān)系的研究，得出結(jié)論：“美國有史以來，政府一直是第三部門的親密伙伴和贊助者”，“政府與第三部門的合作，而不是兩者之間的對立，才是歷史的主流”[19]。在西方市民社會(huì)的主體性與“溫和”的國家自主性內(nèi)外發(fā)力時(shí)，一種兼顧“政社分開”和“政社合作”的國家與社會(huì)的新型關(guān)系逐漸凸顯。

四、強(qiáng)公民—強(qiáng)社會(huì)—強(qiáng)國家：走向新型政社合作關(guān)系

在邏輯的優(yōu)先序列上，歸根結(jié)底，“人的主體性”現(xiàn)代社會(huì)組織體制建構(gòu)的前提，換言之，社會(huì)之變革，宜先“立公民”，這就要求加強(qiáng)以公民權(quán)利、公民責(zé)任、法治觀念和民主參與意識為主要內(nèi)容的公民教育。否則，縱然是國家在最大程度上釋放“善意”，民眾也只能是“迷途的羔羊”，而國家扮演著“萬民之牧”的形象。其二，“社會(huì)自主性”是重建人類聯(lián)結(jié)機(jī)制、實(shí)現(xiàn)人的主體性超越的內(nèi)生途徑，也是首選方案。這種社會(huì)內(nèi)生組織區(qū)別于那種官辦色彩濃重的“社會(huì)組織”，而是“自下而上”、“內(nèi)生自發(fā)”、“親近公民”的具有非政府性、非營利性、民間性、組織性、自治性、志愿性、公益性或互益性的社會(huì)組織?？v然在一定的過渡時(shí)期內(nèi)，國家主導(dǎo)的社會(huì)組織體制變遷可能占據(jù)主導(dǎo)，但也不能忽視這種基層社會(huì)組織的價(jià)值。其三，“國家自主性”是借由國家的建構(gòu)理性以外在地促進(jìn)人的主體性超越和社會(huì)自主性實(shí)現(xiàn)的一種現(xiàn)實(shí)策略。“國家自主性”并不是倡導(dǎo)所謂的全能國家、極權(quán)國家，而僅是一個(gè)反映國家與社會(huì)關(guān)系的范疇。其前提非常明確，即國家與市民社會(huì)的分野以及社會(huì)自主性的存在和發(fā)展。在運(yùn)行結(jié)果上，“國家自主性”與“社會(huì)自主性”可以不是對立或?qū)沟?。在國家與社會(huì)組織在關(guān)系明晰、定位清楚的前提下，各自發(fā)揮強(qiáng)大的自我調(diào)節(jié)和自我活動(dòng)能力，并基于公共利益而平等合作、相互信賴、協(xié)同發(fā)展時(shí)，就有可能形成“強(qiáng)國家—強(qiáng)社會(huì)”的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。

與西方國家不同，中國近代以來的現(xiàn)代化背景具有濃重的“外生后發(fā)”特質(zhì)。到上世紀(jì)50年代中后期，以政治整合替代社會(huì)整合的總體性社會(huì)模式基本形成。盡管總體性社會(huì)迅速而有效地化解了中國近代以來的諸多危機(jī)，使國家具備了強(qiáng)大的動(dòng)員能力，但全球化、后工業(yè)化對這種社會(huì)治理模式形成挑戰(zhàn)；社會(huì)分化程度很低、社會(huì)自治能力薄弱、社會(huì)生活的高度政治化和行政化特征則導(dǎo)致一系列社會(huì)問題顯現(xiàn)。改革開放以來，我國的制度變遷仍然以“國家自主性”邏輯下的強(qiáng)制性制度變遷為主，政府自上而下的制度安排在相當(dāng)程度上形塑了社會(huì)組織體制的變遷軌道，這種力量要遠(yuǎn)大于“社會(huì)自主性”邏輯下社會(huì)組織自身發(fā)展對于制度變遷形成的影響。這種客觀存在的“路徑依賴”和公民主體性程度較低、社會(huì)內(nèi)生組織的發(fā)育遲緩等因素，共同決定了政府在社會(huì)領(lǐng)域中的制度創(chuàng)新只能是一定范圍、一定限度內(nèi)的，是“漸進(jìn)性”的而“激進(jìn)性”的，是“改良性”的而非“革命性”的。

當(dāng)前，黨的十八大要求“加快形成政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”；十八屆三中全會(huì)又基于“全面深化改革”的戰(zhàn)略方針和“國家治理現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略目標(biāo)，提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”。其關(guān)鍵在于，推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，在政府向社會(huì)放權(quán)和釋放空間的同時(shí)，激發(fā)社會(huì)組織活力，使社會(huì)力量廣泛參與到各個(gè)層面的社會(huì)治理中。其“新意”在于逐漸打破過去政府和社會(huì)高度合一的總體性治理模式，轉(zhuǎn)而在“政社分開”的基礎(chǔ)上推進(jìn)“政社合作”。在這一過程中，除了政府要走向“善政”、“善治”，還必須考量“人的主體性”、“社會(huì)自主性”問題，一方面要培養(yǎng)具有權(quán)利意識和責(zé)任意識的合格公民，另一方面要重視培育和發(fā)展社會(huì)內(nèi)生組織。當(dāng)然，要達(dá)致這種“和諧共融”的“彼岸”甚為難得，因?yàn)閲覍χ刃虻目刂婆c個(gè)體在秩序中的自由趨向以及社會(huì)自主性的功能發(fā)揮之間存在巨大張力。盡管如此，我們?nèi)匀幌嘈胚@種可能性，因?yàn)椤皩υ捄徒煌⒉皇菫跬邪?，而是烏托邦孕育于主體間自由而平等的對話交往之中”[20]。

綜上所述，社會(huì)組織體制建構(gòu)的現(xiàn)代性意蘊(yùn)根植于公民個(gè)體對自由和主體性的追求，生成于個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與國家、社會(huì)與國家的主體間關(guān)系及其內(nèi)在張力中。從西方社會(huì)變遷的實(shí)際進(jìn)程看，只有在“強(qiáng)公民”的前提下，進(jìn)一步發(fā)揮“社會(huì)自主性”的內(nèi)生邏輯和“國家自主性”的外生邏輯，人類社會(huì)的內(nèi)部聯(lián)結(jié)機(jī)制和認(rèn)同基礎(chǔ)才能得以重建，人的主體性才能得以實(shí)現(xiàn)，包容和化解社會(huì)沖突的新的秩序也才能完整形成，最終促進(jìn)社會(huì)組織體制朝向向“強(qiáng)公民—強(qiáng)社會(huì)—強(qiáng)國家”的方向發(fā)展。

[1]廖鴻,李培曉．現(xiàn)代社會(huì)組織體制將怎樣“煉”成——社會(huì)組織權(quán)威專家研討落實(shí)十八大精神[J]．中國社會(huì)組織,2013(1)：22-24．

[2]張康之,張乾友．市民社會(huì)演變中的社會(huì)治理變革[J]．浙江學(xué)刊,2009(6)：106-109．

[3][美]薩拉蒙．全球公民社會(huì):非營利部門視界[M]．賈西津,魏玉，等譯．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002：4-5．

[4][德]康德．法的形而上學(xué)——權(quán)利的科學(xué)[M]．沈叔平，譯．北京:商務(wù)印書館,1997：40．

[5][德]馬克斯·韋伯．新教倫理與資本主義精神[M]．于曉,陳維綱，等譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1987：143．

[6]張國清．社會(huì)治理研究[M]．杭州:浙江教育出版社,2013．

[7][德]海德格爾．存在與時(shí)間[M]．陳嘉映,王慶節(jié)，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006：131-152．

[8]崔月琴，呂方．回到社會(huì):非政府組織研究的社會(huì)學(xué)視野[J]．江海學(xué)刊,2009(5)：19-22．

[9][德]尤爾根·哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．曹衛(wèi)東,王曉玨,劉北城，等，譯．上海:學(xué)林出版社,1999：55．

[10]林尚立．建構(gòu)民主——中國的理論、戰(zhàn)略與議程[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012：31-32．

[11]袁祖社．權(quán)利與自由[M]．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2003：16．

[12]弗朗西斯·福山．歷史的終結(jié)及最后之人[M]．黃勝強(qiáng)，許銘原，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2003,11-12．

[13]高獻(xiàn)忠,何明升．社會(huì)秩序的生成:從分立到耦合[J]．黑龍江社會(huì)科學(xué),2008(2)：161-163．

[14][美]亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序[M]．王冠華,劉為，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996．

[15]時(shí)興和．關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過程中的國家與社會(huì)[M]．北京:北京大學(xué)出版社,1996:121-124．

[16]張國清．社會(huì)治理研究[M]．杭州:浙江教育出版社,2013:22．

[17]陶建鐘．社會(huì)秩序的生成與建構(gòu)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的一種政治學(xué)考察[M]．杭州:浙江工商大學(xué)出版社,2014:23-27，27．

[18]R Kramer．Privatization in Four European Countries:Comparative Studies in Government-third Sector Relationships[M]．New York:M．E．Sharpe,1993:123．

[19]Waldermar Nielsen．The Endangered Sector[M]．New York:Columbia University Press,1979:47．

[20]哈貝馬斯．詮釋學(xué)的普遍性要求[C]//洪汗鼎．理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選．北京：東方出版社,1999:298．