鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織生理生化特性的影響

王鑫+孔祥生

摘要：以流蘇樹愈傷組織為材料，測定其在不同濃度（0、50、100、150、200mmol/L）NaCl脅迫下的可溶性糖、可溶性蛋白、脯氨酸、丙二醛（MDA）含量和過氧化物酶（POD）、超氧化物歧化酶（SOD）活性。結(jié)果顯示：可溶性糖和脯氨酸含量先下降后上升，其中50mmol/LNaCl處理組的流蘇樹愈傷組織中的可溶性糖和脯氨酸含量均低于對照組；可溶性蛋白含量整體上先升高再下降；MDA含量初期迅速升高，中后期緩慢下降，對照組持續(xù)下降；SOD活性表現(xiàn)為迅速增強(qiáng)后稍有減弱；POD活性初期明顯減弱，中后期明顯增強(qiáng)，對照組變化較處理組不明顯。

關(guān)鍵詞：流蘇樹；愈傷組織；鹽脅迫；生理生化特征

中圖分類號：Q945.78文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-1302（2014）11-0054-04

流蘇樹（Chionanthusretusus）別稱蘿卜絲花、茶葉樹、四月雪等，是木犀科流蘇樹屬落葉喬木，為國家二級保護(hù)植物，主要分布于我國甘肅、陜西、山西、河北、河南以南至云南、四川、廣東、福建、臺灣等地。流蘇樹的嫩葉及花可代茶，并具有一定藥用價值；材質(zhì)較好，可制器具和供細(xì)木工用；枝葉繁茂，花大而美麗，是優(yōu)良造林和觀賞樹種；果實含油率高，是一種重要能源植物[1]。但是目前關(guān)于流蘇樹的研究很少，關(guān)于組織培養(yǎng)的抗性研究還從未報道。流蘇樹用途廣泛但卻未被開發(fā)利用，與其傳統(tǒng)的繁殖方式不無關(guān)系。迄今為止，還沒有關(guān)于流蘇樹快速繁殖的研究，而且流蘇樹大部分分布于我國鹽堿地帶，所以選育耐鹽品種對其廣泛栽培和充分研究利用很有必要。植株和愈傷組織的耐鹽性相似，植株的耐鹽性可以在組織水平上表達(dá)，應(yīng)用愈傷組織篩選耐鹽性是可行的[2]。滲透脅迫是指環(huán)境的低水勢對植物體產(chǎn)生的水分脅迫，包括干旱、鹽漬脅迫，可見鹽脅迫屬于滲透脅迫的一種。在滲透脅迫下，植物細(xì)胞失水，膨壓減小，生理活性減弱，嚴(yán)重時細(xì)胞完全喪失膨壓，最后導(dǎo)致細(xì)胞死亡。在一定范圍內(nèi)，某些植物細(xì)胞可通過自身滲透調(diào)節(jié)作用抵御外界滲透脅迫。滲透調(diào)節(jié)是植物適應(yīng)滲透脅迫的生理生化機(jī)制，它通過主動增加細(xì)胞內(nèi)溶質(zhì)的作用降低滲透勢來促進(jìn)細(xì)胞吸水，從而維持細(xì)胞膨壓。滲透調(diào)節(jié)是在細(xì)胞水平上進(jìn)行的，即由細(xì)胞通過合成和吸收積累對細(xì)胞無害的溶質(zhì)來完成。參與細(xì)胞滲透調(diào)節(jié)的物質(zhì)主要有2類：一類是由外界引入細(xì)胞中的無機(jī)離子，一類是在細(xì)胞內(nèi)合成的有機(jī)溶質(zhì)，主要是可溶性糖、可溶性蛋白、脯氨酸、甜菜堿等[3-4]。鹽脅迫破壞植物體內(nèi)的氧化還原平衡，從而導(dǎo)致活性氧積累[5]、膜脂過氧化水平增高、丙二醛（MDA）含量增加[6]。MDA是膜質(zhì)過氧化的最終產(chǎn)物，它能與膜上的蛋白質(zhì)、酶等結(jié)合，引起蛋白質(zhì)分子內(nèi)和分子間的交聯(lián)，使之失活，加劇膜質(zhì)過氧化作用，其積累是毒害作用的表現(xiàn)，人們常以其作為判斷膜質(zhì)過氧化作用的一個指標(biāo)[7-8]。在NaCl脅迫下，細(xì)胞內(nèi)自由基代謝平衡失調(diào)而產(chǎn)生過剩的活性氧，會引起或加劇膜脂質(zhì)過氧化，造成細(xì)胞膜系統(tǒng)損傷，膜透性增強(qiáng)[9]?？寡趸{迫是植物耐鹽的一種方式，保護(hù)酶系統(tǒng)[過氧化物酶（POD）、超氧化物歧化酶（SOD）]是防御活性氧及其他自由基對細(xì)胞膜系統(tǒng)傷害的重要酶[10]。本研究探討不同濃度（0、50、100、150、200mmol/L）NaCl脅迫下流蘇樹愈傷組織中可溶性糖、可溶性蛋白、游離脯氨酸、MDA含量和POD、SOD活性的變化，分析流蘇樹在鹽脅迫下的生理生化特點(diǎn)，旨在為關(guān)于流蘇樹的其他研究奠定一定基礎(chǔ)。

1材料與方法

1.1材料和鹽脅迫處理

1.1.1無菌體系的建立

把采于河南省欒川縣獅子廟鄉(xiāng)的流蘇樹種子帶回實驗室，去除果皮和種皮，取出胚放于超凈工作臺上，用75%乙醇表面處理30s，無菌水沖洗3次，0.1%氯化汞溶液處理2min后取出，無菌水振蕩沖洗5次，無菌濾紙吸干表面水分，接種于添加了0.05mg/LNAA、1.0mg/LGA3、2.0mg/L6-BA、蔗糖30g/L、瓊脂6g/L的WPM培養(yǎng)基（pH值5.8）上暗培養(yǎng)4d，然后轉(zhuǎn)至光培養(yǎng)，培養(yǎng)溫度為（25±2）℃，光照時間12h/d，光照強(qiáng)度1500～2000lx，獲得無菌苗。

1.1.2愈傷組織的獲得

將萌發(fā)的無菌苗在超凈工作臺內(nèi)取出，將萌發(fā)變綠的子葉取下，切成0.5cm左右的塊狀，接種于添加了0.5mg/LNAA、0.5mg/L2，4-D、0.5mg/L6-BA、蔗糖30g/L、瓊脂6g/L的WPM培養(yǎng)基（pH值5.8）上光照培養(yǎng)，培養(yǎng)溫度（25±2）℃，光照時間12h/d，光照強(qiáng)度1500～2000lx，培養(yǎng)20d后生成較好的愈傷組織。

1.1.3鹽脅迫處理

以WPM+0.5mg/LNAA+0.5mg/L2，4-D+0.5mg/L6-BA+30g/L蔗糖+6g/L瓊脂為基本培養(yǎng)基，分別添加NaCl溶液，使其在培養(yǎng)基中的濃度分別達(dá)到50、100、150、200mmol/L，并以不添加NaCl溶液為對照（CK），把生長狀態(tài)一致的愈傷組織分別接種于對照和含有不同濃度NaCl的培養(yǎng)基上培養(yǎng)，在培養(yǎng)0、3、6、9、12、15d時測定各生理指標(biāo)。

1.2測定項目及方法

采用蒽酮法測定[11]可溶性糖含量；采用考馬斯亮藍(lán)G-250染色法[11]測定可溶性蛋白含量；采用磺基水楊酸提取法[11]測定游離脯氨酸含量；采用硫代巴比妥酸（TBA）比色法[11]測定MDA含量；采用愈創(chuàng)木酚法[11]測定POD活性；采用氮藍(lán)四唑（NBT）光化還原法[11]測定SOD活性。

2結(jié)果與分析

2.1不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織形態(tài)的影響

由表1、圖1可知，50mmol/LNaCl濃度對愈傷組織的生長影響很小，培養(yǎng)前9d，愈傷組織生長稍慢于對照，12d后，愈傷組織生長狀態(tài)與對照相同；100～200mmol/LNaCl的處理會阻礙愈傷組織的生長，鹽濃度越高和培養(yǎng)時間越長，愈傷組織的生長狀態(tài)越差，培養(yǎng)15d時，100mmol/LNaCl處理的愈傷組織生長緩慢，有部分發(fā)生褐化；150mmol/LNaCl處理的愈傷組織生長大部分發(fā)生褐化；200mmol/LNaCl會造成愈傷組織的嚴(yán)重褐化、死亡。

2.2不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的影響

2.2.1不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織可溶性糖含量的影響

從圖2可以看出，隨脅迫時間的延長，愈傷組織中可溶性糖含量整體呈現(xiàn)先降低后升高的趨勢。對照愈傷組織可溶性糖含量在脅迫后6d最低，為5.59mg/g；之后開始上升，脅迫后15d最高，為38.47mg/g。200mmol/LNaCl處理的可溶性糖在脅迫后3d最低，為6.70mg/g，僅為對照的57.01%；之后開始上升，到脅迫后15d最高，比對照高45.85%。50mmol/LNaCl處理在前6d均高于對照，脅迫后6d比對照高89.42%；脅迫后9～15d一直低于對照，脅迫后15d為對照的79.59%。2.2.2不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織游離脯氨酸含量的影響

圖3顯示，脅迫后3、6、9d，CK愈傷組織的游離脯氨酸含量顯著高于接種當(dāng)天，脅迫后12～15d游離脯氨酸顯著低于接種當(dāng)天；50mmol/LNaCl處理的游離脯氨酸含量在培養(yǎng)期間均低于對照，脅迫后15d僅為對照的71.82%；在脅迫前期，100～200mmol/LNaCl處理組脯氨酸含量均低于對照，在脅迫后期高于對照，并且隨著NaCl濃度的提高，高于對照的時間提前（100、150、200mmol/LNaCl處理分別在脅迫后15、12、9d時高于對照），脅迫后15d，100、150、200mmol/LNaCl處理的游離脯氨酸含量分別比對照高62.56%、139.17%、177.22%。

2.2.3不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織可溶性蛋白含量的影響

從圖4可以看出，整個試驗過程中，所有處理可溶性蛋白含量均呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢。對照在脅迫后3d達(dá)到最高，比接種當(dāng)天高18.89%；之后開始下降，到脅迫后15d達(dá)到最低，為接種當(dāng)天的78.61%。50mmol/LNaCl處理的可溶性蛋白含量在脅迫前9d持續(xù)升高，在脅迫后9d達(dá)到最大，比對照高16.03%；之后開始下降，脅迫后15d比對照高9.85%。100～200mmol/LNaCl處理可溶性蛋白含量均表現(xiàn)為先升高后降低的趨勢，且脅迫前6d均高于對照，150、200mmol/LNaCl處理在脅迫后9d低于對照，100mmol/LNaCl處理在脅迫后12d低于對照，脅迫后15d分別為對照的91.19%、66.22%、56.09%。

2.3不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織MDA含量的影響

圖5顯示，脅迫后3d，CK的MDA含量稍微有所上升，比接種當(dāng)天高5.18%，之后開始下降，脅迫后15d降到最低，僅為接種當(dāng)天的66.38%；50～200mmol/LNaCl處理的MDA含量均在脅迫后3d升至最高，分別比對照高30.45%、103.49%、158.11%、194.32%，之后開始下降，脅迫后15d降到最低，但依然高于對照，分別比對照高13.68%、50.66%、228.13%、276.89%。

2.4不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織保護(hù)酶活性的影響

2.4.1不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織SOD活性的影響

從圖6可以看出，對照組愈傷組織中SOD活性在脅迫前9d持續(xù)上升，脅迫后9d達(dá)到最高，比接種當(dāng)天高128.48%，之后稍有下降，脅迫后15d比對照高78.80%；50mmol/LNaCl處理組脅迫后6d升至最高，比對照高76.81%，之后開始下降，脅迫后15d比對照高26.56%；100～200mmol/LNaCl處理組均在脅迫后3d升到最高，分別比對照高191.07%、243.68%、259.39%，脅迫后6、9、12d持續(xù)下降，脅迫后15d稍有上升，這3個鹽脅迫處理分別比對照高175.84%、185.42%、205.32%。

2.4.2不同濃度鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織POD活性的影響

圖7顯示，對照組愈傷組織中POD活性在脅迫前6d有所下降，脅迫后6d降到最低，僅為對照的85.11%，之后開始上升，脅迫后15d比接種當(dāng)天高21.28%。50、100、150、200mmol/LNaCl處理在脅迫后3d均降到最低，分別為對照的7.75%、9.30%、19.38%、27.13%；之后開始上升，脅迫后6d比對照高；脅迫后15d均升到最高，比對照高158.95%、209.12%、215.79%、265.50%。

3結(jié)論與討論

3.1鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的影響

可溶性糖和脯氨酸都是植物重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，參與滲透脅迫下細(xì)胞水勢的調(diào)節(jié)[13-15]，可溶性糖主要包括葡萄糖、海藻糖、蔗糖等。這些可溶性糖類參與滲透調(diào)節(jié)，并可能在維持植物蛋白質(zhì)穩(wěn)定方面起重要作用[16]。關(guān)于脯氨酸在抗鹽脅迫中作用的研究近年來有許多報道，一般認(rèn)為脯氨酸在植物體內(nèi)是一種重要的滲透調(diào)節(jié)劑，在鹽脅迫下脯氨酸在植物細(xì)胞中大量積累，這對降低細(xì)胞的水勢有一定的作用；脯氨酸可以保護(hù)細(xì)胞中的生物大分子的結(jié)構(gòu)，使之不被NaCl破壞，并能維持其完整的水合范圍；脯氨酸的高度溶解性以及其對各種酶活性的不抑制性可以擴(kuò)大細(xì)胞的溶解溶積，從而降低細(xì)胞質(zhì)液中鹽的濃度，減輕鹽的脅迫程度[17]。

在植物細(xì)胞中的可溶性蛋白有相當(dāng)一部分是具有特異性作用的調(diào)節(jié)代謝的酶，還有一些可能起脫水保護(hù)劑的作用，給細(xì)胞內(nèi)的束縛水提供一個結(jié)合襯質(zhì)以增加束縛水含量，從而使細(xì)胞結(jié)構(gòu)在脫水時不致遭受更大的破壞[18]。

圖2、圖3顯示，在鹽脅迫初期，流蘇樹愈傷組織體內(nèi)可溶性糖和游離脯氨酸含量都與本試驗開始時持平甚至有所下降，而可溶性蛋白含量明顯上升，表明在一定程度的滲透脅迫下，細(xì)胞內(nèi)可合成新的蛋白[7]，且這些蛋白在抗逆性上起主要作用。到鹽脅迫中后期，可溶性蛋白和游離脯氨酸開始大量合成積累，其中可溶性糖含量最先上升，其次是游離脯氨酸含量。這說明在鹽脅迫下可溶性糖在滲透調(diào)節(jié)中發(fā)揮了積極的作用[19]，降低了細(xì)胞的滲透勢，從而抵御了逆境。游離脯氨酸含量的增加和脅迫時間有關(guān)，說明游離脯氨酸作為滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，在后期開始大量合成，補(bǔ)充可溶性糖的作用，協(xié)同抵御逆境。早在1964年Strogonov就提出，NaCl可以影響蛋白質(zhì)合成過程[7]，本試驗中可溶性蛋白含量在鹽脅迫中后期下降，可能就是NaCl影響的結(jié)果。

3.2鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織MDA的影響

圖5顯示，重度脅迫（100～200mmol/LNaCl）的處理組MDA含量在鹽脅迫初期就開始大量增加，輕度脅迫（50mmol/LNaCl）處理組的變化較小，相應(yīng)的SOD活性（圖6）在脅迫初期也在下降，說明在脅迫初期，逆境對流蘇樹愈傷組織的生長有一定影響，由此可初步推測流蘇樹愈傷組織對于鹽脅迫的不良環(huán)境需要一定的適應(yīng)時間，在脅迫初期還沒有有效抵御逆境的變化，這與可溶性糖含量變化的推測結(jié)果符合，在未作出反應(yīng)應(yīng)答前，鹽脅迫對膜系統(tǒng)的傷害較大，導(dǎo)致丙二醛大量積累。到鹽脅迫中后期，由于SOD和POD活性已經(jīng)增強(qiáng)（圖6、圖7），有效清除了代謝過程中產(chǎn)生的活性氧，從而防止了活性氧引起的膜脂過氧化作用，減少了MDA的產(chǎn)生[3]。

3.3鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織保護(hù)酶活性的影響

SOD是植物處于逆境中最主要的一種抗氧化酶，它能及時清除自由基和活性氧，提高植物組織的抗氧化能力[10，20-21]。圖6顯示，在脅迫初期，所有處理的SOD活性均有所升高，其中50mmol/LNaCl處理的SOD活性變化趨勢與對照相似，均呈現(xiàn)先增強(qiáng)后減弱再趨于穩(wěn)定，這與姚琳的基于電阻抗圖譜法檢測流蘇抗鹽性研究的結(jié)果[10]相似。到鹽脅迫中后期，其他處理的SOD活性變化趨勢基本是先增強(qiáng)后稍減弱，然后基本恢復(fù)至最高水平，說明中鹽和高鹽條件可誘導(dǎo)SOD活性增強(qiáng)，這與楊帆等對SOD活性的研究結(jié)果[22]一致。

POD的主要作用是消除由SOD作用產(chǎn)生的過量H2O2，使H2O2維持在一個較低的水平[10]。POD通過催化其他底物與H2O2反應(yīng)以消耗H2O2[23-24]。在本試驗中，各脅迫處理的POD活性在脅迫初期均有所減弱，說明在鹽脅迫初期起主要保護(hù)作用的酶不是POD。到了脅迫中后期，POD活性的整體上持續(xù)增強(qiáng)，說明隨著鹽脅迫時間的延長，SOD作用產(chǎn)生的H2O2越來越多，急需POD來清除過多的H2O2，從而與SOD協(xié)同作用，共同抵御活性氧對膜系統(tǒng)的傷害。

另外，可能由于SOD和POD活性對鹽脅迫的應(yīng)答機(jī)理不同，導(dǎo)致它們各自的活性變化并不完全一致，并且流蘇體內(nèi)能夠分解H2O2的酶還有CAT（過氧化氫酶），該酶是否起到了重要作用，還需通過試驗進(jìn)一步確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]時軍霞.不同濃度IBA和NAA處理流蘇樹莖段對扦插生根的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（9）：55-56.

[2]翟鳳林.植物的耐鹽性及其改良[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989：217-218.

[3]李合生.現(xiàn)代植物生理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2002：420-433.

[4]張立軍，梁宗鎖.植物生理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008：367-368.

[5]HernándezJA，OlmosE，CorpasFJ，etal.Salt-inducedoxidativestressinchloroplastsofpeaplants[J].PlantScience，1995，105（2）：151-167.

[6]武維華.植物生理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2003：430.

[7]王蘭蘭，張立軍，陳貴，等.甘薯愈傷組織對干旱脅迫和鹽脅迫的生理反應(yīng)對比[J].生態(tài)學(xué)雜志，2006，25（12）：1508-1514.

[8]朱國麗，王雪華，計巧靈，等.羅布紅麻胚性愈傷組織誘導(dǎo)及其對鹽脅迫的生理反應(yīng)[J].生物技術(shù)，2008，18（1）：59-63.

[9]石慶華，林嘉鵬，姚正培，等.NaCl脅迫對小麥生理生化特征的影響[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，47（7）：1479-1484.

[10]姚琳.基于電阻抗圖譜法檢測研究流蘇抗鹽性研究[D].保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[11]孔祥生，易現(xiàn)峰.植物生理學(xué)實驗技術(shù)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008：257-261.

[12]劉祖祺，張石城.植物抗性生理學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1994：371-372.

[13]余叔文，湯章城.植物生理與分子生物學(xué)[M].2版.北京：科學(xué)出版社，2001：739.

[14]鈕福祥，華希新，郭小丁，等.甘薯品種抗旱性生理指標(biāo)及其綜合評價初探[J].作物學(xué)報，1996，22（4）：392-398.

[15]PalegLG，AspinallD.Thephysiologyandbiochemistryofdroughtresistanceinplants[M].Sydney：AcademicPress，1981：145-168.

[16]趙江濤，李曉峰，李航，等.可溶性糖在高等植物代謝調(diào)節(jié)中的生理作用[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（24）：6423-6425，6427.

[17]趙可夫，王韶唐.作物抗性生理[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1990：296.

[18]張明生，謝波，談鋒，等.甘薯可溶性蛋白、葉綠素及ATP含量變化與品種抗旱性關(guān)系的研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2003，36（1）：13-16.

[19]武季玲，牛俊義，李勝，等.鹽脅迫對麻黃愈傷組織生理生化指標(biāo)的影響[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，42（2）：63-66.

[20]王志穎，劉鵬.檸檬酸抑制劑對鋁脅迫下油菜抗氧化酶活性的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，29（5）：957-966.

[21]鄭佳秋，顧閩峰，郭軍，等.澇漬脅迫下辣椒的生理特性[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，28（3）：617-621.

[22]楊帆，丁菲，杜天真，等.構(gòu)樹抗氧化酶系統(tǒng)對鹽脅迫的響應(yīng)[J].浙江林業(yè)科技，2008，28（1）：1-4.

[23]王霞，吳霞，馬亮，等.棉花幼苗受鉛、鎘脅迫的抗氧化酶反應(yīng)[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（12）：105-107.

[24]王榮華，石雷，湯庚國，等.滲透脅迫對蒙古冰草幼苗保護(hù)酶系統(tǒng)的影響[J].植物學(xué)通報，2003，20（3）：330-335.

3.2鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織MDA的影響

圖5顯示，重度脅迫（100～200mmol/LNaCl）的處理組MDA含量在鹽脅迫初期就開始大量增加，輕度脅迫（50mmol/LNaCl）處理組的變化較小，相應(yīng)的SOD活性（圖6）在脅迫初期也在下降，說明在脅迫初期，逆境對流蘇樹愈傷組織的生長有一定影響，由此可初步推測流蘇樹愈傷組織對于鹽脅迫的不良環(huán)境需要一定的適應(yīng)時間，在脅迫初期還沒有有效抵御逆境的變化，這與可溶性糖含量變化的推測結(jié)果符合，在未作出反應(yīng)應(yīng)答前，鹽脅迫對膜系統(tǒng)的傷害較大，導(dǎo)致丙二醛大量積累。到鹽脅迫中后期，由于SOD和POD活性已經(jīng)增強(qiáng)（圖6、圖7），有效清除了代謝過程中產(chǎn)生的活性氧，從而防止了活性氧引起的膜脂過氧化作用，減少了MDA的產(chǎn)生[3]。

3.3鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織保護(hù)酶活性的影響

SOD是植物處于逆境中最主要的一種抗氧化酶，它能及時清除自由基和活性氧，提高植物組織的抗氧化能力[10，20-21]。圖6顯示，在脅迫初期，所有處理的SOD活性均有所升高，其中50mmol/LNaCl處理的SOD活性變化趨勢與對照相似，均呈現(xiàn)先增強(qiáng)后減弱再趨于穩(wěn)定，這與姚琳的基于電阻抗圖譜法檢測流蘇抗鹽性研究的結(jié)果[10]相似。到鹽脅迫中后期，其他處理的SOD活性變化趨勢基本是先增強(qiáng)后稍減弱，然后基本恢復(fù)至最高水平，說明中鹽和高鹽條件可誘導(dǎo)SOD活性增強(qiáng)，這與楊帆等對SOD活性的研究結(jié)果[22]一致。

POD的主要作用是消除由SOD作用產(chǎn)生的過量H2O2，使H2O2維持在一個較低的水平[10]。POD通過催化其他底物與H2O2反應(yīng)以消耗H2O2[23-24]。在本試驗中，各脅迫處理的POD活性在脅迫初期均有所減弱，說明在鹽脅迫初期起主要保護(hù)作用的酶不是POD。到了脅迫中后期，POD活性的整體上持續(xù)增強(qiáng)，說明隨著鹽脅迫時間的延長，SOD作用產(chǎn)生的H2O2越來越多，急需POD來清除過多的H2O2，從而與SOD協(xié)同作用，共同抵御活性氧對膜系統(tǒng)的傷害。

另外，可能由于SOD和POD活性對鹽脅迫的應(yīng)答機(jī)理不同，導(dǎo)致它們各自的活性變化并不完全一致，并且流蘇體內(nèi)能夠分解H2O2的酶還有CAT（過氧化氫酶），該酶是否起到了重要作用，還需通過試驗進(jìn)一步確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]時軍霞.不同濃度IBA和NAA處理流蘇樹莖段對扦插生根的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（9）：55-56.

[2]翟鳳林.植物的耐鹽性及其改良[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989：217-218.

[3]李合生.現(xiàn)代植物生理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2002：420-433.

[4]張立軍，梁宗鎖.植物生理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008：367-368.

[5]HernándezJA，OlmosE，CorpasFJ，etal.Salt-inducedoxidativestressinchloroplastsofpeaplants[J].PlantScience，1995，105（2）：151-167.

[6]武維華.植物生理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2003：430.

[7]王蘭蘭，張立軍，陳貴，等.甘薯愈傷組織對干旱脅迫和鹽脅迫的生理反應(yīng)對比[J].生態(tài)學(xué)雜志，2006，25（12）：1508-1514.

[8]朱國麗，王雪華，計巧靈，等.羅布紅麻胚性愈傷組織誘導(dǎo)及其對鹽脅迫的生理反應(yīng)[J].生物技術(shù)，2008，18（1）：59-63.

[9]石慶華，林嘉鵬，姚正培，等.NaCl脅迫對小麥生理生化特征的影響[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，47（7）：1479-1484.

[10]姚琳.基于電阻抗圖譜法檢測研究流蘇抗鹽性研究[D].保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[11]孔祥生，易現(xiàn)峰.植物生理學(xué)實驗技術(shù)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008：257-261.

[12]劉祖祺，張石城.植物抗性生理學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1994：371-372.

[13]余叔文，湯章城.植物生理與分子生物學(xué)[M].2版.北京：科學(xué)出版社，2001：739.

[14]鈕福祥，華希新，郭小丁，等.甘薯品種抗旱性生理指標(biāo)及其綜合評價初探[J].作物學(xué)報，1996，22（4）：392-398.

[15]PalegLG，AspinallD.Thephysiologyandbiochemistryofdroughtresistanceinplants[M].Sydney：AcademicPress，1981：145-168.

[16]趙江濤，李曉峰，李航，等.可溶性糖在高等植物代謝調(diào)節(jié)中的生理作用[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（24）：6423-6425，6427.

[17]趙可夫，王韶唐.作物抗性生理[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1990：296.

[18]張明生，謝波，談鋒，等.甘薯可溶性蛋白、葉綠素及ATP含量變化與品種抗旱性關(guān)系的研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2003，36（1）：13-16.

[19]武季玲，?？×x，李勝，等.鹽脅迫對麻黃愈傷組織生理生化指標(biāo)的影響[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，42（2）：63-66.

[20]王志穎，劉鵬.檸檬酸抑制劑對鋁脅迫下油菜抗氧化酶活性的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，29（5）：957-966.

[21]鄭佳秋，顧閩峰，郭軍，等.澇漬脅迫下辣椒的生理特性[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，28（3）：617-621.

[22]楊帆，丁菲，杜天真，等.構(gòu)樹抗氧化酶系統(tǒng)對鹽脅迫的響應(yīng)[J].浙江林業(yè)科技，2008，28（1）：1-4.

[23]王霞，吳霞，馬亮，等.棉花幼苗受鉛、鎘脅迫的抗氧化酶反應(yīng)[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（12）：105-107.

[24]王榮華，石雷，湯庚國，等.滲透脅迫對蒙古冰草幼苗保護(hù)酶系統(tǒng)的影響[J].植物學(xué)通報，2003，20（3）：330-335.

3.2鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織MDA的影響

圖5顯示，重度脅迫（100～200mmol/LNaCl）的處理組MDA含量在鹽脅迫初期就開始大量增加，輕度脅迫（50mmol/LNaCl）處理組的變化較小，相應(yīng)的SOD活性（圖6）在脅迫初期也在下降，說明在脅迫初期，逆境對流蘇樹愈傷組織的生長有一定影響，由此可初步推測流蘇樹愈傷組織對于鹽脅迫的不良環(huán)境需要一定的適應(yīng)時間，在脅迫初期還沒有有效抵御逆境的變化，這與可溶性糖含量變化的推測結(jié)果符合，在未作出反應(yīng)應(yīng)答前，鹽脅迫對膜系統(tǒng)的傷害較大，導(dǎo)致丙二醛大量積累。到鹽脅迫中后期，由于SOD和POD活性已經(jīng)增強(qiáng)（圖6、圖7），有效清除了代謝過程中產(chǎn)生的活性氧，從而防止了活性氧引起的膜脂過氧化作用，減少了MDA的產(chǎn)生[3]。

3.3鹽脅迫對流蘇樹愈傷組織保護(hù)酶活性的影響

SOD是植物處于逆境中最主要的一種抗氧化酶，它能及時清除自由基和活性氧，提高植物組織的抗氧化能力[10，20-21]。圖6顯示，在脅迫初期，所有處理的SOD活性均有所升高，其中50mmol/LNaCl處理的SOD活性變化趨勢與對照相似，均呈現(xiàn)先增強(qiáng)后減弱再趨于穩(wěn)定，這與姚琳的基于電阻抗圖譜法檢測流蘇抗鹽性研究的結(jié)果[10]相似。到鹽脅迫中后期，其他處理的SOD活性變化趨勢基本是先增強(qiáng)后稍減弱，然后基本恢復(fù)至最高水平，說明中鹽和高鹽條件可誘導(dǎo)SOD活性增強(qiáng)，這與楊帆等對SOD活性的研究結(jié)果[22]一致。

POD的主要作用是消除由SOD作用產(chǎn)生的過量H2O2，使H2O2維持在一個較低的水平[10]。POD通過催化其他底物與H2O2反應(yīng)以消耗H2O2[23-24]。在本試驗中，各脅迫處理的POD活性在脅迫初期均有所減弱，說明在鹽脅迫初期起主要保護(hù)作用的酶不是POD。到了脅迫中后期，POD活性的整體上持續(xù)增強(qiáng)，說明隨著鹽脅迫時間的延長，SOD作用產(chǎn)生的H2O2越來越多，急需POD來清除過多的H2O2，從而與SOD協(xié)同作用，共同抵御活性氧對膜系統(tǒng)的傷害。

另外，可能由于SOD和POD活性對鹽脅迫的應(yīng)答機(jī)理不同，導(dǎo)致它們各自的活性變化并不完全一致，并且流蘇體內(nèi)能夠分解H2O2的酶還有CAT（過氧化氫酶），該酶是否起到了重要作用，還需通過試驗進(jìn)一步確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]時軍霞.不同濃度IBA和NAA處理流蘇樹莖段對扦插生根的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（9）：55-56.

[2]翟鳳林.植物的耐鹽性及其改良[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989：217-218.

[3]李合生.現(xiàn)代植物生理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2002：420-433.

[4]張立軍，梁宗鎖.植物生理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008：367-368.

[5]HernándezJA，OlmosE，CorpasFJ，etal.Salt-inducedoxidativestressinchloroplastsofpeaplants[J].PlantScience，1995，105（2）：151-167.

[6]武維華.植物生理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2003：430.

[7]王蘭蘭，張立軍，陳貴，等.甘薯愈傷組織對干旱脅迫和鹽脅迫的生理反應(yīng)對比[J].生態(tài)學(xué)雜志，2006，25（12）：1508-1514.

[8]朱國麗，王雪華，計巧靈，等.羅布紅麻胚性愈傷組織誘導(dǎo)及其對鹽脅迫的生理反應(yīng)[J].生物技術(shù)，2008，18（1）：59-63.

[9]石慶華，林嘉鵬，姚正培，等.NaCl脅迫對小麥生理生化特征的影響[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，47（7）：1479-1484.

[10]姚琳.基于電阻抗圖譜法檢測研究流蘇抗鹽性研究[D].保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[11]孔祥生，易現(xiàn)峰.植物生理學(xué)實驗技術(shù)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008：257-261.

[12]劉祖祺，張石城.植物抗性生理學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1994：371-372.

[13]余叔文，湯章城.植物生理與分子生物學(xué)[M].2版.北京：科學(xué)出版社，2001：739.

[14]鈕福祥，華希新，郭小丁，等.甘薯品種抗旱性生理指標(biāo)及其綜合評價初探[J].作物學(xué)報，1996，22（4）：392-398.

[15]PalegLG，AspinallD.Thephysiologyandbiochemistryofdroughtresistanceinplants[M].Sydney：AcademicPress，1981：145-168.

[16]趙江濤，李曉峰，李航，等.可溶性糖在高等植物代謝調(diào)節(jié)中的生理作用[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（24）：6423-6425，6427.

[17]趙可夫，王韶唐.作物抗性生理[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1990：296.

[18]張明生，謝波，談鋒，等.甘薯可溶性蛋白、葉綠素及ATP含量變化與品種抗旱性關(guān)系的研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2003，36（1）：13-16.

[19]武季玲，?？×x，李勝，等.鹽脅迫對麻黃愈傷組織生理生化指標(biāo)的影響[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，42（2）：63-66.

[20]王志穎，劉鵬.檸檬酸抑制劑對鋁脅迫下油菜抗氧化酶活性的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，29（5）：957-966.

[21]鄭佳秋，顧閩峰，郭軍，等.澇漬脅迫下辣椒的生理特性[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，28（3）：617-621.

[22]楊帆，丁菲，杜天真，等.構(gòu)樹抗氧化酶系統(tǒng)對鹽脅迫的響應(yīng)[J].浙江林業(yè)科技，2008，28（1）：1-4.

[23]王霞，吳霞，馬亮，等.棉花幼苗受鉛、鎘脅迫的抗氧化酶反應(yīng)[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（12）：105-107.

[24]王榮華，石雷，湯庚國，等.滲透脅迫對蒙古冰草幼苗保護(hù)酶系統(tǒng)的影響[J].植物學(xué)通報，2003，20（3）：330-335.