新聞報道中注意監(jiān)督權(quán)干擾司法權(quán)

張智

如今，媒體的迅速發(fā)展使之社會影響力與日俱增，媒體監(jiān)督越來越深入到社會的每一個角落。然后在報道過程中一定要注意防止出現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的異變，防止監(jiān)督權(quán)干擾司法權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

現(xiàn)在21世紀(jì)的第一個十年已過，回顧一下近些年的新聞報道，我們發(fā)現(xiàn)，較早出現(xiàn)監(jiān)督權(quán)異變的是新世紀(jì)之初。在2001年3月20日至23日，曾擔(dān)任湖南省建筑工程集團(tuán)總公司副總經(jīng)理一職的蔣艷萍，因涉嫌特大經(jīng)濟(jì)犯罪，于2001年1月16日被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。庭審的4天中，51家中央、省市新聞媒體的100多名記者到現(xiàn)場采訪。開庭前，一些媒體就對該案進(jìn)行了輪番轟炸，此案被稱為“巨案”、“街頭巷尾群情激奮”、“法庭內(nèi)外千夫所指”，律師的辯護(hù)和被告人的申辯被稱為“狡辯”、“巧舌如簧”、“百般抵賴”。長沙市中院院長楊志德接受采訪時認(rèn)為，媒體的報道帶有傾向性，不利于法院公正審理。副院長唐吉凱說，他要求合議庭成員不看任何有關(guān)蔣案的報道，獨立審案，“忠于事實，忠于法律，忠于人民”。

事實上，新聞報道中監(jiān)督權(quán)干擾司法權(quán)的現(xiàn)象比較突出。有的新聞報道在法庭審結(jié)之前對案件作出定性、定罪的結(jié)論，直接指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人就是“兇手”、“罪犯”，從而侵犯了人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。曾經(jīng)引起學(xué)界廣泛關(guān)注的“四川夾江打假案”，其原因就是因為記者缺乏法律常識，炮制了一篇“制假者狀告打假者（某政府機(jī)關(guān)）”的報道，對法院正在依法進(jìn)行審理的一起行政訴訟案件進(jìn)行了錯誤的、猛烈的抨擊，最終造成了“司法機(jī)關(guān)屈從壓力不依法辦案”的嚴(yán)重后果。

新聞報道侵權(quán)又稱“媒體審判”，它的概念出自美國，它是指新聞媒體在報道和評論是非時，對任何審判中的刑事案件失去客觀公正的立場，以明示或者暗示的方式，主張或者反對給嫌疑人或被告定罪，主張或者反對給嫌疑人或被告人判處某種刑罰。我國的新聞傳播學(xué)者魏永征先生認(rèn)為“媒體審判”就是“媒體超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或者敗訴等結(jié)論。

應(yīng)該說，新聞媒體和新聞記者有權(quán)依法進(jìn)行輿論監(jiān)督，也是只有報道事實的權(quán)利，沒有對事實進(jìn)行審判的權(quán)力。最近幾年來，“新聞官司”的增多趨勢，發(fā)生這種情況的原因很多，其中就包括我們的輿論監(jiān)督力度在加大。但是另一個不可忽視的原因是，我們的新聞記者在進(jìn)行輿論監(jiān)督時，充當(dāng)了“判官”的角色。他們在提供事實的同時，又對事實進(jìn)行了判斷，往往會導(dǎo)致侵權(quán)。如某報在“曝光臺”專欄宣布某公司涉及生產(chǎn)的“保險王”有嚴(yán)重設(shè)計錯誤，是“一種其辭不實和有嚴(yán)重設(shè)計思想錯誤的產(chǎn)品”。盡管某報的總編們都是高級工程師，他們的看法或許也有一定道理，但“保險王”已經(jīng)省級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測所檢驗合格，并通過了某省電子工業(yè)局的新產(chǎn)品鑒定，這些結(jié)論是有法律效力的。某報以“曝光”的方式從根本上否定其產(chǎn)品設(shè)計，結(jié)果承擔(dān)了賠償損失52萬元的民事責(zé)任。

類似的案例告訴我們，在實施輿論監(jiān)督時，要多一些依法之心，少一點“無冕之王”之氣；多一些法律冷靜，少一點浮躁；多一些專業(yè)性，少一點簡單草率。目前我國的傳媒以“機(jī)關(guān)報”類型為主流，因此具有濃厚的官方色彩。不僅如此，傳媒的報道又經(jīng)常導(dǎo)致高層次領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，整個部門便緊急動員，“高度重視，限期解決”。另外，跟西方一些國家法官享有終身制特權(quán)的情形不同，我們法官的交椅是很容易被端走的。所有這些，都進(jìn)一步加劇了法院在審判那些已經(jīng)被傳媒廣泛報道過的案件所承受的壓力，有時只能聽命于傳媒，導(dǎo)致一些案件無從得到公正的審視。可見，新聞媒體和新聞記者在這個時候不僅沒有真正起到輿論監(jiān)督的作用，反而干擾了司法審判。再如，新聞媒體經(jīng)常熟練使用的“民憤”問題。我們經(jīng)常會從新聞媒體看到諸如“社會影響極壞，不殺不足以平民憤”的提法?！懊駪崱笔鞘裁矗棵駪崒嶋H上是一種社會情緒，但它又是一種道德概念，本身不能成為影響司法審判的事實。譬如某人罪不當(dāng)誅，難道因為“民憤極大”就殺了他？如果民憤能影響司法審判，則往往會經(jīng)不起時間的檢驗，也往往會成為一些人搞“司法腐敗”的借口。但是，因為歷史原因，“民憤”卻常常成為司法審判中的一個重要因素。這個時候，新聞媒體和新聞記者實際上成了隱藏的“法官”，干擾了司法獨立的原則。

為何會出現(xiàn)“媒介審判”？筆者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動是媒介權(quán)力異化的經(jīng)濟(jì)動因，又是媒介權(quán)力畸形膨脹的必然結(jié)果。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，中國新聞媒介多為“機(jī)關(guān)報”類型，享受政府全額撥款；而在市場經(jīng)濟(jì)條件下，多數(shù)媒介特別是在市場競爭中催生的媒體，已經(jīng)具備了以商業(yè)行為獲得經(jīng)濟(jì)效益的條件。傳播業(yè)的繁榮已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)繁榮的重要標(biāo)志。

不過，媒體市場化包含著經(jīng)濟(jì)特點，卻未改變作為“黨的喉舌”的意識形態(tài)特征。作為經(jīng)濟(jì)實體，它要遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律；而意識形態(tài)屬性，又要求它體現(xiàn)媒介的社會職能。首先，過度追求經(jīng)濟(jì)利益將媒介使命視為單純的商業(yè)操作，導(dǎo)致媒介權(quán)力應(yīng)有的道德正義、知識理性和實踐效應(yīng)的力量不斷衰退。某些媒介為了獲得較高的收視或閱讀效益，片面迎合受眾的低俗化需求，淡化意識形態(tài)，軟化新聞格調(diào)，放棄應(yīng)有的社會價值觀和社會理想，使媒介的權(quán)力意識蛻變?yōu)閷?jīng)濟(jì)利益的追逐。其次，有些媒體為求得利益最大化放棄監(jiān)督權(quán)，以經(jīng)濟(jì)利益出賣報道權(quán)，濫用公眾所賦予的社會權(quán)力。

此外，記者法律知識的匱乏以及對法院審判活動的誤解，是造成新聞監(jiān)督妨礙司法公正的最主要原因。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在新聞輿論機(jī)構(gòu)中配備專職的法律事務(wù)人員，在不影響司法獨立的前提下，充當(dāng)類似與美國“法院之友”的角色，通過正當(dāng)途徑與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系交涉，既可以在全面掌握案情的情況下對審判活動進(jìn)行客觀公正的報道，充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，也可以將社會公眾的輿論適度地反映到判決中來，以免法院的審判活動完全脫離民意的監(jiān)督。同時，這些專門的法律事務(wù)人員應(yīng)該對即將刊發(fā)的一些文章進(jìn)行事前審查，對其中有可能妨礙司法機(jī)關(guān)獨立行使審判權(quán)的，必須禁止其流向社會或者對其進(jìn)行修改，以防患于未然。

（作者單位：錦州廣播電視臺）