哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”結(jié)構(gòu)論研究

文 豐

（中共宜昌市委黨校，湖北 宜昌 443000）

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，公共領(lǐng)域的擴(kuò)大成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，它同時(shí)也逐步擺脫了近代時(shí)期與國(guó)家對(duì)立的狀態(tài)，反而成為了文明社會(huì)民主化、大眾化的重要表現(xiàn)形式，由此，公共領(lǐng)域正式成為文明社會(huì)的一個(gè)重要組成部分，并且在超越了傳統(tǒng)政治生態(tài)的基礎(chǔ)上，更廣泛的將各種社會(huì)生活納入到公共視野。特別是信息時(shí)代的到來(lái)，新聞媒體的工具化使各種技術(shù)，特別是計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益成為公共領(lǐng)域的主要實(shí)現(xiàn)手段。過(guò)去在沙龍、宴會(huì)、咖啡館中的探討可以在虛擬的世界中實(shí)現(xiàn)了。受眾的群體比以往任何時(shí)代都來(lái)的更多、增長(zhǎng)的更快。文明社會(huì)中的部分監(jiān)督功能也同樣轉(zhuǎn)移到公共領(lǐng)域，在媒體上，公眾和輿論領(lǐng)袖可以對(duì)政府的某些政策作出自己的評(píng)論，提出自己的看法，而不用顧忌到政治程序本身。公共領(lǐng)域?qū)⒐娕c政府決策過(guò)程之間的距離拉得很近，并且公眾可以通過(guò)意見的表達(dá)來(lái)影響政府的決策。以往那種政策制定的封閉環(huán)境被打破了。新的思潮可以從社會(huì)輿論中突然涌現(xiàn)并迅速波及到政府的決策過(guò)程中，或直接進(jìn)入議會(huì)的議事日程。但是，從另一個(gè)方面來(lái)看，公共領(lǐng)域的擴(kuò)大同時(shí)開始入侵私人領(lǐng)域和政治領(lǐng)域。私人領(lǐng)域的私密性和個(gè)體性，引起了公共領(lǐng)域擴(kuò)大后對(duì)前者排斥的擔(dān)憂，個(gè)人的隱私可以成為一條普通的信息而傳播到無(wú)數(shù)可能的地域，在一切人面前被展示出來(lái)。這種公共領(lǐng)域突破了個(gè)體邊界的狀況，已經(jīng)開始被大眾所注意，但是人們卻同時(shí)以消費(fèi)他人的個(gè)人信息為樂(lè)事，這就為公共領(lǐng)域的突破提供了潛在的心理市場(chǎng)。在政治領(lǐng)域，決策過(guò)程與政客丑聞可以被同時(shí)公開，社會(huì)輿論可以以公權(quán)力必須接受監(jiān)督為由，來(lái)大肆渲染政府行為的公共性。而在司法領(lǐng)域，公共性已經(jīng)造成了對(duì)于司法審判過(guò)程，甚至結(jié)果的嚴(yán)重干擾，這種公共領(lǐng)域的負(fù)面效應(yīng)是人們始料未及的。古典的自由主義注重國(guó)家對(duì)于私人領(lǐng)域的干預(yù)程度，但是公共領(lǐng)域的擴(kuò)展，確實(shí)一種公眾心理和技術(shù)進(jìn)步共同作用的結(jié)果。也就是說(shuō)公眾渴望了解并參與到國(guó)家的政治生活中去，成為真正的文明社會(huì)的主人。但是公共領(lǐng)域的負(fù)面效應(yīng)使這一愿望在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，增加了有識(shí)之士的疑慮。如果不能將公共領(lǐng)域的負(fù)面效應(yīng)控制在一定的范圍內(nèi)，那么傳統(tǒng)的私人生活和政治生活都將被所謂的公開化和公共性侵害。當(dāng)然這些侵害的嚴(yán)重程度需要對(duì)具體的事實(shí)作出精確地評(píng)估，社會(huì)輿論自身卻又不會(huì)制定普遍的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)自己的行為進(jìn)行必要的約束。新聞媒體的主要產(chǎn)品就是盡可能調(diào)動(dòng)觀眾、聽眾或讀者胃口或形成強(qiáng)烈視聽沖擊的信息，一個(gè)沒有多大新聞價(jià)值的信息在各種炒作中，同樣會(huì)被放大。繼之而來(lái)的媒體關(guān)注和評(píng)論，使一個(gè)無(wú)價(jià)值的信息變得非常有用。能夠使新聞媒體產(chǎn)生放大鏡效應(yīng)的正是公共領(lǐng)域在現(xiàn)代社會(huì)的極度擴(kuò)張，如果不能正視這一現(xiàn)象，那么，我們就不能理解當(dāng)代文明社會(huì)的運(yùn)行邏輯。

現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不僅向公共領(lǐng)域開放，還同時(shí)向個(gè)人領(lǐng)域開放。不論私人或是社會(huì)團(tuán)體，都可以作為文明社會(huì)的活動(dòng)參與者，這種參與的程度要視個(gè)人或團(tuán)體的能力而定。一旦個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體能夠在公共領(lǐng)域獲得話語(yǔ)權(quán)，那么政治生活的大門就已經(jīng)向他（它）開放了。

首先，對(duì)于公共領(lǐng)域本身的參與，構(gòu)成了現(xiàn)代政治生活的一個(gè)必要條件。在公共領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人的力量得到了無(wú)限放大——只要他能夠找到足夠的支持者或話題的響應(yīng)者，他就能將自己的見解轉(zhuǎn)化為“公共意見”。他不再是一個(gè)無(wú)足輕重的個(gè)體，而是公共意見的領(lǐng)袖，通過(guò)各種媒介和手段，他的意見反復(fù)的影響受眾，而這些受眾又在無(wú)形之中影響著政府的決策過(guò)程。但是，一旦這個(gè)意見領(lǐng)袖成為了受眾矚目的焦點(diǎn)人物（新聞人物）那么他就不能再單純的“代表”他自己的看法或意見了，他必須代表公眾。吊詭的是，當(dāng)他希望自己代表大眾并實(shí)現(xiàn)這一愿望后，他卻很難抽身退出，重新成為一個(gè)僅僅代表他自己的個(gè)體。換句話還說(shuō)，進(jìn)入公共領(lǐng)域在一定程度上會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的自我取消，他之所以能夠被認(rèn)為是代表，恰恰是因?yàn)椋还娍磥?lái)不能代表他自己。公共領(lǐng)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)給予了每一個(gè)個(gè)體和社會(huì)團(tuán)體以一定的位置，在這個(gè)位置上，個(gè)體和社會(huì)團(tuán)體都能大規(guī)模地動(dòng)員社會(huì)力量——信息資本。成為一個(gè)公眾人物就不應(yīng)僅僅被看做是新聞發(fā)言人，而是利益發(fā)言人。他既然擁有了如此便利的信息資本利用條件，就必須為特定的利益集團(tuán)服務(wù)。此類服務(wù)有著明顯的替代效應(yīng)，將以往被民眾認(rèn)為是政府才能做的事，變成了社會(huì)輿論迫使政府去做事，乍一看來(lái)，仿佛是順理成章的。但在整個(gè)過(guò)程背后隱含的邏輯卻是，公共領(lǐng)域向傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域取得了一定的社會(huì)行動(dòng)資本，所以在整體上看，也仍然是對(duì)公權(quán)力的合理運(yùn)用。借助了信息資本——這一現(xiàn)代社會(huì)資本中的重要組成部分的力量，公眾人物瞬間擁有了可以和政府官員相匹敵的合法性支撐。因此，信息資本在公共領(lǐng)域向政治領(lǐng)域滲透過(guò)程中，對(duì)于公權(quán)力產(chǎn)生的杠桿效應(yīng)是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本特征之一。

其次，在社會(huì)團(tuán)體大規(guī)模的進(jìn)入到公共領(lǐng)域后，這些社會(huì)團(tuán)體的只能將會(huì)發(fā)生改變，與前述個(gè)人“代表”行為的轉(zhuǎn)變一樣，一方面，社會(huì)團(tuán)體成為了公眾的代表——即使直接參與該社團(tuán)活動(dòng)的人的數(shù)量不怎么龐大。但只要卷入了公共領(lǐng)域，社團(tuán)當(dāng)然不能獨(dú)善其身了。我們?cè)诮裉斓纳鐣?huì)上看到了一如在公共人物那里看到的現(xiàn)象：社會(huì)團(tuán)體本身希望有更多人參與其社團(tuán)活動(dòng)——這標(biāo)志著社團(tuán)影響力的擴(kuò)大。但是，在公共領(lǐng)域高度擴(kuò)展的今天，一個(gè)社團(tuán)會(huì)因?yàn)闃O小的負(fù)面新聞事件成為萬(wàn)眾矚目的焦點(diǎn)，并且受到整個(gè)社會(huì)輿論的攻擊。這種攻擊的力量是任何社會(huì)團(tuán)體，尤其是那種非營(yíng)利性和非官方團(tuán)體所承受不起的。為了能夠在復(fù)雜的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中存活下去，即使是作為公共性代表的社會(huì)團(tuán)體也如同普通的個(gè)人一樣需要有自己的隱私空間，并盡可能的遠(yuǎn)離負(fù)面消息，甚至遠(yuǎn)離新聞媒體。這種置身公共領(lǐng)域之中，又刻意保持距離的現(xiàn)象，在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中將日益明顯。一般而言，社會(huì)團(tuán)體的資本動(dòng)員力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出純粹的個(gè)人，它對(duì)于公共領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的建構(gòu)將超出社會(huì)資本積聚的范圍，并延伸到文明社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。即使是一個(gè)以完全公益性活動(dòng)為主旨的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，它在實(shí)際上卻實(shí)現(xiàn)了相關(guān)社會(huì)資本的贏利，否則，請(qǐng)?jiān)囅胍幌?，一個(gè)完全不吃不喝的人如何生存？一個(gè)完全沒有社會(huì)資本的社會(huì)團(tuán)如何持續(xù)下去？

第三，公共領(lǐng)域的擴(kuò)展對(duì)于文明社會(huì)的影響是全方位的，沒有任何個(gè)人或社團(tuán)在社會(huì)輿論的質(zhì)疑下能夠獨(dú)善其身。公共性本身作為民主制度的一個(gè)主要指標(biāo)，在基本原則不發(fā)生改變的情況下，是可以被廣泛接受的。但是，日趨強(qiáng)大的第三方力量在有意無(wú)意的擴(kuò)大公共性的評(píng)價(jià)界限。當(dāng)社會(huì)輿論將一切可以評(píng)論的話題都當(dāng)作是公共性的具體評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，公共性便被濫用了。文明社會(huì)中公共性的擴(kuò)大，嚴(yán)格的說(shuō)，是一種歷史性的進(jìn)步，它意味著公眾作為國(guó)家的主體有權(quán)知道政府當(dāng)下的運(yùn)行狀態(tài)，權(quán)力的執(zhí)行者不應(yīng)回避他的授權(quán)者。

被社會(huì)化組織強(qiáng)占的，而且在集體性私人的壓力下被權(quán)力化的公共領(lǐng)域，只有在它本身完全滿足公共性要求的情況下，即在它重新變成嚴(yán)格意義上的公共領(lǐng)域的情況下，才能發(fā)揮超出純粹參與政治妥協(xié)之外的政治批判功能和監(jiān)督功能。在情況已經(jīng)發(fā)生變化的前提下，如果借助于非正統(tǒng)的公共性要求，把公共性推廣到那些迄今靠其他組織的公共性維持自身生存而本身不受公眾監(jiān)督的組織，主要是政黨，接著又推廣到具有政治影響的大眾媒體和公共組織，那么要求公共性的傳統(tǒng)意圖就會(huì)得到保護(hù)，不會(huì)受到反動(dòng)的誤導(dǎo)。所有這些都是與國(guó)家密切相關(guān)的社會(huì)權(quán)利機(jī)制，都是社會(huì)私人組織，他們?cè)谡沃刃蛑邪l(fā)揮公共功能。[1]

由此，政治領(lǐng)域的作用被置于公共領(lǐng)域的監(jiān)督之下，這種監(jiān)督的可靠性雖然值得懷疑，但是監(jiān)督的作用是有目共睹的。但是傳統(tǒng)政治的功能被消解于公共領(lǐng)域之中還是存在疑問(wèn)的，我們不能僅憑目前的發(fā)展趨勢(shì)，就斷定公共領(lǐng)域成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治的分水嶺，在這個(gè)分水嶺兩側(cè)的人們一定代表著不同的時(shí)代風(fēng)格。政治化的公共領(lǐng)域不是對(duì)國(guó)家的取消，而是強(qiáng)化，一種連接了所有階層的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被構(gòu)建起來(lái)，這應(yīng)該就是我們今天正處于其中的現(xiàn)代文明社會(huì)的真實(shí)形態(tài)。公共領(lǐng)域如果被設(shè)定為一個(gè)包含了政治領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的共同網(wǎng)絡(luò)的話，那么與過(guò)去等級(jí)制社會(huì)中人為的階層阻斷相比，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)真正地體現(xiàn)了文明社會(huì)的公共性特征，而這一特征只可能是現(xiàn)代的。

［1］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東,等,譯.學(xué)林出版社,1999：243.

［2］哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論（第 1 卷）[M].洪佩郁,藺菁,譯.重慶出版社,1994.

［3］哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M].劉北成,曹衛(wèi)東,譯.上海人民出版社,2009.