國(guó)際刑法之矛與國(guó)家主權(quán)之盾

二零一四年以來(lái)朝鮮、剛果民主共和國(guó)、敘利亞、烏克蘭等國(guó)，在聯(lián)合國(guó)和國(guó)際刑事法院系統(tǒng)內(nèi)，都與“侵犯人權(quán)”扯上了聯(lián)系。這些情況至少表明，國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際政治的影響日益加深，未來(lái)如何因應(yīng)國(guó)際刑法的迅速擴(kuò)張勢(shì)頭以維護(hù)國(guó)家利益實(shí)乃亟待解決的問(wèn)題。在國(guó)際刑法的快速發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際刑事法院的地位和作用越來(lái)越突出，而國(guó)際刑事法院對(duì)涉及非洲國(guó)家情勢(shì)和案件的管轄和審理更值得特別關(guān)注。

國(guó)際刑法產(chǎn)生的主要原因來(lái)自國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的需要，而戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪在國(guó)際犯罪中占據(jù)了主導(dǎo)地位。戰(zhàn)爭(zhēng)法從戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為一直與戰(zhàn)爭(zhēng)本身相伴，通過(guò)國(guó)際刑事審判來(lái)懲治國(guó)際罪行的想法也由來(lái)已久。最早的特別國(guó)際刑事法庭可能建立于一四七四年。該法庭對(duì)彼得·哈根巴赫在其占領(lǐng)布萊薩赫城期間犯下的謀殺罪、強(qiáng)奸罪、偽證罪和其他罪行進(jìn)行了審判。在近代，拿破侖·波拿巴由于破壞和平被取得勝利的反法聯(lián)盟流放則為世人所熟知。到了十九世紀(jì)后期，人本主義思潮對(duì)歐洲國(guó)家產(chǎn)生了很大影響，在各國(guó)的努力下，經(jīng)過(guò)兩次海牙和平會(huì)議，近代戰(zhàn)爭(zhēng)法體系逐漸形成。

迄今為止，國(guó)際刑法的理念和設(shè)想已經(jīng)有數(shù)百年的歷史，但是真正進(jìn)入實(shí)踐層面的標(biāo)志，卻是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后進(jìn)行的兩次重要國(guó)際審判（即紐倫堡審判和東京審判）。之后又經(jīng)過(guò)六十多年的演變發(fā)展，國(guó)際刑法這個(gè)國(guó)際法的分支到今天已經(jīng)初具雛形，在理論與實(shí)踐方面都積累了不少成案和資料。然而在國(guó)際刑法這個(gè)學(xué)科的基本問(wèn)題上，各家學(xué)者之間依然存在較多的爭(zhēng)論和分歧。《國(guó)際刑法學(xué)原理》是德國(guó)洪堡大學(xué)格哈德·韋勒教授撰寫的一部專著，由北京大學(xué)教授王世洲先生從德文和英文版翻譯成中文出版。仔細(xì)研讀后發(fā)現(xiàn)，此書作者的研究視角獨(dú)特，立論明確突出，每一個(gè)觀點(diǎn)都有充足的論據(jù)在背后支撐，論證過(guò)程也很扎實(shí)充分，可謂近年來(lái)國(guó)際刑法研究領(lǐng)域里難得的一部力作。作者的大陸法系背景使本書與以往英美普通法系作者的理論風(fēng)格有很大不同，在一定程度上也為國(guó)內(nèi)國(guó)際法和刑法專業(yè)學(xué)者及學(xué)生打開了又一扇窗戶。

按照通行的說(shuō)法，國(guó)際刑法是指調(diào)整國(guó)際刑事關(guān)系的實(shí)體法與程序法的總稱，主要包括國(guó)際社會(huì)預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪，以及國(guó)際刑事司法協(xié)助與合作的原則、規(guī)則和制度。但是有不少學(xué)者對(duì)此持保留態(tài)度，認(rèn)為作為部門法國(guó)際刑法尚未形成。韋勒教授卻主張：“盡管在二十世紀(jì)九十年代初期，國(guó)際刑法是否存在還是一個(gè)有人懷疑的問(wèn)題，但是在今天，最后的結(jié)論已經(jīng)完全清楚了：國(guó)際刑法不僅在許多國(guó)際刑事法庭中已經(jīng)得到了運(yùn)用，并且也穩(wěn)固地積累了自己的法律材料?！迸c一般的粗線條地介紹國(guó)際刑法這個(gè)新分支的教材或者專著不同，該書“系統(tǒng)地觀察實(shí)體國(guó)際刑法的基礎(chǔ)和一般原則，有體系地研究核心犯罪—即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪的基本原理。全書從頭至尾地包括了各種國(guó)際法庭做出的判決及其所說(shuō)明的根據(jù)，也就是通過(guò)判決形成的理論，這是一種權(quán)威的來(lái)源，尤其是南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭的判例法，這些判例法對(duì)國(guó)際刑法的發(fā)展已經(jīng)做出了重大的貢獻(xiàn)”。

在歷史上，違反武裝沖突法（戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例）的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)國(guó)際社會(huì)卻始終無(wú)法將被告人繩之以法。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，曾提出審判和懲處德國(guó)皇帝威廉二世及其他戰(zhàn)犯，但由于協(xié)約國(guó)不愿創(chuàng)造這樣的先例，借口荷蘭政府拒絕引渡威廉二世而不了了之，同時(shí)德國(guó)也以“國(guó)家尊嚴(yán)”為由而拒絕交出其他戰(zhàn)犯。對(duì)此韋勒評(píng)論道：“荷蘭，今天一個(gè)強(qiáng)烈主張國(guó)際刑法的國(guó)家以及南斯拉夫國(guó)際法庭和國(guó)際刑事法院的所在地，在拒絕引渡德國(guó)皇帝時(shí)宣稱：如果國(guó)際聯(lián)盟（the League of Nations）將來(lái)創(chuàng)設(shè)一種國(guó)際法律制度，授權(quán)在戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，對(duì)已經(jīng)通過(guò)先前設(shè)計(jì)的規(guī)約蓋上犯罪印章的行為進(jìn)行審理和對(duì)作為犯罪進(jìn)行懲罰的事情進(jìn)行管理，那么，荷蘭將參加這種司法的新秩序?！弊罱K，對(duì)德國(guó)人在第一次世界大戰(zhàn)中實(shí)施的國(guó)際犯罪，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有提起刑事起訴。不過(guò)，在《凡爾賽和約》中規(guī)定的模式所具有的意義卻不應(yīng)當(dāng)?shù)凸?。在?guó)際法中，這是第一次在一部國(guó)際公約中明確承認(rèn)了個(gè)人的刑事責(zé)任。這里提供了一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)的恐怖之后，這個(gè)工作才有可能進(jìn)行進(jìn)一步的建設(shè)。迄今為止，國(guó)際刑法已經(jīng)得到了充分發(fā)展，但是我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)承認(rèn)它初創(chuàng)時(shí)在理論與實(shí)踐方面的確遭遇到挑戰(zhàn)。例如在由遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的東京審判中，法國(guó)、印度和荷蘭的法官不同意大多數(shù)人的判決。尤其是他們的反對(duì)意見(jiàn)涉及少數(shù)人所相信的國(guó)際法缺乏對(duì)這種判決的法律基礎(chǔ)的承認(rèn)。此外，他們還發(fā)現(xiàn)危害和平罪是不能根據(jù)現(xiàn)行法律進(jìn)行懲罰的。

時(shí)至上世紀(jì)九十年代初期，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，聯(lián)合國(guó)又啟動(dòng)了和平執(zhí)行機(jī)制。聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)在“維持和恢復(fù)國(guó)際和平與安全”的措施這個(gè)標(biāo)題下，創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)國(guó)際刑事法庭（前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭）作為自己的“輔助性機(jī)構(gòu)”。韋勒教授認(rèn)為這些法庭的法律基礎(chǔ)與紐倫堡特別法庭的法律基礎(chǔ)不同，不是一部國(guó)際條約，而是聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)以《聯(lián)合國(guó)憲章》（the UN Charter）第七章為基礎(chǔ)做出的一項(xiàng)決議。這個(gè)方法的一個(gè)直接結(jié)果是，這些法院面對(duì)各國(guó)時(shí)就具有強(qiáng)大的地位：《聯(lián)合國(guó)憲章》第二十五條要求各個(gè)成員國(guó)承擔(dān)與這些法院進(jìn)行合作的義務(wù)，并且允許在必要時(shí)使用武力。同時(shí)，在法院或者法庭的規(guī)約之中明確規(guī)定：這些法庭具有高于國(guó)內(nèi)司法制度的地位，尤其是高于那些行為人所在國(guó)家的司法制度的地位。南斯拉夫和盧旺達(dá)國(guó)際法庭的規(guī)約，重申了國(guó)際刑法的習(xí)慣法特征。兩部規(guī)約都宣稱自己反映了現(xiàn)存國(guó)際刑法的“最堅(jiān)定的核心”。在這個(gè)背景下，在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下創(chuàng)立國(guó)際特別法庭的模式，繼續(xù)成為潮流。

從一九九三年五月二十五日聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)通過(guò)第827（S/RES 827）號(hào)決議決定設(shè)立“前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭”開始，陸續(xù)建立了一系列國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)（如盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂特別法院、國(guó)際刑事法院、東帝汶混合法庭、柬埔寨法院特別法庭和黎巴嫩問(wèn)題特別法庭）。在短短十多年的時(shí)間里，國(guó)際社會(huì)連續(xù)設(shè)立了七個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，這在發(fā)展相對(duì)緩慢滯后的國(guó)際法領(lǐng)域里，無(wú)疑是個(gè)突出的例外和重大的突破。在這個(gè)宏大背景之下，國(guó)際刑法的活動(dòng)空間擴(kuò)大，受理案件增多，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的作用和影響逐漸上升，在理論與實(shí)踐方面都有相當(dāng)數(shù)量的積累。endprint

韋勒教授認(rèn)為，所謂“國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪”是指所有涉及直接個(gè)人刑事責(zé)任的國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪。國(guó)際刑法包括所有建立、排除或者以其他方式調(diào)整國(guó)際法項(xiàng)下犯罪的責(zé)任的規(guī)范。不過(guò)他也理解其他學(xué)者在廣義上使用國(guó)際刑法這個(gè)概念，即不僅包括國(guó)際法的刑事方面，尤其是國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪，而且也包括國(guó)內(nèi)刑法的國(guó)際方面，尤其是關(guān)于對(duì)具有外國(guó)因素犯罪管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)規(guī)則。國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪是戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪、滅絕種族罪和侵略罪。這些所謂的核心犯罪是“國(guó)際社會(huì)所關(guān)心的最嚴(yán)重的犯罪”，并且處于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)之下。對(duì)于這些犯罪，人們一直要求國(guó)際法庭予以審判，因?yàn)樗绊懥巳w人民并震撼了所有國(guó)家的良知。因此，對(duì)于以國(guó)際社會(huì)的名義在一個(gè)恰當(dāng)建立的國(guó)際法庭中審判這些犯罪的做法，并不存在著任何反對(duì)意見(jiàn)。

韋勒還主張，作為第二次世界大戰(zhàn)災(zāi)難的一種結(jié)果，國(guó)際刑法和人權(quán)法兩者都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了各自的突破。在個(gè)人作為主體的地位方面，國(guó)際刑法和人權(quán)保護(hù)是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：?jiǎn)蝹€(gè)的個(gè)人成為國(guó)際法上個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的接受者，而其中的義務(wù)就包括了對(duì)各種作為或者不作為的刑事責(zé)任。

在“普遍管轄權(quán)”問(wèn)題上，長(zhǎng)期以來(lái)各派學(xué)者爭(zhēng)論不休、莫衷一是，韋勒認(rèn)為國(guó)際刑事法院本來(lái)能夠很容易地在普遍管轄原則的基礎(chǔ)上，具有世界范圍的管轄權(quán)。但是德國(guó)代表團(tuán)根據(jù)這個(gè)思路所提出的一項(xiàng)建議（即普遍管轄權(quán)并不要求這名行為人處在行使管轄權(quán)的國(guó)家羈押之中）在羅馬大會(huì)上并沒(méi)有成功通過(guò)。對(duì)于拒絕這項(xiàng)建議來(lái)說(shuō)，起決定作用的是政治動(dòng)機(jī)，而不是法律動(dòng)機(jī)。他還強(qiáng)調(diào)人們必須注意，那些會(huì)根據(jù)普遍管轄權(quán)被起訴的犯罪的范圍，超出了國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪。例如，世界范圍內(nèi)各種權(quán)威當(dāng)局，長(zhǎng)期以來(lái)一直根據(jù)習(xí)慣法認(rèn)可對(duì)海盜和奴隸貿(mào)易的懲罰。普遍管轄權(quán)也適用于酷刑。換句話說(shuō)，普遍管轄權(quán)適用于所有的國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪，但是，不是所有的普遍管轄權(quán)適用的犯罪都是國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪。

二零零九年九月一日，芬蘭一家法院開始對(duì)盧旺達(dá)牧師弗朗索瓦·巴扎蘭巴（Francois Bazaramba）案件進(jìn)行審理，檢察官指控其參與了一九九四年盧旺達(dá)種族滅絕事件，對(duì)其提出了種族滅絕罪和十五項(xiàng)謀殺罪指控。這是芬蘭第一次審理種族滅絕的案件，也是芬蘭法院第一次對(duì)種族滅絕的行為行使普遍管轄。但是，我們注意到在普遍管轄權(quán)的發(fā)展方面也有相反的案例，二零零九年十月十五日，西班牙議會(huì)就批準(zhǔn)了一項(xiàng)法令，決定縮小跨國(guó)起訴范圍，只有西班牙本國(guó)居民為受害者或者罪犯處于西班牙境內(nèi)時(shí)，西班牙法官才能對(duì)他們進(jìn)行起訴。

二零零八年七月十四日，國(guó)際刑事法院檢察官奧坎波指控蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾和其他政府高級(jí)官員，稱他們“在達(dá)爾富爾犯下了反人類罪、種族滅絕罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪”，請(qǐng)求由三名法官組成的法庭對(duì)巴希爾發(fā)出逮捕令，巴希爾當(dāng)時(shí)極有可能成為首位在任時(shí)被國(guó)際刑事法院要求逮捕的國(guó)家元首。此前，國(guó)際刑事法庭已對(duì)蘇丹前內(nèi)政部高級(jí)官員、時(shí)任人道主義事務(wù)部部長(zhǎng)的哈倫和達(dá)爾富爾民兵組織領(lǐng)導(dǎo)人阿里·庫(kù)謝卜簽發(fā)了逮捕令。但蘇丹政府一直以本國(guó)不是建立國(guó)際刑事法院的《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)為由，對(duì)逮捕令予以拒絕?？芍^“一石激起千層浪”，逮捕令發(fā)出后，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文表示，他對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾被起訴感到“非常擔(dān)心”，稱這將給在蘇丹的維持和平行動(dòng)和政治進(jìn)程帶來(lái)極為嚴(yán)重的后果。此外，非洲聯(lián)盟、阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟和伊斯蘭大會(huì)也對(duì)奧坎波的言論表示擔(dān)憂。二零零八年七月十五日，數(shù)千人參加了在蘇丹首都喀土穆舉行的一次由政府組織的示威，抗議國(guó)際刑事法院對(duì)巴希爾總統(tǒng)的指控。蘇丹當(dāng)局警告稱，國(guó)際刑事法院的舉動(dòng)將危及該地區(qū)和平進(jìn)程。

“巴希爾案”突出地表明，在“皮諾切特案”之后，國(guó)際刑法的“長(zhǎng)矛”再次企圖穿透國(guó)家主權(quán)的“鎧甲”。

那么“長(zhǎng)矛”與“鎧甲”，之間究竟是一種什么關(guān)系呢？韋勒教授認(rèn)為國(guó)際刑法是各國(guó)社會(huì)的刑法，其功能是保護(hù)這個(gè)社會(huì)的最高法律價(jià)值。國(guó)際刑法保護(hù)“世界的和平、安全和福祉（well-being）”，這些都是國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)性價(jià)值。世界的和平、安全和福祉這三種受保護(hù)的價(jià)值，是不能嚴(yán)格地相互區(qū)分開的。世界和平和國(guó)際安全，這兩個(gè)處于國(guó)際刑法心臟中的國(guó)際社會(huì)的價(jià)值，同時(shí)也是聯(lián)合國(guó)的主要目標(biāo)。在《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的“序言”中，世界的福祉是作為另一個(gè)保護(hù)的對(duì)象，在和平和安全之外出現(xiàn)的。對(duì)國(guó)際社會(huì)的這些基礎(chǔ)性價(jià)值的攻擊，為一個(gè)犯罪提供了一種國(guó)際的維度，使其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪。國(guó)際法項(xiàng)下的這類犯罪影響了“作為整體的國(guó)際社會(huì)”。對(duì)這些國(guó)際犯罪的懲罰因此是國(guó)際社會(huì)的任務(wù)，并且由于這個(gè)原因，國(guó)際刑法的規(guī)范可以穿透“國(guó)家主權(quán)的鎧甲”。這樣，刑罰與國(guó)際社會(huì)的利益之間的聯(lián)系為國(guó)際刑法提供了自己特別的合理性。韋勒認(rèn)為，與國(guó)際社會(huì)最重要的價(jià)值之間的關(guān)系，就創(chuàng)設(shè)了與國(guó)際法律秩序的聯(lián)系，與此同時(shí)，國(guó)際刑法從刑罰的目的中獲得了自己作為刑法的合理性。這些刑罰的目的可以從國(guó)內(nèi)刑法中轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)。在論及國(guó)際刑法的走向時(shí)，韋勒稱“國(guó)際刑法的發(fā)展正在朝著成為未來(lái)保衛(wèi)國(guó)際和平的工具這個(gè)方向邁進(jìn)”。

在此可以提出的問(wèn)題是：假如國(guó)際刑法缺乏不言自明和自洽周延的價(jià)值，那么這個(gè)部門法自身的存在是否具有合法性呢？

在國(guó)際刑法的快速發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際刑事法院的地位和作用越來(lái)越突出。從某種意義上講，其理論與實(shí)踐正在一定程度上引領(lǐng)著后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的構(gòu)建。然而，目前由國(guó)際法院審理的八項(xiàng)情勢(shì)中的二十一起案件無(wú)一例外全部涉及非洲國(guó)家，由此引發(fā)了國(guó)際刑事司法中存在嚴(yán)重的“選擇性司法”等質(zhì)疑。

為了充分發(fā)揮國(guó)際刑事法院在實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義和促進(jìn)和平與安全方面的積極作用和影響，國(guó)際社會(huì)各國(guó)應(yīng)在接納國(guó)際刑法合理內(nèi)核的前提下，做出努力來(lái)消解其過(guò)分超前于國(guó)際社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)的負(fù)面作用，尤其是應(yīng)該妥善解決國(guó)際刑法與現(xiàn)行國(guó)際法其他部門法之間的沖突和齟齬，例如對(duì)《羅馬規(guī)約》非締約國(guó)的管轄問(wèn)題，特別是盡量避免通緝和起訴在任國(guó)家元首等享有外交特權(quán)與豁免的人員。此外，各國(guó)還應(yīng)當(dāng)拿出切實(shí)措施，盡力減少國(guó)際刑事司法中的“選擇性司法”現(xiàn)象，增強(qiáng)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的正當(dāng)性。

（《21世紀(jì)前期武裝沖突中的國(guó)際法問(wèn)題研究》，盛紅生、肖鳳城、楊澤偉著，法律出版社二零一四年版；《國(guó)際刑法學(xué)原理》，格哈德·韋勒著，王世洲譯，商務(wù)印書館二零零九年版）endprint