重溫我們的憲制傳統(tǒng)

近日讀到《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中的兩個(gè)“故事”。卷一百四十三記載慶歷三年（一零四三），“樞密副使富弼言：‘臣?xì)v觀自古帝王理天下，未有不以法制為首務(wù)。法制立，然后萬(wàn)事有經(jīng)，而治道可必。宋有天下九十余年，太祖始革五代之弊，創(chuàng)立法度。太宗克紹前烈，紀(jì)綱益明。真宗承兩朝太平之基，謹(jǐn)守成憲。近年紀(jì)綱甚紊，隨事變更，兩府執(zhí)守，便為成例……臣今欲選官置局，將三朝典故及討尋久來(lái)諸司所行可用文字，分門(mén)類(lèi)聚，編成一書(shū)，置在兩府，俾為模范。庶幾頹綱稍振，敝法漸除，此守基圖救禍亂之本也。上納其言，故命靖等編修，弼總領(lǐng)之”。

這段傳統(tǒng)的法政語(yǔ)言，可謂非常精彩。二十世紀(jì)有個(gè)眾口鑠金的論調(diào)，認(rèn)為中國(guó)幾千年盛行人治傳統(tǒng)。這背后牽扯著現(xiàn)代國(guó)人奮力實(shí)現(xiàn)法治的轉(zhuǎn)型宏愿。可是，中國(guó)政治傳統(tǒng)，究竟是人治，還是德治，抑或禮治？是否完全陷入違背法治精神的專(zhuān)制主義？這個(gè)重要問(wèn)題不易籠統(tǒng)回答，至今眾說(shuō)紛紜，也間接影響著人們的實(shí)踐。

按常理，一個(gè)政治體要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部善治，必要使自身經(jīng)受得住各種無(wú)序性、破壞性力量的沖擊和誘惑，努力實(shí)現(xiàn)權(quán)力的規(guī)則化。古今之治亂，均系乎此。上述富弼的言論就是在為天水一朝尋求治理太平的基石。宋立九十余年，避免了五代陵替的前車(chē)之覆，然而如何應(yīng)對(duì)漸趨嚴(yán)重的內(nèi)憂外患？富鄭公認(rèn)為，立法制乃是首務(wù)。什么是法制？就是文中多次出現(xiàn)的“紀(jì)綱”、“法度”、“成憲”、“典故”，它們構(gòu)成了傳統(tǒng)“治道”、“政道”的精華，能使“萬(wàn)事有經(jīng)”。

這些維系宋代政權(quán)的根本性規(guī)則，自有其歷史維度，傳達(dá)著立國(guó)一代的政治囑托。換言之，它們凝聚了國(guó)家創(chuàng)立群體的實(shí)踐智慧，從而也構(gòu)成后繼者的正當(dāng)規(guī)范。富弼在這里，就是建議趙宋的第四位君主仁宗為國(guó)立法、依法治國(guó)。當(dāng)然，所謂“立法”，首先是基于“三朝典故”圍繞政治先例和制度的追認(rèn)性宣示。

這類(lèi)立法，約束對(duì)象包括了官僚系統(tǒng)與高高在上的君主，提供了諸權(quán)力運(yùn)作于其中的規(guī)則框架。且看另一則“故事”：卷一百六十五記錄慶歷八年（一零四八），“資政殿學(xué)士、知陜州吳育上言：‘先王凝旒黈纊，不欲聞見(jiàn)人之過(guò)失。有犯憲典，即屬之有司，按文處斷，情可矜者，猶或特從寬宥。如此，則恩歸主上，而法在有司。人被誅殛，死亦無(wú)憾。祖宗以來(lái)，不許刑獄司狀外求罪，是以人人自安。近傳三司判官楊儀下獄，自御史臺(tái)移劾都亭驛，械縛過(guò)市，萬(wàn)目隨之，咸共驚駭，不測(cè)為何等大獄。及聞案具，乃止坐請(qǐng)求常事，非有枉法贓賄。又傳所斷罪名，法不至此，而出朝廷特旨。恐非恩歸主上，法在有司之意也。且儀身預(yù)朝行，職居館閣，任事省府，使有大罪，雖加誅斬，自有憲章。茍不然者，一旦至此，使士大夫不勝其辱，下民輕視其上，非所以養(yǎng)廉恥，示敦厚也。”

吳育在這里反復(fù)伸張了一個(gè)士人共識(shí)，即“恩歸主上，法在有司”。富弼曾就殿試制指出“禮部放榜則權(quán)歸有司，臨軒唱第則恩出主上”的時(shí)人之論，宋人還云“權(quán)歸人主，政出中書(shū)”。于此可以窺見(jiàn)一種清晰的“憲典”自覺(jué)，即君主主導(dǎo)整個(gè)政治系統(tǒng)的道德—精神性部分，維系其權(quán)源地位，行政、司法則歸有司嚴(yán)格按照程序法典來(lái)處理。此處對(duì)精神性功能與法守—治理性功能的區(qū)分確保了君主的相對(duì)超然與司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立，比西人白芝浩對(duì)于英憲the dignified part與the efficient part的類(lèi)似分析早了八個(gè)世紀(jì)。如何理解皇帝制度，古人的思維與革命時(shí)代批判性極濃的專(zhuān)制主義論調(diào)并不一樣。后者有其時(shí)代沖力，而前者也需要我們進(jìn)入政治脈絡(luò)去理解。

另外，吳育這里提到的，適用于高級(jí)官員的處置“自有憲章”，也就是宋代形成的一套禮遇大臣的慣例和制度，優(yōu)先依靠政治精英群體生成的倫理、公論和禮法約束進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，而不操切于刑獄，甚或“詔獄”。換言之，高層反腐，如果缺乏或忽視內(nèi)在自律的、政治生態(tài)自生的基本規(guī)約，整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的精英示范機(jī)制將廢弛，難以“養(yǎng)廉恥，示敦厚”，可能加劇政治場(chǎng)域的劣質(zhì)化。南宋葉適將禮臣視為宋代國(guó)本，包弼德譯“國(guó)本”為憲法，可謂得之。

筆者研究近世思想，漸識(shí)士君子的語(yǔ)言其實(shí)深深扎根于他們置身其中的實(shí)踐傳統(tǒng)。南宋陳亮《論正體之道》提出“君以仁為體，臣以忠為體”，“君行恩而臣行令”，就是對(duì)上述“恩歸主上，而法在有司”的再闡明。同甫在《論執(zhí)要之道》中指出君主“端拱于上而天下自治”，對(duì)于立法、行政活動(dòng)“不降御批，不出特旨”，“辨邪正，專(zhuān)委任”。并引仁宗“措置天下事，正不欲專(zhuān)從朕出”的憲義自陳，指出它們構(gòu)成了“政體”、“權(quán)綱”之原則（“祖宗上下相維之法”）?？梢哉f(shuō)，這個(gè)憲制傳統(tǒng)已然形成了內(nèi)部實(shí)踐與話語(yǔ)的良性互動(dòng)推展。

引用這些“憲典”、“成憲”、“紀(jì)綱”的文獻(xiàn)，是想說(shuō)明，中國(guó)本自擁有一個(gè)憲制演進(jìn)傳統(tǒng)。翻閱故國(guó)史冊(cè)，大凡治理清明、國(guó)勢(shì)興盛的時(shí)期（如仁宗之治），這些話語(yǔ)也活躍于時(shí)人尤其是政治、文化精英的言行之中。他們代表了現(xiàn)代中國(guó)人業(yè)已陌生的一種法政心智和憲治精神。

當(dāng)代國(guó)人關(guān)于憲制法治的認(rèn)知，大多囿于西學(xué)西語(yǔ)的籠罩之下。君不見(jiàn)，一談憲政，就不外乎三權(quán)分立、多黨競(jìng)選、一人一票。一談?wù)无D(zhuǎn)型，就以西式民主為不二典范。殊不知，即如美國(guó)憲制也是由地方自治、法治、聯(lián)邦制與民主共同摶聚而成，司法審查的精英性（非民主性）在爭(zhēng)議中仍巋然不動(dòng)。更不必說(shuō)深層的憲制信念和禮俗，其得于信仰、宗教、法律傳統(tǒng)者，難以全用民主模式衡量。如果采取過(guò)于狹窄和剛性的界定，中國(guó)政治傳統(tǒng)很難說(shuō)與之有切近的相關(guān)性，也難怪嚴(yán)幾道當(dāng)年在《政治講義》中譏諷時(shí)人盲目比附?？墒?，我認(rèn)為，身處現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之中的國(guó)人應(yīng)該對(duì)此具有一個(gè)寬闊通達(dá)而把握歷史精神的憲制視野，才能切中肯綮。

追根溯源，憲制本指一國(guó)之紀(jì)綱法度、根本大法，對(duì)政治權(quán)力予以安頓和規(guī)范。其規(guī)范性在于落實(shí)一種規(guī)則之治。而憲制規(guī)則，類(lèi)型多樣，涵括共識(shí)、先例、習(xí)慣、禮俗與法律。它們對(duì)于權(quán)力的規(guī)約經(jīng)歷了長(zhǎng)期演進(jìn)，較古典的憲制注重傳統(tǒng)意義的慣例與禮俗，而現(xiàn)代西方則提供了創(chuàng)制成文憲法的典范，并衍生諸多現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)為之張目（如人民主權(quán)、人權(quán)自由）。然麥基文在《憲政古今》中強(qiáng)調(diào)：“憲法并不是創(chuàng)造，而是生長(zhǎng)，不是國(guó)家法典，而是民族遺產(chǎn)?，F(xiàn)代人把所有法律等同于立法，這使人們不再像遵守私法那樣去服從憲法。我們也不再像中世紀(jì)那樣，把憲法看作習(xí)慣：其所以有拘束力，因?yàn)樗鼇?lái)自人類(lèi)最初的無(wú)法追索的記憶。”人民參與創(chuàng)制成文憲法，只是人類(lèi)憲制傳統(tǒng)的新近階段。endprint

現(xiàn)代國(guó)人追慕歐美，憲制理解過(guò)于偏重現(xiàn)代階段，并據(jù)此衡量中國(guó)傳統(tǒng)，于是難免產(chǎn)生一系列激切然而外在的酷評(píng)。如果承認(rèn)憲制演進(jìn)維度，我們可以比較平正地理解中國(guó)政治傳統(tǒng)，在歷史脈絡(luò)中領(lǐng)會(huì)憲制規(guī)則的生成與演進(jìn)。比如，四民社會(huì)中君主與士人依據(jù)先王之法形成的共治共理，此祖宗之法比起英格蘭的大憲章（Magna Carta），其先進(jìn)性和制度化程度可能不遑多讓。二者在實(shí)踐中都曾遭遇曲折，卻不能因?yàn)橛⑷说哪撤N現(xiàn)代成功就完全抹煞中國(guó)先民的艱難探索。

憲制理解的比較視野在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)這里還需明確其文明自覺(jué)。作為一個(gè)超大規(guī)模的文明和政治體，中國(guó)自身源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的精神和文化傳統(tǒng)（如儒家、道家）對(duì)其憲制演進(jìn)發(fā)揮了巨大影響。這些傳統(tǒng)源自上古圣賢的大經(jīng)大法，而又經(jīng)歷了生生不已的演進(jìn)發(fā)展。它們對(duì)我們理解中國(guó)政治傳統(tǒng)中的憲制信念、憲制原理及其模式意義重大。

西哲理解自家憲制傳統(tǒng)，認(rèn)識(shí)到諸如封建制、普通法、基督教為其重要條件。如政治學(xué)家卡爾·弗里德里希的《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》強(qiáng)調(diào)基督教關(guān)切個(gè)體及個(gè)體得救之信仰的憲制價(jià)值。弗氏曾表達(dá)一困惑，缺乏此宗教信仰的社群能否支持一個(gè)憲政傳統(tǒng)？這類(lèi)困惑，也縈繞于很多現(xiàn)代后發(fā)國(guó)家的知識(shí)精英心中。

如果采取比較憲制的視野并具備清晰的文明自覺(jué)，我們當(dāng)可克服這樣一種特殊主義且自我設(shè)限的困惑。中國(guó)自樞軸時(shí)代以來(lái)的偉大文明傳統(tǒng)，其實(shí)同樣提供了深厚的憲制信念與精深的憲制原理。如《尚書(shū)·湯誥》所言“惟皇上帝，降衷于下民。若有恒性，克綏厥猷惟后”，《洪范》所言“惟天陰騭下民，相協(xié)厥居……天乃錫禹洪范九疇，彝倫攸敘”。進(jìn)一步，儒家傳統(tǒng)如何塑造了秩序、治理理念中的規(guī)則意識(shí)，如何形成一套關(guān)于政治與文教的獨(dú)到認(rèn)知，還需要我們結(jié)合中國(guó)憲制傳統(tǒng)進(jìn)行探索。這種與比較憲制相關(guān)的文明自覺(jué)，在當(dāng)代學(xué)者中已漸揭此義。如《儒家與憲政論集》中杜維明、成中英等，都能夠突破西人的某種思想藩籬，從更廣闊的精神文化傳統(tǒng)來(lái)透視憲制精義。

關(guān)于儒家與憲政，近年來(lái)思想界頗為關(guān)注。干春松、白彤東認(rèn)為大概呈現(xiàn)出幾種基本路向：或者認(rèn)為儒家古代無(wú)憲政，今天可以追求（海外新儒家），或者認(rèn)為中國(guó)因儒家而一直具有憲政傳統(tǒng)（姚中秋），或者認(rèn)為古代有無(wú)沒(méi)所謂，今天可追求。這牽涉到對(duì)于中國(guó)政治傳統(tǒng)的基本理解，尤其關(guān)系到對(duì)于傳統(tǒng)政治形態(tài)的考察。我并不同意第三種看法，對(duì)于第二種則認(rèn)為可更精準(zhǔn)表達(dá)：中國(guó)因儒家而具備一古典的憲制傳統(tǒng)，它構(gòu)成我們今天憲制轉(zhuǎn)型的重要前提。

只要對(duì)中國(guó)政治傳統(tǒng)的演進(jìn)深入考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，儒家繼承了中華文明原初階段（三代時(shí)期）的經(jīng)典智慧（“祖述堯舜，憲章文武”），在秦漢之后的政治社會(huì)成為推動(dòng)規(guī)則治理的最重要?jiǎng)恿?，于?shí)踐中秉持公共、維制精神而極大程度地馴服了權(quán)力體系中獨(dú)斷性、壓制性的幽暗力量。

這一體現(xiàn)文明性、歷史性特征的憲制載體，向我們展示出憲制的生成乃是一長(zhǎng)期演進(jìn)的歷程。今天我們看到很多轉(zhuǎn)型國(guó)家有憲法而無(wú)憲政，一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)恰在于對(duì)于成文憲法或選舉民主的迷信，須知成文憲法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于對(duì)傳統(tǒng)憲制規(guī)則的激活和擴(kuò)展。一部與既有社會(huì)之民情、道德、禮俗相悖乃至敵對(duì)的憲法，無(wú)論如何不會(huì)有生命力，相反會(huì)造成整體秩序的紊亂與動(dòng)蕩。

儒家對(duì)于習(xí)俗、慣例、共識(shí)、禮法的重視，正是發(fā)揮其培育憲制規(guī)則之功。儒家對(duì)于政治—文明變遷的認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)因承損益、保守維新，珍視涵育文教、政制于一體的禮治視野，為權(quán)力安頓和規(guī)范提供了一個(gè)正當(dāng)而有效的框架。如儒家之注重“故事”，推重典故，深諳“溫故而知新”的體制演進(jìn)機(jī)理。這與雷賓南先生所譯戴雪的“憲典”（Constitutional Conventions）神韻相通，實(shí)則構(gòu)成憲制大廈的深厚土壤。

翻閱史冊(cè)，“故事”成為塑造政治慣例、養(yǎng)成治人治法、約束權(quán)力運(yùn)作的一大源泉，于漢、宋之治特盛。一方面維系政治實(shí)踐之持續(xù)推進(jìn)、有章可循，一方面不斷提供內(nèi)在更新變革的動(dòng)力。前者如依據(jù)公共原則的“典故”強(qiáng)調(diào)賞罰至公，糾察君主、大臣等人的私情濫恩，依據(jù)“史院修撰，故事試知制誥”來(lái)規(guī)范決策權(quán)力的授受。像上文富弼的立法建議，就是要整理“三朝典故”，將故事匯編成文，提煉法義，由此實(shí)行法制。后者如慶歷改革中范仲淹依據(jù)周公故事、漢唐故事，在政體上擴(kuò)展充實(shí)宰相權(quán)力，增強(qiáng)其論道變法功能，試圖改變祖宗家法的束縛限制。在他看來(lái)，宰相“上不專(zhuān)三公論道之任，下不專(zhuān)六卿佐王之職，非法治也”，援引三代故事改革祖宗之法，煥發(fā)法治真精神，這是故事之革新潛能。再如富弼任知制誥“繳還詞頭”，封還君主的不當(dāng)任命，把唐以來(lái)局限于門(mén)下給事中的審核權(quán)力擴(kuò)展到中書(shū)省（“中書(shū)舍人繳還詞頭，蓋自鄭公（富弼）始”）。確立新慣例，就體現(xiàn)出“故事”內(nèi)在的規(guī)則衍生機(jī)理。現(xiàn)代政制雖異，其憲政功能歸結(jié)仍在憲制規(guī)則之發(fā)現(xiàn)、維系與擴(kuò)展，古今良治在核心精神上有相承處。

明了這種古典法治、憲制的演變，當(dāng)使我們愈加清楚政治作為一個(gè)高度實(shí)踐性、經(jīng)驗(yàn)性事業(yè)的累積特性。現(xiàn)代的憲制轉(zhuǎn)型沒(méi)有“速成班”，非短期培訓(xùn)即可告成。古今倚重的憲制規(guī)則雖有類(lèi)型差異，其間實(shí)有一融貫邏輯。現(xiàn)代憲政事業(yè)，同樣是一個(gè)包含憲制信念、共識(shí)、倫理與禮法的多維系統(tǒng)。于中國(guó)這樣一個(gè)文明古國(guó)，尤其需要注意到其憲制傳統(tǒng)的一些獨(dú)到特征可能長(zhǎng)期持續(xù)。在《儒家與憲政論集》中，筆者提出了自己的初步觀察，如以天人之際“超越內(nèi)化”為特征的道德精神根基、以多中心治理為特征的治理架構(gòu)、以相維相制為特征的政體模式以及對(duì)于治人主體/認(rèn)同的兼重。這種儒家憲制視野，是我們深入比較和前瞻的一個(gè)前提。

因此，討論憲制憲政問(wèn)題，需要?dú)v史感與文明自覺(jué)。我們的傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，在史學(xué)與政學(xué)之間緊密貫通，史學(xué)從未變成史料考證的純粹技術(shù)，如前引《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，于憲制演進(jìn)極為措意。相應(yīng)，闡論治道之作，也并不懸空演繹，如宋代呂中《大事記講義》、王船山《宋論》，盱衡史冊(cè)闡述經(jīng)世理論。這一點(diǎn)，就好比西人憲制傳統(tǒng)的發(fā)掘同樣依托于故國(guó)歷史之精辨，如英格蘭之哈蘭、白芝浩、斯塔布斯、弗里曼、戴雪、安森、梅特蘭、麥考利、休謨等代有傳述。

現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)在這方面的分裂，大半緣于二十世紀(jì)以來(lái)反傳統(tǒng)史觀的盛行。如所謂封建專(zhuān)制論，極度夸大傳統(tǒng)憲制中君主一方的消極決定性，所遮蔽、誤導(dǎo)者遠(yuǎn)多于揭明者。如是，則故國(guó)歷史只成一批判材料，或僅具憑吊價(jià)值。這個(gè)局面晚近有所改觀，仍待推進(jìn)。嘗聞民國(guó)時(shí)期清華大學(xué)政治系之張奚若先生，嘲諷同事蕭公權(quán)之“中國(guó)政治思想史”，質(zhì)疑中國(guó)是否有政治思想。今日觀之，當(dāng)若來(lái)日之于憲制一題。蓋國(guó)史、治體，不為兩橛。

在這方面，也有一些雖處邊緣然極可貴的探索可資取法。如柳詒徵之《國(guó)史要義》，于故國(guó)歷史脈絡(luò)竭力闡發(fā)禮法精義，且初具憲法比較視野，于憲制演進(jìn)之追繹有若梅特蘭憲政史乘之深入堂奧。再如姚中秋之《國(guó)史綱目》，筆者曾言或可稱“國(guó)體綱目”，雖史意稍遜，對(duì)傳統(tǒng)憲制治體的發(fā)明卻貢獻(xiàn)極重。另外，《儒家與憲政論集》中收錄的很多文章，也都是在歷史脈絡(luò)中試圖思考憲制演進(jìn)這一中心問(wèn)題。筆者在該書(shū)序言中對(duì)于儒教憲政與儒家憲政的比較，著重經(jīng)史兼顧這一維度，強(qiáng)調(diào)理論生成的歷史感與實(shí)踐性，在演進(jìn)生發(fā)秩序的意義上容育、節(jié)制常見(jiàn)的立法構(gòu)建論心智，庶可形成一個(gè)良性的學(xué)術(shù)范式。

白芝浩在《英國(guó)憲法》中曾對(duì)英憲的奇特性有過(guò)一個(gè)解釋性譬喻，猶如城郊的蜿蜒街道，“它們是一座接一座的房子繞開(kāi)古來(lái)的綠蔭巷陌漸積而成的；而如果你繼續(xù)放眼那些既存的田野，你通常會(huì)發(fā)現(xiàn)這種變化只完成了一半”。同理，我們的憲制傳統(tǒng)也是在古老的年代形成的，“尋常的條文可以追溯到已經(jīng)逝去的斗士的力量，接踵而來(lái)的是在其他地方進(jìn)行戰(zhàn)斗的幾代人；而那段關(guān)于只寫(xiě)了一半的一場(chǎng)戰(zhàn)役的頗費(fèi)躊躇的文字則作為一個(gè)永恒的限度被保留著”。溫故而知新，同樣激勵(lì)著中國(guó)的憲制探索者們。

（《儒家與憲政論集》，杜維明、姚中秋、任鋒等著，任鋒、 顧家寧編，中央編譯出版社二零一四年版）endprint