福利制度正當(dāng)性的根源及其中國意義

孫曉冬

(中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

·經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展·

福利制度正當(dāng)性的根源及其中國意義

孫曉冬

(中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

20世紀(jì)90年代以來，西方福利制度一直是中國的重要參照系。但是，中國學(xué)界對(duì)于西方福利制度的觀察更多地集中于政策措施和改革動(dòng)向，對(duì)于其邏輯基礎(chǔ)則關(guān)注較少，這種實(shí)用主義的研究格局限制了我們對(duì)西方福利制度的理解，影響了我們對(duì)中國福利制度現(xiàn)狀的判斷。在總結(jié)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三個(gè)層面上西方福利制度正當(dāng)性的根源后可以發(fā)現(xiàn)，部分南歐國家的債務(wù)危機(jī)與包括福利支出在內(nèi)的政府支出的增加不無關(guān)系，但是，歐債危機(jī)只是對(duì)這些已經(jīng)進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列的南歐國家的政策措施提出了改革的要求，并沒有動(dòng)搖福利制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)，從歐債危機(jī)引申出中國應(yīng)該避免過度的福利支出的觀點(diǎn)未必妥當(dāng)；關(guān)于中國福利制度現(xiàn)狀的爭論，秦暉更多地注意到中國福利制度建設(shè)的進(jìn)展，王紹光更多地關(guān)注中國福利制度建設(shè)中存在的不平等現(xiàn)象，兩人的觀點(diǎn)的差異是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。

福利制度；福利國家；正當(dāng)性；財(cái)富；民主

20世紀(jì)90年代以來，西方福利制度一直是中國的重要參照系。但是，中國學(xué)界對(duì)于西方福利制度的觀察更多地集中于政策措施和改革動(dòng)向，對(duì)于西方福利制度之所以出現(xiàn)、形成和發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)則關(guān)注較少。具體而言，福利制度領(lǐng)域的早期經(jīng)典文獻(xiàn)不但沒有進(jìn)入學(xué)界的視野，而且對(duì)于國際學(xué)術(shù)界的近期研究的引介也具有實(shí)用主義色彩。中國近年來引進(jìn)了保羅·皮爾遜、R·米什拉和埃斯平-安德森的重要研究，但是除埃斯平-安德森的作品之外，其他著作均以描繪和分析福利國家的現(xiàn)狀和改革為主。

上述研究格局不但限制了我們關(guān)于西方福利制度的理解，而且影響了我們對(duì)于中國福利制度現(xiàn)狀的判斷。在歐洲債務(wù)危機(jī)出現(xiàn)之后，中國學(xué)界對(duì)于歐洲福利制度的評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的搖擺，以及王紹光和秦暉關(guān)于中國福利制度現(xiàn)狀的爭論與上述研究格局不無關(guān)系。實(shí)際上，只有回歸福利制度的邏輯基礎(chǔ)，我們才可能在上述問題上取得共識(shí)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，本文從經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三個(gè)層面入手，圍繞財(cái)富、民主和正義三種核心價(jià)值，還原福利制度正當(dāng)性的根源，推導(dǎo)出福利國家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于中國福利制度建設(shè)的啟示。*需要指出的是，西方學(xué)界關(guān)于福利國家正當(dāng)性的研究大多零散地存在，且多以價(jià)值判斷為主，鮮見以財(cái)富、民主和正義作為分析指標(biāo)的專項(xiàng)研究。

一、財(cái)富與福利：基于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的考量

(一)財(cái)富之于福利

財(cái)富之于福利的意義在于，社會(huì)福利的分配必須依賴于社會(huì)財(cái)富的積累。對(duì)于福利國家的形成和社會(huì)保障的制度化而言，工業(yè)化及其帶來的經(jīng)濟(jì)增長既是基本前提也是根本動(dòng)力。

盡管視角和邏輯各異，關(guān)于福利國家的機(jī)能主義理論、馬克思主義理論和收斂理論都直接或間接地把經(jīng)濟(jì)要因確定為核心解釋變量。在這一問題上，上述理論的基本觀點(diǎn)可以總結(jié)如下：第一，稀缺資源得以從生產(chǎn)用途向福利用途轉(zhuǎn)移以一定程度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和剩余產(chǎn)品的存在為前提[1]；第二，工業(yè)化帶來的社會(huì)變革和社會(huì)機(jī)能分化導(dǎo)致傳統(tǒng)的福利模式崩潰，體系化的福利國家成為必需，福利國家是資本主義國家對(duì)近代化和工業(yè)化的“機(jī)能的對(duì)應(yīng)”[2]；第三，盡管與資本主義之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，但是福利國家是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，也是維持其發(fā)展的戰(zhàn)略選擇[3]；第四，經(jīng)濟(jì)增長所導(dǎo)致的人均GDP上升和人口結(jié)構(gòu)的變化是促進(jìn)社會(huì)保障制度化的規(guī)定性要素，社會(huì)保障水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在正相關(guān)關(guān)系[4]。事實(shí)上，從20世紀(jì)60年代初期開始，所有西方國家都主動(dòng)或被動(dòng)地向社會(huì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移大量資源，福利支出占GDP的比重一路上升，幾乎沒有任何中斷。

(二)福利之于財(cái)富

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說， 福利制度具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。 在宏觀層面， 福利支出往往與財(cái)政政策相關(guān)， 是控制失業(yè)、 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的重要手段。 換言之， 福利制度可以通過調(diào)節(jié)國民收入、 管理社會(huì)需求來調(diào)整再生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)過程， 進(jìn)而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。 在微觀層面， 福利支出表現(xiàn)為國家支付給個(gè)人的社會(huì)工資(家庭津貼、 健康項(xiàng)目支付、 養(yǎng)老金與失業(yè)補(bǔ)助)和集體消費(fèi)(與教育、 學(xué)校膳食、 住房、 醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、 勞動(dòng)市場政策等有關(guān)的社會(huì)項(xiàng)目支出)， 這種支出對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長和競爭力的提升至少可以產(chǎn)生如下三種效應(yīng)： 第一， 社會(huì)工資可以直接提升社會(huì)成員的購買力， 擴(kuò)大有效需求； 第二， 社會(huì)福利項(xiàng)目和勞動(dòng)市場政策對(duì)于維持和增加勞動(dòng)力的生產(chǎn)潛力發(fā)揮制度化的保障作用， 有助于勞動(dòng)力再生產(chǎn)的順利進(jìn)行； 第三， 社會(huì)工資與集體消費(fèi)不僅可以彌補(bǔ)市場組織在技能形成方面投入的不足， 而且有利于推進(jìn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)[5]。 在這一過程中， 福利國家提供的福利給付和社會(huì)服務(wù)回流到生產(chǎn)和流通之中， 福利制度成為與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯相契合的制度安排。

二、民主與福利：基于政治指標(biāo)的考量

(一)民主之于福利

民主之于福利的意義在于，福利的分配效果或者民眾能夠享受到的福利成果不僅依賴于國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且取決于國家的制度構(gòu)造和民眾的參與能力。

福利國家是民意的結(jié)果， 其關(guān)鍵是“這些保障表現(xiàn)為公民的政治權(quán)利而不是以恩惠的形式出現(xiàn)”。 在公民參與決策過程之后， 西方國家才開始對(duì)國民們的福利要求做出回答， 市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范也才開始真正有利于大多數(shù)人的利益。 具體而言， 有組織的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在決定福利國家的政策軌道方面發(fā)揮了重要作用：第一， 政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)推動(dòng)了西方國家的民主治理。 20世紀(jì)初期， 公民選舉權(quán)在大多數(shù)工業(yè)化國家制度化， 其結(jié)果是工人階級(jí)開始通過選舉機(jī)制表達(dá)福利需求， 福利國家的社會(huì)政策成為政治選擇的結(jié)果。*施耐德論證了公民的參與對(duì)1919—1975年間18個(gè)國家的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃產(chǎn)生了極其顯著且連續(xù)的影響。 參見施耐德，A Comparative Analysis of the Development of Social Welfare Programs in the Welfare State,Comparative Social Research 5, 1982：195-219。同時(shí)， 大多數(shù)民眾贊成福利提供方面的政府負(fù)責(zé)制并支持累進(jìn)稅制。事實(shí)上， 從戰(zhàn)后到福利國家的黃金時(shí)代， 由于民眾對(duì)國家干預(yù)的強(qiáng)烈訴求和強(qiáng)力支持， 西方國家的社會(huì)政策交匯在了中左立場： 無論是否有主觀意愿， 他們都推行了社會(huì)保障和充分就業(yè)政策， 遵循了擴(kuò)展和鞏固福利制度體系的宗旨。第二， 具有法團(tuán)主義性質(zhì)的利益代表制度對(duì)于福利制度的發(fā)展一直發(fā)揮著積極作用。 從歷史上看， 作為最重要的利益集團(tuán)之一， 勞工組織始終是維持和穩(wěn)定福利政策的中堅(jiān)力量[6]。 一方面， 勞工組織扮演社會(huì)合伙人的角色， 通過展開制度性談判、 組織勞工運(yùn)動(dòng)與勞動(dòng)合作等途徑， 在維系就業(yè)、 穩(wěn)定工資、 提高社會(huì)保障水平和促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展等諸多方面發(fā)揮了深刻影響； 另一方面， 作為法團(tuán)主義的主體之一， 勞工組織一直是支持社會(huì)民主主義政黨的重要力量。 在西方國家， 勞工組織的影響力與左翼政黨的議席之間存在跨越時(shí)空的正相關(guān)關(guān)系[7]。在推動(dòng)社會(huì)保障立法方面， 左翼政黨政權(quán)具有比任何其他變量都更為顯著的影響。 上述事實(shí)表明， 工會(huì)通過支持左翼政黨間接地形塑了社會(huì)福利制度。

(二)福利之于民主

福利之于民主的意義主要表現(xiàn)為福利國家的社會(huì)保護(hù)承諾和社會(huì)整合效果為確保福利國家被視為一種“公正”的政治經(jīng)濟(jì)體系做出了貢獻(xiàn)。

社會(huì)政策對(duì)于社會(huì)整合和社會(huì)安定的效應(yīng)在雇主協(xié)會(huì)和工會(huì)的歷史性談判中清晰地體現(xiàn)出來，而這種談判所形成的協(xié)議在許多國家構(gòu)成了“福利國家妥協(xié)”的基礎(chǔ)。歷史表明，社會(huì)福利建設(shè)與西方國家的政治穩(wěn)定緊密相關(guān)，社會(huì)政策是“調(diào)和階級(jí)對(duì)立的表征”。事實(shí)上，對(duì)于所有西方發(fā)達(dá)國家而言，福利制度都在一定程度上緩解了階級(jí)對(duì)立，發(fā)揮了安撫的作用，甚至培養(yǎng)出了它們自己的支持者。在大多數(shù)國家中，盡管勞工組織率領(lǐng)勞動(dòng)者爭取權(quán)益并由此推進(jìn)了社會(huì)保障的制度化，可是它們并沒有將自己的力量用來阻礙經(jīng)濟(jì)成長或政治安定，而是協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，引導(dǎo)勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)和政治生活中學(xué)會(huì)遵守紀(jì)律、適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系的不斷變化，而這樣的努力無疑是西方的政治經(jīng)濟(jì)體系得以維系的基礎(chǔ)。

總之，由政治參與推動(dòng)、維系和保障的福利制度已經(jīng)植根于西方國家。福利制度為工人階級(jí)提供了相對(duì)平等的、利益連帶的、民主選擇的社會(huì)保障。同時(shí)，西方國家的正常運(yùn)行也依賴著工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)和政治忠誠。福利制度和市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不可分割。

三、正義與福利：基于社會(huì)指標(biāo)的考量

福利國家意味著對(duì)社會(huì)正義理念的認(rèn)同。社會(huì)正義理念為福利制度的發(fā)展指引了方向，要求國家采取制度措施修正市場運(yùn)作的消極結(jié)果，保護(hù)弱者并保障所有公民獲得有尊嚴(yán)的生存條件。福利國家的社會(huì)承諾主要包括如下內(nèi)容：第一，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，改善勞動(dòng)條件；第二，實(shí)施最低收入保障以對(duì)抗貧困；第三，推行強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)，控制各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；第四，促進(jìn)機(jī)會(huì)平等，在教育、職業(yè)培訓(xùn)和文化等方面執(zhí)行反歧視措施。本研究從勞動(dòng)保護(hù)和消除貧困兩個(gè)方面，對(duì)正義維度上的福利國家制度的影響進(jìn)行總結(jié)。

(一)論證的基礎(chǔ)：福利國家的制度構(gòu)造

依照福利資本主義多樣性理論，資本主義福利國家可以劃分為以盎格魯-薩克遜國家為代表的自由主義體制、以傳統(tǒng)歐洲大陸國家為代表的保守主義體制(或基督教民主體制)和以斯堪的納維亞國家為代表的社會(huì)民主主義體制。文后表1呈現(xiàn)了三種福利國家體制的制度構(gòu)造及其成果。*選取1980年前后數(shù)據(jù)的原因在于這一時(shí)期處于各國削減福利開支之前，代表福利國家黃金時(shí)代的成果。

由文后表1可以得出以下結(jié)論。第一，在稅收方面，社會(huì)民主主義國家的稅收水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型國家(列1)。第二，在社會(huì)支出方面，社會(huì)民主主義國家和基督教民主國家比自由化國家更加慷慨(列2、3、4)，其中基督教民主國家的轉(zhuǎn)移性支付更多，因?yàn)槠涫I(yè)者和提前退休者更多；社會(huì)民主主義國家的社會(huì)服務(wù)支出巨大(列6)是因?yàn)槠渖鐣?huì)服務(wù)由公共財(cái)政出資且由公共部門提供(列8)。第三，在保健方面，雖然所有國家都承擔(dān)保健費(fèi)用，可是除北歐國家外，多數(shù)國家不提供大多數(shù)的保健服務(wù)(列4、5)。第四，非老年人支出指標(biāo)和母親就業(yè)支持指標(biāo)體現(xiàn)了社會(huì)民主主義國家社會(huì)服務(wù)的廣泛性和集中性(列7、9)。第五，作為一個(gè)表示轉(zhuǎn)移權(quán)利慷慨度的指標(biāo)，去商品化指數(shù)(列10)衡量了福利制度在實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利方面所達(dá)到的整體成果。

上述指標(biāo)表明，西方國家的政策細(xì)節(jié)存在差別，取得的成果也不相同，但所有國家都進(jìn)行了大規(guī)模的社會(huì)公共支出，確立了體系化的法律保障機(jī)制，建設(shè)了全面的社會(huì)政策體系，提供了豐富廣泛的社會(huì)服務(wù)。以下我們從勞動(dòng)保護(hù)和消除貧困兩個(gè)角度，對(duì)不同類型福利國家取得的成果進(jìn)行比較。

(二)福利制度的成果：勞動(dòng)保護(hù)

文后表2總結(jié)了不同福利國家的勞動(dòng)市場制度狀況。第一，工會(huì)的勞動(dòng)市場參與程度與工會(huì)組織程度和法團(tuán)主義程度之間存在正相關(guān)關(guān)系(列1、2)。在這些指標(biāo)上，三種福利體制的表現(xiàn)有所不同。社會(huì)民主主義國家的工會(huì)具有最高的市場參與權(quán)和代表性地位，其結(jié)果是它們有力地支持了社會(huì)民主主義政權(quán)，并與之共同創(chuàng)造了高度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的社會(huì)福利政策。第二，在工資方面，工資安排集中度與工資離差指標(biāo)表明，工資平等在社會(huì)民主主義國家得到了最大程度的實(shí)現(xiàn)(列3、4)。第三，在女性勞動(dòng)市場參與方面，高水平的女性勞動(dòng)力參與是社會(huì)民主主義國家的突出特點(diǎn)，與基督教民主國家形成鮮明對(duì)比。在歷史文化因素之外，北歐國家的制度化努力是解釋這一結(jié)果的根本理由。社會(huì)政策與就業(yè)政策相互促進(jìn)——旨在擴(kuò)大兒童保育和其他社會(huì)服務(wù)的社會(huì)政策幫助女性從家庭勞動(dòng)中解放出來，社會(huì)服務(wù)的擴(kuò)大在社會(huì)民主主義政府的管理下刺激了公共服務(wù)部門就業(yè)的增長，而這些部門的工作主要由女性承擔(dān)，女性的勞動(dòng)市場參與實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的發(fā)展。另外，盡管相關(guān)指標(biāo)表明自由化國家的社會(huì)政策對(duì)待女性較不友善，可是一方面由于低水平的社會(huì)保障迫使勞動(dòng)者不得不主動(dòng)就業(yè)，另一方面由于低收入服務(wù)業(yè)吸納了大批技能較低的女性勞動(dòng)者，所以自由化國家的女性勞動(dòng)力市場參與程度依然高出基督教民主國家的水平(列5)。第四，積極的勞動(dòng)市場政策與失業(yè)之間存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與致力于推進(jìn)積極的勞動(dòng)市場政策的社會(huì)民主主義國家尤其是瑞典相比，基督教民主國家和自由化國家的績效較低(列6)。

(三)福利制度的成果：消除貧困

文后表3表明，福利制度與勞動(dòng)市場制度的結(jié)合導(dǎo)致不同類型的福利國家所得分配存在差異。稅后轉(zhuǎn)移基尼指數(shù)表明，社會(huì)平等在北歐國家得到了最高程度的實(shí)現(xiàn)(列1、2)。表3中數(shù)據(jù)不包括以免費(fèi)或補(bǔ)貼形式提供的公共商品和服務(wù)所產(chǎn)生的分配效應(yīng)。如果考慮這些效應(yīng)，那么福利國家，特別是北歐國家會(huì)表現(xiàn)出更高程度的社會(huì)平等。再分配指數(shù)是由稅收和轉(zhuǎn)移性支付引起的基尼指數(shù)下降的百分比，再分配指數(shù)越高，收入分配的平等程度越高。研究證明，通過單一比率福利金形式轉(zhuǎn)移的基本保障和與收入掛鉤的福利金形式轉(zhuǎn)移的收入保障相結(jié)合的體系具有高度的再分配效果。北歐國家廣泛地采用了這種體系，其再分配水平最高。相比之下，基督教民主國家基本不存在基本保障層次，享受福利金的權(quán)利主要基于就業(yè)，滿足勞動(dòng)力市場以外群體需求的任務(wù)則通常由最低生活保障制度來承擔(dān)，其再分配效果居中。自由化國家雖然施行了貧困者社會(huì)救助計(jì)劃，可無論從實(shí)現(xiàn)再分配的政策動(dòng)機(jī)還是從實(shí)際指標(biāo)來看，其再分配效果都處于最低水平(列3)。表3顯示了三種類型福利國家的貧困水平(列4、5、6)。在自由化國家，年輕勞動(dòng)力、老年人和單身母親處于相對(duì)嚴(yán)峻的貧困狀態(tài)，而北歐國家通過制度化的干預(yù)措施成功地完成了治理貧困的使命。

四、福利制度正當(dāng)性與中國福利制度建設(shè)中的兩個(gè)問題

上文的討論表明，西方福利制度的正當(dāng)性源于這種制度安排與經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)因素之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的積極影響。換言之，福利制度正當(dāng)性的根源是多元的：福利制度不但具有明顯的政治價(jià)值，而且有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。從這個(gè)意義上來說，福利制度不應(yīng)被理解為自上而下的恩惠，而應(yīng)該被理解為國民的權(quán)利。正是由于存在上述正當(dāng)性，即使在社會(huì)支出導(dǎo)致國家財(cái)政問題的20世紀(jì)90年代之后，西方國家仍然將越來越多的財(cái)政支出用于改善民生和推進(jìn)社會(huì)公正。*參見OECD,Social Expenditure Statistics of OECD Members Countries,2011。確認(rèn)西方福利制度正當(dāng)性的根源，有助于我們理解中國學(xué)界關(guān)注的兩個(gè)重要問題。

第一個(gè)問題與歐債危機(jī)有關(guān)。近年來，一些學(xué)者對(duì)歐洲福利制度進(jìn)行反思，認(rèn)為過度的福利支出是引發(fā)債務(wù)危機(jī)的原因之一，中國應(yīng)該避免過度的福利支出。在本文的語境之下，這種觀點(diǎn)的流行與中國學(xué)界沒有準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)福利制度正當(dāng)性的根源有關(guān)。

客觀地說，部分南歐國家的債務(wù)危機(jī)與包括福利支出在內(nèi)的政府支出的增加不無關(guān)系。但是，歐債危機(jī)只是對(duì)這些已經(jīng)進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列的南歐國家的政策措施提出了改革要求，并沒有動(dòng)搖福利制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)，從歐債危機(jī)引申出中國應(yīng)該避免過度的福利支出的觀點(diǎn)未必妥當(dāng)。首先，自20世紀(jì)90年代以來，西方國家的福利制度確實(shí)處于改革進(jìn)程之中。但是，在福利制度的正當(dāng)性被廣泛接受的情況下，西方國家所經(jīng)歷的改革更多的是調(diào)整支出的結(jié)構(gòu)，而不是取消福利制度。*強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的個(gè)人責(zé)任與自助、推動(dòng)接受資助者參與生產(chǎn)活動(dòng)的工作福利制度(workfare)即是這種改革的表現(xiàn)形式之一。福利制度改革必然導(dǎo)致福利國家危機(jī)甚至消亡的論斷與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，即使在具有自由主義傾向的盎格魯-薩克遜國家，社會(huì)保障的結(jié)構(gòu)也被保留。其次，歐債危機(jī)主要發(fā)生在南歐國家，而作為福利國家典范的北歐國家則基本沒有受到影響，仍然保持很高的競爭力。實(shí)際上，南歐國家的債務(wù)危機(jī)更多地與這些國家在歐盟內(nèi)部的競爭力下降有關(guān)。福利制度兼具社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策的特征，在福利制度和競爭力之間存在復(fù)雜的關(guān)系。特定的福利制度或社會(huì)支出規(guī)模在不同國家所產(chǎn)生的效果有所不同。從南歐國家的債務(wù)危機(jī)出發(fā)、否定福利制度的觀點(diǎn)顯然沒有建立在對(duì)上述因果關(guān)系的深入理解之上。第三，南歐國家和中國的發(fā)展階段不同，前者的福利制度已經(jīng)處于比較完善的狀態(tài)，而后者的福利制度仍然處于構(gòu)筑的進(jìn)程之中。換言之，在中國，福利制度建設(shè)具有明顯的正當(dāng)性。因此，歐洲國家福利制度所經(jīng)歷的調(diào)整并不意味著中國應(yīng)該降低福利制度的質(zhì)量。

第二個(gè)問題涉及關(guān)于中國福利制度現(xiàn)狀的爭論。秦暉認(rèn)為，中國處于低福利或負(fù)福利的狀態(tài)，而王紹光則主張，近十余年來中國的福利制度建設(shè)取得了顯著的成績，秦暉的觀點(diǎn)脫離了實(shí)際。表面上似乎很難理解兩種觀點(diǎn)何以如此不同，但是，從福利制度正當(dāng)性的角度出發(fā)，我們不但可以理解兩種觀點(diǎn)的差異何以產(chǎn)生，而且可以找到兩種觀點(diǎn)妥協(xié)的空間。

關(guān)于福利制度的性質(zhì)，一直存在恩惠和權(quán)利兩種觀點(diǎn)。如果將福利制度視為恩惠，那么福利制度建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)更多地將是自上而下的，國民在福利制度之中的地位也主要是被動(dòng)的。相反，如果將福利制度視為國民的權(quán)利，那么福利制度建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)更多地將是自下而上的，國民在福利制度之中的地位將具有主動(dòng)性。本文所討論的福利制度正當(dāng)性明顯基于將福利制度視為國民權(quán)利的觀點(diǎn)。相對(duì)而言，盡管沒有直接使用正當(dāng)性這一用語，在判斷中國現(xiàn)階段福利制度現(xiàn)狀的時(shí)候，秦暉顯然比王紹光更為重視正當(dāng)性問題。比如，秦暉關(guān)于負(fù)福利或低福利的判斷，只有在中國存在多元化的福利制度，即身份不同導(dǎo)致不同國民所能享受的福利服務(wù)的差別這一語境之下才能得到理解。很明顯，這種差別與將福利制度視為國民的平等權(quán)利的觀念和福利制度的正當(dāng)性問題密切相關(guān)。換言之，秦暉所說的負(fù)福利或低福利實(shí)際上指向的是國民在獲得福利服務(wù)過程中的平等性問題。相對(duì)地，王紹光在論證中國福利制度進(jìn)步的時(shí)候，沒有對(duì)多元化的福利制度的存在或身份對(duì)于國民所獲得的福利服務(wù)的影響給予充分的重視。因此，我們有理由認(rèn)為，兩位學(xué)者觀點(diǎn)的不同在一定程度上源于對(duì)于福利制度正當(dāng)性的重視程度不同。

那么， 兩位學(xué)者的觀點(diǎn)是否完全沒有妥協(xié)的空間呢？ 實(shí)際上， 福利制度正當(dāng)性問題可以從應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分， 前者指正當(dāng)性應(yīng)該是理想的福利制度建設(shè)，應(yīng)該從正當(dāng)性問題出發(fā)， 后者指現(xiàn)實(shí)中的福利制度無法擺脫客觀條件的影響。秦暉更多地注意到中國福利制度建設(shè)的進(jìn)展，王紹光更多地關(guān)注中國福利制度建設(shè)中存在的不平等現(xiàn)象，兩人的觀點(diǎn)的差異將是相對(duì)的， 而不是絕對(duì)的。 我們不應(yīng)該忘記， 西方福利制度正當(dāng)性并不是在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的， 而且不同類型國家的福利制度也有所不同。

[1] WILENSKY H.The Welfare State and Equality[M].Berkeley:University of California Press, 1975.

[2] UUSITALO U.Comparative Research on the Determinants of the Welfare State: the State of the Art[R].European Journal of Political Research，1984，(12)：403-422.

[3] 克勞斯·奧菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華,等,譯.長春：吉林人民出版社,2006:7.

[4] CUTRIGHT,PHILLIPS.Political Structure, Economic Development, and National Social Security Programs[J].American Journal of Sociology,1965,(70):537-550.

[5] GOUGH I.The Political Economy of the Welfare State[M].London: Macmillan, 1979:108-117.

[6] STEPHENS J D.The Transition from Capitalism to Socialism[M].Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1979.

[7] PIERSON,PAUL.When Effect Becomes Cause: Policy Feedback and Political Change[M].World Politics 45,1993:595-628.

表1 不同類型的福利制度(1980年前后)

表2不同類型國家的勞動(dòng)市場制度(1980年前后)

表3 福利制度結(jié)果(1980年前后)

[責(zé)任編輯：房宏琳，曾 博]

2015-08-15

孫曉冬(1970—)，女，副教授，從事比較福利制度研究。

F061.4

：A

：1002-462X(2015)11-0093-06