言論自由與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)

王丹丹

言論自由是一個(gè)具有重大實(shí)踐價(jià)值的課題，在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)的今天，這個(gè)古老的課題面臨著一些新的挑戰(zhàn)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題、侵權(quán)行為地的確認(rèn)問題等。下面我們將對此問題一一進(jìn)行論述。

1 言論自由與絕對權(quán)利

根據(jù)《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第三十五條有規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。我國法律保護(hù)公民的言論自由，但是，這種言論自由是否就是一種絕對性的權(quán)利。

在一個(gè)言論自由的當(dāng)代社會，我們身在言論的大潮流中，是否我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為言論自由是一種絕對權(quán)，或者我們可以進(jìn)行懷疑，言論是有限度的?！拔摇庇姓f話的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利是絕對的，你不能限制，但是如果我所說的內(nèi)容就是鼓動他人限制你說話的權(quán)利，形式與內(nèi)容的相悖，所以要對“我”的言論加以限制，從而得出言論是有限制的。伏爾泰有句名言：“權(quán)利行使太過，成為不公正。”我們將這句名言用于言論自由，設(shè)想一下，我們設(shè)定一個(gè)前提，言論自由是一種絕對權(quán)，一個(gè)人過分行使言論自由，而且法律允許并且保護(hù)這種權(quán)利，在這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)普及而且網(wǎng)民遍地的時(shí)代，人人在網(wǎng)上發(fā)布一些聳人聽聞、誹謗的消息，又設(shè)想當(dāng)事人是你自己，站在一個(gè)受害者的角度，每天打開網(wǎng)路，鋪天蓋地全是你的負(fù)面新聞，是否有一種投訴無門的感覺。在此情形下，這是一種惡意，為正義公道所絕不容許的。

美國學(xué)者亞歷山大·米克爾·約翰的《表達(dá)自由的法律限度》中認(rèn)為言論自由應(yīng)該是一種絕對性權(quán)利。

米克爾·約翰把言論分為兩種：公言論和私言論。他認(rèn)為，受第一修正案所保障的公共討論的自由即公言論是絕對的、不可限制的。米克爾·約翰指出，對于第一修正案中的“言論自由”的內(nèi)涵，“國會不得制定法律以削減言論自由”，從其措辭的口吻上可見，言論自由是不打折扣的。”

米克爾·約翰以上的關(guān)于言論自由絕對權(quán)的觀點(diǎn)，是同特定的時(shí)代背景相關(guān)聯(lián)的。在對言論自由橫加干涉、任意侵犯的特定年代，他提出的‘言論自由是不打折扣的，對于捍衛(wèi)言論自由，有其重要意義。

美國華盛頓大學(xué)哲學(xué)榮譽(yù)教授卡爾·威爾曼認(rèn)為，憲法第一修正案中的言論自由不能毫無限制。

作者贊同威爾曼的觀點(diǎn)，并沒有任何一種利益的地位絕對受到法律的保護(hù)，堅(jiān)持某些利益的絕對性可能會導(dǎo)致顧此失彼。我們給予所有人共同的權(quán)利，共同的話語權(quán)，人們都有表達(dá)自己言論的自由空間，在這個(gè)空間內(nèi)言論是受到保護(hù)的，超出這個(gè)空間，超過這個(gè)限度，打破了利益平衡關(guān)系，那你將會受到法律的追究，所以，言論自由它是有限度的。

2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

談到微博侵權(quán)，就應(yīng)該想到“中國微博侵權(quán)第一案”。

2010年5月，周鴻祎分別在新浪微博、搜狐微博及網(wǎng)易微博，連發(fā)數(shù)十條直指金山的微博。隨后，北京金山安全軟件有限公司將周鴻祎告上法庭。此案體現(xiàn)的正是因?yàn)槲⒉┒l(fā)的言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突。

而方舟子一紙?jiān)V狀將崔永元告上法庭，原因就在于，方舟子認(rèn)為崔永元的某些話語侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。

方舟子在民事起訴狀中指出，發(fā)現(xiàn)被告崔永元自2013年11月15日起先后發(fā)表了數(shù)十篇微博信息攻擊原告，其中有 “騙子”、“流氓”等大量明顯侮辱、誹謗的內(nèi)容。

這個(gè)問題的焦點(diǎn)就在于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何保護(hù)名譽(yù)權(quán)。首先，我們就先了解一下在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯名譽(yù)權(quán)的特點(diǎn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)

1.主體客體虛擬化

“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒有人知道你是一條狗?！边@句出自《紐約客》一幅漫畫標(biāo)題的話形象地說明了網(wǎng)絡(luò)的匿名性。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的匿名性特點(diǎn)，很多網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上發(fā)表言論的時(shí)候不能嚴(yán)格約束自己的言論 。

2.侵權(quán)行為更隱蔽

網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為更多地依附在語言、文字或圖片上。在互聯(lián)網(wǎng)中各種各樣的貼吧、論壇、空間、博客、微博等的存在，為網(wǎng)民發(fā)表意見和提出話題提供了場所。在互聯(lián)網(wǎng)中有的人因?yàn)橛^點(diǎn)不同而對別人進(jìn)行侮辱誹謗，有的人出于商業(yè)競爭或提高知名度等而對別人的名譽(yù)進(jìn)行損害。另外由于互聯(lián)網(wǎng)上的海量信息，當(dāng)事人可能來不及進(jìn)行核實(shí)，僅憑一些捕風(fēng)捉影的信息就對某個(gè)人物或某個(gè)事件進(jìn)行評論，在不經(jīng)意間侵害了別人的名譽(yù)權(quán)。而作為另一方當(dāng)事人不去看某一個(gè)網(wǎng)頁，不去上某個(gè)網(wǎng)站時(shí)我們根本不會發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)了。

3.侵權(quán)影響更大

我國現(xiàn)在的網(wǎng)民數(shù)量相當(dāng)龐大，一條侵權(quán)信息在很短的時(shí)間內(nèi)可能會被成千上萬的人獲知。尤其是通過 QQ、微信、微博等，他們傳播的方式屬于點(diǎn)對面，一條侵權(quán)信息可能在短時(shí)間內(nèi)被轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)幾萬次、幾十萬次。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后果比傳統(tǒng)侵權(quán)后果更加嚴(yán)重。

4.侵權(quán)行為地難確認(rèn)

根據(jù)我國《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。”在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案例中，由于侵權(quán)主體的虛擬化，侵權(quán)行為的隱蔽性以及網(wǎng)絡(luò)傳播速度快，傳播面廣，人們不斷轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載等的角度來說確認(rèn)侵權(quán)行為地是非常困難的。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的通知后，應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)信息侵害了當(dāng)事人的民事權(quán)益，其有義務(wù)采取相應(yīng)的措施防止損害的擴(kuò)大，如果沒有采取必要措施就可以說明其主管上存在過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。

該款規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，沒有采取必要措施的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)采取的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。

參考文獻(xiàn)

[1]劉作祥：“權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用” 理論為引據(jù)”載《清華法學(xué)》2013年第6期 第6頁。

[2]陳友云，“微博：站在法律的斷橋上——言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間”，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息》2011年第2期第1頁。

[3]人民網(wǎng)：“方舟子欲今日遞訴狀索賠30萬” http：//media.people.com.cn/n/2014/0115/c192372-24128185.html ，2014年3月15日。

[4]王振興：“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題研究”，載《中國社會科學(xué)院研究生院》2013年4月第3頁。

[5]《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條。

[6]王振興：“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題研究”，載《中國社會科學(xué)院研究生院》2013年4月第13頁。