著作權(quán)法語境中的“創(chuàng)作高度”批判

摘 要：創(chuàng)作高度并非成文法概念，學(xué)理和判例中發(fā)展出的創(chuàng)作高度概念部分用來解讀特定作品是否具有個(gè)性，部分用來區(qū)分作品與制品。實(shí)踐中，部分判決是在質(zhì)的意義上使用創(chuàng)作高度這一概念，部分判決是在量的意義上使用創(chuàng)作高度這一概念，都未明確指出創(chuàng)作高度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。作品的原創(chuàng)性意指作者的創(chuàng)作行為創(chuàng)作出個(gè)性作品，強(qiáng)調(diào)的是作者的創(chuàng)作行為與作品之間的產(chǎn)出關(guān)系，并不評(píng)價(jià)創(chuàng)作成果是否滿足特定標(biāo)準(zhǔn)。原創(chuàng)性是個(gè)有無問題，是個(gè)定性問題，而沒有高低問題，并非定量問題。一般而言，只要存在創(chuàng)作自由，即可產(chǎn)生原創(chuàng)性成果。創(chuàng)造性、獨(dú)特性、藝術(shù)價(jià)值、創(chuàng)作高度等都與作品是否滿足原創(chuàng)性要求無關(guān)。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)作高度； 創(chuàng)造性 ；原創(chuàng)性；個(gè)性

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）08-0095-10

作者簡(jiǎn)介：盧海君，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)企業(yè)“走出去”協(xié)同創(chuàng)新中心，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授（北京 100029）

一、問題的提出

“創(chuàng)作高度”并非我國(guó)著作權(quán)法中的成文法概念。雖然如此，“創(chuàng)作高度”在學(xué)理和判決中似乎較為流行。學(xué)理上通常認(rèn)為“創(chuàng)作高度”這一概念源于我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品與制品的區(qū)分。1筆者于2017年3月17日以“創(chuàng)作高度”為關(guān)鍵詞在北大法寶“司法案例”數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行“全文”“精確”檢索，共找到提及“創(chuàng)作高度”概念的案例 127 個(gè)，其中有 118個(gè)案例（占比93%）要求作品的可版權(quán)性要件中包含“創(chuàng)作高度”的要求，2有 6個(gè)案例（占比5%）并不要求作品的可版權(quán)性要件中包含“創(chuàng)作高度”的要求，3有2個(gè)案例（占比2%）并不明確作品的可版權(quán)性要件中是否應(yīng)該有“創(chuàng)作高度”的要求，還有1個(gè)案例涉及外觀設(shè)計(jì)的可專利性。在這127個(gè)案例中，涉及美術(shù)作品的共有36件（占比28%），涉及音樂電視的共有23件（占比18%），涉及攝影作品的共計(jì)23件（占比18%），涉及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的共計(jì)17件（占比13%），涉及單字形體設(shè)計(jì)、雕塑作品、證券投資分析報(bào)告的分別為3件，涉及廣告詞、外觀設(shè)計(jì)和角色的分別為2件，涉及軟件、春晚、教材、電路圖、作品名稱、體育賽事節(jié)目、圖片新聞、網(wǎng)絡(luò)游戲創(chuàng)作要素（視頻、動(dòng)畫特效等）的分別為1件，涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)要求的共計(jì)1件。從上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看出，盡管創(chuàng)作高度并非我國(guó)著作權(quán)成文法的概念，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中卻較為流行，但也有相反的觀點(diǎn)。從上述案例所涉及的作品類型來看，這些作品要么以人物、實(shí)物、實(shí)景為創(chuàng)作原型，上述案件所涉及的大多數(shù)美術(shù)作品、實(shí)用藝術(shù)作品、攝影作品、角色、雕塑作品的案件都屬于此類；要么表達(dá)的量較小，例如商標(biāo)標(biāo)識(shí)、單字形體設(shè)計(jì)、廣告詞；要么屬于事實(shí)作品，例如曲線走勢(shì)圖、證券投資分析報(bào)告；要么被認(rèn)為創(chuàng)作空間有限，例如體育賽事節(jié)目；要么被認(rèn)為創(chuàng)作手法簡(jiǎn)單，例如音樂電視?！皠?chuàng)作高度”主要是用來否定特定種類作品的可版權(quán)性或用來區(qū)分作品與制品，在著作權(quán)法保護(hù)上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。但其是否合理，值得研討。

二、“創(chuàng)作高度”來源不明

學(xué)理中通常區(qū)分作者權(quán)體系和版權(quán)體系的立法，認(rèn)為在作者權(quán)體系的立法例中，例如德國(guó)，作品受保護(hù)的條件較高，作品只有具備一定程度的“創(chuàng)作高度”時(shí)才能夠受著作權(quán)法保護(hù)；而在版權(quán)體系的立法例中，例如美國(guó)，作品受保護(hù)的條件較低，作品版權(quán)保護(hù)的前提條件中并不包含創(chuàng)作高度的要求。以德國(guó)為例，在德國(guó)著作權(quán)法的成文法中，并無“創(chuàng)作高度”（Gestaltungshoehe）這一概念。《德國(guó)著作權(quán)法》僅在第2條提到作品指的是“個(gè)人的智力創(chuàng)作”。1雖然如此，在德國(guó)著作權(quán)法的理論著述中，有觀點(diǎn)認(rèn)為“創(chuàng)作高度”應(yīng)被視為作品應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的前提條件之一。2然而，要求特定作品必須具備“創(chuàng)作高度”才能夠受著作權(quán)法保護(hù)并非德國(guó)著作權(quán)法學(xué)界的通說。3事實(shí)上，德文中的“Gestaltungshoehe”對(duì)應(yīng)的英文表達(dá)就是“Threshold Of Originality”，也即原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。即使有人認(rèn)為德國(guó)著作權(quán)法中，作品受保護(hù)需要滿足“一定水平”的要求，該要求也被德國(guó)權(quán)威解讀為只是“獨(dú)創(chuàng)性”或“原創(chuàng)性”要求。4部分中國(guó)學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)作高度為德國(guó)著作權(quán)法中作品的可版權(quán)性要件，5似乎并不太符合事實(shí)。德國(guó)著作權(quán)法中的“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”似乎只是用來表明作品可版權(quán)性的條件非常容易滿足，就跟小硬幣一樣厚即可，6而并非如同有學(xué)者所言，“小硬幣”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)諸如商品說明書、表格、目錄等一些特殊類型的作品采取較為寬松的“創(chuàng)作高度”，而對(duì)一般作品采取較為嚴(yán)格的創(chuàng)作高度。7

要求作品只有具備“創(chuàng)作高度”的前提之下才能夠受著作權(quán)法保護(hù)意在防止著作權(quán)法保護(hù)的泛化似乎合理。但經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，德國(guó)著作權(quán)法司法實(shí)踐中利用“創(chuàng)作高度”的概念，似乎并沒有縮小著作權(quán)法的保護(hù)范圍。德國(guó)的著作權(quán)法司法判例中，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求也不高，即使是地址簿、目錄冊(cè)、表格、使用說明書和比賽規(guī)則，也被作為作品而受保護(hù)。8可見，德國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)水平是很高的。德國(guó)著作權(quán)法理論界和判例中所發(fā)展出來的“創(chuàng)作高度”概念，唯一的用處可能就是用來區(qū)分作品與制品。例如，在德國(guó)著作權(quán)法中，既有攝影作品（屬于作品，受著作權(quán)保護(hù)）的概念，又有照片（屬于制品，受鄰接權(quán)保護(hù)）的概念，區(qū)分作品與制品的關(guān)鍵，被認(rèn)為是“創(chuàng)作高度”。1與此相類似的，還有數(shù)據(jù)庫作品與數(shù)據(jù)庫。從德國(guó)著作權(quán)法有關(guān)鄰接權(quán)的規(guī)定可以看出，鄰接權(quán)制度主要是設(shè)立用來犒賞勞動(dòng)投入與投資，例如，德國(guó)著作權(quán)法對(duì)科學(xué)版本、遺著的保護(hù)都是如此。2不同于我國(guó)著作權(quán)法的是，德國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的鄰接權(quán)在權(quán)能內(nèi)容上基本等同于著作權(quán)，只不過保護(hù)期限要短于著作權(quán)。例如，《德國(guó)著作權(quán)法》第72條規(guī)定對(duì)“照片”的鄰接權(quán)保護(hù)準(zhǔn)用于攝影作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定，只不過照片鄰接權(quán)保護(hù)期限是50年，而作品版權(quán)保護(hù)的期限是作者有生之年加上死后70年。3但就公共利益的保留來說，由于鄰接權(quán)和著作權(quán)的權(quán)能一致，很難說50年和作者有生之年加上死后70年有何實(shí)質(zhì)性區(qū)別。而我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的鄰接權(quán)，不只是在保護(hù)期限上短于著作權(quán)，而且保護(hù)權(quán)能方面要窄于著作權(quán)。例如，我國(guó)著作權(quán)法有關(guān)廣播組織權(quán)的規(guī)定中并不涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。4而在德國(guó)著作權(quán)法中，廣播組織權(quán)中是實(shí)實(shí)在在地涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。5與德國(guó)著作權(quán)法相比，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)鄰接權(quán)的權(quán)能進(jìn)行限制實(shí)在缺乏正當(dāng)性。很顯然，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)傳播是表達(dá)形式的重要傳播渠道，否定廣播組織權(quán)中包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)屬背道而馳。而從保護(hù)期限的角度對(duì)鄰接權(quán)進(jìn)行一定程度的限制，卻具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。即便如此，通過對(duì)德國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的分析可以看出，德國(guó)著作權(quán)法保護(hù)鄰接權(quán)大多是保護(hù)勞動(dòng)投入與投資，例如對(duì)數(shù)據(jù)庫的保護(hù)。在數(shù)據(jù)庫的保護(hù)中，并不要求數(shù)據(jù)庫滿足所謂原創(chuàng)性要求，只要其中有創(chuàng)制該數(shù)據(jù)庫時(shí)有“重大投資”即可。6此種規(guī)定實(shí)質(zhì)屬于數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)模式。7對(duì)作品中的勞動(dòng)投入與投資進(jìn)行保護(hù)，類似于競(jìng)爭(zhēng)法的旨趣，并不要求作品具有原創(chuàng)性。從此可以看出，學(xué)界通常認(rèn)為的“創(chuàng)作高度”來區(qū)分作品與制品，并非要建構(gòu)一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分作品“創(chuàng)作高度”的高與低，而恰恰就是考察一部作品是否具有個(gè)性，從而滿足原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。因此，“創(chuàng)作高度”的含義應(yīng)該等同于原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。至于德國(guó)著作權(quán)法刻意區(qū)分?jǐn)z影作品與照片，實(shí)不可取，很難認(rèn)為日常生活的照片不屬于攝影作品。因此，德國(guó)著作權(quán)法有關(guān)攝影作品與照片的區(qū)分并不能夠用來證成“創(chuàng)作高度”的正當(dāng)性。

三、“創(chuàng)作高度”含義不清

許多學(xué)理和案例中使用“創(chuàng)作高度”這一概念，但很少有對(duì)其做出解釋的，即使有做出解釋的，其解釋也無法令人信服。在學(xué)理上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡明誠(chéng)將“創(chuàng)作特性”和“創(chuàng)作高度”解讀為德國(guó)著作權(quán)法中作品可版權(quán)性兩個(gè)重要前提性要件。認(rèn)為一部作品如果欲受著作權(quán)法保護(hù)，不僅應(yīng)該經(jīng)過與先存在形式為整體比較而具有創(chuàng)作特性，而且應(yīng)該具有必要的“創(chuàng)作高度”。在判斷作品是否具有必要的“創(chuàng)作高度”時(shí)，應(yīng)將已經(jīng)確認(rèn)的創(chuàng)作特性及因此產(chǎn)生的整體印象，與平均水準(zhǔn)的創(chuàng)作人的創(chuàng)作加以比較。此所謂平均水準(zhǔn)的創(chuàng)作人，既不是指完全無關(guān)的外行人，也不是該領(lǐng)域經(jīng)過特別訓(xùn)練的專家，而是對(duì)此類創(chuàng)作形式能夠有所感受的人。8此位學(xué)者對(duì)作品可版權(quán)性要件的上述解釋非常類似于專利法中的“新穎性”和“創(chuàng)造性”要求。其認(rèn)識(shí)到了，要求特定作品只有在具有“創(chuàng)作高度”的前提之下才能夠受版權(quán)法保護(hù)，必然需要首先確定可資比對(duì)的對(duì)象，而且要確定一個(gè)“假定的人”來確定該作品是否滿足所謂“創(chuàng)作高度”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，遺憾的是，作品的創(chuàng)作并非等同于發(fā)明創(chuàng)造的做出，作品是一種表達(dá)形式，發(fā)明創(chuàng)造是一種具體性思想，后者遵循“累積性增加”的規(guī)律，但前者并非如此。而且，眾所周知的是，作品自創(chuàng)作完成之日起即受版權(quán)法保護(hù)，并不需要滿足任何形式要件。于是，必然有很大部分作品已經(jīng)創(chuàng)作完成，但并未發(fā)表，即使發(fā)表，后來的創(chuàng)作者也必然不能夠知曉先前的作品全部，因此，考察“先存在形式”必然成為無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，于是，“創(chuàng)作特性”也就成為一個(gè)空中樓閣。從上述推理可以看出，“創(chuàng)作高度”是“創(chuàng)作特性”在邏輯上的遞進(jìn)概念，一部作品只有滿足“創(chuàng)作特性”的要求，才可能具備“創(chuàng)作高度”，既然“創(chuàng)作特性”無從客觀判斷，“創(chuàng)作高度”也就失去了評(píng)判的基礎(chǔ)。即便是存在評(píng)判的基礎(chǔ)，確定這樣一個(gè)“假定的人”也非常困難，上述學(xué)者所謂的“對(duì)此類創(chuàng)作形式能夠有所感受的人”到底如何理解，并未明示。三歲小兒的涂鴉，盡管有人認(rèn)為其藝術(shù)價(jià)值不高，但很難說，小兒對(duì)其涂鴉并不能夠有所感受。即使對(duì)大藝術(shù)家的創(chuàng)作，例如，梵高的畫作“向日葵”，即便是剛出生的嬰兒，也不能夠斷然否定其是能夠?qū)υ摦嬜鳌澳軌蛴兴惺艿娜恕薄Ｔ诎讣袥Q中，有判決將“創(chuàng)作高度”的判定主體界定為“一般公眾”，標(biāo)準(zhǔn)是“創(chuàng)作高度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品?！?“一般公眾”并不同于商標(biāo)法中的“相關(guān)公眾”，也不同于專利法中的“普通技術(shù)人員”，并非法定術(shù)語，并無法定解讀，使用這一概念只能徒生爭(zhēng)議。而且，創(chuàng)作從來就是主觀的，在實(shí)踐中，一些現(xiàn)代藝術(shù)的表現(xiàn)形式，很難說跟三歲小兒的涂鴉有何區(qū)別，很難說前者應(yīng)受版權(quán)保護(hù)，而后者不受版權(quán)保護(hù)。

在司法實(shí)踐中，從上述筆者所收集和整理的關(guān)涉“創(chuàng)作高度”的判決來看，持“創(chuàng)作高度”的理論不僅將創(chuàng)作高度在“有無”的意義上進(jìn)行使用，而且在“高低”的意義上進(jìn)行使用。部分判決利用“創(chuàng)作高度”的概念將部分表達(dá)形式排除在版權(quán)保護(hù)的范圍之外，例如涉及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的案件；而部分判決利用“創(chuàng)作高度”的概念來區(qū)分作品和制品，例如涉及體育賽事節(jié)目的案件?？梢?，在這些判決中，“創(chuàng)作高度”不僅是個(gè)質(zhì)的概念，更重要的是個(gè)量的概念。但何種程度的“創(chuàng)作高度”才能夠使得一個(gè)表達(dá)形式成為一部應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品，或者制品，在這些判決或理論著述中并未明確表述，各種不同界定都被使用，例如，“一定水準(zhǔn)的”、“最基本的”、2“一定的”、3“美術(shù)作品所要求的”、4“著作權(quán)法保護(hù)作品所要求的”、5“必要的”6等。雖然存在上述企圖對(duì)“創(chuàng)作高度”的量進(jìn)行界定的表述，但無一能夠清楚界定“創(chuàng)作高度”的量到底應(yīng)該定在何處。

持“創(chuàng)作高度”的概念來評(píng)價(jià)某部作品是否應(yīng)受版權(quán)保護(hù)時(shí)，盡管利用不同的說辭來界定作品的“創(chuàng)作高度”，但通常都是在質(zhì)的規(guī)定性上進(jìn)行分析，盡管利用的表達(dá)方式不同，但實(shí)質(zhì)上都是要求特定作品只有在具備個(gè)性的時(shí)候才能夠受版權(quán)保護(hù)，雖然用了“創(chuàng)作高度”一詞，但并沒有提高作品可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，學(xué)理和司法實(shí)踐中經(jīng)常將“創(chuàng)作高度”等同于創(chuàng)造性。7美國(guó)雖然有將創(chuàng)造性作為作品可版權(quán)性的司法實(shí)踐，但此類案件都具有一定特殊性，并非針對(duì)普通作品，而是主要涉及事實(shí)作品（factual works）、藝術(shù)復(fù)制（art reproduction）和具象派的攝影作品（representational photographs）。8美國(guó)1991年的費(fèi)斯特案被視為創(chuàng)造性要求的圭臬。9費(fèi)斯特所涉及的是電話號(hào)碼簿，是一種事實(shí)性匯編作品，在該案中，法院否定了額頭出汗原則，認(rèn)為按照字母順序排列的電話號(hào)碼簿是古老的實(shí)踐，并沒有滿足最低限度創(chuàng)造性的要求（modicum of creativity），不具有可版權(quán)性。有些學(xué)者認(rèn)為費(fèi)斯特案提出了作品可版權(quán)性的新標(biāo)準(zhǔn)，比普通的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)更高。而事實(shí)上，如果給定特定范圍的電話號(hào)碼，任何人按照字母順序?qū)υ撾娫捥?hào)碼進(jìn)行排列，所得結(jié)果都一樣。這說明，此種勞動(dòng)并非創(chuàng)作行為，而是機(jī)械性勞動(dòng)，不具有不可復(fù)制性，其所產(chǎn)生的產(chǎn)物不具有原創(chuàng)性。從此可以看出，費(fèi)斯特案所謂的最低限度的創(chuàng)造性要求，實(shí)際上是要求作品中應(yīng)該具有個(gè)性，并不是創(chuàng)作高度的要求。同樣地，在藝術(shù)復(fù)制和具象派的創(chuàng)作場(chǎng)合，司法實(shí)踐也是在個(gè)性有無的角度使用創(chuàng)造性概念的。藝術(shù)復(fù)制同具象派的創(chuàng)作不同，前者以作品為對(duì)象，后者以實(shí)物為對(duì)象。忠實(shí)地再現(xiàn)原作，并非缺乏“創(chuàng)作高度”，而是應(yīng)屬?gòu)?fù)制行為，并無原創(chuàng)性，例如，臨摹，盡管常常需要高度的藝術(shù)技巧，但臨摹者并未在作品的造型方面有所貢獻(xiàn)與投入，所以，其應(yīng)屬?gòu)?fù)制行為。談藝術(shù)復(fù)制的創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)上實(shí)在論“復(fù)制者”是否在原有作品的基礎(chǔ)之上創(chuàng)作出了新作品，是在蒙娜麗莎的長(zhǎng)滿雀斑的臉上添加一個(gè)雀斑，還是在蒙娜麗莎的臉龐上添加一小撮胡須，也即，是否創(chuàng)作出了個(gè)性的演繹作品?；A(chǔ)作品的造型并非“復(fù)制者”所貢獻(xiàn)，盡管復(fù)制基礎(chǔ)作品的造型可能需要高超的藝術(shù)技巧。在藝術(shù)復(fù)制的場(chǎng)合應(yīng)用創(chuàng)造性概念，事實(shí)上還是在考察在“復(fù)制者”的行為到底是復(fù)制行為，還是創(chuàng)作行為，最終產(chǎn)物是復(fù)制品，還是具有個(gè)性的演繹作品。在創(chuàng)作流派中，不僅有抽象派，而且有具象派。盡管抽象派的創(chuàng)作在被認(rèn)定為具有可版權(quán)性時(shí)并不會(huì)有太多障礙，但需要銘記的是，具象派的藝術(shù)創(chuàng)作即便是要“忠實(shí)地”再現(xiàn)原物，也不能把大自然的原貌（wie sie wirklich ist）予以再現(xiàn)，只能夠把大自然的外觀（wie sie sieht）予以再現(xiàn)。1“忠實(shí)地”再現(xiàn)人物、實(shí)物、實(shí)景的情形只可能存在于監(jiān)控?cái)z像頭拍攝監(jiān)控對(duì)象的情形，甚至可以這樣說，即使是監(jiān)控?cái)z像頭的拍攝，也不可能忠實(shí)地記錄拍攝對(duì)象的全部，因?yàn)?，同樣一個(gè)對(duì)象，其拍攝角度從理論上講是無窮的。但凡是有思想的人拿起攝像機(jī)、照相機(jī)對(duì)拍攝對(duì)象進(jìn)行攝像、拍攝都不可能僅是忠實(shí)復(fù)制創(chuàng)作對(duì)象，都有個(gè)性思想觀念的反映，從而滿足原創(chuàng)性要求，而應(yīng)該獲得版權(quán)保護(hù)，除非是3D打印。在以實(shí)物為創(chuàng)作原型的情形之下，盡管通過變形、夸張的藝術(shù)手法所創(chuàng)作的作品滿足原創(chuàng)性要求，即使對(duì)真實(shí)實(shí)物的形象進(jìn)行簡(jiǎn)單復(fù)制，也不能夠排除其原創(chuàng)性。大多數(shù)人像拍攝也屬于對(duì)真實(shí)實(shí)物形象的簡(jiǎn)單復(fù)制，人體蠟像也屬于此類情形，遵循有些判決的邏輯，即忠實(shí)地再現(xiàn)原物，都不產(chǎn)生原創(chuàng)性的作品，2這些創(chuàng)作成果都無法獲得著作權(quán)法保護(hù)，這并不符合現(xiàn)實(shí)情況。美國(guó)版權(quán)法權(quán)威尼默教授雖然也認(rèn)為創(chuàng)造性是作品可版權(quán)性的要件之一，3但其并沒有在專利法創(chuàng)造性的意義上使用創(chuàng)造性一詞，而指出，創(chuàng)造性意指“版權(quán)表達(dá)中有個(gè)性的火花”（a spark of distinctiveness）。4尼默教授在界定創(chuàng)造性時(shí)，選用的是“distinctiveness”，而并未使用“unique”，前者實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)于慣常表達(dá)，在最終的創(chuàng)作成果中，有作者貢獻(xiàn)存在，強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作與被創(chuàng)作的關(guān)系是否存在。而并不是從創(chuàng)作成果的角度出發(fā)，來評(píng)價(jià)該創(chuàng)作成果是否足夠獨(dú)特。所以事實(shí)上，還是在作品是否應(yīng)該滿足個(gè)性的意義上使用創(chuàng)造性一詞。

在我國(guó)的著作權(quán)司法實(shí)踐中，有些判決盡管用到“創(chuàng)作高度”的表達(dá)，但實(shí)質(zhì)上也是在探討作品是否具有個(gè)性。例如，有判決認(rèn)為特定書法作品同普通字體僅存在細(xì)微差別，從而不具有一定的“創(chuàng)作高度”，不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。5從表面上看，該判決是在評(píng)價(jià)作者的創(chuàng)作成果是否達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上，其只是要求書法作品需要具有個(gè)性才能夠受版權(quán)保護(hù)，其所謂的創(chuàng)作高度，實(shí)際上等同于個(gè)性。著作權(quán)法的立法旨趣是文化多樣性，只要作品不同于慣常表達(dá)（即作品具有個(gè)性，個(gè)性是衡量某部作品是否具有原創(chuàng)性的基本標(biāo)準(zhǔn)），是作者原創(chuàng)，就應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)。例如，在文字作品領(lǐng)域，存在諸如“我愛你”、“我恨你”等慣常表達(dá)，這些慣常表達(dá)本身顯然并非作者原創(chuàng)。然而，衡量某表達(dá)的原創(chuàng)性時(shí)，需要聯(lián)系作品整體進(jìn)行判斷。例如，“我和你”雖然是慣常表達(dá)，但如果將此慣常表達(dá)放置在奧運(yùn)歌曲的標(biāo)題的位置，卻十足具有原創(chuàng)性。書法作品屬于造型藝術(shù)作品，在書法作品的場(chǎng)合，除非臨摹，只要是作者自己書寫，即使作者腦海中有某種字體的印象，作者所寫的字通常會(huì)不同于處于公有領(lǐng)域的字體的造型。當(dāng)然，如果作者所寫書法作品的造型同于處于公有領(lǐng)域的字體，例如，宋體，或者差別過于細(xì)微，說明作者在字的造型方面并沒有原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，因此不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。但這并不是說，作者的創(chuàng)作成果本身是否高低。

“創(chuàng)作高度說”經(jīng)常在特殊類型作品的場(chǎng)合使用“創(chuàng)作高度”這一概念。例如，有的案件是在非獨(dú)立作品可版權(quán)性要件的意義上使用“創(chuàng)作高度”這一概念，認(rèn)為“珊瑚墻公司所稱其對(duì)動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中角色形象的演繹，并沒有達(dá)到區(qū)別于已有作品從而成為一個(gè)獨(dú)立作品的創(chuàng)作高度……”。1這一判決實(shí)際上是在要求演繹作品應(yīng)該滿足與基礎(chǔ)作品的可區(qū)別性要求，才能夠獲得版權(quán)保護(hù)，為的是對(duì)演繹作品的版權(quán)保護(hù)并不會(huì)影響到基礎(chǔ)作品的版權(quán)法地位。實(shí)際上在特殊的演繹作品的場(chǎng)合，用“可區(qū)別性變化”替換了“創(chuàng)作高度”這一概念。這一理解符合版權(quán)法的基本原理，因?yàn)檠堇[作品的創(chuàng)作以基礎(chǔ)作品為基礎(chǔ)，其有可資比較的對(duì)象，在基礎(chǔ)作品的基礎(chǔ)之上判定其是否“高”，即是否存在“可區(qū)別性變化”是有章可循的。這一做法也被一些經(jīng)典判例所認(rèn)可。2但此種認(rèn)識(shí)的缺陷在于，其將特殊類型作品版權(quán)保護(hù)的特殊標(biāo)準(zhǔn)誤當(dāng)作普通作品的一般版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待，這樣會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岣甙鏅?quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在特殊類型作品，例如，演繹作品這種非獨(dú)立作品的版權(quán)保護(hù)中，需要考慮基礎(chǔ)作品的版權(quán)法地位，對(duì)其版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的確定有其特殊的政策考量。但在普通作品中，并不存在基礎(chǔ)作品版權(quán)法地位被影響的擔(dān)憂，顯然，不應(yīng)該滿足承載有特殊政策考量的特殊標(biāo)準(zhǔn)。

類似地，持 “創(chuàng)作高度”觀點(diǎn)的學(xué)說還經(jīng)常拿實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的特殊標(biāo)準(zhǔn)試圖來解釋“創(chuàng)作高度”的概念，實(shí)際上混淆了實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的界限。學(xué)者普遍認(rèn)為工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用藝術(shù)作品并無區(qū)別，3英國(guó)、法國(guó)、4德國(guó)、5瑞典、芬蘭、挪威6等國(guó)都認(rèn)可外觀設(shè)計(jì)法與著作權(quán)法的重疊保護(hù)。這一做法不無道理。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與著作權(quán)保護(hù)的立法旨趣趨同，都是保護(hù)藝術(shù)性設(shè)計(jì)，雖然我國(guó)法將外觀設(shè)計(jì)作為專利權(quán)的對(duì)象進(jìn)行保護(hù)，盡管外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)構(gòu)成要件要求其具有“創(chuàng)作高度”，7不過，并不能夠由此推理，“創(chuàng)作高度”應(yīng)該作為作品可版權(quán)性要件的普遍標(biāo)準(zhǔn)。雖然外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的也是藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，但不同于普通作品的是，外觀設(shè)計(jì)專利所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須依附于產(chǎn)品而存在，由于這種依附性的存在，在外觀設(shè)計(jì)中有現(xiàn)有設(shè)計(jì)的概念，而且現(xiàn)有設(shè)計(jì)是相對(duì)容易界定的。但普通作品并不存在現(xiàn)有作品的概念，現(xiàn)有作品也是無法界定的。所以，要求外觀設(shè)計(jì)必須具備一定的“創(chuàng)作高度”或創(chuàng)造性（在實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)中主張“創(chuàng)作高度”的觀點(diǎn)通常在創(chuàng)造性意義上使用“創(chuàng)作高度”這一概念）才能夠受專利法保護(hù)是可行的，但將“創(chuàng)作高度”這一要求施于普通作品確是不可行的。雖然工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)同實(shí)用藝術(shù)作品并無區(qū)別，但實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)的力度顯然小于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)力度。在外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)保護(hù)，即使他人獨(dú)立創(chuàng)作，也不能夠?qū)⑵洚a(chǎn)物自由地用在相關(guān)產(chǎn)品之上。因此，即便是可用較高的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來衡量外觀設(shè)計(jì)的可專利性是否被滿足，例如，以自然物原有形狀、圖案、色彩作為主體的設(shè)計(jì)，并不會(huì)被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，1但由于實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)的力度較低，只要他人是獨(dú)立創(chuàng)作的，都屬于自由的范疇，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并不能夠比照外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的創(chuàng)造性要求來進(jìn)行。實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)，只需要滿足可分離性即可，不論其是物理上的可分離性，還是觀念上的可分離性。2即便是實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)需要滿足可分離性標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的采取并非否定以自然物本身為原型進(jìn)行創(chuàng)作的原創(chuàng)性，而只是為了防止對(duì)作品藝術(shù)性表達(dá)的版權(quán)保護(hù)不會(huì)覆蓋到其所依附的物品的功能性。因此，實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的特殊性并不在于其藝術(shù)性表達(dá)是否達(dá)到一定的“創(chuàng)作高度”。更不能夠認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)該具有比普通作品更高的“創(chuàng)作高度”。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，“創(chuàng)作高度”的概念不僅用來界定作品應(yīng)否受著作權(quán)法保護(hù)，而且往往用來區(qū)分作品與制品，持“創(chuàng)作高度”的觀點(diǎn)認(rèn)為，制品的創(chuàng)作目的受限，創(chuàng)作空間有限，創(chuàng)作高度不足，不能夠作為作品受保護(hù)，應(yīng)該放在鄰接權(quán)中進(jìn)行保護(hù)，認(rèn)為“對(duì)于涉案體育賽事直播節(jié)目而言，其制作拍攝的目的是為觀眾呈現(xiàn)真實(shí)、客觀比賽全過程，在賽事直播進(jìn)行時(shí)，各攝影師操控?cái)z像機(jī)進(jìn)行攝制，電視導(dǎo)播對(duì)不同機(jī)位拍攝的畫面進(jìn)行取舍、剪輯，均服務(wù)于上述目的。體育賽事只是一連串意外情況的結(jié)果，電視導(dǎo)播無法控制比賽進(jìn)程，體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)決定了電視導(dǎo)播、攝制者在節(jié)目中并非處于主導(dǎo)地位，體育賽事直播節(jié)目制作人在體育賽事直播節(jié)目能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限。電視導(dǎo)播從大量的圖像、攝像角度和特技效果進(jìn)行選擇、編排，有智力成果的投入，由不同的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行直播，呈現(xiàn)的賽事直播畫面亦會(huì)有所區(qū)別，但其所體現(xiàn)的創(chuàng)作性，尚不足以達(dá)到我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，不屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品?！?上述推理顯然存在瑕疵。以“電視導(dǎo)播無法控制比賽進(jìn)程”來否定其原創(chuàng)性顯然不具有說服力。紀(jì)錄片的導(dǎo)播是否可以控制事件的發(fā)展過程？新聞作品的作者是否可以控制新聞事件的發(fā)展過程？顯然不能，但紀(jì)錄片和新聞作品可受著作權(quán)法保護(hù)毫無疑問。如果持“創(chuàng)作高度”的觀點(diǎn)，勢(shì)必作品與作品之間也存在“創(chuàng)作高度”的區(qū)別。事實(shí)上，在我國(guó)著作權(quán)法司法實(shí)踐中，就有認(rèn)為不同作品類型作品應(yīng)該具有不同的“創(chuàng)作高度”，例如，美術(shù)作品應(yīng)該具有比普通作品較高的創(chuàng)作高度。4如果秉持“創(chuàng)作高度”的觀點(diǎn)，那么，就電影作品與攝影作品而言，是不是意味著電影作品比攝影作品的“創(chuàng)作高度”要高，在著作權(quán)法中要對(duì)其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待？即使是同樣類型的作品，也存在“創(chuàng)作高度”的區(qū)別，是不是也要區(qū)別對(duì)待？制品之間也存在“創(chuàng)作高度”的區(qū)別，例如，同樣是體育賽事節(jié)目，一場(chǎng)足球比賽相對(duì)于一場(chǎng)馬拉松比賽節(jié)目，是不是也存在“創(chuàng)作高度”的區(qū)別，是不是也要做區(qū)別對(duì)待？果真如此的話，就需要建立客觀標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分不同作品的“創(chuàng)作高度”，但這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的建立如果不是不可能的，也是極其困難的。以至于，有學(xué)者在碰到特定類型作品的時(shí)候，例如，體育賽事節(jié)目是否具有原創(chuàng)性時(shí)，還糾結(jié)于攝像機(jī)位的多寡，企圖從這個(gè)角度來說明“創(chuàng)作高度”的高與低。有些從業(yè)者甚至試圖游說我國(guó)法院建立一種量化標(biāo)準(zhǔn)，來衡量特定表達(dá)形式是否滿足“創(chuàng)作高度”的量。拿體育賽事節(jié)目來說，實(shí)務(wù)界甚至奢望法院能夠從攝像機(jī)位的多寡這一層面建構(gòu)一個(gè)區(qū)分作品與制品的量化標(biāo)準(zhǔn)。這種想法盡管顯現(xiàn)出業(yè)界對(duì)版權(quán)保護(hù)的訴求之強(qiáng)烈，同時(shí)也說明，諸如“創(chuàng)作高度”這樣一個(gè)模糊標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中是難以滿足客觀性要求的。一臺(tái)乒乓球比賽節(jié)目，相對(duì)于足球比賽節(jié)目，攝像機(jī)位雖然少得多，如果基于“創(chuàng)作高度”學(xué)說的解釋和思維推理，是不是意味著乒乓球比賽節(jié)目比足球比賽節(jié)目應(yīng)受的版權(quán)保護(hù)要低？如果要刻意地區(qū)分作品的“創(chuàng)作高度”的話，不僅在不同類型作品中，在同種類作品中，甚至于在同一部作品中，都有可能存在“創(chuàng)作高度”的不同。有學(xué)者認(rèn)為，在一場(chǎng)足球賽中，體育賽事的畫面“創(chuàng)作高度”不高，但解說的“創(chuàng)作高度”高，那在實(shí)踐中就存在這樣的局面：一個(gè)完整的體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播，其中有的是作品，有的是制品，具有不同的著作權(quán)法地位，1應(yīng)做不同處理，果真如此，會(huì)嚴(yán)重影響文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

四、“創(chuàng)作高度”立意含混

要求作品在具有“創(chuàng)作高度”的前提之下才能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的旨趣通常被解釋為，防止作品著作權(quán)保護(hù)的泛化。2我國(guó)實(shí)務(wù)界有持同樣觀點(diǎn)的判決，認(rèn)為之所以要求作品在具有“創(chuàng)作高度”的前提之下才能夠受到著作權(quán)法保護(hù)，主要考慮以下幾個(gè)方面的因素：其一，不要求作品在具備基本的“創(chuàng)作高度”，勢(shì)必降低作品可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，不利于促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，還可能造成公共資源被不合理地侵占，有損社會(huì)公共利益；其二，采取“創(chuàng)作高度”的觀點(diǎn)還有利于妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各部門法之間的關(guān)系。例如，如果不具有基本“創(chuàng)作高度”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)受版權(quán)法保護(hù)，那么商標(biāo)法的宗旨可能不能夠圓滿實(shí)現(xiàn)。具體而言，按照我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，普通注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并不享有全類保護(hù)的特權(quán)，也即即便完全相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)法亦不禁止不同的商標(biāo)注冊(cè)人將其注冊(cè)在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上。但如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)受版權(quán)法保護(hù)，那么實(shí)際上普通注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人可以版權(quán)保護(hù)為權(quán)利基礎(chǔ)阻止他人在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)標(biāo)識(shí)。另外，我國(guó)商標(biāo)法中還有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人三年不使用商標(biāo)即可被撤銷的規(guī)定，被撤銷之后，他人可以自由利用。但如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)受版權(quán)法保護(hù)，即使該商標(biāo)權(quán)被撤銷，原商標(biāo)權(quán)人還是可以基于版權(quán)保護(hù)來阻止他人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用。如此，商標(biāo)法的立法目的會(huì)落空。3

采“創(chuàng)作高度”觀點(diǎn)的學(xué)說最主要的擔(dān)憂似乎是出于對(duì)公共利益被侵蝕的擔(dān)憂，認(rèn)為，如何任何水準(zhǔn)的作品，例如，三歲小兒的涂鴉都可以獲得版權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)使公共利益受損。該種擔(dān)心事實(shí)上誤解了著作權(quán)法的立法宗旨和規(guī)范性質(zhì)。著作權(quán)法并非要保護(hù)結(jié)果意義上的創(chuàng)造性，在規(guī)范性之上也不是建構(gòu)絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他人是可以自由獨(dú)立創(chuàng)作的，著作權(quán)法所打造的生態(tài)環(huán)境是個(gè)性的生態(tài)環(huán)境，在其中，允許個(gè)性但不一定不同的人格存在的。這不同于專利法，專利法打造的是共生的生態(tài)環(huán)境，在其中，并不允許完全相同的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)享有專利權(quán)的。對(duì)作品的版權(quán)保護(hù)不采取結(jié)果意義上的標(biāo)準(zhǔn)衡量并不會(huì)導(dǎo)致公共資源的侵蝕，而鼓勵(lì)的是每個(gè)人獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作。舉例而言，任何人只要寫字，除了臨摹，都在創(chuàng)作，大多數(shù)人的創(chuàng)作成果并無藝術(shù)價(jià)值，但這不妨礙創(chuàng)作人對(duì)創(chuàng)作成果享有版權(quán)保護(hù)，因?yàn)榧词乖诠P跡中也表現(xiàn)出作者的個(gè)性。4同時(shí)，這一版權(quán)保護(hù)也并不能夠阻止他人的獨(dú)立創(chuàng)作，在著作權(quán)法的生態(tài)環(huán)境中，大家都相安無事，著作權(quán)法對(duì)書法作品的版權(quán)保護(hù)并未導(dǎo)致天下大亂。大多數(shù)采“創(chuàng)作高度”的觀點(diǎn)實(shí)際上誤解了公共資源的范疇，例如，認(rèn)為漢字“衛(wèi)龍”和拼音“Weilong”經(jīng)排列組合所形成的表達(dá)不具有所謂的創(chuàng)作高度，對(duì)其的保護(hù)可能導(dǎo)致公共資源的侵蝕。5此推論存在邏輯上的缺陷?！靶l(wèi)龍”并非慣常表達(dá)，應(yīng)屬 “臆造商標(biāo)”，本不屬于“公共資源”，對(duì)其賦予一定期限的著作權(quán)法保護(hù)也就并不會(huì)導(dǎo)致所謂公共資源被不合理占有的后果。即便是認(rèn)為“衛(wèi)龍”屬于公共資源，假定商標(biāo)所有權(quán)人無限次地續(xù)展該商標(biāo)，那么相對(duì)于有期限的版權(quán)保護(hù)來說，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)是不是在更大程度上構(gòu)成對(duì)公共資源的不合理占有？假設(shè)將慣常表達(dá)“好先生”經(jīng)過一定的藝術(shù)處理，形成美術(shù)作品之后注冊(cè)為商標(biāo)，如果在此美術(shù)作品之上的商標(biāo)權(quán)消失，著作權(quán)人對(duì)美術(shù)作品所享有的著作權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致慣常表達(dá)方式“好先生”的自由利用受到限制。在此種假設(shè)之下，作為美術(shù)作品形式存在的“好先生”同作為文字作品形式存在的“好先生”在法律上的地位并不相同，前者屬于私權(quán)客體范疇，而后者則屬于公共領(lǐng)域。從此推理可以看出，對(duì)美術(shù)作品“好先生”的保護(hù)并不會(huì)導(dǎo)致公共資源被不合理占有。又如，以人物、實(shí)物、實(shí)景為創(chuàng)作原型所創(chuàng)作的作品，即使同原物并無任何區(qū)別（這事實(shí)上不可能），也不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共資源的侵蝕，例如，長(zhǎng)城，屬于公共資源，但版權(quán)保護(hù)的并非長(zhǎng)城本身，而是有關(guān)長(zhǎng)城的創(chuàng)作，長(zhǎng)城本身唯一，但對(duì)有關(guān)長(zhǎng)城的創(chuàng)作形式無限。

上述協(xié)調(diào)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間關(guān)系的說理存在邏輯上的缺陷。按照上述邏輯，欲實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的立法目的，勢(shì)必意味著任何構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的表達(dá)形式都不應(yīng)再受版權(quán)保護(hù)，否則，商標(biāo)法的立法目的無法實(shí)現(xiàn)。而不是，如上所述，要求作品的版權(quán)保護(hù)需要滿足“創(chuàng)作高度”標(biāo)準(zhǔn)，部分構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的表達(dá)形式滿足“創(chuàng)作高度”的要求而能夠獲得版權(quán)保護(hù)，而部分構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的表達(dá)形式無法滿足“創(chuàng)作高度”的要求而不能夠獲得版權(quán)保護(hù)。也即，即使有所謂“創(chuàng)作高度”的概念，上述商標(biāo)法的立法目的也不能夠?qū)崿F(xiàn)。必然有部分構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的表達(dá)形式能夠滿足“創(chuàng)作高度”的要求而獲得版權(quán)保護(hù)。例如，以一副原創(chuàng)性的美術(shù)作品作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)，這副美術(shù)作品應(yīng)受版權(quán)保護(hù)無疑，那上述所謂的商標(biāo)法的立法目的如何予以實(shí)現(xiàn)？事實(shí)上，在通常被認(rèn)為作品版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高的德國(guó)著作權(quán)法中，具有藝術(shù)性的商標(biāo)標(biāo)識(shí)也是可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的。1事實(shí)上，眾多采取“創(chuàng)作高度”概念的判決意圖實(shí)現(xiàn)的宗旨完全可以通過其他方式被滿足。例如，一個(gè)案例涉及產(chǎn)品照片的著作權(quán)問題，法院出于擔(dān)心產(chǎn)品照片的版權(quán)保護(hù)會(huì)產(chǎn)生阻礙競(jìng)爭(zhēng)的不利結(jié)果，認(rèn)為“雖然拍攝者在角度選擇、用光等方面進(jìn)行了取舍，但無疑這些照片僅是對(duì)客觀物體的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，并沒有達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)作品所要求的“創(chuàng)作高度”。因此，對(duì)相關(guān)設(shè)備照片不宜認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品并施以著作權(quán)保護(hù)?！?如果訴訟中的兩造都生產(chǎn)類似產(chǎn)品，假設(shè)原被告都是獨(dú)立創(chuàng)作相關(guān)產(chǎn)品的照片，那么照片之間必然看起來相近，但只要是被告是獨(dú)立創(chuàng)作的，并不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)問題，這是著作權(quán)法中眾所周知的原理。那么，被告完全可以自由在其宣傳手冊(cè)中使用其產(chǎn)品照片，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序并未被破壞。除非被告直接從原告處復(fù)制產(chǎn)品的照片，而這肯定構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這又是完全沒有必要的行為。

結(jié) 論

在理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體時(shí)，應(yīng)該注意不同門類知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法旨趣的不同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的三大構(gòu)成中，版權(quán)法的立法旨趣是文化多樣性，專利法的立法旨趣是技術(shù)進(jìn)步性，商標(biāo)法的立法旨趣是標(biāo)識(shí)可識(shí)別性；版權(quán)法保護(hù)的是表現(xiàn)形式，專利法保護(hù)的是具體性思想，商標(biāo)法保護(hù)的是標(biāo)識(shí)同商品或服務(wù)來源的指代關(guān)系；版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象相互之間依存關(guān)系低，作品之間并不存在漸進(jìn)性發(fā)展的關(guān)系，專利權(quán)保護(hù)的對(duì)象相互依存關(guān)系高，因?yàn)榘l(fā)明創(chuàng)造是需要漸進(jìn)性發(fā)展的，商標(biāo)法保護(hù)的對(duì)象實(shí)質(zhì)上是消費(fèi)者認(rèn)知，維護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一種。正因?yàn)橛猩鲜龈静煌?，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的保護(hù)要件存在顯著差異，可版權(quán)性要件強(qiáng)調(diào)作品的原創(chuàng)性（originality），可專利性要件強(qiáng)調(diào)發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性（creativity），可商標(biāo)性要件強(qiáng)調(diào)標(biāo)志的顯著性（distinctiveness）。不僅要件不同，而且各自要件評(píng)價(jià)的對(duì)象各異。原創(chuàng)性要件評(píng)價(jià)的是作品是否由作者所創(chuàng)作，創(chuàng)造性要件強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造成果是否具有技術(shù)先進(jìn)性，顯著性強(qiáng)調(diào)標(biāo)識(shí)是否有能力區(qū)別商品和服務(wù)的來源。原創(chuàng)性指的是作者的“創(chuàng)作行為”（creation）創(chuàng)作了“個(gè)性”（personality）的表達(dá)形式，強(qiáng)調(diào)的是作者與作品的關(guān)系（歐盟在原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)一體化中的努力成果為“the authors own intellectual creation”， 美國(guó)版權(quán)法中對(duì)“original works of authorship”的利用都說明了這一問題）是否成立，作品中是否存在作者的投入（input），如果作者與作品之間創(chuàng)作與被創(chuàng)作的關(guān)系存在，則作品滿足原創(chuàng)性要件；反之，如果這種關(guān)系不存在，則作品不滿足原創(chuàng)性要件。原創(chuàng)性是個(gè)事實(shí)問題（a matter of fact），而并非法律問題（a matter of law），1原創(chuàng)性并非評(píng)價(jià)的是創(chuàng)作成果是否滿足何種屬性。原創(chuàng)性只有有無的（是個(gè)定性問題，qualitatively），而無高低的問題（而不是個(gè)定量的問題，quantitatively），因?yàn)楦叩退u(píng)價(jià)的對(duì)象是創(chuàng)作成果，跟原創(chuàng)性所評(píng)價(jià)的創(chuàng)作與被創(chuàng)作的關(guān)系是否成立不同。盡管有判例似乎在要求原創(chuàng)性的量（quantum of originality），認(rèn)為某種獨(dú)創(chuàng)性努力（independent effort）過于微?。╰oo trivial），不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)，2但如前所述，這只是在闡述某部作品中是否存在個(gè)性。機(jī)械性勞動(dòng)（labor）、高度的藝術(shù)技巧（skill）都不是創(chuàng)作行為，這種行為在作品的最終表達(dá)形式上不會(huì)留下作者個(gè)性的印記，不可能導(dǎo)致原創(chuàng)性作品的誕生。從原創(chuàng)性的含義可以看出，通常而言，只要?jiǎng)?chuàng)作自由存在則意味著結(jié)果就是智力成果（intellectual creation）。反之，如果作品創(chuàng)作過程中，受功能考慮的限制，即作者喪失了創(chuàng)作自由，其結(jié)果通常沒有個(gè)性，不會(huì)滿足原創(chuàng)性要件而受版權(quán)保護(hù)。從原創(chuàng)性的評(píng)價(jià)對(duì)象可以看出，其強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作與被創(chuàng)作的關(guān)系是否存在，只要這種關(guān)系存在，作品即應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。因此，與創(chuàng)作與被創(chuàng)作的關(guān)系無關(guān)，而試圖評(píng)價(jià)創(chuàng)作結(jié)果的概念都與原創(chuàng)性無關(guān)。這些概念包括新穎性（novelty）、創(chuàng)造性、獨(dú)特性（unique）、藝術(shù)價(jià)值（aesthetic merit）、“創(chuàng)作高度”等。形象地說，原創(chuàng)性并不要求作品具有較高的藝術(shù)價(jià)值或足夠獨(dú)特，并不要求鶴立雞群，并不要求其必然是“鶴”，是“雞”即可，只要該“雞”是作者所“生”的，反映了作者的“個(gè)性”即可。

回歸到作品版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的正確定位，不僅理論上的困惑得以釋懷，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也將從中受益。創(chuàng)作本屬主觀過程，“創(chuàng)作高度”也并無客觀標(biāo)準(zhǔn)，這一概念的使用只會(huì)導(dǎo)致司法判決的不一致，無異于作繭自縛。由于認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，我國(guó)許多判決誤將本不存在的“創(chuàng)作高度”拿來評(píng)判作品的可版權(quán)性，得出包括體育賽事節(jié)目、電競(jìng)直播節(jié)目等不屬于作品的結(jié)論，而我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品與制品的保護(hù)不僅是保護(hù)期限不同，保護(hù)的權(quán)能也不一樣。如此，在客觀上已經(jīng)作為版權(quán)交易的對(duì)象，例如，體育賽事節(jié)目，反而得不到著作權(quán)法的作品保護(hù)，這對(duì)我國(guó)相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成了極大阻礙。事實(shí)上，從本質(zhì)上講，不論是作品也好，還是制品也罷，都屬于文化產(chǎn)品，都屬于商品，用過于繁瑣和不確定性的概念對(duì)這些文化產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)化，可能能夠滿足理論上的某種追求，但會(huì)對(duì)版權(quán)交易和版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)帶來極為嚴(yán)重的不利后果。我國(guó)體育賽事文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展目前就為此而遭致非常尷尬的窘境。3版權(quán)法實(shí)現(xiàn)文化多樣性這一立法旨趣的法寶就是尊重自由獨(dú)立創(chuàng)作，即便是某些從創(chuàng)作成果層面來看并無多少藝術(shù)價(jià)值的作品受到版權(quán)保護(hù)，也不會(huì)遭致公共利益的減損，因?yàn)?，藝術(shù)價(jià)值低的作品本來就沒有太多市場(chǎng)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，而且他人完全可以獨(dú)立創(chuàng)作，又何談公共利益受損，社會(huì)進(jìn)步受到阻礙。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）

On Gestaltungshoehe

Lu Haijun

Abstract： Gestaltungshoehe is not a statutory term. The coined concept of the threshold of copyrightability concerns partly the personality of a work， partly the differentiation of works and products. In practice， some cases use gestaltungshoeh qualitatively， while others use it quantitatively. Originality refers to the nature of the authors contribution to the work， not the nature of the work. We should discuss originality qualitatively， not quantitatively. Generally， original works emerge if only the existence of freedom of creation. Creativity， uniqueness， aesthetic merits and gestaltungshoehe are not the ingredients of originality.

Keywords： Gestaltungshoehe； Creativity； Originality； Personality