基于層次分析法的高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重研究

周坤順　翟華云

摘 要 高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定是基于高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)上，也是高校內(nèi)部治理評價的前提。基于層次分析法的原理和步驟，通過構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)造比較判斷矩陣，計算特征向量并進(jìn)行一致性檢驗，計算綜合權(quán)重等過程確定高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重，從而為高校內(nèi)部治理評價奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 層次分析法 高校內(nèi)部治理 評價指標(biāo) 權(quán)重

中圖分類號：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

0 引言

高校內(nèi)部治理評價的有效進(jìn)行，需要構(gòu)建全面系統(tǒng)的評價指標(biāo)體系、確定科學(xué)合理的評價指標(biāo)權(quán)重、選擇客觀可行的評價方法。由此可見，高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定是高校內(nèi)部治理評價的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是高校內(nèi)部治理評價的前提。而評價指標(biāo)權(quán)重反映的是各指標(biāo)對于評價目標(biāo)的重要程度，是一種基于主觀評價和客觀反映的評價指標(biāo)相對重要程度的綜合度量，評價指標(biāo)權(quán)重的確定是否客觀合理，直接影響到評價結(jié)果的科學(xué)合理性。因此，高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定必須尋求合適的方法，力求做到主觀和客觀相結(jié)合、定性和定量相結(jié)合，從而得出客觀合理的評價指標(biāo)權(quán)重，為高校內(nèi)部治理評價奠定良好的權(quán)重基礎(chǔ)。

1 評價指標(biāo)權(quán)重確定方法

評價指標(biāo)權(quán)重的確定方法很多，比較常見的主要有以下幾種：一是德爾菲法（Delphi Method），這是一種由專家根據(jù)自己的經(jīng)驗主觀確定權(quán)重的方法，就是讓專家為每一項評價指標(biāo)直接賦予權(quán)重系數(shù)，因為簡單實用，德爾菲法也是目前評價指標(biāo)權(quán)重確定常用的方法。二是主觀經(jīng)驗法，就是評價者根據(jù)自己的經(jīng)驗直接給出指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，這種方法比德爾菲法更加節(jié)省時間，也更節(jié)約成本，方便易行。三是層次分析法（AHP），它是一種定性和定量相結(jié)合的方法，特別適用于評價指標(biāo)難以量化且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的評價問題，它把難以量化的評價指標(biāo)通過兩兩比較加以量化，最后通過計算求出各指標(biāo)權(quán)重。前面兩種方法簡單實用，方便易行，但是主觀性強，不夠精確。而層次分析法最大的優(yōu)點就是定性和定量相結(jié)合，把復(fù)雜的指標(biāo)體系化解為清晰明了的層次結(jié)構(gòu)，同時把比較難量化的評價指標(biāo)通過兩兩比較加以量化，降低主觀性，提高精確度，從而讓計算得出的權(quán)重更加科學(xué)合理地反映各指標(biāo)的相對重要性。在此，我們選擇層次分析法來確定高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重。

2 層次分析法（AHP）

層次分析法（Analytic Hierarchy Process， 簡稱AHP）是20世紀(jì)70年代初由美國匹茲堡大學(xué)的運籌學(xué)家薩迪（T.L.Saaty）教授提出的，在很多領(lǐng)域中都得到了廣泛的應(yīng)用。層次分析法的具體運用步驟如下：（1）構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型。在對所要評價的問題有明確認(rèn)識后，將評價目標(biāo)層次化，構(gòu)建一個包括目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層的遞階層次結(jié)構(gòu)模型。（2）構(gòu)造比較判斷矩陣。比較判斷矩陣的構(gòu)造是通過兩兩比較下層元素對于上層元素的相對重要性得出來的，這是層次分析法的關(guān)鍵步驟。薩迪教授采用1～9標(biāo)度作為比較判斷矩陣中元素的判斷尺度（見表1）。此外，構(gòu)造的比較判斷矩陣具有如下性質(zhì)：① = 1；② = 1/；③>0； ④ = 。

表1 判斷矩陣中各元素確定的標(biāo)度

（3）計算指標(biāo)權(quán)重。采用特征向量法中的和積法對比較判斷矩陣的列向量進(jìn)行歸一化處理，接著對歸一化矩陣的行向量相加，對得出的矩陣再進(jìn)行歸一化處理后便得到特征向量，所得特征向量即為下層元素對應(yīng)于上層元素的指標(biāo)權(quán)重。（4）一致性檢驗。由于前面的比較判斷矩陣是通過估計構(gòu)造的，所以難以保證每個要素都滿足 = ，因此，必須對構(gòu)造的比較判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗。通過計算最大特征值，就可以得出一致性指標(biāo) = 的值，參照薩迪教授給出的隨機性指標(biāo)數(shù)值（見表2），可以得出一致性比率 = 的值，如果<0.10，則可以認(rèn)為前面構(gòu)造的比較判斷矩陣的一致性是可以接受的，而計算得出的指標(biāo)權(quán)重也是可以接受的。（5）計算綜合權(quán)重。前面計算的是各層次要素對上一層次要素的相對權(quán)重，而要計算各層次要素對目標(biāo)層要素的綜合權(quán)重，則可通過計算各層次指標(biāo)權(quán)重層層相乘后的加權(quán)權(quán)重得出。

表2 隨機性指標(biāo)數(shù)值

3 層次分析法在高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重確定中的應(yīng)用

3.1 構(gòu)造遞階層次結(jié)構(gòu)模型

表3 高校內(nèi)部治理評價層次結(jié)構(gòu)模型

遞階層次結(jié)構(gòu)模型的構(gòu)造是基于高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)上。在以相關(guān)政策文件為指導(dǎo)方向，以中國上市公司治理評價指標(biāo)體系為借鑒，以國外高校內(nèi)部治理經(jīng)驗為參考的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合我國高校內(nèi)部治理的實情，積極探索并構(gòu)建了包括制度保障、黨委常委會、管理委員會、教授委員會、理事會、紀(jì)監(jiān)委員會、信息披露、利益相關(guān)者八個維度的高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系。制度保障指標(biāo)考評的是高校大學(xué)章程的制定情況和執(zhí)行效果；黨委常委會指標(biāo)考評的是高校黨委書記和常委會委員權(quán)責(zé)的明確性和權(quán)力行使情況，以及常委會激勵約束機制的建立和執(zhí)行情況；管理委員會指標(biāo)考評的是高校校長的選聘方式、行政權(quán)的獨立性、權(quán)責(zé)明確性以及權(quán)力行使的情況，其他校務(wù)委員權(quán)力行使情況，院（系）務(wù)委員會人員構(gòu)成的合理性以及在教學(xué)、科研、人事、經(jīng)費等方面擁有的自主性程度，管理委員會激勵約束機制的建立和執(zhí)行情況；教授委員會指標(biāo)考評的是高校學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、教師與專業(yè)技術(shù)職務(wù)評審與聘任委員會的設(shè)置情況、委員會中普通教授的比率、外聘教授的比率、委員會權(quán)責(zé)的明確性以及權(quán)力行使的有效性，教授委員會激勵約束機制的建立情況和執(zhí)行情況；理事會指標(biāo)考評的是高校理事權(quán)力和義務(wù)的明確性以及行使情況，理事會人數(shù)、理事會人員構(gòu)成的合理性、理事會運行的有效性，理事會激勵約束機制的建立和執(zhí)行情況；紀(jì)檢委員會指標(biāo)考評的是高校紀(jì)監(jiān)委員會人數(shù)以及人員構(gòu)成的合理性，紀(jì)監(jiān)委員會在執(zhí)行監(jiān)督權(quán)時的獨立性和有效性情況；信息披露指標(biāo)考評的是高校財務(wù)信息披露的渠道、信息披露的完整性、準(zhǔn)確性、時效性以及審計師的獨立性情況，高校的非財務(wù)信息披露內(nèi)容、信息披露渠道、信息披露的真實性和時效性情況；利益相關(guān)者指標(biāo)考評的是高校教職工、學(xué)生以及其他社會群眾團(tuán)體參與高校事務(wù)的程度和表達(dá)意愿的程度。據(jù)此，在高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)上，構(gòu)造了包括目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層一共三個層次的遞階層次結(jié)構(gòu)模型（見表3）。endprint

3.2 構(gòu)造比較判斷矩陣

為了盡可能得出客觀合理的指標(biāo)權(quán)重，也為了減少誤差，一次性通過一致性檢驗，在構(gòu)造比較判斷矩陣前請專家對層次結(jié)構(gòu)模型中各因素進(jìn)行重要性單排序，再通過專家咨詢法確定各個層次不同因素的重要性標(biāo)度。從目標(biāo)層到準(zhǔn)則層，將準(zhǔn)則層各因素兩兩比較，得到比較判斷矩陣，從準(zhǔn)則層到指標(biāo)層，將指標(biāo)層相對應(yīng)的因素分別進(jìn)行兩兩比較，得到比較判斷矩陣、、、、、、、，具體結(jié)果如下：

3.3 計算特征向量，并進(jìn)行一致性檢驗

構(gòu)建了比較判斷矩陣后，就可以分別計算每一個判斷矩陣的特征向量，對應(yīng)于上面的比較判斷矩陣，其特征向量分別用、、、、、、、、表示，通過計算可以得出每一個比較判斷矩陣的特征向量如下：

=

（ = 8.2626， = 0.0375， = 0.0266<0.10）；

= （ = 3.0095， = 0.0048， = 0.0082<0.10）；

= （ = 3.0095，= 0.0048， = 0.0082<0.10）；

= （ = 5.0001， = 0.000025， = 0.000022<0.10）；

= （ = 3.0004， = 0.0002， = 0.0003<0.10）；

= ；=；

=；=。

計算得出的特征向量即為相對應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重。因為比較判斷矩陣、、、都是二階矩陣，滿足一致性要求，所以不必進(jìn)行一致性檢驗；而剩下的比較判斷矩陣、、、、通過計算可知一致性比率 <0.10，全部通過一致性檢驗。由此可見，比較判斷矩陣的一致性都是可以接受的，計算得出的權(quán)重向量也都是可以接受的。

3.4 計算綜合權(quán)重

前面計算的各層次因素權(quán)重是對上一層次的重要性權(quán)重系數(shù)，為了清晰表示各層次指標(biāo)對目標(biāo)層的重要性程度，就需要對各層次指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行綜合加權(quán)，計算各層次指標(biāo)對目標(biāo)層的綜合權(quán)重。因為準(zhǔn)則層（層）的權(quán)重向量本身就是對應(yīng)目標(biāo)層（層）的，所以不需要再進(jìn)行綜合權(quán)重計算。這里需要進(jìn)行綜合權(quán)重計算的是指標(biāo)層（層）對應(yīng)目標(biāo)層（層）的綜合權(quán)重。

計算得出的第三層（層）的綜合權(quán)重就是指標(biāo)層22個指標(biāo)分別對目標(biāo)層的重要性權(quán)重，其權(quán)重系數(shù)總和為1。至此，通過層次分析法的運用，高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重得以確定。

4 結(jié)論

高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系是一個多層次、多指標(biāo)的復(fù)合體系，在這個評價體系中，每個評價指標(biāo)對評價目標(biāo)的重要性度都不盡相同，如何客觀合理地體現(xiàn)評價指標(biāo)的重要性程度，就需要客觀合理的指標(biāo)權(quán)重確定方法。而層次分析法把復(fù)雜的指標(biāo)體系化解為清晰明了的層次結(jié)構(gòu)，把難以量化的評價指標(biāo)通過兩兩比較加以量化，特別適用于高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)評價這樣結(jié)構(gòu)復(fù)雜且評價指標(biāo)難以量化的評價問題。事實證明，層次分析法為高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定提供了良好的解決途徑。從運用層次分析法得出的高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重可以看出，高校內(nèi)部治理是一個非常艱巨的任務(wù)，每個層次的每一個指標(biāo)對高校內(nèi)部治理水平和質(zhì)量都有著不可忽視的重要影響作用。而高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系的構(gòu)建以及高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定，為高校內(nèi)部治理評價工作奠定了基礎(chǔ)，也為我國高校內(nèi)部治理工作提供了一定的指導(dǎo)和建議。

參考文獻(xiàn)

[1] 范道津，陳偉珂.風(fēng)險管理理論與工具[M].天津：天津大學(xué)出版社，2010：89-106.

[2] 楊周復(fù)，施建軍等.大學(xué)財務(wù)綜合評價研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：219-235.

[3] 周坤順，翟華云.高校內(nèi)部治理評價體系構(gòu)建研究[J].財會通訊，2013.612（10上）：19-22.

[4] 彭國甫，李樹丞，盛明科.應(yīng)用層次分析法確定政府績效評估指標(biāo)權(quán)重研究[J].中國軟科學(xué)，2004（6）：136-139.

[5] 陸音.基于AHP法的高校財務(wù)預(yù)警指標(biāo)權(quán)重確定的應(yīng)用研究[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010.353（1）：119-121.

[6] 徐文學(xué)，楊緒強.AHP在財務(wù)預(yù)警指標(biāo)權(quán)重設(shè)計中的應(yīng)用[J].會計之友，2010（1上）：20-21.endprint

3.2 構(gòu)造比較判斷矩陣

為了盡可能得出客觀合理的指標(biāo)權(quán)重，也為了減少誤差，一次性通過一致性檢驗，在構(gòu)造比較判斷矩陣前請專家對層次結(jié)構(gòu)模型中各因素進(jìn)行重要性單排序，再通過專家咨詢法確定各個層次不同因素的重要性標(biāo)度。從目標(biāo)層到準(zhǔn)則層，將準(zhǔn)則層各因素兩兩比較，得到比較判斷矩陣，從準(zhǔn)則層到指標(biāo)層，將指標(biāo)層相對應(yīng)的因素分別進(jìn)行兩兩比較，得到比較判斷矩陣、、、、、、、，具體結(jié)果如下：

3.3 計算特征向量，并進(jìn)行一致性檢驗

構(gòu)建了比較判斷矩陣后，就可以分別計算每一個判斷矩陣的特征向量，對應(yīng)于上面的比較判斷矩陣，其特征向量分別用、、、、、、、、表示，通過計算可以得出每一個比較判斷矩陣的特征向量如下：

=

（ = 8.2626， = 0.0375， = 0.0266<0.10）；

= （ = 3.0095， = 0.0048， = 0.0082<0.10）；

= （ = 3.0095，= 0.0048， = 0.0082<0.10）；

= （ = 5.0001， = 0.000025， = 0.000022<0.10）；

= （ = 3.0004， = 0.0002， = 0.0003<0.10）；

= ；=；

=；=。

計算得出的特征向量即為相對應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重。因為比較判斷矩陣、、、都是二階矩陣，滿足一致性要求，所以不必進(jìn)行一致性檢驗；而剩下的比較判斷矩陣、、、、通過計算可知一致性比率 <0.10，全部通過一致性檢驗。由此可見，比較判斷矩陣的一致性都是可以接受的，計算得出的權(quán)重向量也都是可以接受的。

3.4 計算綜合權(quán)重

前面計算的各層次因素權(quán)重是對上一層次的重要性權(quán)重系數(shù)，為了清晰表示各層次指標(biāo)對目標(biāo)層的重要性程度，就需要對各層次指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行綜合加權(quán)，計算各層次指標(biāo)對目標(biāo)層的綜合權(quán)重。因為準(zhǔn)則層（層）的權(quán)重向量本身就是對應(yīng)目標(biāo)層（層）的，所以不需要再進(jìn)行綜合權(quán)重計算。這里需要進(jìn)行綜合權(quán)重計算的是指標(biāo)層（層）對應(yīng)目標(biāo)層（層）的綜合權(quán)重。

計算得出的第三層（層）的綜合權(quán)重就是指標(biāo)層22個指標(biāo)分別對目標(biāo)層的重要性權(quán)重，其權(quán)重系數(shù)總和為1。至此，通過層次分析法的運用，高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重得以確定。

4 結(jié)論

高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系是一個多層次、多指標(biāo)的復(fù)合體系，在這個評價體系中，每個評價指標(biāo)對評價目標(biāo)的重要性度都不盡相同，如何客觀合理地體現(xiàn)評價指標(biāo)的重要性程度，就需要客觀合理的指標(biāo)權(quán)重確定方法。而層次分析法把復(fù)雜的指標(biāo)體系化解為清晰明了的層次結(jié)構(gòu)，把難以量化的評價指標(biāo)通過兩兩比較加以量化，特別適用于高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)評價這樣結(jié)構(gòu)復(fù)雜且評價指標(biāo)難以量化的評價問題。事實證明，層次分析法為高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定提供了良好的解決途徑。從運用層次分析法得出的高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重可以看出，高校內(nèi)部治理是一個非常艱巨的任務(wù)，每個層次的每一個指標(biāo)對高校內(nèi)部治理水平和質(zhì)量都有著不可忽視的重要影響作用。而高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系的構(gòu)建以及高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定，為高校內(nèi)部治理評價工作奠定了基礎(chǔ)，也為我國高校內(nèi)部治理工作提供了一定的指導(dǎo)和建議。

參考文獻(xiàn)

[1] 范道津，陳偉珂.風(fēng)險管理理論與工具[M].天津：天津大學(xué)出版社，2010：89-106.

[2] 楊周復(fù)，施建軍等.大學(xué)財務(wù)綜合評價研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：219-235.

[3] 周坤順，翟華云.高校內(nèi)部治理評價體系構(gòu)建研究[J].財會通訊，2013.612（10上）：19-22.

[4] 彭國甫，李樹丞，盛明科.應(yīng)用層次分析法確定政府績效評估指標(biāo)權(quán)重研究[J].中國軟科學(xué)，2004（6）：136-139.

[5] 陸音.基于AHP法的高校財務(wù)預(yù)警指標(biāo)權(quán)重確定的應(yīng)用研究[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010.353（1）：119-121.

[6] 徐文學(xué)，楊緒強.AHP在財務(wù)預(yù)警指標(biāo)權(quán)重設(shè)計中的應(yīng)用[J].會計之友，2010（1上）：20-21.endprint

3.2 構(gòu)造比較判斷矩陣

為了盡可能得出客觀合理的指標(biāo)權(quán)重，也為了減少誤差，一次性通過一致性檢驗，在構(gòu)造比較判斷矩陣前請專家對層次結(jié)構(gòu)模型中各因素進(jìn)行重要性單排序，再通過專家咨詢法確定各個層次不同因素的重要性標(biāo)度。從目標(biāo)層到準(zhǔn)則層，將準(zhǔn)則層各因素兩兩比較，得到比較判斷矩陣，從準(zhǔn)則層到指標(biāo)層，將指標(biāo)層相對應(yīng)的因素分別進(jìn)行兩兩比較，得到比較判斷矩陣、、、、、、、，具體結(jié)果如下：

3.3 計算特征向量，并進(jìn)行一致性檢驗

構(gòu)建了比較判斷矩陣后，就可以分別計算每一個判斷矩陣的特征向量，對應(yīng)于上面的比較判斷矩陣，其特征向量分別用、、、、、、、、表示，通過計算可以得出每一個比較判斷矩陣的特征向量如下：

=

（ = 8.2626， = 0.0375， = 0.0266<0.10）；

= （ = 3.0095， = 0.0048， = 0.0082<0.10）；

= （ = 3.0095，= 0.0048， = 0.0082<0.10）；

= （ = 5.0001， = 0.000025， = 0.000022<0.10）；

= （ = 3.0004， = 0.0002， = 0.0003<0.10）；

= ；=；

=；=。

計算得出的特征向量即為相對應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重。因為比較判斷矩陣、、、都是二階矩陣，滿足一致性要求，所以不必進(jìn)行一致性檢驗；而剩下的比較判斷矩陣、、、、通過計算可知一致性比率 <0.10，全部通過一致性檢驗。由此可見，比較判斷矩陣的一致性都是可以接受的，計算得出的權(quán)重向量也都是可以接受的。

3.4 計算綜合權(quán)重

前面計算的各層次因素權(quán)重是對上一層次的重要性權(quán)重系數(shù)，為了清晰表示各層次指標(biāo)對目標(biāo)層的重要性程度，就需要對各層次指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行綜合加權(quán)，計算各層次指標(biāo)對目標(biāo)層的綜合權(quán)重。因為準(zhǔn)則層（層）的權(quán)重向量本身就是對應(yīng)目標(biāo)層（層）的，所以不需要再進(jìn)行綜合權(quán)重計算。這里需要進(jìn)行綜合權(quán)重計算的是指標(biāo)層（層）對應(yīng)目標(biāo)層（層）的綜合權(quán)重。

計算得出的第三層（層）的綜合權(quán)重就是指標(biāo)層22個指標(biāo)分別對目標(biāo)層的重要性權(quán)重，其權(quán)重系數(shù)總和為1。至此，通過層次分析法的運用，高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重得以確定。

4 結(jié)論

高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系是一個多層次、多指標(biāo)的復(fù)合體系，在這個評價體系中，每個評價指標(biāo)對評價目標(biāo)的重要性度都不盡相同，如何客觀合理地體現(xiàn)評價指標(biāo)的重要性程度，就需要客觀合理的指標(biāo)權(quán)重確定方法。而層次分析法把復(fù)雜的指標(biāo)體系化解為清晰明了的層次結(jié)構(gòu)，把難以量化的評價指標(biāo)通過兩兩比較加以量化，特別適用于高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)評價這樣結(jié)構(gòu)復(fù)雜且評價指標(biāo)難以量化的評價問題。事實證明，層次分析法為高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定提供了良好的解決途徑。從運用層次分析法得出的高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重可以看出，高校內(nèi)部治理是一個非常艱巨的任務(wù)，每個層次的每一個指標(biāo)對高校內(nèi)部治理水平和質(zhì)量都有著不可忽視的重要影響作用。而高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)體系的構(gòu)建以及高校內(nèi)部治理評價指標(biāo)權(quán)重的確定，為高校內(nèi)部治理評價工作奠定了基礎(chǔ)，也為我國高校內(nèi)部治理工作提供了一定的指導(dǎo)和建議。

參考文獻(xiàn)

[1] 范道津，陳偉珂.風(fēng)險管理理論與工具[M].天津：天津大學(xué)出版社，2010：89-106.

[2] 楊周復(fù)，施建軍等.大學(xué)財務(wù)綜合評價研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：219-235.

[3] 周坤順，翟華云.高校內(nèi)部治理評價體系構(gòu)建研究[J].財會通訊，2013.612（10上）：19-22.

[4] 彭國甫，李樹丞，盛明科.應(yīng)用層次分析法確定政府績效評估指標(biāo)權(quán)重研究[J].中國軟科學(xué)，2004（6）：136-139.

[5] 陸音.基于AHP法的高校財務(wù)預(yù)警指標(biāo)權(quán)重確定的應(yīng)用研究[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010.353（1）：119-121.

[6] 徐文學(xué)，楊緒強.AHP在財務(wù)預(yù)警指標(biāo)權(quán)重設(shè)計中的應(yīng)用[J].會計之友，2010（1上）：20-21.endprint