論斯圖爾特·霍爾對(duì)文化研究范式的批判與考察

王曉蓓

摘要：西方的文化研究經(jīng)過了數(shù)十年的發(fā)展，在二十世紀(jì)中葉開始逐漸確立了自己的位置，并形成了文化主義和結(jié)構(gòu)主義兩種主要研究范式。這兩種范式激烈競(jìng)爭(zhēng)、互相批判，使文化研究陷入了兩難的困境和危機(jī)。為了解決這種危機(jī)，斯圖爾特·霍爾引入了葛蘭西的霸權(quán)理論，把葛蘭西的霸權(quán)概念與阿爾都塞的理論相結(jié)合，并吸收和借，鑒拉克勞的接合理論，從而形成自己獨(dú)特的研究方法——接合理論。

關(guān)鍵詞：斯圖爾特·霍爾;文化研究范式;接合理論

一、西方文化研究范式的困境

斯圖爾特·霍爾作為英國文化研究和文化批評(píng)的代表性人物，他在《文化研究：兩種范式》一文中，將文化研究范式分為文化主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式，并對(duì)文化研究范式的具體問題進(jìn)行了分析和批判。

（一）什么是文化主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式

“文化主義”一詞是霍爾在《文化研究及其理論遺產(chǎn)》一文中所提出的概念。在《文化研究：兩種范式》一文中，霍爾用其來指稱與結(jié)構(gòu)主義相對(duì)的一種研究范式。

文化主義研究范式指的是以社會(huì)學(xué)、人類學(xué)為基礎(chǔ)，用民族志方法論來研究日常生活經(jīng)驗(yàn)的一種方法或理論。文化主義研究范式在文化研究的初期階段一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，直至60年代中期，由于受到了結(jié)構(gòu)主義思潮的影響而產(chǎn)生出來的結(jié)構(gòu)主義范式開始與其形成競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致文化研究走入了一種兩難的困境。結(jié)構(gòu)主義范式在理論和方法上受到語言學(xué)、文學(xué)批評(píng)和符號(hào)學(xué)理論的影響，其中列維-斯特勞斯、阿爾都塞、羅蘭·巴特爾、拉康和?？碌挠绊戄^大。在文化觀方面，結(jié)構(gòu)主義范式認(rèn)為人的實(shí)踐的最終條件或決定因素取決于其所在的文化結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)特征所決定。因此，結(jié)構(gòu)主義范式認(rèn)為人不是文化的創(chuàng)造者，而是其意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品。

對(duì)此情況，霍爾認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義范式在理論和方法上受到了語言學(xué)、符號(hào)學(xué)理論的影響，它認(rèn)為人的實(shí)踐最終條件或決定因?yàn)槠渌诘奈幕Y(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)特征所決定，可以說，結(jié)構(gòu)主義然是認(rèn)為人不是文化的創(chuàng)造者，相反，人是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)品而已。結(jié)構(gòu)主義范式的這種研究方式，對(duì)人的理解只能局限于在文化范疇、分類和構(gòu)架中完成。

（二）兩種范式的理論困境

結(jié)構(gòu)主義被引入到文化研究之中，形成了結(jié)構(gòu)主義范式。在霍爾看來，結(jié)構(gòu)主義范式對(duì)文化主義范式構(gòu)成了挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，“結(jié)構(gòu)主義范式在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生文化的限定條件中肯定了這樣一個(gè)事實(shí)，即人類活動(dòng)，尤其是在現(xiàn)代資本主義條件下的人類活動(dòng)，只能在種種限定性關(guān)系中發(fā)生，這些限定關(guān)系制約著我們能思考或想象的東西以及能完成的東西。從這個(gè)意義上講，它彌補(bǔ)了文化主義的不足，因?yàn)楹笳呤且砸环N理想化的觀念，即對(duì)英雄主義的簡(jiǎn)單肯定來看待人的能動(dòng)性”。[1]（P.227）

其次，結(jié)構(gòu)主義范式為文化研究提供了理論基礎(chǔ)，并且旨在揭示文化問題的關(guān)系與結(jié)構(gòu)矛盾。這種觀點(diǎn)為文化主義范式理論提供了有益補(bǔ)充，因?yàn)槲幕髁x正是由于太過關(guān)注具體的文化現(xiàn)象而忽視了理論的重要意義性。

最后，“結(jié)構(gòu)主義提出了一種不同的總體性觀念。文化主義確實(shí)強(qiáng)調(diào)文化的總體或整體性質(zhì)，但是這種總體性最終是以人的能動(dòng)性為基礎(chǔ)。雖然結(jié)構(gòu)主義也認(rèn)為文化必須被看作一個(gè)整體，但是這個(gè)整體不同于文化主義的整體，它是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體，是由各種相對(duì)自主的沖突和對(duì)立構(gòu)成的，這種沖突和對(duì)立被文化主義所模糊，它過于強(qiáng)調(diào)文化的有機(jī)性和易變性，把文化視為人的經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)式。引入總體性觀念可以把社會(huì)和文化現(xiàn)象的具體性和特殊性理解為總體性的效應(yīng)。這就是說，經(jīng)驗(yàn)自身不包含它得以理解的條件，經(jīng)驗(yàn)本身需要解釋和說明?！盵1]（P.228）

霍爾認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義范式雖然具有自身的理論優(yōu)勢(shì)，但這并不是說結(jié)構(gòu)主義范式可以代替文化主義范式。其實(shí)，文化主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式二者都有自身理論上的局限性，對(duì)于文化研究而言，不論選擇哪種理論范式都會(huì)造成理論上的困境。二者之間既不能簡(jiǎn)單地用一方來取代另一方，也不能將二者直接綜合在一起。任何試圖對(duì)這兩種范式進(jìn)行綜合的方法只能是一種理論上的折中主義。為了解決文化研究范式的困境，霍爾表達(dá)了要?jiǎng)?chuàng)造新范式的理論取向。從根本上說，結(jié)構(gòu)主義范式的缺陷就在于它把原因最終都?xì)w結(jié)于決定論，它把具體、復(fù)雜的文化差異性，甚至是人的主觀能動(dòng)性都看作是一種結(jié)構(gòu)的個(gè)別化，它用結(jié)構(gòu)性代替了主體性。基于結(jié)構(gòu)主義這種決定論的文化研究局限，霍爾轉(zhuǎn)向了葛蘭西的霸權(quán)理論。

二、文化研究中的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”

（一）“葛蘭西轉(zhuǎn)向”

文化研究中的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”其實(shí)是指通過借鑒葛蘭西的霸權(quán)理論從而使文化研究走出其理論困境，擺脫文化研究范式的危機(jī)。文化研究的理論困境主要表現(xiàn)在文化研究無法解決“限定”問題。為了解決文化主義范式問題把阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義理論引入到文化研究當(dāng)中，但是這種范式只能將文化結(jié)構(gòu)化，最終轉(zhuǎn)化為一種意識(shí)形態(tài)。

而霍爾就是要使文化研究走出這個(gè)兩難的困境并尋找一種新的研究范式。他在《文化研究：兩種范式》一文中對(duì)文化研究危機(jī)問題進(jìn)行了論述并認(rèn)為葛蘭西的霸權(quán)理論有助于解決這一問題。他認(rèn)為，葛蘭西的霸權(quán)概念對(duì)文化研究危機(jī)的解決有兩個(gè)方面的重要意義：“首先，葛蘭西將‘遇合理解為各種不同限定因素的特殊合成;其次，葛蘭西批判了這樣一種觀點(diǎn)，即在將文化和意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象同互相競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)之間的社會(huì)斗爭(zhēng)聯(lián)系起來的同時(shí)，將這些現(xiàn)象看做階級(jí)地位的直接表現(xiàn)。這樣，霸權(quán)概念便可以使我們既把政治統(tǒng)治看做要爭(zhēng)奪的和不確定的，又看做包容了整個(gè)社會(huì)和文化生活領(lǐng)域。”[2]（P.235）

霍爾雖然把霸權(quán)概念引入文化研究之中，但是卻并沒有解決文化研究?jī)煞N范式的兩難問題。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)意義和內(nèi)容一直存在于決定它們的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾之中，而不是存在斗爭(zhēng)本身當(dāng)中，所以意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)最終不一定要?dú)w結(jié)到經(jīng)濟(jì)還原論，但是霸權(quán)概念最終也沒有脫離以經(jīng)濟(jì)作為決定因素的討論框架。

（二）霍爾的“折中主義”

霍爾最終只能采取一種調(diào)和的辦法，即“折中主義”，來解決這一理論困境，即意識(shí)形態(tài)作為一種特殊的社會(huì)統(tǒng)治，它不產(chǎn)生任何必然的結(jié)果，同時(shí)，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的結(jié)果最終取決于自身的結(jié)構(gòu)。

霍爾的新范式超越了一種“非此即彼”的邏輯，它是對(duì)葛蘭西霸權(quán)理論的創(chuàng)造性應(yīng)用。在《艱難的復(fù)興之路》中霍爾指出：“葛蘭西始終強(qiáng)調(diào)，霸權(quán)并不僅僅是一種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象?！疀]有經(jīng)濟(jì)的決定性的核心作用便不可能有霸權(quán)。不要落入陳舊的機(jī)械經(jīng)濟(jì)論的陷阱，不要以為只要抓住經(jīng)濟(jì)便可以推動(dòng)生活中的其余領(lǐng)域?，F(xiàn)代世界中的權(quán)力性質(zhì)，在于權(quán)力的構(gòu)成與政治、道德、知識(shí)、文化、意識(shí)形態(tài)以及性別問題相關(guān)。霸權(quán)問題始終是一個(gè)新文化秩序的問題。葛蘭西在意大利面臨的問題，現(xiàn)在英國也面臨了，這種新文明的性質(zhì)是什么？霸權(quán)不是一種天賜，一旦授予永無改變。它不是一種將每一個(gè)人都吸納的形態(tài)?！畾v史集團(tuán)的概念與一個(gè)穩(wěn)定的、同質(zhì)的和統(tǒng)治的階級(jí)的概念不可同日而語。它導(dǎo)出的是一種截然不同的認(rèn)識(shí)，即對(duì)多種多樣的社會(huì)力量和社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何聯(lián)結(jié)成戰(zhàn)略同盟的認(rèn)識(shí)。建構(gòu)一種新的文化秩序，不必反思一種已經(jīng)形成的集體意志，而是形成一種新的集體意志，開啟一個(gè)新的歷史工程?！盵3]（P.170）

（三） “談判”即“霸權(quán)”

霍爾在對(duì)待大眾文化問題上，顯示出了與其他文化批判理論家截然不同的態(tài)度。他反對(duì)把大眾文化看作是一種政治操縱的工具，也反對(duì)把它看作是一種衰敗的標(biāo)志，反對(duì)把它看作是一種自上而下、自發(fā)的文化，反對(duì)把它解釋成一種強(qiáng)加給主體的結(jié)構(gòu)效應(yīng)。他對(duì)“限定”問題進(jìn)行了懸置，從而借助“談判”概念對(duì)大眾文化引出的種種問題進(jìn)行了闡述?！罢勁小备拍?，即“霸權(quán)”概念，或者說是霸權(quán)的表現(xiàn)形式。葛蘭西認(rèn)為，統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治并不是通過簡(jiǎn)單地使用武力或暴力來完成的，而代表統(tǒng)治階級(jí)的種種觀念，也不可能直接強(qiáng)加給從屬階級(jí)。所以霸權(quán)的獲得要通過兩個(gè)方面的妥協(xié)和調(diào)停，一方面是統(tǒng)治階級(jí)的退讓，一方面是從屬階級(jí)主動(dòng)承認(rèn)和接受。統(tǒng)治階級(jí)的觀念經(jīng)過與從屬階級(jí)之間的斗爭(zhēng)后進(jìn)行談判和修改，這樣它的觀念才能適合從屬階級(jí)的日常生活經(jīng)驗(yàn)，由此對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的霸權(quán)產(chǎn)生一種“自由的贊同”，即一種普遍的贊同或共識(shí)。在雙方的斗爭(zhēng)中，我們要清楚的意識(shí)到，從屬階級(jí)對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)矛盾采取的是主動(dòng)回應(yīng)和抵抗，而不是被動(dòng)的接受。因此，霍爾理解，大眾文化應(yīng)該是一種經(jīng)由雙方“談判”而產(chǎn)生出來的、經(jīng)過雙方認(rèn)可的意識(shí)形態(tài)混合體，它是在抵抗和融合過程中的一種不斷變化的力量平衡。

葛蘭西的霸權(quán)理論與以往的理論相比，對(duì)于文化研究范式問題提出了更加靈活的解釋，并且對(duì)變化的過程進(jìn)行了闡釋，它認(rèn)為統(tǒng)治其實(shí)是一種通過“談判”而得到的東西，對(duì)“統(tǒng)治是以階級(jí)結(jié)構(gòu)的方式自動(dòng)產(chǎn)生的東西”這一觀點(diǎn)進(jìn)行了拋棄，因此，霍爾認(rèn)為，葛蘭西把霸權(quán)理解為一種積極的概念，這種概念把資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)與工人階級(jí)利益之間的斗爭(zhēng)看作是一種歷史的調(diào)和。它既是一種“談判”，也是一種階級(jí)之間的調(diào)和;它在對(duì)方“贊同”的前提下允許不同聲音的存在，同時(shí)，也需要遏制對(duì)立方的一面。霸權(quán)概念的意義是十分豐富的，其表現(xiàn)形式也是多樣化的，不可以把它理解為一種單純的意識(shí)形態(tài)上的或經(jīng)濟(jì)意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。它不是簡(jiǎn)單直接的對(duì)一種具體意識(shí)形態(tài)的贊同，它仍然是一種多元化的意識(shí)形態(tài)，它允許差異性和多元性的存在。所以爭(zhēng)奪霸權(quán)的斗爭(zhēng)絕不可以理解為簡(jiǎn)單或單一，而應(yīng)該理解為是多種力量都在場(chǎng)參與的，涉及多方面、多種問題，相互融合的一個(gè)過程。

綜上所述，我們可以把文化研究中出現(xiàn)的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”理解為一種新的文化研究方向，雖然它沒有給文化研究出現(xiàn)的兩難問題留下一個(gè)明確的文化和意識(shí)形態(tài)分析方法，但是它使文化研究走出了文化主義與結(jié)構(gòu)主義的范式之爭(zhēng)，并且預(yù)示了一條解決之路，開始傾向建立一種擺脫還原論和本質(zhì)論的研究方法，這也就是斯圖爾特·霍爾的研究方法——接合理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]蕭俊明.文化轉(zhuǎn)向的由來[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[2]史密斯.文化研究精粹讀本[M].中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3]Stuart Hall.The Hard Road to Renewal[M].London：Verso，1988.

[責(zé)任編輯：胡 悅]