國內(nèi)旅游扶貧績效評估研究述評

■ 邢慧斌 副教授（河北大學(xué)管理學(xué)院 河北保定 071002）

研究背景

截至2012年底，我國仍有近1億的貧困人口，主要分布在14個集中連片特困地區(qū)，而這些地區(qū)囿于地理區(qū)位和居民知識技能等限制造成傳統(tǒng)扶貧方式很難取得較大扶貧成效。旅游業(yè)憑借其在提供就業(yè)、可進(jìn)入性、帶動產(chǎn)業(yè)以及增加收入等方面的優(yōu)勢，已經(jīng)成為欠發(fā)達(dá)地區(qū)脫貧的重要途徑和有效手段，這已經(jīng)成為一種實(shí)業(yè)界的普遍共識（王珊等，2014；曾瑜皙等，2014）。旅游扶貧理論研究肇始于20世紀(jì)20和30年代的旅游經(jīng)濟(jì)影響研究，在20世紀(jì)80年代由于旅游扶貧實(shí)踐的推動已經(jīng)成為旅游研究的重要分支之一（馬亞妮，2014）。其中，鑒于扶貧績效是旅游扶貧根本目的和主要目標(biāo)，旅游扶貧績效歷來是旅游扶貧研究的重點(diǎn)。我國旅游扶貧績效評估研究萌芽于20世紀(jì)90年代末期，當(dāng)時主要以定性評估旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效和乘數(shù)效應(yīng)為主。在20多年的發(fā)展中，其研究視角日益廣泛和全面，研究方法也越來越多元化，且研究成果逐年遞增。中國知網(wǎng)的期刊、博士、碩士論文三個數(shù)據(jù)庫截止2014年12月31日，以“旅游”、“扶貧”（貧困）、“績效”（效應(yīng)）為主題詞，可迭代檢索到論文163篇，其中期刊論文94篇，博士論文16篇，碩士論文53篇。

整體看，我國旅游扶貧績效主要從宏觀扶貧績效和微觀扶貧績效兩個視角進(jìn)行研究，這與國外Pro-poor tourism績效評估研究基本相同（肖建紅等，2014）。旅游扶貧績效評估是指運(yùn)用科學(xué)評價方法，客觀衡量和評判旅游扶貧績效程度。我國旅游扶貧績效評估研究長期以來主要側(cè)重于宏觀層面，即旅游地整體的扶貧效應(yīng)，這跟實(shí)踐上旅游扶貧大多是自上而下由政府主導(dǎo)和支持的現(xiàn)實(shí)有密切關(guān)系。本質(zhì)上，貧困人口才是旅游扶貧的重點(diǎn)和主體，其受益和發(fā)展機(jī)會應(yīng)是旅游扶貧研究的核心（周歆紅，2000；王永莉，2007），也是旅游扶貧績效程度最核心的體現(xiàn)（張偉等，2005）。旅游區(qū)扶貧績效顯著并不等于貧困人口可以從中獲得較大收益，反而有可能會代價大于收益（雷慧平，2008）。因此旅游扶貧研究視角現(xiàn)在已經(jīng)逐漸從貧困地區(qū)回歸到貧困人口（李佳等，2009）。但總體看，學(xué)術(shù)界從微觀層面的貧困居民為視角的旅游扶貧績效評估研究目前仍然較為薄弱（馮旭芳等，2011）。

宏觀層面旅游扶貧績效評估

旅游扶貧績效評估一直更多關(guān)注宏觀層面，即圍繞旅游地開展績效評估。在績效評估體系中也更多強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)績效、生態(tài)績效、社會文化績效（何紅等，2014）。其中經(jīng)濟(jì)績效最早被關(guān)注并仍是現(xiàn)在旅游扶貧研究的主要領(lǐng)域之一（陳友蓮，2011；李會琴等，2012；馬創(chuàng)，2005）。

（一）經(jīng)濟(jì)績效評估

蔡雄等（1997）在評估旅游扶貧乘數(shù)效應(yīng)時肯定了旅游扶貧在產(chǎn)業(yè)拉動、推動就業(yè)、改善生活、吸引投資等方面的積極作用?，F(xiàn)在旅游扶貧在經(jīng)濟(jì)績效方面的卓越表現(xiàn)基本已經(jīng)獲得學(xué)術(shù)界共識，主要包括加速經(jīng)濟(jì)增長、提供更多就業(yè)機(jī)會、帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、示范效應(yīng)加快脫貧致富步伐（隆學(xué)文等，2004；向延平，2008）。在很大程度上，旅游對相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶動作用和旅游收入再分配在一定程度上是決定旅游扶貧績效的主要因素（陳友蓮，2011）。喬波等（2008）圍繞社區(qū)參與型生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游，從農(nóng)民增收、相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶動、社區(qū)居民參與、示范帶動與輻射等方面評估了旅游扶貧的經(jīng)濟(jì)效用。同時，旅游投資的扶貧效益也比較明顯，主要體現(xiàn)在收入提高、就業(yè)增加、產(chǎn)業(yè)拉動、促進(jìn)招商、示范效應(yīng)等方面。通過對海南省旅游業(yè)發(fā)展的收入效應(yīng)計量的比較研究，袁智慧（2014）發(fā)現(xiàn)海南省旅游發(fā)展與農(nóng)民收入之間存在顯著的正相關(guān)，尤其在國際旅游島建設(shè)后，旅游發(fā)展明顯提高了農(nóng)民收入。楊洪、賀喜、袁開國（2014）通過旅游貢獻(xiàn)率入手研究了湖南地質(zhì)公園的旅游開發(fā)扶貧效應(yīng)。他們認(rèn)為旅游現(xiàn)在已經(jīng)真正成為了湖南貧困縣市脫貧致富的先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和縣域經(jīng)濟(jì)的重要支柱。

此外，旅游扶貧負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)也引起了學(xué)界的關(guān)注。覃峭（2008）針對民營旅游經(jīng)濟(jì)，系統(tǒng)分析了其旅游扶貧綜合效益，并認(rèn)為尤其在機(jī)會扶貧方面績效較低。王永莉（2007）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然四川民族地區(qū)宏觀旅游經(jīng)濟(jì)扶貧績效明顯，但是最需要扶持的農(nóng)村貧困人口卻沒有從中獲得較大收益。張曉明、張輝、魏維新（2010）從游客人數(shù)、旅游收入、投資環(huán)境、人居環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、居民收入等方面評價了江西星子縣的旅游扶貧經(jīng)濟(jì)績效，并對旅游扶貧所帶來的景區(qū)城市化等負(fù)面效應(yīng)做了適當(dāng)分析。唐建兵（2007）從正、負(fù)效應(yīng)角度對旅游地旅游扶貧績效進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評估。他認(rèn)為旅游扶貧積極作用主要體現(xiàn)為乘數(shù)效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)帶動、增加就業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施完善、加快對外開放和促進(jìn)社會進(jìn)步和環(huán)境保護(hù)。負(fù)效應(yīng)主要體現(xiàn)在開發(fā)過度、管理無序、粗放型發(fā)展等。同時，旅游飛地現(xiàn)象也對旅游扶貧績效產(chǎn)生了較大危害，如旅游收入外流、旅游物資外購，等等（陳友蓮，2011）。

（二）生態(tài)績效評估

社區(qū)居民參與旅游后，生態(tài)扶貧效應(yīng)明顯，基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，農(nóng)村環(huán)境極大美化（喬波等，2008）。但是旅游扶貧最突出的問題就是環(huán)境和生態(tài)的破壞，旅游發(fā)展對貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境也帶來了明顯壓力，尤其是壩上等生態(tài)脆弱區(qū)，環(huán)境問題日益嚴(yán)重（隆學(xué)文等，2004）。同時旅游設(shè)施與農(nóng)業(yè)等搶占資源等問題，也對農(nóng)業(yè)安全和居民生態(tài)利益產(chǎn)生了潛在的負(fù)面影響（徐瑋，2012）。因此，科學(xué)合理評價旅游扶貧對生態(tài)環(huán)境的作用應(yīng)是旅游扶貧績效評估的重要內(nèi)容（向延平，2010）。向延平（2010）從環(huán)境改善支付意愿和環(huán)境損失受償意愿兩方面計算了鳳凰古城旅游扶貧生態(tài)績效的經(jīng)濟(jì)價值。同時他比較了湘鄂渝黔的懷化市湘西州、張家界市、恩施州、銅仁和黔江6個市州的旅游扶貧生態(tài)績效，認(rèn)為6個研究地區(qū)的旅游生態(tài)扶貧績效都較為顯著，相對來說，張家界市旅游生態(tài)扶貧績效最為突出，而銅仁地區(qū)最不明顯（向延平，2012）。

（三）社會和文化績效評估

蔡雄等（1997）認(rèn)為評價旅游扶貧績效除了經(jīng)濟(jì)績效外，還要關(guān)注其間接經(jīng)濟(jì)績效和社會文化績效，如基礎(chǔ)設(shè)施完善、社會進(jìn)步、觀念更新、文化繼承與保護(hù)開發(fā)、加強(qiáng)愛國教育等等。旅游扶貧發(fā)展中，當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^與旅游者交往，原有的小農(nóng)意識、封閉保守等落后價值觀念將會受到?jīng)_擊和改變，有利于推動目的地的社會進(jìn)步（馬創(chuàng)，2005；隆學(xué)文等，2004；張曉明等，2010）。同時，旅游扶貧也在很大程度改善了社區(qū)的社會文化環(huán)境。另外，旅游扶貧可加速青年人返鄉(xiāng)就業(yè)，有助于解決貧困地區(qū)的留守兒童教育撫養(yǎng)和留守老人贍養(yǎng)問題（徐瑋，2012）。

此外，旅游扶貧對社會文化績效的負(fù)面影響也較為突出。陳友蓮（2011）通過對德夯苗寨旅游扶貧和民族關(guān)系調(diào)查，認(rèn)為旅游扶貧有助于民族關(guān)系改善和協(xié)調(diào)，但利益分配不均、治安惡化等負(fù)面效應(yīng)對民族關(guān)系也產(chǎn)生了消極影響。向延平（2011）在該區(qū)域采用定量分析方法分析了旅游扶貧對民族關(guān)系積極和消極影響，得到了相似的結(jié)論。另外，他還采用相同的研究方法比較了湖南兩頭羊、老洞和德夯三個苗寨的旅游扶貧對民族文化產(chǎn)生的影響，認(rèn)為在開發(fā)較早、較深入地區(qū)，旅游扶貧對民族文化影響較大。

微觀層面旅游扶貧績效評估

社區(qū)參與旅游是景區(qū)貧困居民獲益的主要途徑。在旅游扶貧績效評估研究中，貧困人口的感知、態(tài)度、參與、收益、權(quán)力、能力等日益被重視，總體看，該領(lǐng)域以圍繞居民經(jīng)濟(jì)收益的案例研究居多。

（一）居民獲益和參與

貧困人口利益是旅游扶貧首要問題，社區(qū)參與應(yīng)放到旅游扶貧的首要位置。喬波等（2008）通過對南充低山丘陵試驗(yàn)區(qū)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)社區(qū)參與生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游扶貧后，農(nóng)民不僅純收入以每年600元速度遞增，而且農(nóng)戶收入構(gòu)成也日趨多元化。張偉（2005）、馮旭芳、徐敏聰、王紅（2011）均從經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)（生態(tài)和社會文化績效）兩個方面對貧困人口的旅游扶貧積極和消極績效進(jìn)行了較為全面、客觀的評價，認(rèn)為總體上旅游扶貧給貧困居民帶來了較高的積極效應(yīng)，居民總體滿意度較高，但有些居民參與旅游扶貧程度較低，這進(jìn)而影響了旅游獲益。而旅游權(quán)益得不到維護(hù)又進(jìn)而降低了他們參與旅游扶貧的積極性，形成了惡性循環(huán)。雷慧平（2008）在對陜西華山等三個景點(diǎn)研究中，也認(rèn)識到了旅游扶貧對貧困人口的提供就業(yè)、增加收入和改善社會心理等積極作用，同時也關(guān)注了其在開發(fā)與管理方面的不利影響。一般來說，在旅游較為發(fā)達(dá)地區(qū)如華山，貧困居民對旅游扶貧積極效應(yīng)和消極效應(yīng)感知都較為強(qiáng)烈。而在旅游扶貧發(fā)展起步地區(qū)，如三江源地區(qū)，雖然居民對旅游扶貧有強(qiáng)烈的參與愿望和正面效應(yīng)感知明顯，但由于缺乏資金、知識和對旅游業(yè)了解而無法有效參與到旅游扶貧中。李先鋒（2010）在對六盤山區(qū)涇源縣農(nóng)戶旅游扶貧經(jīng)濟(jì)收益的調(diào)查中，也認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^參與旅游扶貧，經(jīng)濟(jì)收入增幅明顯，生活質(zhì)量大幅提高，但總體扶貧輻射面較小，參與規(guī)模有限，而且居民參與意識較弱，參與模式僅限于農(nóng)家樂方式。楊建春、肖曉紅（2011）和蔣煥洲（2014）在對貴州旅游扶貧績效評估時也得到了類似的結(jié)果，認(rèn)為整體上旅游扶貧社區(qū)參與程度低，因此今后應(yīng)建立貧困人口旅游收益分享機(jī)制，鼓勵他們參與到旅游扶貧之中。值得一提的是，在增加居民共享旅游收益同時應(yīng)強(qiáng)調(diào)參與能力的重要性，否則一次性補(bǔ)償款如被揮霍則影響他們以后生計。

本質(zhì)上，影響貧困居民參與旅游的因素同時也是影響其旅游扶貧獲利的因素，參與類型、深度和廣度也直接反映了他們獲益程度。龍梅和張揚(yáng)（2014）認(rèn)為旅游區(qū)各利益主體力量的失衡是造成居民在利益分配和決策權(quán)上受排擠的重要原因。同時社區(qū)內(nèi)部貧富差距拉大也成為旅游扶貧中日益突出的矛盾，這種貧困居民內(nèi)部利益分布上的差異主要受到區(qū)位、資源、政策以及能力和參與方式等影響。同時，居民接待設(shè)施條件、家庭財力、服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營能力和經(jīng)驗(yàn)等也是造成收入差異的重要因素。此外不同組織主體的旅游扶貧績效往往傾向了各自所代表的利益群體，而在績效評估中卻往往忽略組織主體的差異，造成績效評估結(jié)果的較大差異。

另外，池紅杏（2012）在對陜西金絲峽景區(qū)研究后發(fā)現(xiàn)，在季節(jié)性明顯的旅游區(qū)，村民參與旅游后普遍對經(jīng)濟(jì)績效尤其是收入滿意度感知較低，而在生活水平、生活環(huán)境改善和社會文化素質(zhì)提高等方面較為滿意。同時，她還發(fā)現(xiàn)居民較低的參與旅游程度，主要跟參與意識淡薄、缺乏參與途徑和上級對村民意見不重視等有關(guān)系。姚云浩（2011）認(rèn)為貧困人口參與旅游扶貧的行業(yè)季節(jié)性強(qiáng)且附加值低，如服務(wù)和建筑等行業(yè)，因此直接獲益不明顯。

（二）旅游扶貧權(quán)力

貧窮根源并非能力缺陷，而源于獲取能力的機(jī)會和權(quán)力的喪失。話語權(quán)是貧困居民被旅游扶貧邊緣化的重要制約因素，因此實(shí)現(xiàn)旅游扶貧目標(biāo)關(guān)鍵是貧困人口能系統(tǒng)參與旅游決策、經(jīng)營、利益分配、傳承與保護(hù)等旅游扶貧的核心環(huán)節(jié)。一般來看，旅游扶貧的權(quán)力主要由心理、經(jīng)濟(jì)、社會和政治四種權(quán)力構(gòu)成。在當(dāng)前旅游扶貧實(shí)踐中，心理和經(jīng)濟(jì)權(quán)力過低，而社會和政治權(quán)力卻過度膨脹，從而直接影響了貧困居民的扶貧收益?，F(xiàn)在越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，除了經(jīng)濟(jì)利益外，居民的權(quán)力獲益程度對居民旅游扶貧績效有重要影響，因此權(quán)力績效也越來越成為微觀層面的旅游扶貧績效評估的重要標(biāo)準(zhǔn)。蔣煥洲（2011）通過對貴州民族地區(qū)的調(diào)查，認(rèn)為旅游扶貧過程中，社區(qū)和貧困居民缺少足夠的話語權(quán)和決策權(quán)，因此參與程度受到限制，應(yīng)設(shè)計貧困人口參與旅游的賦權(quán)機(jī)制、咨詢機(jī)制和監(jiān)測評估機(jī)制，以保證他們參與旅游扶貧的權(quán)力和利益分享。

（三）居民感知績效

居民感知效應(yīng)是旅游扶貧實(shí)際績效程度的重要體現(xiàn)，也是微觀旅游扶貧績效研究領(lǐng)域的重點(diǎn)之一，在很大程度上決定著居民對旅游發(fā)展的態(tài)度和參與旅游扶貧的意向（李佳等，2009）。一般來說，居民參與機(jī)會和能力對旅游扶貧感知績效有顯著影響，也就是貧困居民從旅游扶貧中獲得了期望的效應(yīng)，則感知績效較高。具體看，影響旅游扶貧感知效用的因素主要包括社區(qū)參與、吸引外資、改善環(huán)境、減少貧困人口等方面。實(shí)際上，感知效應(yīng)主要包括居民對宏觀層面的旅游發(fā)展績效和微觀層面的個人生活變化兩方面的感知。一般來說，居民對經(jīng)濟(jì)、社會和文化積極效應(yīng)感知程度較高，而對消極效應(yīng)感知不明顯。具體看，旅游地貧困農(nóng)戶感知強(qiáng)烈的旅游扶貧正面績效主要包括促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善基礎(chǔ)設(shè)施、提高當(dāng)?shù)刂纫约熬用裆钯|(zhì)量四方面，而對負(fù)面影響感知較弱，主要集中在物價飛漲、環(huán)境污染和貧富差距擴(kuò)大等方面。李會琴、李曉琴、侯林春（2012）通過對陜西谷咀村居民對旅游扶貧績效感知的研究，認(rèn)為黃土高原地區(qū)旅游扶貧取得了明顯的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境績效，負(fù)效應(yīng)尚不明顯。同時，張偉、張建春、魏鴻雁（2005）通過對安徽銅鑼寨調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)居民對旅游扶貧在個人生活變化方面的感知較為積極，而對消極方面感知不明顯。因此，葉?。?014）通過對龜峰山的實(shí)證研究認(rèn)為，居民總體上支持旅游發(fā)展，具有較高的參與熱情。王晴（2013）在對西藏當(dāng)雄縣旅游扶貧績效感知研究中發(fā)現(xiàn)，旅游扶貧對當(dāng)雄經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)均產(chǎn)生了較好效果，居民滿意度較高，但仍有部分居民由于參與程度低或者觀念保守等原因支持率較低。此外雷慧平（2008）也從旅游扶貧積極效應(yīng)、消極效應(yīng)以及對旅游扶貧的信心三個方面比較和評估了陜西高冠瀑布、黑河森林公園以及華山三個景區(qū)旅游扶貧的感知績效。

另外，李佳、鐘林生、成升魁（2009）從旅游扶貧經(jīng)濟(jì)和社會文化正效應(yīng)感知、參與意向、旅游負(fù)效應(yīng)感知、旅游扶貧環(huán)境和人口素質(zhì)正效應(yīng)感知和發(fā)展旅游業(yè)的總體態(tài)度五個方面評估了三江源地區(qū)旅游扶貧感知效應(yīng)，結(jié)果表明旅游扶貧發(fā)展初期的旅游區(qū)當(dāng)?shù)鼐用袢匀粚Ψ鲐氄?yīng)感知明顯而負(fù)效應(yīng)不敏感，總體支持旅游扶貧，與一般地區(qū)不同的是居民雖然實(shí)際參與程度有限，但參與旅游扶貧愿望較為強(qiáng)烈。李力、閉海霞（2010）在對廣州梅州旅游扶貧績效研究也得到了相似的結(jié)論，他們認(rèn)為居民對旅游扶貧有較高期望，希望旅游能帶來更大績效，但實(shí)際上旅游扶貧受益面仍然比較窄。

研究不足與展望

我國旅游扶貧基本上采用自上而下的方式，強(qiáng)調(diào)宏觀旅游目的地的扶貧績效，尤其主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)績效方面，以至于在學(xué)術(shù)上旅游扶貧績效研究在很大程度等同了欠發(fā)達(dá)地區(qū)旅游績效研究。扶貧出發(fā)點(diǎn)本應(yīng)是以貧困者為本，貧困人口系統(tǒng)參與旅游扶貧過程是根本緩解其貧困和實(shí)現(xiàn)目的地脫貧的根本途徑。然而我國以貧困居民為對象的參與式旅游扶貧實(shí)踐及理論發(fā)展相對滯后，旅游扶貧特征并不突出。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對貧困人口關(guān)注持續(xù)升溫，微觀層面的旅游扶貧績效研究正逐漸成為旅游研究的重點(diǎn)之一。然而實(shí)際上這些研究雖然圍繞貧困居民感知展開，但評估重點(diǎn)大多仍然是傳統(tǒng)的宏觀扶貧績效。因此今后旅游扶貧績效研究應(yīng)加強(qiáng)對貧困人口利益、權(quán)力以及參與的關(guān)注，尤其是權(quán)力扶貧績效方面。