稅收法治視野下實質(zhì)重于形式原則的適用

羅龍初，江聯(lián)華，程日華，鄒艷芳，黃 赟

（南昌市新建區(qū)地稅局，南昌 330100）

稅收法治視野下實質(zhì)重于形式原則的適用

羅龍初，江聯(lián)華，程日華，鄒艷芳，黃 赟

（南昌市新建區(qū)地稅局，南昌 330100）

全面推進稅收法治建設(shè)是當(dāng)下各級稅務(wù)機關(guān)面臨的重要課題。作為稅法適用原則的“實質(zhì)重于形式”，由于缺乏成熟的理論支撐和科學(xué)的立法規(guī)定而備受爭議。一方面，該原則的適用既能規(guī)避避稅行為以確保稅收財政安全，也便于稅務(wù)機關(guān)靈活執(zhí)法、維護并促進稅收的實質(zhì)公平；另一方面，該原則的適用又與稅收法定主義存在沖突，容易異化為稅務(wù)機關(guān)完成稅收指標(biāo)的工具，以致?lián)p害納稅人的權(quán)利。稅收法治視野下，實質(zhì)重于形式原則應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格堅持稅收法定主義的前提下，有限度地根據(jù)個案適用，方能發(fā)揮其應(yīng)有的正能量。

稅收法治；形式重于實質(zhì)；實質(zhì)課稅；稅收法定；納稅人權(quán)利

法治是國家治理體系和治理能力的重要依托，而稅收是實現(xiàn)國家職能的根本保障，因而法治必然會從一種治稅手段發(fā)展成為稅收治理的基本方式，稅收法治必然成為稅收治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命。對此，國家稅務(wù)總局審在2015年2月27日發(fā)布了《關(guān)于全面推進依法治稅的指導(dǎo)意見》（稅總發(fā)〔2015〕32號），明確了全面推進依法治稅的指導(dǎo)思想、總體要求及實施路徑，指明了稅收法治的方向和道路。世界稅收法治實踐顯示，稅收法治的關(guān)鍵在于納稅人和國家、征稅機關(guān)之間法律關(guān)系的理順，相互之間的權(quán)利（力）邊界的科學(xué)界定以及稅收權(quán)力和納稅人權(quán)利協(xié)同的實現(xiàn)。作為稅法適用之“實質(zhì)重于形式原則”涉及到可能放縱納稅人的避稅行為和防止公權(quán)力的濫用的兩種價值選擇，是實現(xiàn)稅收法治必然面臨的難題。因此，在稅收法治視野下，面對“實質(zhì)重于形式”之文字不斷頻見于財政部、國家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件之事實，不得不思量“實質(zhì)重于形式”原則的科學(xué)內(nèi)涵以及適用該原則可能侵犯納稅人合法權(quán)益的修正之道。

1　實質(zhì)重于形式原則的前世今生

從歷史上來看，實質(zhì)重于形式原則濫觴于美國最高法院1935年的Gregory v. Helevring一案的判決，被引用于1945年的Commissioner v. Court Holding Co的判決中，在1959年的Commissioner v. Hansen案中被再一次重申:納稅人安排的交易，其形式與實質(zhì)并不一定完全符合甚至完全背離，且該安排的實質(zhì)違背了稅法立法意圖而必須加以追究時，則應(yīng)當(dāng)考慮其實質(zhì)而忽略其形式。隨后，被許多案件判決予以了引用。換言之，實質(zhì)重于形式原則是美國通過一系列司法實踐建立起來的，強調(diào)決定稅收結(jié)果的是交易的實質(zhì)而非形式。這一原則后來被其他英美法系或普通法系國家借鑒與適用，并最終發(fā)展成為了西方發(fā)達國家治理避稅的法律原則。

與英美法系國家不同的是，大陸法系國家是通過成文法律確立其實質(zhì)重于形式原則的:實質(zhì)課稅原則。該原則源于1919年德國的《帝國稅收通則》所提出的“稅法的解釋，應(yīng)考慮其經(jīng)濟意義”，俗稱“經(jīng)濟觀察法”。之后，日本稅法學(xué)界在吸收該理念的基礎(chǔ)上，提出了“實質(zhì)課稅原則”概念，繼而在韓國和我國的臺灣地區(qū)發(fā)揚光大。

事實上，實質(zhì)重于形式原則與實質(zhì)課稅原則是一致的，兩者都是在“形式”與“實質(zhì)”不一致時，強調(diào)“實質(zhì)”的重要性，主要的區(qū)別在于前者適用于英美法系國家而后者適用于大陸法系國家。因而，可以說實質(zhì)課稅原則實質(zhì)是大陸法系國家實行的實質(zhì)重于形式原則的另一種稱謂；兩者有著異曲同工之妙。

2　實質(zhì)重于形式原則的法律地位

一般而論，實質(zhì)重于形式原則是指依據(jù)交易“實質(zhì)”而不僅僅是交易“形式”來適用稅法。進一步而論，如果一項交易的實質(zhì)與其形式相左時，稅務(wù)機關(guān)或司法可以根據(jù)實質(zhì)重新塑造一個交易。簡言之，就是強調(diào)觀察交易實質(zhì)。

法理學(xué)上，“形式指的是法律內(nèi)在的東西，實質(zhì)指的是法律外部的世界，就像形式正義與實質(zhì)正義的差別一樣”。從思想上看，相對形式主義的僵化和機械而言，實質(zhì)主義是先進的、進步的。但在法學(xué)領(lǐng)域，對實質(zhì)的把握又是通過各種法律形式得以實現(xiàn)的。如果完全不顧形式，法律根本無法起到對事實的規(guī)范作用。在具體的稅收交易事務(wù)中，事實上是納稅義務(wù)人而不是稅務(wù)機關(guān)對交易事實具有信息優(yōu)勢，理性納稅人通常依預(yù)期的稅收效果來相應(yīng)的選擇交易形式?？傮w而論，來源于交易或系列交易的稅收結(jié)果是明晰的、爭議不大，并與納稅人所選擇的交易形式相一致。然而在少數(shù)案件中，對特定交易的實質(zhì)及相應(yīng)法律文檔所表現(xiàn)的形式卻有不同的理解。因此，學(xué)理上存在較多爭議。

正是基于不同的理解，實質(zhì)重于形式原則的法律地位見仁見智，因而產(chǎn)生了稅法基本原則、稅收立法原則、稅法解釋原則、稅法適用原則以及稅法漏洞補充方法等學(xué)說。從緣起來看，實質(zhì)重于形式原則是在英美法系國家主要通過司法實踐逐步建立并完善起來的，主要是為了解決避稅的脫法性，是針對各案實施的。即便是德國的“經(jīng)濟觀察法”也是要求稅法的解釋應(yīng)考慮稅法調(diào)整對象的經(jīng)濟關(guān)系和相關(guān)經(jīng)濟現(xiàn)象而不要拘泥于法律文字的表述。從實踐來看，實質(zhì)重于形式原則也只有在存在稅收規(guī)避、虛偽行為等情況時，適用該原則對于有效征稅具有重要作用，并不能貫徹稅法制定和實施的始終。從功能來看，機械的稅收法定主義以及其所推崇的文義解釋，即嚴(yán)格從稅收文本出發(fā)理解和適用稅法存在局限性，而實質(zhì)重于形式原則能不局限于法律文本及法律條文的字面意思，使得那些實質(zhì)上違背法律立法意圖的行為得到應(yīng)有的懲戒。從效果來看，在稅收立法和司法層面引入實質(zhì)重于形式原則，透過法律形式的表面在一定程度上能更好的實現(xiàn)稅法上的公平，但是在執(zhí)法領(lǐng)域引入該原則賦予稅法機關(guān)的自由裁量權(quán)，是否會造成征稅權(quán)的濫用以及納稅人合法權(quán)利空間的擠占，值得理論和實務(wù)界的共同思考。因此，實質(zhì)重于形式原則既是稅收立法和司法的重要原則，也是稅法解釋與適用的重要方法。

3　實質(zhì)重于形式原則適用的困境

不論是實質(zhì)重于形式原則，還是其孿生兄弟實質(zhì)課稅原則，對于中國的稅收法治而言均是舶來品，既缺少法律的明文規(guī)定也匱乏生根的肥沃土壤，因而在我國很難得到充分實施。因此，在全面推進依法治稅建設(shè)的關(guān)鍵期，中國需要正視實質(zhì)重于形式原則實踐現(xiàn)狀并正本清源以助力稅收法治藍圖的實現(xiàn)。

3.1實質(zhì)重于形式原則的中國實踐

立法體現(xiàn)。雖然我國并沒有冠以“實質(zhì)重于形式原則”的稅法條款，但是稅法規(guī)范性文件中有不少條款體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式原則:一是稅收基本法，比如《稅收征收管理法》（2001年制定，2013年修正）第36條；《稅收征收管理法實施細則》（2002年）第54、55條；二是稅收單行法，例如《企業(yè)所得稅法》（2008年）第41、45、47條；《增值稅暫行條例》（1993年）第7條；《消費稅暫行條例》（1993年）第10條；三是稅收規(guī)章及文件，例如《企業(yè)財產(chǎn)損失所得稅扣除管理辦法》（2005年）第46條；《一般反避稅管理辦法（試行）》（2015年）第5條。

表現(xiàn)形式。概括而言，實質(zhì)重于形式原則在我國稅收規(guī)范性文件表現(xiàn)形式主要有如下幾種:一是確定納稅主體。經(jīng)濟交易的復(fù)雜性和法律的滯后性使得立法不可能準(zhǔn)確對納稅主體做出完整的、全面的規(guī)定，從經(jīng)濟生活和經(jīng)濟事實的實際出發(fā)，有利于確定真正的、實質(zhì)的納稅主體。如《稅收征收管理法》（2001年制定，2013年修正）第49條規(guī)定:“財務(wù)上獨立核算的承包人或者承租人應(yīng)當(dāng)就其生產(chǎn)、經(jīng)營收入和所得納稅?！倍顷P(guān)聯(lián)企業(yè)納稅調(diào)整?！镀髽I(yè)所得稅法》（2008年）第41條所規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則；第45條所規(guī)定的利潤擬制分配規(guī)則；第47條所規(guī)定的資本弱化規(guī)則；等要求關(guān)聯(lián)企業(yè)非獨立往來納稅調(diào)整，均包含了實質(zhì)重于實質(zhì)的理念。三是特別納稅調(diào)整。《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》（2008年）與《一般反避稅管理辦法（試行）》（2015年）規(guī)定稅務(wù)機關(guān)對于濫用稅收優(yōu)惠、濫用稅收協(xié)定、濫用公司組織形式、利用避稅港避稅以及其他不具有合理商業(yè)目的避稅安排，按照實質(zhì)重于形式的原則實施特別納稅調(diào)整。此外，值得一提的是，2008年修訂的《企業(yè)會計制度》修訂時，增加了“實質(zhì)重于形式原則”，規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或事項的經(jīng)濟實質(zhì)而不僅僅是其法律形式進行會計核算。

3.2實質(zhì)重于形式原則適用的困境

實質(zhì)重于形式原則與稅收法定原則沖突。稅收法治革命關(guān)鍵在于“落實稅收法定原則”，這是因為稅收法定原則是稅法中的“帝王規(guī)則”。簡單來說，稅收法定原則是指稅法主體的權(quán)利義務(wù)和稅法的各類構(gòu)成要素必須且只能由法律予以明確規(guī)定，沒有法律依據(jù)，任何主體不得征稅或減免稅收。稅收法定原則的實質(zhì)是通過法律明定的形式，極大可能排除征稅機關(guān)的自由裁量權(quán)，防止國家對公民私產(chǎn)的無限度的侵犯。而實質(zhì)重于形式原則追求經(jīng)濟上的實質(zhì)，這樣不可避免地會賦予征稅機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，且此權(quán)力難以限制。此外，實質(zhì)重于形式原則內(nèi)容的明確化程度低，不能直接確定主體的權(quán)責(zé)利，適用具有開放性與不確定性，從而與稅收法定原則強調(diào)的法律規(guī)定是課稅的唯一依據(jù)存在背離。因此，實質(zhì)重于形式原則的頻發(fā)使用會導(dǎo)致稅收法定原則的架空，導(dǎo)致任何稅法規(guī)定都可以通過實質(zhì)重于形式原則的運用而進行擴大解釋，易損害和削弱稅法的權(quán)威，以致侵犯納稅人合法權(quán)益。

實質(zhì)重于形式原則立法規(guī)定先天不足。就文本而言，嚴(yán)格“實質(zhì)重于形式原則”之文本表述僅僅出現(xiàn)在《一般反避稅管理辦法（試行）》（2015年）第5條和《企業(yè)財產(chǎn)損失所得稅扣除管理辦法》（2005年）第51條，兩者竟皆是國家稅務(wù)總局規(guī)章，位階低下顯而易見。就形式而言，如前所論及“實質(zhì)重于形式原則”主要分散在《稅收征收管理法》（2001年制定，2013年修正）、《企業(yè)所得稅法》（2008年）、《增值稅暫行條例》（1993年）、《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》（2008年）等規(guī)范性文件中，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且涉及該原則的法律條款寥寥無幾。也就是說，我國的實質(zhì)重于形式原則主要是以財政部、國家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件和條款呈現(xiàn)。就內(nèi)容而言，有關(guān)實質(zhì)重于形式原則的條款和規(guī)范性文件并沒有科學(xué)界定該原則的具體內(nèi)涵，規(guī)定其適用范圍、條件以及例外情形，明確經(jīng)濟實質(zhì)的認定方法和標(biāo)準(zhǔn)，甚至與該原則適用有關(guān)的核心概念，如“避稅”、“避稅安排”和“稅收利益”，都沒有得到明確的規(guī)定。

實質(zhì)重于形式原則適用配套制度不健全。首當(dāng)其沖的是整個社會稅收法治意識淡薄，稅收法定原則尚未成為稅收立法、司法和執(zhí)法的常態(tài)和“帝王規(guī)則”。以稅收立法來看，中國現(xiàn)行18種稅中，有15種均是以位階較低的行政法規(guī)規(guī)定的，這直接制約了實質(zhì)重于形式原則在稅收法治視域下適用的功效的發(fā)揮。其次，稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法權(quán)約束機制不足，主要表現(xiàn)在:一是稅務(wù)機構(gòu)內(nèi)部約束機制羸弱。一方面基層稅務(wù)人員相對于稅務(wù)監(jiān)督管理部門掌握更多的稅務(wù)信息，其極易利用不對稱的信息從事自由裁量權(quán)尋租活動，謀取私利，以致行政執(zhí)法責(zé)任難以落實。另一方面，目前稅務(wù)稽查的重點是納稅人的納稅行為而不是征收行為；稅收行政復(fù)議是一種被動機制，只有納稅人申請才能啟動。二是稅務(wù)機關(guān)外部監(jiān)督機制不足，主要是由于監(jiān)督程度不暢通且不透明，致使納稅人監(jiān)督積極性不高、社會公眾監(jiān)督缺乏法律支持、司法監(jiān)督受作用十分有限。會導(dǎo)致這樣的局面，很大程度上是因為我國當(dāng)前稅務(wù)爭議解決制度的不完善，這也是實質(zhì)重于形式原則適用配套制度的第三個方面?！抖愂照魇展芾矸ā芳捌鋵嵤l例規(guī)定多數(shù)稅收爭議都有復(fù)議前置程序，同時我國沒有專門的稅務(wù)法庭。這就導(dǎo)致我國稅收行政案件少之又少，即使進入訴訟程序的案件也未必能得到公正審理。

4　實質(zhì)重于形式原則適用的可能

實質(zhì)重于形式原則或?qū)嵸|(zhì)課稅原則能在世界范圍內(nèi)開花并結(jié)出豐碩的果實，是因為其能防止避稅行為的發(fā)生以增加稅收財政，便于執(zhí)法機關(guān)靈活執(zhí)法，促進并維護稅收實質(zhì)公平。作為現(xiàn)代稅收治理的先進經(jīng)驗，我國既不能將其視為洪水猛獸而拒之千里之外，也不能認為其是靈丹妙藥而全盤消化。面對實質(zhì)重于形式原則，其適用需要立足中國稅收法治現(xiàn)狀，審時度勢，才能發(fā)揮更好的功效。

4.1實質(zhì)重于形式原則與稅收法定原則的協(xié)調(diào)

如何處理實質(zhì)重于形式原則與稅收法定原則的關(guān)系，是解決前者適用的首要問題。目前有實質(zhì)重于形式原則優(yōu)先說、稅收法定原則優(yōu)先說和折中說。其中，折中說得到了廣泛的認可，即認為稅收法定原則與稅收公平原則分別是實現(xiàn)稅收正義的形式手段和實質(zhì)手段，而實質(zhì)重于形式原則是稅收公平的下位原則。因此實質(zhì)重于形式原則與稅收法定原則的關(guān)系是矛盾統(tǒng)一的辯證關(guān)系，稅收法定原則占據(jù)著主導(dǎo)地位。也就是說，實質(zhì)重于形式原則作為稅法的具體原則在發(fā)揮作用時，必須以稅法的最基本原則稅收法定原則為指導(dǎo)和統(tǒng)帥，進行具體的細化規(guī)定以防止稅務(wù)機關(guān)利用該原則擴大自由裁量權(quán)而侵害公民的財產(chǎn)權(quán)。這些細化規(guī)定包括但不限于以下規(guī)定:①適用實質(zhì)重于形式原則必須有明確的法律條款規(guī)定；②適用實質(zhì)重于形式原則解釋稅法時只能限于立法解釋，且只能是依據(jù)文理解釋；③司法和執(zhí)法部門適用實質(zhì)重于形式原則彌補稅法漏洞時只能有利于納稅人的漏洞彌補。

4.2實質(zhì)重于形式原則立法的補足

簡言之，稅收法治是稅收治理從“無法”到“有法”再到“良法”最終達到“善治”的過程。稅收法治視野下，實質(zhì)重于形式原則的適用也應(yīng)當(dāng)遵循此邏輯。首先需要在全面推進稅收法治建設(shè)過程中，落實稅收法定原則，并制定稅法通則，并加快稅收法律化進程將所有稅種上升為法律，以完成實質(zhì)重于形式原則的立法確認。其次，提高稅收立法的質(zhì)量。實質(zhì)重于形式原則的抽象性與復(fù)雜性特點要求其適用必須有嚴(yán)格的條件和標(biāo)準(zhǔn)，這是現(xiàn)代稅制度國家所達成的共識。比如，美國為了保證其實施衍生了一系列具體實施標(biāo)準(zhǔn)，如商業(yè)目的的標(biāo)準(zhǔn)、虛假交易標(biāo)準(zhǔn)以及步驟交易標(biāo)準(zhǔn)。因此，實質(zhì)重于形式原則法律化的過程中必須明確內(nèi)涵，適用條件和標(biāo)準(zhǔn)。已有的研究表明，實質(zhì)重于形式原則適用主要集中在課稅對象在經(jīng)濟上的歸屬、對無效及可撤銷行為的收益的課稅、對違法和違背善良風(fēng)俗行為的收益的課稅、對稅收規(guī)避行為的否認。因此，我國立法也應(yīng)當(dāng)將該原則的適用范圍限定于此，并且需要滿足形式與實質(zhì)存在差異性、形式課稅不能實現(xiàn)稅收公平及稅收目的、適用者對差異性和適用必要性做出證明等條件。

4.3稅收執(zhí)法監(jiān)督機制的健全

稅收法治的核心命題是在良法與善治中實現(xiàn)納稅人權(quán)利和稅收征管權(quán)力的最佳配比，而形式重于實質(zhì)原則的適用極有可能導(dǎo)致權(quán)力逃出籠子。倘若沒有完善的稅收執(zhí)法監(jiān)督機制時，那么一味追求稅收安全將侵犯納稅人的權(quán)利，進而破壞稅收法治。健全稅收執(zhí)法監(jiān)督機制，稅務(wù)機關(guān)要信守稅收法定原則，不得違反稅收法律和經(jīng)依法授權(quán)制定的行政法規(guī)的規(guī)定，擅自做出“稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅”等決定；在行使行政裁量權(quán)時應(yīng)符合比例原則、程序正義等標(biāo)準(zhǔn)，并著力簡政放權(quán)，為納稅人提供更多的服務(wù)和便利。其次，進一步細化特別納稅調(diào)整、關(guān)聯(lián)企業(yè)納稅調(diào)整等適用的程序規(guī)則，并提高其操作性以約束稅收權(quán)力的規(guī)范行使。此外，國家稅務(wù)總局還可以公開一些適用實質(zhì)重于形式原則的典型案例，以指導(dǎo)各級稅務(wù)機關(guān)相類似問題的解決。

4.4稅收爭議解決機制的完善

當(dāng)下的稅收征管法爭議解決制度不利于實質(zhì)重于形式原則的適用法治化運轉(zhuǎn)，易被“濫用”損害公民的財產(chǎn)權(quán)，因此建議取消稅收征管法中的復(fù)議前置條款。一方面，樹立保護稅收行政人權(quán)利的理念以完善稅收行政復(fù)議制度，包括設(shè)置獨立的稅收復(fù)議機構(gòu)、暢通公眾參與渠道、簡化復(fù)議程序等。另一方面，建立行政區(qū)域稅務(wù)法院以完善稅收司法制度?？砂凑談ξ慕淌谔岢龅姆椒ê筒襟E，將稅務(wù)司法管轄權(quán)在制度上劃分至各跨行政區(qū)域法院，設(shè)立稅務(wù)案件合議庭，明確稅務(wù)案件作為一類案件處理；而后，在各跨行政區(qū)域法院內(nèi)部設(shè)立專門的稅務(wù)法庭來行使稅務(wù)司法管轄權(quán)；待稅務(wù)法庭的體系成熟后，再進一步推進跨行政區(qū)域稅務(wù)法院的設(shè)立。此外，構(gòu)建稅收行政訴訟與稅務(wù)訴訟的斜街機制，包括復(fù)議即停止稅款征收程序、納稅人無根據(jù)訴訟處以高額罰金、納稅人直接訴訟敗訴即承擔(dān)高額滯納金，以此實現(xiàn)納稅人權(quán)利保障和稅務(wù)機關(guān)征收權(quán)的監(jiān)督，能為實質(zhì)重于形式原則適用提供善治平臺。

主要參考文獻

［1］肖太壽.中國國際避稅治理問題研究［M］.北京：中國市場出版社，2012.

［2］［日］金子宏.日本稅法［M］.戰(zhàn)憲斌，譯.北京：法律出版社，2004.

［3］［美］理査德·A·波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

［4］俞敏.稅收規(guī)避法律規(guī)制研究［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

［5］張守文.稅法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［6］柯菲菲.我國實質(zhì)課稅原則研究之批判［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報，2011（5）.

［7］劉劍文.落實稅收法定原則的現(xiàn)實路徑［J］.政法論壇，2015（3）.

10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.22.087

D922.22；F812.42

A

1673-0194（2015）22-0110-03

2015-10-19