小規(guī)模農(nóng)戶的前途與經(jīng)濟性質(zhì)文獻評述與反思

■ 徐振宇 副教授 曹立杰（1、北京工商大學(xué)中國食品安全研究中心 、北京工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 北京 100048）

引言

從全球范圍內(nèi)來看，如果基于平均土地規(guī)模（無論是從人均，還是農(nóng)戶戶均，或每個農(nóng)場平均來看），大致有兩種典型的農(nóng)業(yè)類型，即大規(guī)模農(nóng)業(yè)和小規(guī)模農(nóng)業(yè)，前者以歐洲多數(shù)國家、前英國殖民地和拉丁美洲為典型代表，后者以東亞地區(qū)為典型代表。相應(yīng)地，農(nóng)戶或農(nóng)民（農(nóng)場主）就是所謂的大農(nóng)（大農(nóng)場主）和小農(nóng)（小規(guī)模農(nóng)戶）。

與中國大陸類似，日本、韓國地區(qū)農(nóng)業(yè)面臨的基本資源約束都是人多地少。但是，人多地少的日本、韓國，在工業(yè)化、城市化、信息化的進程中，以超小規(guī)模農(nóng)戶為主體的小規(guī)模農(nóng)業(yè)，仍然同步實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。根據(jù)世界銀行的研究，日本和韓國的農(nóng)場平均土地規(guī)模分別從1955年的1.0和0.9公頃緩慢增長到了2004年的1.6和1.5公頃（2004年，韓國有約120萬農(nóng)戶，約340萬農(nóng)業(yè)人口，約180萬公頃的可耕作土地面積）。相比之下，歐洲和美國的農(nóng)場平均規(guī)模（基于土地面積）遠高于日本：歐洲的農(nóng)場平均規(guī)模是日本的20到45倍，美國的農(nóng)場平均規(guī)模則是日本的125倍。不僅如此，美國農(nóng)場規(guī)模仍在擴大，1980年，美國多數(shù)農(nóng)場的面積不到600英畝（約合3600市畝），而到2013年，美國大多數(shù)農(nóng)場的面積超過1100英畝（約合6600市畝）。

總之，無論是日本、韓國、中國臺灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗，還是中國大陸地區(qū)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)實和未來發(fā)展趨勢，都表明，以小規(guī)模農(nóng)戶為主體的農(nóng)業(yè)，都將是相當(dāng)長一段時期內(nèi)中國農(nóng)業(yè)的基本研究議題。中國的資源稟賦基本特點（尤其是人地關(guān)系）、剛性的土地制度、經(jīng)濟發(fā)展史乃至文化，都將決定了，以小規(guī)模農(nóng)戶為主體的農(nóng)業(yè)，并非中國大陸農(nóng)業(yè)的“問題”，而是在今后相當(dāng)長時期內(nèi)不得不面對、也很難根本改變的基本現(xiàn)狀與特征，同時也是制定和完善農(nóng)業(yè)政策的基本出發(fā)點、立足點。由此也就決定了，在我國，研究小規(guī)模農(nóng)戶的經(jīng)濟前途、經(jīng)濟性質(zhì)和組織方式等問題，具有極端重要的理論意義和現(xiàn)實應(yīng)用價值。實際上，該問題也是各國學(xué)者重點關(guān)注的重點議題。本文將對經(jīng)典作家、經(jīng)典文獻關(guān)于小規(guī)模農(nóng)戶的定義、經(jīng)濟前途及經(jīng)濟性質(zhì)的討論進行系統(tǒng)梳理，為進一步的研究提供支撐。

小規(guī)模農(nóng)戶的概念界定

在詞義上，小規(guī)模農(nóng)戶與小農(nóng)、農(nóng)民十分接近。實際上，很多學(xué)者是將這些概念進行混用的。19世紀以來，在馬克思、恩格斯、列寧等經(jīng)典作家的相關(guān)著作中，經(jīng)常可以見到小農(nóng)或農(nóng)民等概念。恩格斯給“小農(nóng)”下定義是“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度”（恩格斯《法德農(nóng)民問題》）。列寧將小農(nóng)看作農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)者。他說，談到小農(nóng)，總是指從來都不靠雇傭勞動維持的那種農(nóng)業(yè)（《列寧全集》22卷）。蘇俄農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家恰亞諾夫在著名的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中指出，小農(nóng)以家庭為基礎(chǔ)，靠它擁有的勞動力來進行活動，生產(chǎn)是為了滿足家庭成員的生活需要，它兼有業(yè)主和工人兩重身份，它更類似一種特殊計件工資制的工人，因為它可以獨自決定其工作時間和勞動強度。它的生產(chǎn)目的和經(jīng)營機制受家庭勞動力數(shù)量和全家生計的制約（轉(zhuǎn)引自劉運梓，2006）。

一般而言，可以將農(nóng)民（小農(nóng)）定義為通過食物或其他原材料維持生計的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，這適用于那些種植玉米的人，適合經(jīng)營果園的人，適合飼養(yǎng)家禽或牲畜的人，也適合從事以上組合事業(yè)的人。在發(fā)展中國家，農(nóng)民更多地與身份掛鉤，一般使用peasant（該單詞源于法語paysan）這一術(shù)語，一般也翻譯為小農(nóng)。有時小農(nóng)或農(nóng)民是一個貶義詞，用來輕蔑的指那些被認為是下層階級的人，或接受教育少、收入低的人。即便是《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》，對小農(nóng)（peasant）的界定也不一致，分別是“居住在鄉(xiāng)村并在土地上工作的人”（斯特恩，1996）和“耕種土地的人，無論他對他的小塊土地是否擁有絕對的所有權(quán)，他都有地可種”（福斯特，1996）。換而言之，只要是耕種土地的人，無論他對他的土地是否擁有絕對的所有權(quán)。他可能是一個獨立的所有者或占有者，一個租地農(nóng)場主，一個農(nóng)作物分成者，甚至一個農(nóng)奴。只要可以得到耕種的土地，或具有對土地使用期限的某種保證，他就是一個“小農(nóng)”（在中世紀，據(jù)個人身份，歐洲的小農(nóng)（peasant）有奴隸、農(nóng)奴和自由人這三個階層。農(nóng)民要么持有一塊具有永久地產(chǎn)的土地，要么以農(nóng)役租賃或租賃等方式占有土地）。

艾利思（Frank Ellis，2006）將農(nóng)民（peasant）界定為“主要從農(nóng)業(yè)中獲得生活資料、在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶（farm households）”，而且“部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產(chǎn)出市場”。根據(jù)這個定義，農(nóng)民（peasant）與農(nóng)戶（farm households）獲得了一致性。在發(fā)達國家，一般使用farmer這一術(shù)語指代農(nóng)民，而在我國一般翻譯為“農(nóng)場主”。實際上，發(fā)達國家的農(nóng)民（farmer）雖然也是主要從農(nóng)業(yè)中獲得生活資料、在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶，但是，他們的生產(chǎn)往往是全面參與投入和產(chǎn)出市場的，而且投入和產(chǎn)出市場也往往比較完全。在這種場合，農(nóng)場的雇傭工人被稱為農(nóng)業(yè)勞工或農(nóng)場工人。據(jù)《不列顛簡明百科全書》對“小農(nóng)”的界定，小農(nóng)可以是耕種土地的小土地所有者，也可以是農(nóng)業(yè)勞工。

綜上所析，小規(guī)模農(nóng)戶（small farm households）基本可以與小農(nóng)（peasant）劃等號，也可以與小規(guī)模農(nóng)場主（small scale farmer）劃等號。艾利思（2006）將農(nóng)民/小農(nóng)（peasant）界定為“主要從農(nóng)業(yè)中獲得生活資料、在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶（farm households）”，可以說這是一種比較準確的界定。小規(guī)模農(nóng)戶具有如下基本特征：通常擁有簡單的技術(shù)，按年齡與性別分工；基本的生產(chǎn)單位是家庭或家族；小農(nóng)家庭自給自足，雖然一部分產(chǎn)品可以在市場上出售或付給地主；勞動者的平均生產(chǎn)率和土地單位面積產(chǎn)量通常都很低（引自《不列顛簡明百科全書》）。

小規(guī)模農(nóng)戶的經(jīng)濟前途

關(guān)于小規(guī)模農(nóng)戶的經(jīng)濟前途，是經(jīng)典文獻中探討的較充分的議題。在思想史上，一直就存在兩種針鋒相對的觀點，一種觀點認為小農(nóng)將注定消亡，一種觀點認為小農(nóng)將長期存在。至今，兩種觀點仍各有市場，遠未達成一致。權(quán)威的《不列顛簡明百科全書》有這樣的總結(jié)，“隨著社會的工業(yè)化，小農(nóng)階級趨于消失，但是類似小農(nóng)的社會結(jié)構(gòu)仍將可能在新的經(jīng)濟形勢下存在”。

（一）注定消亡論

關(guān)于小農(nóng)的發(fā)展前途及未來命運的爭論中，馬克思主義經(jīng)典作家們一般都認為小農(nóng)最終必走向滅亡。馬克思、恩格斯身處資本主義浪潮大發(fā)展時代，目睹了資本主義工業(yè)化和城市化，非常了解圈地運動的歷史，也目睹了當(dāng)時小農(nóng)的命運。在他們看來，隨著現(xiàn)代大農(nóng)業(yè)的發(fā)展及其與小農(nóng)經(jīng)濟的競爭，小農(nóng)階層的經(jīng)濟條件不斷惡化，小塊土地所有制不可避免走向滅亡（何增科，2005年）。馬克思指出，“在資本主義社會，小農(nóng)由于種種原因，正趨向于沒落和滅亡”，“小農(nóng)這種生產(chǎn)方式不能促進生產(chǎn)力的發(fā)展”（轉(zhuǎn)引自劉運梓，2006）。由于小農(nóng)越來越不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，其滅亡也就成為歷史的必然。恩格斯也指出，“資本主義的發(fā)展，必然導(dǎo)致小農(nóng)土地所有制的消滅”，，“我們的小農(nóng)，正如任何過了時的生產(chǎn)方式的剩余一樣，在不可挽回地走向滅亡，他是未來的無產(chǎn)者”（轉(zhuǎn)引自劉運梓，2006）。列寧在其著作中系統(tǒng)論證了小農(nóng)是注定要滅亡的：“在自然經(jīng)濟制度下靠雙手勞動謀生的宗法制農(nóng)民，是注定要滅亡的”（《列寧全集》第6卷），“在現(xiàn)代資本主義社會國家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕不會有什么繁榮”（《列寧全集》第13卷）。列寧的解釋是，“面對國內(nèi)外市場競爭、價格波動，小生產(chǎn)很難適應(yīng)。資本主義農(nóng)業(yè)能夠更好地適應(yīng)國際市場的要求，因此，在資本主義制度下，小農(nóng)戶必定是最保守、最落后、最不適應(yīng)市場要求的”（《列寧全集》第5卷）。

經(jīng)過計算，得到地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)程度評價數(shù)值。在GIS平臺下，采用突變點法，找出易發(fā)程度分區(qū)界線值，從而將研究區(qū)劃分為高易發(fā)區(qū)(0.615 894～0.975 623)、中易發(fā)區(qū)(0.385 697～0.615 894)和低易發(fā)區(qū)(0.149 179～0.385 697)三個不同等級的區(qū)域(圖4)。

考茨基在其著作《土地問題》中也駁斥了小農(nóng)穩(wěn)固的觀點。他指出，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟越帶有資本主義性質(zhì)，就越能表現(xiàn)農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)與小生產(chǎn)在技術(shù)上的質(zhì)的差異，就越表現(xiàn)出大生產(chǎn)的優(yōu)越性。小農(nóng)浪費時間和農(nóng)具，其過度勞動和消費不足正體現(xiàn)了其落后性，而且會阻礙技術(shù)進步（轉(zhuǎn)引自丁澤霽，2002）。斯大林很反感恰亞諾夫提出的小農(nóng)穩(wěn)固論，他說：“這種穩(wěn)固性比任何不穩(wěn)固性都壞。只有一個目的：贊美和鞏固那個使千百萬小農(nóng)群眾破產(chǎn)的資本主義制度”（《斯大林全集》12卷）。斯大林認為：“農(nóng)業(yè)中的大經(jīng)濟，不管是地主經(jīng)濟、富農(nóng)經(jīng)濟還是集體經(jīng)濟，它的力量就在于它有可能采用機器，利用科學(xué)成就，使用肥料，提高勞動生產(chǎn)率，因而生產(chǎn)的商品糧食最多，相反的，小農(nóng)經(jīng)濟的弱點就在于它沒有或幾乎沒有這種可能性”（《斯大林全集》11卷）。毛澤東與劉少奇都認定小農(nóng)將注定消亡。然而不同的是，毛澤東認為小農(nóng)將會經(jīng)由合作化和集體化迅速消亡，而劉少奇認為小農(nóng)的消亡將是一個漸進的長期過程。

（二）長期穩(wěn)固論

古典經(jīng)濟學(xué)代表人物西斯蒙第和約翰·穆勒都支持小農(nóng)制。西斯蒙第在批判資本主義造成農(nóng)民和小生產(chǎn)者破產(chǎn)的同時，主張政府支持小土地所有者和小農(nóng)場主。穆勒支持斯密的分工學(xué)說，認為大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)。但是，他認為，分工在農(nóng)業(yè)中的作用很小，農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)的利益不明顯，而農(nóng)民小土地所有制是最符合農(nóng)民利益的（轉(zhuǎn)引自劉運梓，2006）。

最早對小農(nóng)的長期穩(wěn)固性進行系統(tǒng)論述的，是蘇俄著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家恰亞諾夫。恰亞諾夫認為，在商品化程度不高的背景下，小農(nóng)必然會長期存在，農(nóng)民甚至?xí)ㄟ^過密化的勞動投入來滿足家庭的消費（華裔學(xué)者黃宗智關(guān)于長江小農(nóng)和華北小農(nóng)的研究與之很接近），維持小農(nóng)的穩(wěn)定。恰亞諾夫的小農(nóng)經(jīng)濟模型是一個典型的農(nóng)民家庭行為模型，它強調(diào)農(nóng)民的動機是簡單再生產(chǎn)，并用農(nóng)民家庭內(nèi)部的人口因素加以說明（艾利思，2006）。他認為，家庭農(nóng)場有獨特的運行機制，具有極強的生命力，穩(wěn)固性是它的基本特點。即使資本主義農(nóng)場由于種種原因陷于毀滅，家庭農(nóng)場依然能繼續(xù)存在。恰亞諾夫指出，農(nóng)業(yè)由縱向一體化走向橫向一體化，即土地大規(guī)模的集中，需要一個較長時期的發(fā)展過程。在生產(chǎn)力未發(fā)生重大變革的條件下，以個體家庭農(nóng)場為單位進行經(jīng)營，比大規(guī)模土地集中經(jīng)營更具有優(yōu)越性，農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)走以農(nóng)民家庭農(nóng)場為主體的合作制道路（參見侯建新，1999）。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者舒爾茨認為，家庭農(nóng)場制更能促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造完全可以寄希望于農(nóng)民為追求利潤而創(chuàng)新的行為（參見郭于華，2002）。

無論是基于日、韓、我國臺灣地區(qū)等東亞地區(qū)的經(jīng)驗，還是基于歐洲、北美、澳洲的經(jīng)驗，以及南美和南亞、非洲等地經(jīng)驗，都表明小農(nóng)穩(wěn)固論具有更多有利的經(jīng)驗證據(jù)。艾利思（2006）總結(jié)了小農(nóng)經(jīng)濟穩(wěn)定性的7個具體論點，分別是：

第一，農(nóng)民維持自身簡單再生產(chǎn)的能力取決于他們對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料尤其是土地的支配；第二，農(nóng)民共同體的社會規(guī)范是互惠而非單個農(nóng)民利潤最大化（斯科特所謂的“道德經(jīng)濟”觀點）；第三，由于農(nóng)民總是把土地分給下一代人，因此，農(nóng)民家庭的生命周期，即從一代人到另一代人之間的人口因素，能夠阻止土地集中到少數(shù)農(nóng)民手上；第四，農(nóng)民有能力通過自己投入到生產(chǎn)中的勞動來抵制市場壓力（有時被稱為農(nóng)民有能力“自我剝削”，這在列寧和恰亞諾夫那里得到非常充分的闡述）；第五，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所面對的自然和技術(shù)條件的特殊性使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資本沒有吸引力（例如生產(chǎn)周期漫長、氣候多變、巨大的減產(chǎn)風(fēng)險、監(jiān)工的困難等）；第六，把農(nóng)業(yè)丟給小農(nóng)經(jīng)營給資本主義帶來的功能性好處（如更低廉的食品，更小的風(fēng)險）；第七，家庭生產(chǎn)在其他方面所具有的靈活性，例如，耕作方式、勞動投入、在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取收入等。

另外，小農(nóng)穩(wěn)固論也具有更堅實的理論基礎(chǔ)——實際上，無論是道德經(jīng)濟（或道義經(jīng)濟）還是理性小農(nóng)，都能夠在很大程度上支撐小農(nóng)穩(wěn)固論。

小規(guī)模農(nóng)戶的經(jīng)濟性質(zhì)

關(guān)于小農(nóng)戶的經(jīng)濟性質(zhì)（尤其是是否理性），一直以來就存在諸多的爭論。在過去幾十年間，產(chǎn)生了大量新的見解，也出現(xiàn)了一些一流的解釋工作，尤其在南亞和東南亞地區(qū)（Adams，1986）。最基本的爭論，就是“道義經(jīng)濟”與“理性小農(nóng)”之爭，即著名的“斯科特—波普金論題”，兩派學(xué)者對小農(nóng)的經(jīng)濟性質(zhì)的認識，至少在表面上存在著較大分歧。

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、制度學(xué)派代表人物繆爾達爾（Myrdal，1968）認為，在欠發(fā)達國家，市場和價格的作用極小，很少有人計算成本和收益，即使他們這樣做，這種計算并不是決定他們行為的主要因素。他爭辯道，在南亞，許多交易根本不是市場類型的；在市場確實存在的地方，市場遠不是完善的。因此，他認為應(yīng)該對行為和經(jīng)濟運作進行制度的分析（轉(zhuǎn)引自斯特恩，1996）。斯科特（2001）將繆爾達爾（Myrdal，1968）的以上觀點進一步發(fā)揮，他的研究對象是東南亞的傳統(tǒng)小農(nóng)。斯科特（2001）從生存?zhèn)惱淼牡赖潞x方面闡述小農(nóng)的行為，他認為，生存取向的農(nóng)民家庭的特殊經(jīng)濟行為來源于這樣一個事實，即其與資本主義企業(yè)不同，它既是一個消費單位又是一個生產(chǎn)單位（這一觀點與恰亞諾夫如出一轍）。在斯科特看來，以可靠和穩(wěn)定的方式滿足家庭生存的最低需求，是農(nóng)民做出選擇的關(guān)鍵標(biāo)準（郭于華，2002）。換而言之，“安全第一”原則是斯科特（2001）的核心命題，因為農(nóng)民從不會為了增加收入而去做一些冒險的行為，這樣就可以避免不確定性帶來的經(jīng)濟災(zāi)難。他們也不會選擇收入回報高同時又有高風(fēng)險的行為，他們的選擇只會是那些穩(wěn)定的盡管不能增加多少收入的策略。“傳統(tǒng)小農(nóng)就像一個人長久地站立在齊脖深的河水中，只要涌來一股細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”。因此，在長期的互動過程中農(nóng)民形成了尊重人人都有維持生計的基本權(quán)利的道德觀念，以及“主—客”之間的互惠關(guān)系，形成了其生存的倫理道德和社會公正感。正因為如此，農(nóng)民的經(jīng)濟行為是基于道德而非經(jīng)濟理性（轉(zhuǎn)引自潘璐，2012）。

但是，在經(jīng)濟學(xué)界，更為主流的觀點則明確主張農(nóng)民理性論。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者舒爾茨（Schultz，1964）認為，即使在相當(dāng)貧窮的社會里，農(nóng)民也是理性的。作為經(jīng)濟人，農(nóng)民比起任何資本主義企業(yè)家來一點都不遜色。以舒爾茨為代表的學(xué)者強調(diào)每個人都有企業(yè)家的因素（在舒爾茨（Schultz，1975）看來，企業(yè)家在經(jīng)濟從非均衡到均衡過程中發(fā)揮作用，除包括熊彼特（1990）所定義的企業(yè)家外,還包括小企業(yè)主、農(nóng)場主等自我雇傭者以及其他決策主體。以上觀點在舒爾茨（Schultz，1993）得到進一步的重申，他認為，企業(yè)家活動是一種普遍的經(jīng)濟行為，即使是象牙塔中的教授與制度化的牧師也難以逃避使企業(yè)家精神得以產(chǎn)生的非均衡，甚至連學(xué)生、研究人員的活動都是企業(yè)家行為，因為他們也要面臨風(fēng)險與不確定性，承受一定的損失與收益，所以企業(yè)家行為可以說遍及整個人類生活領(lǐng)域。在整個生命期的各個時點上，每一個人都是企業(yè)家）。這一觀點與奧地利學(xué)派“所有人類行動中都含有企業(yè)家要素”的觀點也非常接近（Kirzner，1973；1997）。農(nóng)民/小農(nóng)在其有限的知識范圍內(nèi)，盡量使用他們可以利用的資產(chǎn)，做出生產(chǎn)、工作或支出的決策，使效用或利潤最大化。實際上，農(nóng)民理性是古典經(jīng)濟學(xué)家們的基本共識。在重農(nóng)學(xué)派的領(lǐng)袖人物魁奈看來，企業(yè)家就是農(nóng)民，或者說是農(nóng)場的經(jīng)營者，即在別人的土地上從事自己的事業(yè)，是一項事業(yè)的實施者。斯密（1972）指出，“關(guān)于可以把資本用在什么種類的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)上面，其生產(chǎn)物能有最大價值這一問題，每一個人處在他當(dāng)?shù)氐牡匚?，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多”。薩伊（1963）也指出，“農(nóng)民是自己利益最清楚的知曉者——唯一的問題就是，誰最清楚地知道哪種農(nóng)作業(yè)產(chǎn)生最高利潤，農(nóng)民呢？還是政府呢。我們可相當(dāng)合理地假定農(nóng)民知曉得最清楚。理由是，農(nóng)民住在當(dāng)?shù)?，把它作為孜孜不懈地研究和調(diào)查的對象，對于它的成敗，他比任何人都有更大的切身關(guān)系”。波普金（Popkin，1980）繼承了舒爾茨“理性小農(nóng)”的觀點，從多方面系統(tǒng)論證了農(nóng)民理性。他認為，通過長期和短期的公共及私人投資，小農(nóng)的不斷努力提高了他們的生活水平。農(nóng)民的理性體現(xiàn)在他們本身是參與市場的（Popkin，1980）。農(nóng)民所擔(dān)心的，并非是農(nóng)村社區(qū)的瓦解帶來的市場影響。農(nóng)民想要的，是能夠使他們的產(chǎn)品在市場上銷售且有一個使他們更加自由利用的市場。商業(yè)化的農(nóng)業(yè)和強有力的中央政府的發(fā)展對農(nóng)民社會并不是完全有害。根據(jù)具體的條件，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化也可以使農(nóng)民的生存狀況變得更好（Popkin，1980）。波普金認為，農(nóng)民會根據(jù)他們所面臨的具體問題去尋找最合理的解決方式，農(nóng)民擁有在實踐中解決復(fù)雜問題的能力。小農(nóng)無論在市場活動還是在政治活動中，都是理性的投資者（參見郭于華，2002）。

在舒爾茨和波普金之后，很多學(xué)者都系統(tǒng)研究過農(nóng)民理性問題。部分學(xué)者從規(guī)避風(fēng)險和追求利潤的角度論證了農(nóng)民理性。Eswaran 和Kotwal（1989）從規(guī)避風(fēng)險的角度說明了農(nóng)民的行為是理性的，他們討論了農(nóng)民把風(fēng)險規(guī)避當(dāng)成保證家庭消費持續(xù)穩(wěn)定的手段。Rudra（1983）對印度農(nóng)民的實地研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民是追求利潤最大化的理性的經(jīng)濟人。Rudra 調(diào)查了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對耕種的作物組合的選擇以及何時銷售他們生產(chǎn)的作物。他的答案是，農(nóng)民僅種植那些能在生產(chǎn)環(huán)境中帶來最大利潤的作物，在追求利潤最大化的條件下會使他們賣掉所有獲取的作物中盈余最大的農(nóng)作物。實際上，農(nóng)民往往種植一系列農(nóng)作物，顯然并不是所有的都能實現(xiàn)利潤最大化，而且他們在幾個分期分別出售他們的作物，以期獲取最好的價格。Lipton（1968）認為，那種認為農(nóng)民保守的說法早已過時，經(jīng)濟不發(fā)達國家的經(jīng)濟學(xué)家也開始認識到，農(nóng)民不僅不愚蠢，而且可以在不同的環(huán)境下都生活得很有“效率”。鑒于農(nóng)民的價值觀念和約束條件，做到這一點并非易事，而且，農(nóng)民還能很好的將這一做法傳授給他們的孩子。

深入剖析“道義經(jīng)濟”與“理性小農(nóng)”之間的爭論，不難發(fā)現(xiàn)，兩種觀點之間的真正差異，要么存在于目標(biāo)函數(shù)，要么存在于約束條件。就目標(biāo)函數(shù)而言，“道義經(jīng)濟”論者強調(diào)小農(nóng)的目標(biāo)不是利潤最大化或效用最大化，而是集體主義原則、“安全第一”原則與互惠共存，“理性小農(nóng)”則強調(diào)小農(nóng)個體的利潤最大化或效用最大化；就約束條件而言，“道義經(jīng)濟”強調(diào)市場不完全性、知識不完全性和嵌入其中的制度的重要性，而“理性小農(nóng)”認為即便考慮這些約束條件，小農(nóng)仍然能夠按照理性人的假設(shè)進行行動。在某種程度上，農(nóng)民是否理性取決于論者對理性的理解（Adams，1986）。從這個角度而言，“道義經(jīng)濟”在某種程度上是“理性小農(nóng)”的特殊情形。

討論與結(jié)論

（一）相關(guān)討論

第一，關(guān)于農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營。當(dāng)前，理論界和政界都將推動規(guī)模經(jīng)濟作為緩解中國農(nóng)業(yè)困境的重要方向。大多數(shù)討論規(guī)模經(jīng)營的文獻，都暗含著基于戶均土地增長的規(guī)模經(jīng)營。然而，以擴大土地經(jīng)營規(guī)模為基礎(chǔ)的規(guī)模經(jīng)營，絕不應(yīng)該是中國大陸農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的主要方向。前文的分析已經(jīng)指出，日本2004年的農(nóng)場平均規(guī)模達到1.6公頃，而歐洲的農(nóng)場平均規(guī)模是日本的20到45倍，美國的農(nóng)場平均規(guī)模則是日本的125 倍。而中國農(nóng)戶的戶均土地規(guī)模尚不及日本的一半。因此，即便是戶均土地規(guī)模成倍甚至十倍的增長，以戶均土地衡量的中國農(nóng)戶規(guī)模仍然是非常小的，仍然無法與人少地多的歐美國家進行競爭。然而，較小的土地經(jīng)營規(guī)模，如果從資本、技術(shù)、知識投入以及產(chǎn)出和銷售額來看，也有可能是較大的規(guī)模。正如列寧所言，“農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要路線就是按土地面積計算仍然是小規(guī)模的小經(jīng)濟，變成按生產(chǎn)的規(guī)模、畜牧業(yè)的發(fā)展、使用肥料的數(shù)量、采用機器的程度等計算的大經(jīng)濟”?！巴恋氐臄?shù)量只能間接地證明農(nóng)戶的規(guī)模，而且農(nóng)業(yè)集約化進行的愈廣泛，愈迅速，這種證明就愈不可靠。只有農(nóng)戶的產(chǎn)值能夠直接地而不是間接地證明農(nóng)戶的規(guī)模，并且在任何情況下都能證明”（轉(zhuǎn)引自張曉山，2006）。由此，有必要區(qū)分外延式的規(guī)模經(jīng)營和內(nèi)涵式的、與集約化經(jīng)營相結(jié)合的規(guī)模經(jīng)營（張曉山，2006）。當(dāng)前，中國大陸很多地區(qū)比較成功的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，在很大程度上就是一種集約式的規(guī)模經(jīng)營：每家每戶的土地經(jīng)營面積基本上沒有多少增長，但是，單位土地上的增加值卻出現(xiàn)數(shù)倍的增長（從糧棉油糖等低附加值產(chǎn)品調(diào)整為水果等園藝作物為代表的高附加值產(chǎn)品）。從這個角度而言，在黃宗智（2007）所設(shè)想的“小規(guī)模多種經(jīng)營”和舒爾茨（Schultz，1964）所設(shè)想的“大規(guī)模專業(yè)化經(jīng)營”這兩種模式之間，還存在著另一種相當(dāng)成功的發(fā)展模式，即“小規(guī)模的專業(yè)化經(jīng)營”，這種模式與舒爾茨所言的“大規(guī)模專業(yè)化經(jīng)營”實際上是殊途同歸（徐振宇，2011）。不過，難點在于，如果以水果等園藝作物為代表的高附加值產(chǎn)品可以通過“小規(guī)模的專業(yè)化經(jīng)營”提升競爭力的話，糧棉油糖等土地密集型農(nóng)業(yè)卻“此路不通”。從這個角度而言，日本、韓國和中國臺灣地區(qū)在糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品市場實行的對外高貿(mào)易壁壘和對內(nèi)高價格、高補貼政策，將可能逐漸成為中國土地密集型農(nóng)業(yè)尤其是糧食種植業(yè)不得不采取的政策。中國大陸的土地密集型農(nóng)業(yè)能否走出既不同于歐美也不同于日韓的第三條道路，至今尚未找到答案，需要繼續(xù)探索。

第二，關(guān)于提升小規(guī)模農(nóng)戶組織化程度的方式和路徑。既然中國大陸農(nóng)戶的戶均土地規(guī)模不可能大幅增長，因而，提升小規(guī)模農(nóng)戶的組織化程度，就成為我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的一項核心任務(wù)。為提升小農(nóng)戶的組織化程度，農(nóng)民合作社被寄予厚望。通過農(nóng)民主導(dǎo)、自愿聯(lián)合的農(nóng)民合作組織（合作社）提高小農(nóng)戶的組織化程度既是絕大多數(shù)發(fā)達國家和地區(qū)（包括東亞地區(qū)）農(nóng)產(chǎn)品流通的成功經(jīng)驗，也是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的大趨勢，但由于各種原因，真正的農(nóng)民合作組織在相當(dāng)長時期都很難順利成長。各地的實踐并未證明合作社能夠作為提高小農(nóng)戶“組織化程度”的微觀基礎(chǔ)，因此不能過高估計合作社對農(nóng)民的實際帶動能力。AchimFock 和趙鈞（2012）對中國大陸的專題研究得出的結(jié)論是：越是小規(guī)模的農(nóng)戶，就越是不愿意加入合作社；越是較大規(guī)模的農(nóng)場和公司，越有激勵參加與組建合作社。放眼全球，不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民合作社真正搞得很好的國家，恰恰是那些戶均土地規(guī)模較大的國家（美國、西歐）；而那些戶均規(guī)模較小的國家(地區(qū))，則一般都要借助政府力量而搞變相的“合作”，如中國臺灣的農(nóng)會、韓國和日本的農(nóng)協(xié)（農(nóng)業(yè)協(xié)同組織）。但無論是我國臺灣的農(nóng)會，還是韓、日的農(nóng)協(xié)，都不是真正意義上的農(nóng)民合作社，而是政府自上而下創(chuàng)設(shè)的，帶有經(jīng)濟、政治、社會等多重職能的半官方組織。本文認為，提升我國小規(guī)模農(nóng)戶的組織化程度，歐美那種經(jīng)典意義的合作社，很難在中國這樣的人多地少的國家搞成功，反而是東亞地區(qū)的經(jīng)驗可在一定程度上加以借鑒；除了韓、日農(nóng)協(xié)或我國臺灣農(nóng)會那種自上而下的具有社會、經(jīng)濟、政治綜合功能的半官方“農(nóng)民”組織外，我國臺灣特色的產(chǎn)銷班也是可以借鑒的。不過，這些借鑒都需要我國農(nóng)村經(jīng)濟社會體制的配套變革?？紤]到我國區(qū)域之間的巨大差異，需進一步探索符合我國各地區(qū)實際情況的組織模式。而且，提升小規(guī)模農(nóng)戶的組織化程度，其答案應(yīng)該主要由農(nóng)民自己來提供。徐振宇（2011）發(fā)現(xiàn)，依賴于富有企業(yè)家才能的小農(nóng)戶之間的非正式合作，完全可以通過不斷擴展市場范圍而分享農(nóng)產(chǎn)品運銷的增值。在農(nóng)村中土生土長的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)紀人，從生產(chǎn)領(lǐng)域進入流通領(lǐng)域，專門或兼業(yè)從事農(nóng)產(chǎn)品運銷，成為包括農(nóng)產(chǎn)品運銷的整個農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈上挑大梁的中堅力量。

（二）主要結(jié)論

人多地少的資源稟賦和小農(nóng)內(nèi)在的長期穩(wěn)固性決定了無論城市化、工業(yè)化進程有多快，無論采取何種力度推動土地規(guī)模經(jīng)營，中國大陸地區(qū)農(nóng)戶（農(nóng)場）的平均土地規(guī)模不可能有顯著提高，絕大多數(shù)的農(nóng)戶都仍是小規(guī)模農(nóng)戶。黃宗智（2014）指出，美國式的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式將不少農(nóng)民轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)雇工，壓低農(nóng)業(yè)就業(yè)機會，是一條既與中國歷史也與中國現(xiàn)實相悖的道路……而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式能提供更多的農(nóng)業(yè)就業(yè)機會，并可能逐步推進農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展。我們雖然不完全贊同以上觀點，但是，本文的研究認為在相當(dāng)長時期內(nèi)，中國農(nóng)業(yè)都必將是超小規(guī)模為主體的農(nóng)業(yè)，而包括糧食在內(nèi)的絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品都是由中國小規(guī)模農(nóng)戶提供的。因此，小規(guī)模農(nóng)戶和以小規(guī)模農(nóng)戶為主體的農(nóng)業(yè)，應(yīng)該成為中國未來涉農(nóng)政策的基本出發(fā)點。我們可能不得不接受糧、棉、油、肉、奶等主要農(nóng)產(chǎn)品的自給率不斷下降和價格不斷攀升的現(xiàn)實。

本文對小規(guī)模農(nóng)戶的前途的討論發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)穩(wěn)固論不僅具有更豐富的經(jīng)驗證據(jù)支撐，也有更堅實的理論基礎(chǔ)，因為無論是道德經(jīng)濟（或道義經(jīng)濟）還是理性小農(nóng)，都能夠在很大程度上支撐小農(nóng)穩(wěn)固論。斯科特的道義小農(nóng)和波普金的理性小農(nóng)理論，是分別基于對不同地區(qū)的小農(nóng)的研究而得出的，在不同的經(jīng)濟社會背景下，小農(nóng)對效用容易有不同的理解，所面對的約束條件也不同，對閑暇和工作間的權(quán)衡取舍也會不同，從而可能是勞苦規(guī)避型的農(nóng)民，或者是風(fēng)險規(guī)避型的農(nóng)民，也可能是追求利潤最大化的農(nóng)民。當(dāng)農(nóng)民身處生存邊緣之時，“安全第一”和“互惠共存”顯然是理性的；當(dāng)小農(nóng)的生存狀態(tài)不是那么嚴峻時，他們?nèi)プ非罄麧欁畲蠡?dāng)然也是理性的。有些行為，在那些外在于農(nóng)村的學(xué)者、專家、官員看來或許難以理解，但從小農(nóng)自身的角度而言，卻往往是理性的?；蛘哒f，世界上絕大多數(shù)地區(qū)的小農(nóng)都是基于實際的外部約束條件，做出對他們當(dāng)時（或今后）最優(yōu)或至少是次優(yōu)的選擇。因此，“道義經(jīng)濟”在某種程度上是“理性小農(nóng)”的特殊情形，如果更全面地考慮約束條件，重新審視目標(biāo)函數(shù)，“道義小農(nóng)”在本質(zhì)上也是理性小農(nóng)。唯有真正站在農(nóng)民的角度上去思考、去決策，才會真正體會認知農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題。

未來關(guān)于小規(guī)模農(nóng)戶的前途、經(jīng)濟性質(zhì)的爭論還會繼續(xù)下去。但是，如果在討論時能夠明確小農(nóng)的目標(biāo)函數(shù)與面臨的約束條件，應(yīng)該可以減少很多無謂的爭論，也能夠?qū)⒂懻撘蛏钊搿?/p>

1.艾利思.農(nóng)民經(jīng)濟學(xué).上海人民出版社，2005

2.丁澤霽.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)基本理論探索.中國農(nóng)業(yè)出版社，2002

3.福斯特.小農(nóng)，新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典（第3 卷）經(jīng)濟科學(xué)出版社，1996

4.郭于華.道義經(jīng)濟還是理性小農(nóng)—重讀農(nóng)民學(xué)經(jīng)典論題.讀書，2002（5）

5.韓俊.農(nóng)業(yè)改革須以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ).經(jīng)濟日報，2014.8.7

6.何順果.小農(nóng)制：一種普遍而長命的生產(chǎn)方式—兼論“生產(chǎn)方式≠社會形態(tài)”.世界歷史，2000（6）

7.何增科.馬克思、恩格斯關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的基本觀點述要.馬克思主義與現(xiàn)實，2005（5）

8.侯建新.國外小農(nóng)經(jīng)濟研究主要評述.世界歷史，1999（2）

9.黃宗智.中國小農(nóng)經(jīng)濟的過去和現(xiàn)在—舒爾茨理論的對錯.http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=16875，2007

10.劉運梓.比較農(nóng)業(yè)經(jīng)濟概論.中國農(nóng)業(yè)出版社，2006

11.潘璐.小農(nóng)思潮回顧及其當(dāng)代論辯.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（6）

12.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織.中國編譯出版社，1996

13.薩伊.政治經(jīng)濟學(xué)概論.商務(wù)印書館，1963

14.斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存.譯林出版社，2001

15.斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究.商務(wù)印書館，1972

16.斯特恩.小農(nóng)經(jīng)濟.載《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》（第3卷）.經(jīng)濟科學(xué)出版社，1996

17.熊彼特.經(jīng)濟發(fā)展理論—對于利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察.商務(wù)印書館，1990

18.徐振宇.小農(nóng)-企業(yè)家主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)組織模式：天星村葡萄業(yè)技術(shù)與市場演化.社會科學(xué)文獻出版社，2011

19.張曉山.創(chuàng)新農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營制度發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè).農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2006（8）

20.AchimFock，趙鈞.支持小農(nóng)戶和發(fā)展農(nóng)戶為主的合作社—世界銀行在中國的經(jīng)驗.載中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所合作經(jīng)濟研究中心等編.2012年（北京）東亞農(nóng)民合作社發(fā)展論壇會議論文集，2012

21.Adams，J.,1986,Peasant rationality:individuals,groups,cultures.World Development,Vol.14，NO.2

22.Eswaran M ＆Kotwal A,1989,Credit as insurance in agrarian economies.Journal of Development Economics，Vol.31

23.Kirzner，I.M.，1973，Competition and Entrepreneurship.Chicago:University of Chicago Press.

24.Kirzner，I.M.，1997，Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process:An Austrian Approach，Journal of Economic Literature.XXXV

25.Lipton，M.，1968，The theory of the optimising peasant，Journal of Development Studies，Vol.4，No.3

26.Masayoshi Honma and Yujiro Hayami，2007，Distortions to Agricultural Incentives in Japan，Korea and Taiwan，F(xiàn)oundation for Advanced Studies on International Development，December.

27.Myrdal，G.1968.Asian Drama:An Inquiry into the Poverty of Nation.Harmondsworth:Allen Lane.

28.Popkin Samuel.，1980，The Rational Peasant，The Political Economy of Peasant Society，Department of Political Science，University of California，San Diego，http://intersci.ss.uci.edu/wiki/eBooks/Articles/Rational%20Peasant%20Popkin.pdf.

29.Rudra，A.,1983,Nonmaximisingbehavior of farmers:crop selection.Economic and Political Weekly,Oct.1

30.Schultz，T.W.1964，Transforming Traditional Agriculture，New Haven:Yale University.

31.Schultz，T.W.，1975，The Value of the Ability to Deal With Disequilibria，Journal of Economic Literature，13（3）

32.Schultz，Theodore W.，1993，Origins of Increasing Returns，Blackwell

33.United States Department of Agriculture，2013，F(xiàn)arm Size and the Organization of U.S.Crop Farming.August，2013