雙重?fù)?dān)保涉嫌欺詐案的啟示

文/張冰文 江志紅 劉瑩 編輯/王莉

Finance Practice 金融實(shí)務(wù)

雙重?fù)?dān)保涉嫌欺詐案的啟示

文/張冰文 江志紅 劉瑩 編輯/王莉

對外保函是商業(yè)銀行服務(wù)企業(yè)“走出去”的最基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，所以銀行應(yīng)對其所開立的保函有較為全面的風(fēng)險認(rèn)識。

在國家鼓勵企業(yè)“走出去”政策的推動下，越來越多的企業(yè)將國外市場拓展作為自身業(yè)務(wù)發(fā)展的藍(lán)海。其中的跨境交易發(fā)展迅猛，對外保函隨之成為商業(yè)銀行服務(wù)企業(yè)“走出去”的最基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。銀行應(yīng)對其所開立的保函有較為全面的風(fēng)險認(rèn)識，一方面要發(fā)揮自身專業(yè)水平，幫助企業(yè)揭示業(yè)務(wù)中可能存在的風(fēng)險點(diǎn)，讓企業(yè)提前做好風(fēng)險預(yù)警并及時采取相應(yīng)的風(fēng)險緩釋手段，以規(guī)避風(fēng)險；另一方面還要綜合權(quán)衡銀行自身的風(fēng)險防范、客戶需求及市場競爭等因素，并避免陷入基礎(chǔ)合同糾紛。本文通過對一起銀行為國內(nèi)某企業(yè)在跨國貿(mào)易中供貨項(xiàng)下開立對外保函而遭索賠案例進(jìn)行的分析，為銀行從業(yè)人員在處理類似業(yè)務(wù)時提供參考。

案例背景

國外B公司2012年承接韓國高鐵項(xiàng)目建設(shè)，于同年8月至9月與國內(nèi)A公司簽訂了四筆供貨合同，合同標(biāo)的均為990噸運(yùn)架一體機(jī)主梁。該合同關(guān)于付款的安排如下：合同金額的20%預(yù)付款項(xiàng)在A公司提供相應(yīng)預(yù)付款保函后，B公司以電匯方式支付；合同金額的80%以信用證方式結(jié)算，其中70%憑A公司提供履約保函及相關(guān)貨運(yùn)單據(jù)進(jìn)行支付，10%為尾款，由A公司在上述信用證下提交B公司出具的《性能測試證明》后，B公司支付款項(xiàng)。

根據(jù)合同約定，2012年和2013年A公司陸續(xù)向國內(nèi)某銀行申請開立了受益人為B的預(yù)付款保函及履約保函，其中4筆履約保函期限覆蓋質(zhì)保期（B公司出具性能測試證明后12個月），金額合計(jì)約55.2萬歐元，失效日期分別為2014年8月31日和2014年9月30日。2013年12月底，A公司取得了B公司出具的《性能測試證明》，但為收回尾款，在不顧銀行提示存在雙重索賠風(fēng)險的情況下，A公司沒有要求B公司對上述信用證進(jìn)行延期，也沒有將4筆履約保函進(jìn)行展期以覆蓋合同質(zhì)保期，而是按照B公司的要求又向銀行申請基于同一基礎(chǔ)交易開立4筆合同中原本并未要求的質(zhì)量保函，金額共計(jì)約50萬歐元，失效日期均為2014年12月25日，并均約定適用URDG458，索賠條件為受益人提交索賠函件、聲明A公司違反了合同項(xiàng)下對貨物的質(zhì)保義務(wù)并告知其具體違約事實(shí)。

2014年8月和9月，B公司稱A公司所供設(shè)備存在重大質(zhì)量問題，并以其合同違約為由對上述4筆履約保函提出全額索賠。銀行經(jīng)審查認(rèn)定為相符索賠，取得A公司同意付款的承諾函后向B公司付款。而同時，A公司認(rèn)為其履約符合基礎(chǔ)合同，按照基礎(chǔ)合同約定的爭議解決方式，將其與B公司的糾紛在意大利提起仲裁。

2014年12月21日，銀行又收到B公司在4筆質(zhì)量保函項(xiàng)下的索賠函，經(jīng)審查認(rèn)定為相符索賠，立即通知A公司。A公司認(rèn)為其已履行基礎(chǔ)合同，受益人屬于惡意欺詐索賠，并向銀行遞交了法院中止付款的民事裁定書。銀行據(jù)此向受益人及時傳達(dá)了已被法院止付的相關(guān)事項(xiàng)。

案例分析

實(shí)務(wù)中，供貨合同項(xiàng)下要求供應(yīng)商提供相應(yīng)保函的情況非常普遍。國內(nèi)有些客戶為了盡快簽合同或收回尾款，對于交易對手提出的一些苛刻條件盲目無條件地接受，對存在的風(fēng)險點(diǎn)重視不夠，最終導(dǎo)致被動局面。本案例中，銀行在A公司提出申請開立質(zhì)量保函時，就對A公司充分揭示了風(fēng)險，即履約保函和質(zhì)量保函有期限重合的情況，存在雙重?fù)?dān)保的風(fēng)險。然而，客戶無視銀行的風(fēng)險提示，固執(zhí)己見。銀行在屢勸無果后，最終在客戶出具了承諾函，明確其知曉相應(yīng)風(fēng)險并承諾承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部責(zé)任和風(fēng)險的情況下，才對外開立了保函。目前本案訴訟仍在審理中。無論法院是否認(rèn)定B公司欺詐索賠，本案中從銀行角度反映出的相關(guān)風(fēng)險點(diǎn)都值得深入分析，作為處理同類業(yè)務(wù)的參考。

案例啟示

重視基礎(chǔ)合同和保函文本的審查對防范業(yè)務(wù)風(fēng)險非常重要

本案中，基礎(chǔ)合同下已存在有履約保函，且覆蓋了部分質(zhì)保期，再次開立質(zhì)量保函，會造成擔(dān)保內(nèi)容和時間的重疊。就此，銀行在A公司申請開立質(zhì)量保函時就已向其提示，這種效期重疊會導(dǎo)致重復(fù)擔(dān)保并存在受到雙重索賠的風(fēng)險，同時建議其對履約保函進(jìn)行展期使效期涵蓋合同質(zhì)保期來替代開立質(zhì)量保函。但申請人急于收回尾款，堅(jiān)持按照B公司的要求開立質(zhì)量保函，并向銀行書面承諾已明確知曉風(fēng)險并承擔(dān)全部責(zé)任。在履約保函和質(zhì)量保函項(xiàng)下均發(fā)生索賠后，銀行憑借A公司出具的風(fēng)險承諾函證明了銀行自身已盡到了充分揭示風(fēng)險的義務(wù)，因此A公司在索賠事件發(fā)生后無法在銀行身上找到瑕疵。

在跨境擔(dān)保實(shí)務(wù)中，銀行應(yīng)對基礎(chǔ)合同背景及開立保函的文本進(jìn)行全面認(rèn)真審核，如果有風(fēng)險點(diǎn)，應(yīng)向申請人充分揭示。對于風(fēng)險較高的保函，如果申請人堅(jiān)持開立或者不同意修改保函文本時，可借鑒本案中銀行的做法，即要求申請人在開立保函前出具知曉風(fēng)險并承擔(dān)全部責(zé)任的書面承諾，避免申請人以銀行未盡充分揭示風(fēng)險義務(wù)抗辯銀行付款后的追償。

謹(jǐn)慎對待缺乏“走出去”經(jīng)驗(yàn)的客戶，要求其提供充足的抵/質(zhì)押擔(dān)保

整個對外擔(dān)保業(yè)務(wù)鏈條中，保函申請人作為重要的基礎(chǔ)合同方，它的資質(zhì)、信譽(yù)、履約能力、歷史經(jīng)驗(yàn)等等都會直接影響到其在合同中的地位和執(zhí)行情況的好壞。因此，這也成為銀行對外擔(dān)保前期調(diào)查的重要方面。本案中，A公司屬于小企業(yè)，跨境交易經(jīng)驗(yàn)有限，對合同履行過程中的相關(guān)風(fēng)險點(diǎn)缺乏應(yīng)有的重視。在B公司一直未出具《性能測試證明》致使A公司無法在信用證項(xiàng)下完成交單以收取10%尾款的情況下，A公司沒有和B公司取得有效的溝通和協(xié)調(diào)。更致命的是，當(dāng)履約保函效期未全部覆蓋質(zhì)保期時，A公司未能按照國際貿(mào)易中的通常做法，將原4筆履約保函展期至質(zhì)保期結(jié)束，而是選擇按照B公司的要求向銀行申請另外開立4筆質(zhì)量保函，導(dǎo)致風(fēng)險加倍。由此可見，中國企業(yè)在“走出去”的過程中，尚需累積更多的經(jīng)驗(yàn)。對于這些剛剛“走出去”的企業(yè)，銀行在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時，也應(yīng)抱持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，既要考慮企業(yè)的項(xiàng)目履約能力，也應(yīng)充分評估企業(yè)在各個方面的綜合實(shí)力，并切實(shí)落實(shí)抵/質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)。本案中，銀行在開立保函時，要求A公司提供30%的保證金，剩余的由第三方擔(dān)保公司提供擔(dān)保，資金風(fēng)險可控。

面對索賠，快速應(yīng)對是重點(diǎn)，審核單據(jù)是前提，避免陷入基礎(chǔ)合同糾紛

大部分對外保函均會注明適用國際商會規(guī)則URDG458或URDG758。前者要求索償賠付應(yīng)在“合理期限”內(nèi)，后者明確要求，索償賠付期限為五個工作日之內(nèi)，而且兩項(xiàng)規(guī)則均要求銀行“不遲延”地處理索償。因此，本著誠信原則和出于維護(hù)國際聲譽(yù)的考慮，銀行在處理保函索償時務(wù)必要快速、及時，不應(yīng)拘泥于審單的最后時限，也不宜在保函有效期滿后才通知受益人拒付，以免銀行操作違反保函適用規(guī)則，影響銀行聲譽(yù)；同時，應(yīng)積極做好資金備付工作，避免因客戶資金不足導(dǎo)致銀行墊付或資金損失。本案中，保函文本均注明適用URDG458，據(jù)此銀行在獲悉保函索償并確認(rèn)屬于相符索賠后，第一時間就指派專人處理，及時向A公司了解索償原因并要求A公司對索償單據(jù)予以確認(rèn)，因此，銀行在4筆履約保函項(xiàng)下的正常償付未對銀行造成任何損失。在另外4筆質(zhì)量保函項(xiàng)下，因受益人通過銀行發(fā)過來的索賠函中沒有提供具體的付款路徑，銀行在合理的時間內(nèi)向受益人銀行發(fā)送swift報文，讓其提供具體付款路徑，同時讓A公司出具了確認(rèn)單據(jù)相符的證明文件。后由于A公司認(rèn)為B公司在質(zhì)量保函項(xiàng)下存在惡意欺詐的行為，向法院申請了止付令，從而阻止了銀行償付，也最終導(dǎo)致銀行卷入了企業(yè)的糾紛之中。

“樹欲靜而風(fēng)不止”?，F(xiàn)階段，國內(nèi)商業(yè)銀行在跟隨企業(yè)“走出去”的過程中，希望業(yè)務(wù)沒有任何風(fēng)險并不現(xiàn)實(shí)。鑒于目前中資企業(yè)“走出去”區(qū)域大部分還是一些不大發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，面臨的不確定性因素更多，風(fēng)險更復(fù)雜多變，既有政治風(fēng)險，也有商業(yè)風(fēng)險，因此各銀行要在風(fēng)險規(guī)避和管控上，建立常態(tài)化的風(fēng)險管理機(jī)制，從人才、制度、內(nèi)外聯(lián)動等方面，建立跨境業(yè)務(wù)風(fēng)險控制的長效機(jī)制，并在幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)及規(guī)避風(fēng)險的同時，盡量避免自身陷入企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛中。

作者單位：工商銀行北京市分行