快遞糾紛怎么賠

網(wǎng)上購物，既便捷又便宜，如今已成為許多市民日常生活中的購物習(xí)慣，但是隨之而來的麻煩卻也不少。有時候遭遇快遞過程中貨物缺失破損，如何賠償就成了一個大難題。

案例一：雖有限制條款，仍按實際賠償上海市青浦區(qū)某機械公司，與一家快遞公司有長期的業(yè)務(wù)關(guān)系。 2012年3月，該公司委托快遞公司將一批價值4.4萬元的軸承快遞至上海松江區(qū)某公司?？墒?，由于快遞員的疏忽，在車子沒有上鎖且無人看管的情況下，快遞員便上樓送其他快遞，導(dǎo)致貨運車及整車的貨物丟失，其中就包括了機械公司的軸承。為此，機械公司只能組織了相同的貨物再送一次給客戶。機械公司要求快遞公司賠償4.4萬元的貨物損失?？墒强爝f公司表示，自己并不清楚承運的是什么貨物，不能賠償那么多。由于雙方協(xié)商未果，機械公司將快遞公司告上了法庭。在法庭上，快遞公司辯稱，自己的確為機械公司承運貨物，但是并不清楚承運的是什么貨物。而且，物品丟失并非快遞員惡意導(dǎo)致，所以應(yīng)按照快遞運單上寫明的 “若寄件人未選擇保價的，按不超過運費的5倍標準賠償?！睘榇?，快遞公司向法院出具了當時填寫的快遞單，資費及保價費一欄均未填寫。不過，法院審理后，最終支持了機械公司的訴請，判令被告快遞公司賠償機械公司經(jīng)濟損失4.4萬元。專家說法：快遞公司作為承運人，負有將機械公司托運的貨物安全運輸至約定地點的義務(wù)?，F(xiàn)快遞公司承運的貨物不見了，快遞公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于貨物丟失的情況，快遞公司雖然表示對丟失細節(jié)不清楚，但其并未舉證證明貨物的丟失是由于不可抗力、貨物本身的自然屬性或者其他法定的免責(zé)事由所致。因此，快遞公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額，機械公司提供了訂單、發(fā)票及客戶出具的情況說明等證據(jù)證明，快遞公司雖予否認，但快遞公司在接貨時具有驗貨的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)快遞公司未能舉證證明其接收貨物的名稱、數(shù)量等事實，因此法院對機械公司提供的證據(jù)的證明力予以確認。關(guān)于賠償數(shù)額，由于快遞公司存在重大過失，所以其運單上約定的限制賠償條款無效，遂最終判決快遞公司賠償機械公司經(jīng)濟損失4.4萬元。 案例二：損失大于保價，按保價金額賠償2011年7月，謝某在龔某的公司看中一套根雕藝術(shù)品。雙方在簽訂了購買協(xié)議后，龔某便聯(lián)系了某快遞公司，準備將該藝術(shù)品給謝某運回去。在此過程中，龔某在運單上的保價額及保價費一欄中填寫了： 10萬×3‰=300元。然而，在運送過程中，龔某接到了快遞公司的電話，稱藝術(shù)品到了中轉(zhuǎn)站時發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受損。龔某立即趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)該藝術(shù)品已經(jīng)破損，失去了原有價值。為此，龔某多次與快遞公司協(xié)商，要求其進行賠償，但均未有結(jié)果。于是，龔某向法院提起訴訟，要求快遞公司賠償貨物損失25萬元。龔某認為，快遞公司并未對自己托運的貨物進行包裝，存在過錯，故不應(yīng)按保價金額10萬元進行賠償。為了證明貨物的實際價值，龔某還提供了與謝某簽訂的合同原件。至于當時填寫的保價為何這么低，龔某表示是為了少支付保價費才未足額保價?？爝f公司則辯稱，龔某托運的家具是部分損壞，且可以修復(fù)。貨物是異地運送需要中轉(zhuǎn)，由于路面顛簸不平及裝卸等原因，可能造成貨物之間的擠壓，導(dǎo)致貨物受損。對此，自己不存在故意或重大過失，所以應(yīng)在保價限額內(nèi)賠償。法院經(jīng)審理后，最終判決快遞公司賠償龔某經(jīng)濟損失10萬元，而非龔某訴求的25萬元。專家說法：快遞公司作為承運人，負有將承運的貨物及時安全運送到目的地的義務(wù)?，F(xiàn)快遞公司承運的貨物發(fā)生破損，快遞公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額，鑒于龔某進行了保價，現(xiàn)龔某認為破損的貨物已無修復(fù)價值，不再需要該批貨物（包括未受損的），快遞公司理應(yīng)在保價金額范圍內(nèi)進行賠償，因此法院最終作出上述判決。托運人對托運的貨物，可以選擇保價或不保價，如果選擇保價運輸時，托運人有如實申報貨物價格的義務(wù)；如不如實申報托運貨物的實際價值，應(yīng)當承擔(dān)自行選擇的風(fēng)險。此外，在保價運輸中，當受損貨物的實際價值高于聲明價值時，承運人按聲明價格賠償。 案例三：不同意鑒定評估，按聲明價格賠償2012年5月，某機械公司與賈某簽訂購銷合同，約定將一臺價值7.5萬元的自動鎖線機賣給賈某。隨后，機械公司將設(shè)備委托某快遞公司承運，保價金額為6.3萬元，并支付運費1040元。2012年6月，該設(shè)備達到目的地時，收貨人發(fā)現(xiàn)設(shè)備的木質(zhì)包裝箱已破裂、底盤斷裂，開箱后發(fā)現(xiàn)設(shè)備已嚴重變形，整臺設(shè)備報廢。為此，機械公司向快遞公司提出索賠，但快遞公司一直置之不理。機械公司只能向法院提起訴請，要求快遞公司賠償貨物損失6.3萬元，并退還運費1040元?？爝f公司辯稱，設(shè)備達到目的地時，外包裝木箱是完好的，底盤也沒有斷裂，至于里面裝的設(shè)備損壞與自己無關(guān)。為此，快遞公司提供了一個自己單方拍攝并制作的光盤。機械公司認為，快遞公司拍攝時自己不在場，且錄像未經(jīng)公證機關(guān)公證，對真實性不予認可。由于雙方對設(shè)備的現(xiàn)狀及價格等問題存在分歧，機械公司遂申請對設(shè)備的市場價格、損壞程度、能否修復(fù)、修復(fù)價格等進行鑒定評估?？爝f公司當場表示不同意鑒定評估。法院經(jīng)審理后，最終支持了機械公司的訴請，判令快遞公司賠償機械公司貨物損失6.3萬元，并退還運費1040元。專家說法：本案中，快遞公司認為承運貨物外包裝完好，自己不該承擔(dān)貨損責(zé)任。對此主張，其僅提供光盤一個。由于快遞公司錄像時機械公司未在場，且快遞公司也未對此錄像內(nèi)容申請公證機關(guān)公證，對其客觀性和關(guān)聯(lián)性，法院難以確認。由于雙方對設(shè)備的狀況爭執(zhí)不一，機械公司為此向法院提出了司法鑒定申請，但快遞公司當庭表示不同意，致使法院對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，快遞公司應(yīng)當對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，法院視快遞公司承運的設(shè)備在運輸過程中遭損，應(yīng)按聲明價格予以賠償，并將收取的運費退還機械公司，遂最終支持了機械公司的訴請。