借名購(gòu)房改遺囑惹糾紛，繼女繼父對(duì)簿公堂

17年前，繼父獲得購(gòu)買(mǎi)房改房的資格，卻苦于沒(méi)有積蓄，由繼女出錢(qián)將房子買(mǎi)下；如今，眼看繼父將遺囑一改再改，自己的房產(chǎn)權(quán)利遭到無(wú)視，繼女只得和繼父對(duì)簿公堂。幸好當(dāng)初出資購(gòu)房時(shí)，繼父曾有一紙承諾，這成了繼女索要房屋產(chǎn)權(quán)的憑據(jù)……

繼父無(wú)積蓄，繼女出錢(qián)購(gòu)房

葛香圃與葛玉倩系繼父女關(guān)系。1977年葛玉倩14歲時(shí)，其母李淑珍帶著她與葛香圃再婚，并將她的姓名改為葛玉倩。葛玉倩和葛香圃以父女相稱，兩代人一直相處融洽。

1997年，由于有相關(guān)房改政策，允許包括葛香圃在內(nèi)的離退休干部，購(gòu)買(mǎi)自己所居住的公有房屋。當(dāng)時(shí)葛香圃沒(méi)有什么積蓄，就和已經(jīng)出嫁的繼女葛玉倩協(xié)商，約定由葛玉倩出資，以他的名義買(mǎi)下該公有住房。

當(dāng)時(shí)葛玉倩的經(jīng)濟(jì)條件其實(shí)也不寬裕，3萬(wàn)余元的購(gòu)房款對(duì)她來(lái)說(shuō)也是一筆很大的數(shù)字。但她考慮到老父親的意愿，同時(shí)也希望給父母一個(gè)安穩(wěn)的居住環(huán)境，所以她拿出了自己的所有積蓄，還向其他人借了一部分款項(xiàng)，一齊交給了葛香圃，將房屋產(chǎn)權(quán)買(mǎi)下。

為明確產(chǎn)權(quán)，寫(xiě)下一紙“說(shuō)明”

葛玉倩出了所有的錢(qián)，卻不能登記為產(chǎn)權(quán)人，于是繼父葛香圃向她出具了一紙《關(guān)于購(gòu)房有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，內(nèi)稱：

“1997年……對(duì)離退休干部現(xiàn)住房屋按優(yōu)惠價(jià)格出售。由于我無(wú)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，故同意女兒葛玉倩以我的名義于1998年4月按規(guī)定價(jià)格叁萬(wàn)零陸佰叁拾玖元購(gòu)得（注：30639元中我借給其壹仟元）。1、此房的房權(quán)理應(yīng)屬于葛玉倩所有；2、此房以我的名義購(gòu)買(mǎi)，故我與其母李淑珍有權(quán)居住至終身；3、其兄葛玉迅借住一間，理應(yīng)付房租，租金多少，可由雙方協(xié)商而定。一九九八年九月。葛香圃親筆”。

之后，葛香圃老兩口一直安心地居住在該房?jī)?nèi)。

2006年2月，葛玉倩的母親李淑珍去世。

出于對(duì)繼父的信任，葛玉倩在“借”繼父名字購(gòu)買(mǎi)此房后，始終沒(méi)有要求過(guò)辦理此房的更名過(guò)戶手續(xù)。

繼父屢次修改遺囑，繼女房屋權(quán)利“歸零”

2013年12月的一天，葛玉倩到繼父家中。在整理相關(guān)物品時(shí)，她突然發(fā)現(xiàn)，繼父葛香圃竟然早在2007年1月20日就立下了一份遺囑，遺囑中寫(xiě)明，該房屋僅留給葛玉倩25%的份額，其余的75%留給其他人。

葛玉倩頓時(shí)驚呆了，這處房產(chǎn)明明是1998年自己出資買(mǎi)下的，而且約定實(shí)際產(chǎn)權(quán)人也是她，繼父為何不遵守承諾，還偷偷處分這套房產(chǎn)呢？

然而令葛玉倩更為驚訝的是，之后她又發(fā)現(xiàn)了繼父在2011年11月21日立下的第二份遺囑。這份遺囑修改了前一份遺囑的內(nèi)容，僅留給葛玉倩20%的份額，比第一份遺囑還減少了5%。

這還不算結(jié)束，葛玉倩隨后發(fā)現(xiàn)繼父還立有第三份遺囑。在這份寫(xiě)于2012年4月6日的遺囑中，干脆寫(xiě)明葛玉倩沒(méi)有繼承房產(chǎn)的權(quán)利。

至此，這套建筑面積近100平方米的房子，按照繼父的遺囑，竟然沒(méi)有葛玉倩的任何份額了。

葛玉倩發(fā)現(xiàn)這3份遺囑后，頓時(shí)感到痛心疾首。她稍稍平復(fù)心情后，就遺囑的事同繼父進(jìn)行了溝通。不料繼父葛香圃氣呼呼地說(shuō)，這房子本來(lái)就是他自己的，與葛玉倩無(wú)關(guān)。因?yàn)楫?dāng)初買(mǎi)下這套房子是由于他具有購(gòu)房資格，享受了優(yōu)惠的價(jià)格。否則，依照葛玉倩出資的3萬(wàn)元，怎么可能買(mǎi)下近百平方米的房產(chǎn)？

繼女無(wú)奈提訴訟，要求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)

面對(duì)繼父的這番說(shuō)辭，葛玉倩驚得目瞪口呆。她在滿腔氣憤和無(wú)奈之下，與丈夫一起找到律師事務(wù)所，希望趕緊對(duì)這套房子進(jìn)行確權(quán)，拿回應(yīng)該屬于她的份額。

在協(xié)商無(wú)果后，律師只得代理葛玉倩，將其繼父葛香圃訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)這處房產(chǎn)歸葛玉倩和其丈夫所有。

庭審中，律師出示了被告葛香圃親筆書(shū)寫(xiě)的《購(gòu)房說(shuō)明》，以及原告葛玉倩當(dāng)年為了籌措該筆購(gòu)房款的其他相關(guān)證據(jù)。而被告葛香圃則出示了一份《出售公有住房審批書(shū)》和其立下的《遺囑》，并當(dāng)庭辯稱：首先，涉案房屋產(chǎn)權(quán)至今仍登記在被告名下，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)登記在誰(shuí)名下，就是誰(shuí)的。原告葛玉倩的出資只能算做借款而已，原被告間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，被告在1998年11月10日依據(jù)其原單位的房改政策，自行交款并因其離退休干部的特殊身份，在享受房改房相關(guān)優(yōu)惠政策的基礎(chǔ)上購(gòu)得房產(chǎn)，其他人不具有購(gòu)買(mǎi)此房的資格，因此其繼女借名購(gòu)買(mǎi)此房改房的行為應(yīng)為無(wú)效。最后，涉案房屋應(yīng)為被告葛香圃和其老伴李淑珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，《購(gòu)房說(shuō)明》系葛香圃一人所寫(xiě)，沒(méi)有房屋共有人即葛玉倩母親李淑珍的簽名和認(rèn)可，屬于無(wú)權(quán)處分，因此該《說(shuō)明》不具備法律效力。

一審法院審理認(rèn)為，被告書(shū)寫(xiě)的“購(gòu)房說(shuō)明”依法應(yīng)視為系被告夫婦二人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律和社會(huì)公共利益。對(duì)于被告辯稱案涉房屋系自己基于離退休干部的身份而購(gòu)買(mǎi)，故“購(gòu)房說(shuō)明”應(yīng)為無(wú)效的觀點(diǎn)，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公民有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。被告當(dāng)初將自己享有的購(gòu)買(mǎi)房改房的權(quán)利，在特定歷史條件下同意交由原告葛玉倩出資來(lái)享有，當(dāng)時(shí)和現(xiàn)行法律均無(wú)禁止。故被告該觀點(diǎn)，法院不予支持。

法院還認(rèn)為，對(duì)于本案的處理，考慮到原告葛玉倩當(dāng)時(shí)的出資既不是贈(zèng)與給被告，也不是出借給被告，應(yīng)認(rèn)定為原告系履行了“購(gòu)房說(shuō)明”所載明的出資義務(wù)的行為。雖然原告當(dāng)時(shí)的出資數(shù)額存在一定不足，但鑒于其與被告之間的父女關(guān)系，原告基于部分出資也應(yīng)享有一定的涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額。

二審法院作出判決，繼女享有60%產(chǎn)權(quán)

2014年9月18日，法院作出一審判決，這處房產(chǎn)由葛玉倩享有40%的產(chǎn)權(quán)份額。

一審宣判后，原告葛玉倩和其丈夫不服，又委托律師將此案上訴至大連市中級(jí)人民法院。

二審開(kāi)庭時(shí)原告代理律師指出，原審原告葛玉倩應(yīng)享有涉案房產(chǎn)全部產(chǎn)權(quán)，而非僅僅是40%。理由是原審被告葛香圃在其書(shū)寫(xiě)的“購(gòu)房說(shuō)明”中已經(jīng)聲明，上訴人已經(jīng)“購(gòu)得”該房屋，不僅是“購(gòu)買(mǎi)”，而且是“得到”。代理律師指出，葛香圃購(gòu)買(mǎi)房改房時(shí)的工齡優(yōu)惠問(wèn)題，不能阻卻其親筆書(shū)寫(xiě)的“購(gòu)房說(shuō)明”的效力。一審對(duì)于上訴人出資款中“借李茂洪4400元”證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤，因?yàn)槔蠲楸救擞H自出庭，說(shuō)明該4400元款項(xiàng)是“葛玉倩借的，也是葛玉倩自己還的”，此款亦應(yīng)認(rèn)定為系上訴人葛玉倩的出資。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于“購(gòu)房說(shuō)明”后附的“明細(xì)表”中記載“借李茂洪4400元”，葛玉倩雖未提供借條、收據(jù)等債權(quán)或還款憑證，但李茂洪本人為此出具了書(shū)面證人證言并出庭作證，當(dāng)庭證實(shí)了葛玉倩向其借款的數(shù)額和經(jīng)過(guò)。而葛香圃在庭審中也認(rèn)可向李茂洪所借的4400元是由葛玉倩到李茂洪家歸還的，這與葛玉倩、李茂洪陳述的經(jīng)過(guò)相符，故對(duì)葛玉倩出資該4400元的事實(shí)亦應(yīng)予以認(rèn)定。從本案葛香圃親筆書(shū)寫(xiě)的“購(gòu)房說(shuō)明”來(lái)看，其意思表示是清楚、明確的，如果后來(lái)以歸還出資的方式變更了“購(gòu)房說(shuō)明”中關(guān)于產(chǎn)權(quán)的約定，應(yīng)屬于家庭重大事項(xiàng)的變化，一般也應(yīng)形成其他的協(xié)議、約定或文件。但本案中，葛香圃對(duì)此除其本人陳述外未能提供其他證據(jù)，因此無(wú)法否定或變更“購(gòu)房說(shuō)明”中關(guān)于產(chǎn)權(quán)的約定，故“購(gòu)房說(shuō)明”仍應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效。

2014年11月18日，大連市中級(jí)人民法院作出判決，改判葛玉倩享有房產(chǎn)60%的產(chǎn)權(quán)份額。

本案中葛玉倩能夠最終獲得60%的房產(chǎn)份額，關(guān)鍵在于那份書(shū)面的《關(guān)于購(gòu)房有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，這是本案的核心證據(jù)。如果無(wú)此證據(jù)，則打贏官司的可能性很小。由此可見(jiàn)，即使在親屬、好友之間，如果發(fā)生借款、還款等經(jīng)濟(jì)往來(lái)，還是應(yīng)寫(xiě)下一紙字據(jù)為好，以免年長(zhǎng)日久說(shuō)不清楚，而產(chǎn)生巨大的矛盾糾紛。

（文中人物均為化名）

插圖：劉昌海