信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制

呂菊瑞

信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制

呂菊瑞

信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的有效形式，在這個(gè)過(guò)程中信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人容易超越法律界線實(shí)施壟斷行為，導(dǎo)致他人正當(dāng)利益或者社會(huì)公共利益的損害。我國(guó)法律對(duì)此類行為的規(guī)制較為零散，相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任機(jī)制尚不健全，應(yīng)當(dāng)增設(shè)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人的信息披露義務(wù)、增設(shè)默示許可制度等來(lái)完善強(qiáng)制許可制度，同時(shí)強(qiáng)化法律責(zé)任、完善相關(guān)配套措施，從而更有效的對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。

信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化；壟斷；法律規(guī)制

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)越演越烈，為了掌握競(jìng)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，在產(chǎn)業(yè)界甚至流行著這樣一句話：“三流企業(yè)賣苦力，二流企業(yè)賣產(chǎn)品，一流企業(yè)賣技術(shù)，超一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”。可見(jiàn)信息技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略手段，且實(shí)現(xiàn)這種標(biāo)準(zhǔn)的最佳途徑就是申請(qǐng)專利，大國(guó)跨國(guó)公司往往憑借其信息專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化在市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，甚至是壟斷地位。在2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見(jiàn)稿）中也就專利權(quán)的濫用、信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行了討論，這更加引發(fā)了人們對(duì)信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題的充分關(guān)注。如何對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的非正常形態(tài)—壟斷進(jìn)行規(guī)制，成為了一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化概述

信息專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化主要是指擁有核心信息技術(shù)的權(quán)利人以申請(qǐng)專利的形式使其信息技術(shù)成為共同遵守的準(zhǔn)則而被廣泛的推廣和使用。顯然，信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化可以達(dá)到獨(dú)占成果的有效使用的目的，然而信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后是專利技術(shù)信息的公開和普遍使用，它更側(cè)重于對(duì)公共利益的保護(hù)，可以說(shuō)是一種“資源共享”，但是另一方面，專利權(quán)是一種私權(quán)，具有排他使用的專有性，所以其不可避免的面臨著一大沖突：信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后成為公共產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)廣泛利用和專利權(quán)本身私權(quán)特征之間的沖突，即信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化這一反壟斷行為與專利本身允許壟斷之間的沖突。雖然許多國(guó)家有禁止私人壟斷的反壟斷法，但專利法卻是積極地允許壟斷，從而在反壟斷法上開了一個(gè)大洞。而且，基于信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后信息專利技術(shù)廣泛被使用這一形式，使得相關(guān)權(quán)利人離壟斷更近了一步?；诖爽F(xiàn)象，有必要對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后的濫用壟斷行為進(jìn)行探討，并尋求法律救濟(jì)。

二、信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的非正常樣態(tài)——壟斷

信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化在實(shí)踐過(guò)程中容易形成壟斷，其構(gòu)成要件表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）主體要件

實(shí)施主體主要是專利權(quán)人或?qū)＠谋辉S可人。無(wú)論是完全享有專利權(quán)的專利權(quán)人，還是獲得專利權(quán)人許可的被許可人，在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的推行過(guò)程中，都存在壟斷專利權(quán)的可能，故而都是該壟斷行為的主體。

（二）客體要件

該行為侵犯的是他人的正當(dāng)利益或者社會(huì)的公共利益。在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中必須堅(jiān)持利益平衡原則。信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化這種重復(fù)性規(guī)則的使用不僅可以保證產(chǎn)品質(zhì)量和兼容性，更重要的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的共享，實(shí)現(xiàn)一定專利領(lǐng)域的最佳秩序。同時(shí)專利權(quán)的中心任務(wù)是保護(hù)專利權(quán)，但是最終的目的卻是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的全面可持續(xù)發(fā)展。所以在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中必須在專利權(quán)人利益和社會(huì)公共利益之間尋找平衡點(diǎn)，當(dāng)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的相關(guān)權(quán)利人的行為已經(jīng)打破這一平衡點(diǎn)時(shí)，就會(huì)造成市場(chǎng)支配地位的濫用，從而侵犯到他人乃至社會(huì)的利益。

（三）主觀方面

行為人主觀上具有對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化后形成的市場(chǎng)支配地位濫用的故意。但對(duì)于司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，判斷行為人的主觀狀態(tài)是很困難的，通常需要借助一些客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)主觀狀態(tài)進(jìn)行推定，如果對(duì)于行為人的過(guò)錯(cuò)程度要求較高，相應(yīng)地客觀標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)更加嚴(yán)格。

（四）客觀方面

行為人采取不正當(dāng)限制交易或者采取不公正的交易方法。其突出的表現(xiàn)形式有：搭售協(xié)議、單方獨(dú)家回售條款、拒絕交易等。

三、我國(guó)法律對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)制現(xiàn)狀

我國(guó)沒(méi)有一部完整的法律或者法律適用指南針對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，主要分布在零散的各個(gè)部門法律中，除了1999年制定實(shí)施的《合同法》第329條①我國(guó)《合同法》第329條規(guī)定“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的合同無(wú)效”。以及05年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條對(duì)《合同法》329條進(jìn)行了相應(yīng)的解釋外，主要體現(xiàn)在以下一些條款中：

（一）《反壟斷法》對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中壟斷行為的規(guī)制

梁慧星教授認(rèn)為，“對(duì)權(quán)力的限制有所謂的內(nèi)部限制和外部限制兩種途徑。所謂外部限制，是在承認(rèn)并保障權(quán)利之不可侵性，權(quán)力行使自由的前提下，以法制措施適當(dāng)限制權(quán)力之不可侵性，以民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)力濫用之禁止原則和公序良俗原則限制權(quán)利人行使權(quán)利之自由行使”所以，反壟斷法作為對(duì)此類壟斷行為的外部限制，發(fā)揮著重要的作用?！耙?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以我國(guó)《反壟斷法》第55條對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人實(shí)施壟斷行為進(jìn)行了規(guī)制，但該條只是籠統(tǒng)的規(guī)定并未對(duì)具體如何規(guī)制進(jìn)行細(xì)化。

“被子顏色太嫩了，像小姑娘蓋的！”那天婉容給他換上這床被子的時(shí)候，他是執(zhí)意不肯的，他喜歡以前那條藍(lán)灰黃條紋的。

（二）《專利法》對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中壟斷行為的規(guī)制

1.專利申請(qǐng)時(shí)國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)專利的實(shí)質(zhì)審查和形式審查

我國(guó)對(duì)專利的審查工作主要由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局進(jìn)行審查。國(guó)務(wù)院專利行政部門進(jìn)行審查的時(shí)候，對(duì)于發(fā)明專利不但要形式審查還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。通過(guò)初步的審核將侵犯他人事先存在的專利不予授予專利，從而在源頭上制止了信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人進(jìn)一步濫用其權(quán)利的可能。

2.強(qiáng)制許可制度

我國(guó)《專利法》第六章規(guī)定了專利實(shí)施的強(qiáng)制許可，其中《專利法》第48條規(guī)定在一定情形下“國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可”②有學(xué)者認(rèn)為專利作為獨(dú)占權(quán)，在權(quán)利人合法獨(dú)占不作為時(shí)，強(qiáng)制許可是對(duì)其濫用行為的禁止和校正，這是一種特殊的反壟斷規(guī)定。詳見(jiàn)吳振國(guó).中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀[M].北京：人民法院出版社，2007.680.。這樣一來(lái)，通過(guò)法律阻止了信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人的無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可，從而可以有效的控制信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的壟斷行為。

從以上的規(guī)制手段不難看出，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人的規(guī)制過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有細(xì)致規(guī)定，而《專利法》中在審查階段僅對(duì)發(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且這種專利審查制度的最大缺點(diǎn)是授予的專利權(quán)不十分可靠，其審查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且法律穩(wěn)定性較差。而像強(qiáng)制許可等的實(shí)施，除了強(qiáng)制許可范圍小外，也是要在當(dāng)事人申請(qǐng)使用該專利而不被專利權(quán)人同意時(shí)，國(guó)務(wù)院專利行政部門才就其專利實(shí)施強(qiáng)制許可，也就是說(shuō)這種針對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人濫用其權(quán)利的制裁是一種被動(dòng)的形式，不能有效的控制壟斷行為的發(fā)生，因此亟待完善我國(guó)對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制。

四、完善信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化法律規(guī)制的相關(guān)建議

（一）完善相關(guān)義務(wù)的設(shè)定

1.設(shè)定信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人的信息披露義務(wù)

目前，在專利領(lǐng)域，信息不對(duì)稱現(xiàn)象普遍存在，專利權(quán)人占有更多的關(guān)于專利的信息，因此可以通過(guò)隱瞞專利的相關(guān)信息來(lái)設(shè)置專利陷阱，從而讓對(duì)方支付高額的價(jià)錢作為對(duì)價(jià)獲取相關(guān)信息，更有甚者，專利權(quán)人挾制信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，謀求市場(chǎng)壟斷地位，妨害社會(huì)公共利益。事實(shí)上，在2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見(jiàn)稿）也就參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人的“挾持”行為進(jìn)行了探討。筆者認(rèn)為，信息披露義務(wù)的設(shè)定是有效解決市場(chǎng)上普遍存在的交易嚴(yán)重失衡現(xiàn)象的重要方式，通過(guò)在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中專利信息的充分披露，來(lái)保證各方利益的均衡。

2.完善信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人的強(qiáng)制許可義務(wù)

目前我國(guó)法律對(duì)專利權(quán)人權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在《專利法》第六章專利實(shí)施的強(qiáng)制許可上，但范圍仍過(guò)于狹隘。筆者認(rèn)為當(dāng)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的權(quán)利人挾制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，要求過(guò)高的專利許可費(fèi)用或者拒絕許可、搭售阻礙了國(guó)家開放性信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施時(shí)，可以對(duì)其專利進(jìn)行強(qiáng)制許可。此外2015年4月的《專利法修改草案》（征求意見(jiàn)稿）專利默示許可制度也應(yīng)當(dāng)新增到《專利法》中，即信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人如果不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則視為該標(biāo)準(zhǔn)被默示許可，專利權(quán)人無(wú)權(quán)起訴該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，從而完善信息專利標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人的強(qiáng)制許可義務(wù)。

（二）強(qiáng)化相關(guān)的法律責(zé)任

“徒法不足以自行”，所以必須強(qiáng)化法律責(zé)任。嚴(yán)格的法律責(zé)任制度不僅對(duì)違法行為進(jìn)行了制裁，同時(shí)對(duì)受害者予以法律救濟(jì)，有助于實(shí)現(xiàn)法的目的。然而我國(guó)《反壟斷法》55條雖然將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入了反壟斷的規(guī)制之中，但其在具體的規(guī)定和法律責(zé)任上仍有欠缺，有待完善，目前我國(guó)的反壟斷法主要規(guī)定了民事責(zé)任，行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，但都存在泛化問(wèn)題，故而建議細(xì)化法律責(zé)任，從而更有效的對(duì)信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制?！秾＠ā分邢嚓P(guān)的信息披露義務(wù)規(guī)定后的相關(guān)責(zé)任配套措施也應(yīng)逐步建立起來(lái)，強(qiáng)化在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中權(quán)利人沒(méi)有履行信息披露義務(wù)的法律責(zé)任，并加強(qiáng)其懲罰力度，強(qiáng)化在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的壟斷行為的法律責(zé)任。

（三）完善相關(guān)的配套措施

要有效的規(guī)制信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中權(quán)利人的壟斷行為，除了在義務(wù)和責(zé)任兩個(gè)方面著手進(jìn)行規(guī)制以外，還應(yīng)該完善我國(guó)的專利審查制度。信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推行，會(huì)對(duì)市場(chǎng)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，但是，我國(guó)的專利審查時(shí)間較長(zhǎng)，就實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的審查最短也需要六個(gè)月的時(shí)間，而發(fā)明專利因?yàn)樾枰M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所以需要三年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，以我國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)的審查結(jié)果為例，經(jīng)審查被宣告無(wú)效的以及部分無(wú)效的幾乎占了請(qǐng)求量的1/2，一旦專利的申請(qǐng)被駁回，那么該信息專利技術(shù)將會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域而被公眾免費(fèi)使用，這將不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，同時(shí)也不利于專利人對(duì)其參與信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的專利信息的披露，所以，為了有效的為專利權(quán)人盡其信息披露義務(wù)等，應(yīng)當(dāng)建立對(duì)參與信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利進(jìn)行優(yōu)先審查的制度，從而更早的確定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)審查的穩(wěn)定性。

五、結(jié)論

總之，在知識(shí)化經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，信息專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)揮著強(qiáng)大的作用，而信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人實(shí)施排除限制競(jìng)爭(zhēng)的諸如搭售、回售條款等壟斷行為也隨之產(chǎn)生。但是從目前的法律來(lái)看，無(wú)論是《反壟斷法》還是《專利法》對(duì)于此類壟斷行為的義務(wù)和責(zé)任規(guī)制上都不健全，故而建議設(shè)定信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利人的信息披露義務(wù)，完善強(qiáng)制許可義務(wù)，增設(shè)強(qiáng)制許可情形和默示許可制度；在責(zé)任方面，在《專利法》和《反壟斷法》進(jìn)行強(qiáng)化，同時(shí)完善我國(guó)的專利審查機(jī)制，建立對(duì)參與信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利進(jìn)行優(yōu)先審查的制度，從而為信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化提供良好的制度支撐，進(jìn)而更好的發(fā)揮法律在信息專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的規(guī)制作用。

[1][日]吉藤幸朔.專利法概論[M].北京：專利文獻(xiàn)出版社，1990,56.

[2]胡宓，吳玲.淺析專利濫用行為的構(gòu)成要件[N/OL].知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2012-3-21.

[3]梁慧星.民法總論（第二版）[M].北京：法律出版社，2000：257.

[4]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011：160.

[5]尹新天.新專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001：258.

[8]尹新天.專利權(quán)的保護(hù)(第2版)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：566.

呂菊瑞，女，云南玉溪人，重慶大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生。

D923.42

A

1008-4428（2015）07-99-03