新加坡《公司法》股票面額制度的廢止研究及其中國(guó)借鑒

張末然

新加坡《公司法》股票面額制度的廢止研究及其中國(guó)借鑒

張末然

我國(guó)禁止發(fā)行無(wú)面額股，而廢除股票面額制在國(guó)外正得到了熱烈的討論。本文著重比較股票面額制度和無(wú)面額制度的各自?xún)?yōu)劣，并對(duì)新加坡《公司法》股票面額制度的廢止及其結(jié)果進(jìn)行介紹和分析。通過(guò)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和新加坡公司法的立法經(jīng)驗(yàn)，揭示了在中國(guó)實(shí)行股票無(wú)面額制度的必然性，進(jìn)而嘗試探討了我國(guó)相應(yīng)的立法改革之路徑。

股票面額；無(wú)面額；新加坡；公司法

一、無(wú)面額制度的概念和發(fā)展現(xiàn)狀

股票是股東分紅權(quán)和資本所有權(quán)的權(quán)利載體，其可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值尺度予以衡量。在我國(guó)，股票的票面價(jià)值是指在股票票面上標(biāo)明的金額。股票的票面價(jià)值在初次發(fā)行時(shí)有一定的參考意義。如果以面值作為發(fā)行價(jià)，此時(shí)公司發(fā)行股票所募集的資金等于股本的總和；如果按照溢價(jià)發(fā)行，募集的資金分為計(jì)入資本賬戶(hù)的面值總額部分和計(jì)入資本公積金的溢價(jià)部分。法學(xué)理論上，根據(jù)是否在票據(jù)上標(biāo)明股票價(jià)值，可分為有票面價(jià)值股票和無(wú)票面價(jià)值股票。由于實(shí)踐中，隨著時(shí)間的推移，公司的資產(chǎn)必然發(fā)生變動(dòng)，股票的票面價(jià)值不再能反映每股的凈資產(chǎn)狀況，其存在的合理性就受到了挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)上，大陸法系國(guó)家大多都不允許發(fā)行無(wú)面額股票，而在一些普通法系國(guó)家，股票發(fā)行主體有選擇發(fā)行無(wú)面額股票之權(quán)利。如今越來(lái)越多的國(guó)家已經(jīng)或正在考慮實(shí)施無(wú)面額股票制度。美國(guó)的絕大部分州、加拿大的部分省、澳大利亞、新西蘭等已經(jīng)實(shí)施股票無(wú)面額制度，而我國(guó)的香港、馬來(lái)西亞正在考慮引入該制度。對(duì)于新制度之后，規(guī)定是必須實(shí)行無(wú)面額制度的強(qiáng)行性規(guī)則，還是可自由選擇適用無(wú)面額制度的授權(quán)性規(guī)則，各國(guó)立法態(tài)度迥異,其中澳大利亞和新西蘭選擇了強(qiáng)制性規(guī)則。下面，筆者將著重分析新加坡的法律革新，并探討中國(guó)《公司法》引入股票無(wú)面額制度的必要性。

二、新加坡廢除股票面額的動(dòng)力和法律影響

新加坡是普通法系國(guó)家，根據(jù)新加坡《公司法》第22條（1）（C）規(guī)定，所有在新注冊(cè)的有限責(zé)任公司在其Memorandum中必須登記其資本，并將之分割為具有票面價(jià)格的等額股票。2006年新加坡公司立法和規(guī)則架構(gòu)委員會(huì)（SLRFC）對(duì)該條進(jìn)行了修改，徹底廢除了股票面額制度。促成這次修改的原因大體有如下幾點(diǎn):首先，票面價(jià)值的概念本身具有誤導(dǎo)性，票面所標(biāo)注的價(jià)值不能代表股票實(shí)際價(jià)值。當(dāng)票面價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值，由于信息不對(duì)稱(chēng)性，投資者容易遭受損失。隨著公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，票面價(jià)值更是失去其存在的意義，因?yàn)槠鋵?duì)股票的現(xiàn)實(shí)價(jià)值不具有指導(dǎo)意義。其次，股票面額制度具有繁瑣性，增加了不必要的公司會(huì)計(jì)核算和財(cái)務(wù)記錄項(xiàng)目。公司的資本被分散成不同的賬目，比如股票資本、股票溢價(jià)等，造成不必要的繁冗。此外，在新加坡股票面額沒(méi)有最小的限度規(guī)定，所以原則上該數(shù)額可以無(wú)限低。但這必然違反了資本維持原則的一些限制，比方禁止注冊(cè)資本減值等。最后，面額制度抑制增資和擴(kuò)大融資。根據(jù)新加坡《公司法》第六十八條，當(dāng)股票的實(shí)際價(jià)值低于票面價(jià)值時(shí)，未經(jīng)法院同意，不得擅自按實(shí)際價(jià)發(fā)行。

股票面額制度的廢除對(duì)新加坡公司法的許多概念和條文產(chǎn)生了影響。如取消股票面額制度使得區(qū)分股票資本和股票溢價(jià)失去意義，其直接結(jié)果是新加坡《公司法》第六十九條關(guān)于股票溢價(jià)的條文被一并刪除。再如根據(jù)新加坡《公司法》原六十八條規(guī)定，首次發(fā)行股票時(shí)，不得折價(jià)發(fā)行。隨著無(wú)面額制度的設(shè)立，該原則也失去了意義并被廢止。此外，修改后當(dāng)公司重組和兼并時(shí)，其資本救濟(jì)范圍也發(fā)生了變化。

三、中國(guó)借鑒新加坡廢除股票面額制度的必要性

實(shí)踐中，在中國(guó)A股市場(chǎng)上發(fā)行的股票都具有票面價(jià)值，除紫金礦業(yè)票面發(fā)行價(jià)格為零點(diǎn)一元外，其他所有股票的票面發(fā)行價(jià)格均為一元。立法上，根據(jù)我國(guó)《公司法》第八十三條、八十六條、八十七條，股份有限公司章程、認(rèn)股書(shū)、招股說(shuō)明書(shū)中，每股金額為必要載明事項(xiàng)；第一百二十八條，折價(jià)發(fā)行股票之禁止；第一百二十九條，股票應(yīng)當(dāng)載明票面金額。綜上，我國(guó)禁止發(fā)行無(wú)面額股票，筆者認(rèn)為這一禁止有待商榷。實(shí)際上，在中國(guó)引入股票無(wú)面額制度具有一定的必要性：

（一）順應(yīng)國(guó)際潮流的需要

近年來(lái)，不僅僅是歐美法系的國(guó)家，越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家也走上了股票無(wú)面額制度的道路，日本《商法》第199條，德國(guó)《股份法》第8條，都對(duì)發(fā)行無(wú)面額股票做出了新規(guī)定。這些改變證明了大陸法系國(guó)家和股票無(wú)面額制度并無(wú)絕緣性，而金融全球化浪潮更要求各個(gè)資本市場(chǎng)的融合。新加坡立法委員會(huì)正是看到了這一趨勢(shì)從而堅(jiān)定了改革決心。發(fā)展中的中國(guó)正處在全球化浪潮的頂端，順應(yīng)國(guó)際潮流也能倒逼我國(guó)《公司法》、《證券法》的改革。

（二）股票面額缺乏實(shí)際意義

筆者認(rèn)為，股票面額雖然是股票上的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，但其意義至多僅限于公司首次發(fā)行股票之時(shí)。資本和資產(chǎn)，一靜一動(dòng)。動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)是企業(yè)的命脈，乃公司實(shí)力之體現(xiàn)；而靜態(tài)的股票面額，在公司長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間，很難起到保障償還能力和有序經(jīng)營(yíng)的作用。雖然額面股(par-valuestock)中“par”的字面為平等之意，但股票面額保障股東之間公平的作用也十分有限。其原因在于，當(dāng)股票溢價(jià)之后，新老股東之間認(rèn)股的價(jià)格就會(huì)存在差異，寄望于同股同價(jià)的想法不攻自破。此外，即使都為同時(shí)認(rèn)購(gòu)，其認(rèn)購(gòu)比例仍然可查證，加之對(duì)虛假出資的法律責(zé)任規(guī)定，面額之保障出資公平的功能也顯得微乎其微。不難看出，無(wú)論是對(duì)外部債權(quán)人，還是對(duì)內(nèi)部股東，股票面額的意義都不大。

（三）簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)制度的需要

正如新加坡《公司法》改革之后的良性結(jié)果，公司資產(chǎn)負(fù)債表不必再區(qū)分股本與股份溢價(jià)兩個(gè)獨(dú)立的賬戶(hù)，兩者的規(guī)則合并，形成包含所有認(rèn)繳股本在內(nèi)的單一科目取代。簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)制度可以有效避免誤導(dǎo)，保障專(zhuān)業(yè)化較低的投資者的利益。無(wú)面額股發(fā)行、定價(jià)由董事會(huì)自行決定，同一類(lèi)別和不同種類(lèi)股份的認(rèn)購(gòu)人和持有人可以平等參與股權(quán)置換、股利分派。會(huì)計(jì)制度的簡(jiǎn)化，不僅帶來(lái)了成本的降低，從側(cè)面還促進(jìn)了公司融資效率的提升。

（四）完善符合權(quán)利配置的要求

筆者堅(jiān)持，決定股票面額的主體應(yīng)該是股票的發(fā)行主體，而非國(guó)家。首先，商市領(lǐng)域歸根溯源仍然是私法的領(lǐng)域，公司在股票發(fā)行面額上應(yīng)該有話語(yǔ)權(quán)，這符合市場(chǎng)化的邏輯導(dǎo)向。國(guó)家作為市場(chǎng)的監(jiān)管者，不能越俎代庖，爭(zhēng)著扮演市場(chǎng)主體的角色，這也不符合十八屆三中全會(huì)簡(jiǎn)政放權(quán)的要求。其次，公司的相關(guān)權(quán)利已經(jīng)存在并行使良好。對(duì)溢價(jià)出資的處理方式則已經(jīng)超出了股票面額能夠約束的范圍，公司在這一方面，擁有了實(shí)際上的巨大決定權(quán)。因此，此時(shí)監(jiān)管主體不承認(rèn)企業(yè)在確定面額上的權(quán)利是毫無(wú)必要的，這也預(yù)示著，股票面額實(shí)際上可以被公司選擇放棄。

四、我國(guó)無(wú)面額制度的改革路徑分析

新加坡《公司法》廢除股票面額制度后，諸多優(yōu)勢(shì)已經(jīng)顯現(xiàn)，值得我們借鑒學(xué)習(xí)。我國(guó)選擇股票無(wú)面額制度具有必要性、合理性、時(shí)代性。在廢除我國(guó)股票面額制度時(shí)，筆者強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：

（一）遵循穩(wěn)中求進(jìn)的原則

所謂的穩(wěn)中求進(jìn)，在路徑選擇上，就是強(qiáng)制性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，先選擇授權(quán)性規(guī)則更加合理。正如魏源所言：“革弊太盡，亦有激而反之矣。”立法上的循序而進(jìn)，似乎更符合我國(guó)的法治傳統(tǒng)。實(shí)踐操作中，我們要允許已經(jīng)發(fā)行面額股的公司依照舊辦法，對(duì)新發(fā)行股票的公司鼓勵(lì)發(fā)行無(wú)面額股票。當(dāng)然，無(wú)面額股票將是我國(guó)《公司法》的最終目標(biāo)。具體到規(guī)則內(nèi)容制定層面，新加坡法律的具體規(guī)定值得借鑒，但那終究是別人土地里生長(zhǎng)的東西。盲目的法律西方中心主義，其后果很可能是被移植法律在當(dāng)?shù)氐乃敛环?。所以，在法律借鑒時(shí)，我們要慎之又慎。

（二）注重克服法律與制度差異

在法定資本制下，股票面值在我國(guó)被認(rèn)為理所因當(dāng)，以至于當(dāng)股票無(wú)面額制度在國(guó)外被廣泛關(guān)注之時(shí)，我國(guó)學(xué)界對(duì)此少有關(guān)注和研究。在借鑒新加坡公司法改革時(shí)，我們要注重法律體系的差異和市場(chǎng)的差異。新加坡為普通法系國(guó)家，判例可以成為法條的先導(dǎo)和補(bǔ)充；我國(guó)為成文法國(guó)家，法條的完備更加重要。我國(guó)市場(chǎng)化的水平還不夠高，公司法應(yīng)當(dāng)和本國(guó)市場(chǎng)發(fā)展水平相適應(yīng)，先采取授權(quán)式規(guī)則，后逐步全面推行無(wú)面額股票的策略很好地平衡了兩國(guó)法律與市場(chǎng)的差異。

（三）注重原有功能的彌補(bǔ)

在19世紀(jì)，股票的面額被賦予了以下三種功能：公司運(yùn)營(yíng)和償債能力的保證，判斷股東之間出資對(duì)價(jià)是否公允，以及防范公司不當(dāng)分配。具體而言，不低于票面金額發(fā)行股票，使得公司擁有較為充足的資本，從而保障公司運(yùn)營(yíng)和償債能力；票面金額是股東每股所要支付的最小可能對(duì)價(jià)，這有利于其他股東和外部人判斷股東出資是否公允；股票面額是公司資產(chǎn)外流的有利屏障。辯證分析，面額的原有功能雖有所減退，但“食之無(wú)味，棄之可惜”，其功能尚存。因而，采取無(wú)面額制后，需要健全其他制度，以保障股票面額功能的合理轉(zhuǎn)嫁。

（四）協(xié)調(diào)相關(guān)立法配套

新加坡《公司法》第二十二條修改之后，其他相關(guān)的法律、條文都進(jìn)行了修訂。這符合維護(hù)法律統(tǒng)一的需要，減少不必要的法律沖突和適用困難。對(duì)于我國(guó)《公司法》，第一百二十八條修改后需要同步修改相關(guān)法條，例如《公司法》第八十三、八十六條等。同時(shí)，制定無(wú)面額股發(fā)行的財(cái)務(wù)披露特殊要求，并完善國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定。

五、小結(jié)

新加坡等國(guó)家已經(jīng)廢除了股票面額制，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律使然，亦是無(wú)面額制自身優(yōu)勢(shì)使然。在這樣一背景下，我國(guó)《公司法》若固守股票面額制度，必然會(huì)導(dǎo)致資本設(shè)立成本高、運(yùn)行效率低、流轉(zhuǎn)退出不暢等問(wèn)題，有害于我國(guó)公司和資本市場(chǎng)的發(fā)展。筆者建議，中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況，盡快引入股票無(wú)面額制度。

[1]（1939）61CLR 457at503(HighCourtofAustralia).

[2]中國(guó)證券協(xié)會(huì).證券市場(chǎng)基礎(chǔ)知識(shí)[J].中國(guó)金融出版社，2011:56.

[3]Tan Cheng Han.Walter Woon on company law，Sweet&Maxwell，2012:427.

[5]吳建斌.最新日本公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2003.

[6]羅伯特·C·克拉克.美國(guó)公司法則[M].北京：工商出版社，1999.

[7]官欣榮.論我國(guó)無(wú)面額股制度之推行 [M].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2003-10.

[8]劉戈.股票面額制度研究[M].吉林：吉林大學(xué)，2007：9.

[9]張舒.低面額股票和公司資本制[J].公司與證券，金融法苑，78.

[10]魏源.魏源集·默觚下·治篇三[J].中華書(shū)局，1976.

[11]張末然.淺論中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本土資源性———以中西方經(jīng)濟(jì)法比較為視角[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2014，（07）.

[12]傅穹.重思公司資本制原理[J].北京：法律出版社，2004：149.

張末然，男，華東政法大學(xué)法學(xué)碩士，新加坡國(guó)立大學(xué)LLM-IBL。

D922.29

A

1008-4428（2015）02-92-02