互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和SSNIP測試的適用性

摘 要：3Q案被譽為中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案。最高人民法院將該案的爭議歸納為22個問題，其中9個問題與相關(guān)市場有關(guān)。該案的獨特性在于即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)等涉案的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品不同于普通產(chǎn)品。因此，本文分析了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，考察了SSNIP測試這一主流的相關(guān)市場界定范式是否適用于3Q案，采用假定壟斷行為測試界定3Q案的相關(guān)市場。本文對有關(guān)各方在涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的反壟斷案件中更準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場具有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品；相關(guān)市場；SSNIP測試；3Q案

中圖分類號：F49 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2014）11002909

一、文獻(xiàn)綜述及問題的提出

2013年11月26日最高人民法院開庭審理了北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“奇虎公司”）起訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）濫用市場支配地位案，并以電視和網(wǎng)絡(luò)直播的方式實時發(fā)布審理情況。該案被譽為“中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”，其審理結(jié)果可能會蘊含中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷審查的基調(diào)，因而備受互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)人員和反壟斷領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的關(guān)注。最高人民法院將該案的爭議歸納為22個焦點問題，其中9個問題

9個問題包括：一是一審法院對本案相關(guān)產(chǎn)品市場未做明確界定是否屬于案件基本事實認(rèn)定不清？二是是否適合運用假定壟斷者測試方法界定本案相關(guān)產(chǎn)品市場？三是綜合性即時通訊服務(wù)與文字、音頻以及視頻等單一即時通訊服務(wù)是否屬于本案同一相關(guān)產(chǎn)品市場？四是移動端即時通訊服務(wù)是否屬于本案相關(guān)產(chǎn)品市場？五是社交網(wǎng)絡(luò)和微博服務(wù)是否屬于本案相關(guān)產(chǎn)品市場？六是手機(jī)短信和電子郵箱是否屬于本案相關(guān)產(chǎn)品市場？七是本案相關(guān)產(chǎn)品市場是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺？八是本案相關(guān)地域市場應(yīng)界定為中國大陸地區(qū)市場還是全球市場？九是本案的相關(guān)市場界定是否可以或應(yīng)當(dāng)考慮本案訴爭行為發(fā)生之后的相關(guān)市場狀況及技術(shù)發(fā)展趨勢？

收稿日期：20140221

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目“雙邊市場的相關(guān)市場界定方法及應(yīng)用研究”（713030008）；國家社會科學(xué)基金項目“壟斷認(rèn)定過程中的相關(guān)市場界定的方法比較與應(yīng)用研究”（12AZD099）

作者簡介：黃 坤（1978-），男，安徽宿州人，講師，博士，主要從事規(guī)制與反壟斷問題研究。Email：casshk@139com

是關(guān)于如何界定本案的相關(guān)市場。關(guān)于本案焦點的爭議根源于即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)等涉案的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的獨特性?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品具有哪些技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征呢？這些特征會使現(xiàn)有的相關(guān)市場理論失效嗎？具體來說，SSNIP（Small but Significant and Nontrasitory Increase in Price）測試這一主流的相關(guān)市場界定范式是否可以用來界定3Q案的相關(guān)市場？如果答案是否定的，那么應(yīng)該采用何種方法來界定本案的相關(guān)市場？

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)市場界定問題的文獻(xiàn)，主要分為兩類：一是集中研究免費產(chǎn)品對相關(guān)市場界定提出的挑戰(zhàn)。Evans[1]指出，如果采用傳統(tǒng)方法來界定涉及免費產(chǎn)品的反壟斷案件的相關(guān)市場可能會犯執(zhí)法錯誤。二是主要研究雙邊市場的相關(guān)市場界定問題。Emch 和Thompson[2]、Filistrucchi[3]、Evans 和 Noel[4]在不同的假設(shè)條件下針對不同類型的雙邊市場，嘗試推導(dǎo)出雙邊市場的臨界損失分析的判斷條件。此外，Evans[5]指出，不同的互聯(lián)網(wǎng)平臺之間可能存在關(guān)注力競爭，即從用戶角度看，互補品之間也可能存在關(guān)注力競爭?？偟膩碚f，這些文獻(xiàn)都在一定程度上指出，現(xiàn)有的相關(guān)市場理論并不能直接適用于涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的反壟斷案件，但其分析不夠深入，也不全面。

二、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征

雖然互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之間的差別較大，如即時通訊和網(wǎng)絡(luò)安全可謂是風(fēng)馬牛不相及，但是它們卻具有許多共同的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，如免費、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)和平臺競爭等。

1 免費

目前通過免費產(chǎn)品積累用戶，然后通過廣告和增值服務(wù)來盈利已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)通行的商業(yè)模式。Google提供免費的搜索服務(wù)，騰訊提供免費的即時通訊服務(wù)和奇虎360提供免費的殺毒軟件等。張昕竹和黃坤[6]認(rèn)為，雖然這些產(chǎn)品都是免費的，但是它們背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是不同的。根據(jù)企業(yè)收回免費產(chǎn)品成本的方式不同，免費產(chǎn)品主要分為互補配對類產(chǎn)品、體驗類產(chǎn)品、多邊平臺類產(chǎn)品和開源軟件類產(chǎn)品?；パa配對類產(chǎn)品背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯非常清晰，即通過免費產(chǎn)品吸引消費者，從互補品的銷售中獲得利潤。而體驗類產(chǎn)品主要通過免費的體驗品來吸引消費者，然后將一部分體驗者轉(zhuǎn)化為正式商品的消費者，體驗品的成本類似于一種廣告費用。多邊平臺類產(chǎn)品一般向一邊用戶提供免費產(chǎn)品，向另一邊或多邊用戶收費，如Google向搜索用戶提供免費的搜索服務(wù)，向投放廣告的企業(yè)收取廣告費。對于多邊平臺類產(chǎn)品，免費用戶相當(dāng)于平臺企業(yè)的資產(chǎn)或?qū)⒚赓M用戶的服務(wù)成本看做是獲得廣告收入的一種投資。對于開源軟件類產(chǎn)品，不同的情形下，它們分別與以上三種免費產(chǎn)品類似。

2 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

Katz和Shapiro[7]、Liebowitz和Margolis[8]、Shy[9]等認(rèn)為，一種產(chǎn)品或服務(wù)（下文統(tǒng)稱“產(chǎn)品”）具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特征是指該產(chǎn)品的消費者（用戶）從消費該產(chǎn)品中獲得的效用隨著消費該物品的人數(shù)的增加而增加，即用戶從消費某種物品中獲得的效用水平取決于同一網(wǎng)絡(luò)中其他用戶的數(shù)量。如電話網(wǎng)絡(luò)中的用戶越多，電話網(wǎng)絡(luò)對用戶的價值就越大。從本質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是新增用戶對現(xiàn)有用戶的影響，主要體現(xiàn)在產(chǎn)品價值的提升、互補品的種類增加和互補品的價格降低。如果該影響不可以通過市場的手段內(nèi)部化，那么該影響則稱為網(wǎng)絡(luò)外部性。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的來源不同，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)通常分為直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)來源于同一個網(wǎng)絡(luò)中消費者之間的直接貿(mào)易收益。如隨著電話用戶的增加，網(wǎng)絡(luò)中每個用戶都可以享受到與更多的人進(jìn)行通話的收益。假設(shè)目前網(wǎng)絡(luò)中有10個用戶，用戶之間可以進(jìn)行90次通話。

注意，A打給B和B打給A是兩次通話，P210=90。如果每增加1個用戶，用戶之間將可以進(jìn)行110次通話，

新增1個用戶后，每個現(xiàn)有用戶多1個呼叫對象，同時增加1次被叫機(jī)會（假設(shè)兩個用戶之間只能通1次話）。因此，10個現(xiàn)有用戶可以多10個呼叫對象，同時增加10次被叫機(jī)會，總計20次通話。那么新增通話的收益就是新增1個用戶的直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。從本質(zhì)上看，直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指新增用戶通過提升產(chǎn)品價值，提高現(xiàn)有用戶從消費該產(chǎn)品中獲得的效用水平。

Farrell和Klemperer[10]認(rèn)為，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)來源于與市場另一邊用戶貿(mào)易機(jī)會的增加。如操作系統(tǒng)的用戶越多，軟件開發(fā)者就會開發(fā)出更多的基于該操作系統(tǒng)的應(yīng)用軟件，反之，應(yīng)用軟件越多，用戶選擇該操作系統(tǒng)的可能性越大。假設(shè)某操作系統(tǒng)有100萬個用戶，有1萬個應(yīng)用軟件，如果增加10萬個用戶可以增加1 000個應(yīng)用軟件，那么原來的100萬個用戶就可以額外享受到1 000個應(yīng)用軟件的好處。從本質(zhì)上看，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指新增用戶通過豐富互補品的種類和（或）降低互補品的價格，提高現(xiàn)有用戶從消費該產(chǎn)品中獲得的效應(yīng)水平。

圖1 直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng) 圖2 間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

但是，

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在并不一定會導(dǎo)致壟斷的市場結(jié)構(gòu)。即使存在一邊倒現(xiàn)象（Tipping），出現(xiàn)壟斷的市場結(jié)構(gòu)，壟斷者也不一定會有反競爭行為，因為它可能面臨其他平臺的競爭或潛在競爭。

3 鎖定效應(yīng)

由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，市場出現(xiàn)一邊倒現(xiàn)象，最終市場上只有一個網(wǎng)絡(luò)或一個標(biāo)準(zhǔn)。如果該網(wǎng)絡(luò)或標(biāo)準(zhǔn)在選擇時并不是最優(yōu)的，偶然的因素使之成為最后的事實標(biāo)準(zhǔn)，那么該網(wǎng)絡(luò)或標(biāo)準(zhǔn)的用戶就被鎖定在次優(yōu)網(wǎng)絡(luò)或標(biāo)準(zhǔn)上，這就是通常所說的鎖定效應(yīng)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在和集體行動的困難，單個消費者很難“逃離”該網(wǎng)絡(luò)或標(biāo)準(zhǔn)。此時，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是鎖定效應(yīng)存在的前提條件。

另外，學(xué)者們在研究耐用品市場問題時也經(jīng)常使用鎖定效應(yīng)這個概念。一般來說，耐用品的價格比較高，消費者的購買頻率比較低。如果在購買耐用品后，發(fā)現(xiàn)該耐用品的維修服務(wù)或配件比較昂貴，并且不能自由更換維修服務(wù)商或購買不到其他品牌的配件，那么該消費者就被鎖定在某種耐用品或某個品牌的耐用品上。此時，鎖定效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)無關(guān)。用戶之所以被鎖定是因為轉(zhuǎn)換成本太高，其轉(zhuǎn)換與否完全是個人行為，對其他消費者不會產(chǎn)生影響。

如果大量消費者抱怨耐用品供應(yīng)商的“不厚道”，或?qū)嵲谌虩o可忍，轉(zhuǎn)而購買替代品，那么該供應(yīng)商的信譽將會受到一定的損失，進(jìn)而會影響潛在消費者的選擇。也就是說，大量消費者的轉(zhuǎn)換行為可能會對潛在的消費者產(chǎn)生間接影響，對現(xiàn)有消費者一般不會產(chǎn)生影響。

如果一種產(chǎn)品既具有耐用品的特征，又具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特征，那么上述兩種鎖定效應(yīng)可能都存在。因此，分析該產(chǎn)品市場中的鎖定效應(yīng)問題時要格外小心。

從本質(zhì)上看，鎖定效應(yīng)是轉(zhuǎn)換成本過高的一種表現(xiàn)形式。不管出于何種原因，消費者被鎖定意味著消費者無法轉(zhuǎn)換到其他產(chǎn)品。在現(xiàn)實中，沒有替代品的產(chǎn)品是很少的。消費者之所以沒有發(fā)生轉(zhuǎn)換，無非是轉(zhuǎn)換成本太高而已。

4 平臺競爭

平臺競爭，也稱為系統(tǒng)競爭。計算機(jī)硬件和軟件可以組成一個平臺或系統(tǒng)、操作系統(tǒng)軟件和應(yīng)用軟件可以組成一個平臺或系統(tǒng)、一個網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用或產(chǎn)品也可以組成一個平臺或系統(tǒng)。如即時通訊軟件、搜索引擎和微博都是常見的平臺產(chǎn)品，它們一邊連著網(wǎng)民，另一邊連著廣告商。它們同時在平臺兩邊展開競爭，一邊爭搶用戶，另一邊在廣告和增值服務(wù)市場進(jìn)行競爭。

一般來說，平臺產(chǎn)品都具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，在某一邊或雙邊具有競爭優(yōu)勢的平臺會變得越來越大，而處于劣勢的平臺會越來越萎縮，最終市場可能只剩下一個網(wǎng)絡(luò)，即出現(xiàn)一邊倒現(xiàn)象。當(dāng)然，由于技術(shù)原因或消費者的異質(zhì)性或市場容量較大，最終也可能形成寡頭的市場結(jié)構(gòu)，如即時通訊軟件市場。

另外，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，每個平臺的消費者都在一定程度上被鎖定在該平臺上，這增加了其他平臺挖走其他平臺用戶的難度，換句話說，市場進(jìn)入壁壘較高。

5 多歸屬

在日常生活中，為了與不同群體的朋友溝通交流，消費者往往擁有多個即時通訊軟件帳號、微博帳號和社交網(wǎng)站帳號，甚至同時使用這些產(chǎn)品。如網(wǎng)民同時登錄QQ、阿里旺旺和MSN等即時通訊軟件。眾多消費者為了享受多家銀行的優(yōu)惠活動，經(jīng)常持有多家銀行的信用卡。為了查詢不同的信息，消費者可能同時使用百度和Google搜索引擎。Caillaud和Jullien[13]、Rochet和Tirole[14]將這些行為稱之為消費者的多歸屬性。

用戶的多歸屬性會降低轉(zhuǎn)換成本。假設(shè)A產(chǎn)品和B產(chǎn)品是具有緊密替代關(guān)系的兩種差異化產(chǎn)品，兩種產(chǎn)品的用戶都具有多歸屬性。當(dāng)A產(chǎn)品價格上漲時，A產(chǎn)品的部分用戶只需停止購買或使用A產(chǎn)品即可，幾乎不用花費任何成本。由于它可以降低轉(zhuǎn)換成本，從而提高轉(zhuǎn)移率，所以用戶的多歸屬性會在一定程度上約束這類產(chǎn)品提供者的漲價行為，促使企業(yè)進(jìn)行非價格競爭。

用戶的多歸屬性會弱化競爭，給企業(yè)帶來無法內(nèi)化的成本。在多歸屬情景下，消費者面臨的不再是非此即彼的產(chǎn)品選擇，即產(chǎn)品之間不再是存亡之爭。一般來說，選擇多歸屬的消費者很難被轉(zhuǎn)化為某種產(chǎn)品的忠實消費者。因此，用戶的多歸屬性在某種程度上會降低產(chǎn)品之間的競爭強度。Doganoglu和Wright[15]認(rèn)為，消費者的多歸屬性并不能很好地替代產(chǎn)品之間的兼容性。換句話說，與兼容情景相比，為了同時服務(wù)不同群體的用戶，多歸屬情境下企業(yè)可能要付出額外的、無法內(nèi)化的成本。

三、SSNIP測試的適用性

SSNIP測試，是美國《橫向并購指南》（1982年）提出的一種抽象的、界定相關(guān)市場的分析范式，其暗含假設(shè)有：產(chǎn)品市場是單邊市場；假定壟斷者在備選市場外沒有產(chǎn)品；備選市場上產(chǎn)品之間是相互替代的。在本3Q案中，被告的產(chǎn)品線擁有騰訊QQ、騰訊微博、QQ郵箱和QQ空間等多款產(chǎn)品，且這些互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品具有免費、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)和平臺競爭等特征。一般來說，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等特征主要影響用戶的轉(zhuǎn)移率，對相關(guān)市場界定的方法選擇基本沒有影響。因此，下文將從免費產(chǎn)品、雙邊市場和多產(chǎn)品企業(yè)等三個方面來分析SSNIP測試的適用性。

一般來說，只要3Q案的一個特征使得SSNIP測試失效，就足以表明SSNIP測試不適用于該案。為了不失一般性，本文將逐個考察SSNIP測試對這些特征的適用性。

1 假定壟斷者測試與非并購案件

對于并購案與非并購案是否應(yīng)該采用相同的相關(guān)市場界定方法和相關(guān)市場的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界曾有過激烈的討論。Adelman[16]認(rèn)為，市場是一個客觀存在的東西，不應(yīng)該因為案件的性質(zhì)不同而采用不同的方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)。Keyes[17]、Turner[18]和Posner[19]認(rèn)為，并購案與非并購案的性質(zhì)不同，不管是否采用相同的界定方法，它們的相關(guān)市場判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同。White[20]認(rèn)為，并購案與非并購案的性質(zhì)差別較大，應(yīng)該建立一套新的專門用于非并購案的相關(guān)市場界定范式。Werden[21]和Baker[22]認(rèn)為，在大多數(shù)濫用支配地位案中，假定壟斷者測試方法仍是適用的。如果違法行為是前向的，即在調(diào)查時尚未實施，此時可以用假定壟斷者測試來界定相關(guān)市場；如果違法行為是后向的，即在調(diào)查時已經(jīng)發(fā)生，此時假定壟斷者測試將不再適用。黃坤[23]認(rèn)為，所有的反壟斷案件，包括并購案與非并購案，都應(yīng)該適用同一個原則，即不管采用何種方法，最終都要識別出能有效約束所關(guān)注企業(yè)的全部約束力量。

目前假定壟斷者測試是相對比較成熟的相關(guān)市場界定范式，其思想獨立于案件的性質(zhì)，被世界各國的反壟斷當(dāng)局和有關(guān)各方普遍認(rèn)可。歐盟《關(guān)于為歐洲共同體競爭法界定相關(guān)市場的委員會通知》、英國《相關(guān)市場界定——理解競爭法》和中國《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中都提到了假定壟斷者測試。由于這些指南是獨立于案件性質(zhì)的，所以至少這些國家的反壟斷當(dāng)局認(rèn)為假定壟斷者測試可以應(yīng)用于所有的反壟斷案件。

1 假定壟斷者測試與免費產(chǎn)品

由于免費產(chǎn)品的價格為0，0乘以任何數(shù)都等于0，表面上看假定壟斷者測試無法直接應(yīng)用于免費產(chǎn)品。實際上，轉(zhuǎn)換一下思路，涉及免費產(chǎn)品的反壟斷案件仍然可以采用假定壟斷者測試來界定相關(guān)市場。具體來說，有隱性價格、影子價格和假定壟斷行為測式等3種轉(zhuǎn)換思路。

（1）隱性價格。對于通過廣告盈利的平臺企業(yè)，消費者免費享受平臺服務(wù)的同時往往受到各類廣告的打擾?？梢詫V告對消費者帶來的負(fù)面影響看做是消費者支付平臺服務(wù)的價格（即隱性價格），那么在執(zhí)行SSNIP測試時就可以考察假定壟斷者將隱性價格提高5%—10%是否是有利可圖的。

（2）影子價格。對于免費產(chǎn)品，企業(yè)在不改變商業(yè)模式的前提下，可以通過降低產(chǎn)品質(zhì)量的方式來降低成本?？梢詫a(chǎn)品質(zhì)量（即影子價格）的降低看做免費產(chǎn)品價格的變相提高，那么在執(zhí)行SSNIP測試時就可以考察假定壟斷者將影子價格提高5%—10%是否是有利可圖的。

（3）假定壟斷行為測試。假定壟斷者測試僅考慮價格這一個指標(biāo)，對免費產(chǎn)品顯得力不從心。

可以將假定壟斷者測試的思路稍微修改一下，考察假定壟斷者實施某種假定壟斷行為是否是有利可圖的。換句話說，假定壟斷者測試是假定壟斷行為測試的一個特例，或者說，假定壟斷行為測試是假定壟斷者測試的一種推廣，因為價格以SSNIP的方式上漲的行為是一種假定的壟斷行為。

從理論上看，采用隱性價格和影子價格執(zhí)行SSNIP測試的思路是可行的。不過，在具體案例中，一般很難獲得一種被有關(guān)各方都認(rèn)可的隱性價格或影子價格。假定壟斷行為測試的分析思路非常清晰，也是可行的。但是，目前它還缺少像臨界損失分析之類的簡潔的執(zhí)行方法。

2假定壟斷者測試與雙邊市場

與單邊市場不同，雙邊市場向兩組不同的群體提供相同或相異的產(chǎn)品或服務(wù)。也就是說，在雙邊市場上，當(dāng)備選市場上只有一種產(chǎn)品時，假定壟斷者也面臨多種價格選擇：一是將A邊的價格提高5%。二是將B邊的價格提高5%。三是將兩邊的價格同時提高5%。四是先將A（B）邊的價格提高5%，然后將B（A）邊的價格提高5%。五是將A邊的價格提高X%，將B邊的價格提高Y%。當(dāng)備選市場上有兩種產(chǎn)品時，假定壟斷者將面臨更加復(fù)雜的選擇。另外，雙邊平臺企業(yè)不僅面臨同類型平臺企業(yè)的競爭，還面臨某一邊單邊企業(yè)的競爭。也就是說，雙邊市場條件下的替代模式也非常復(fù)雜。以搜索引擎平臺為例，Google不僅面臨Bing的強有力競爭，在廣告?zhèn)冗€面臨Facebook的激烈競爭。此時Google的緊密替代者是Bing還是Facebook？這是一個值得研究的問題。此外，平臺兩邊的群體之間通常是相互影響的，具有正反饋或負(fù)反饋效應(yīng)。這意味著假定壟斷者的利潤函數(shù)具有一定的動態(tài)性，比單邊市場的假定壟斷者的利潤函數(shù)復(fù)雜得多。

目前學(xué)術(shù)界基本已經(jīng)達(dá)成共識，即假定壟斷者測試無法直接應(yīng)用于雙邊市場。Emch 和Thompson[2]以支付卡市場為例，假設(shè)假定壟斷者將總體價格（兩邊的價格之和）以SSNIP的方式提高，兩邊價格通過交換費自由調(diào)整，通過該方式將假定壟斷者測試應(yīng)用于雙邊市場。在假定壟斷者僅提供一邊產(chǎn)品的假設(shè)條件下，F(xiàn)ilistrucchi[3]推導(dǎo)出了雙邊市場條件下臨界損失分析的計算公式，但其假設(shè)條件比較嚴(yán)格，且與現(xiàn)實不太相符。Evans 和 Noel[4]在一系列假設(shè)條件下也推導(dǎo)出了雙邊市場背景下臨界損失分析的計算公式，但該公式中的損失為絕對損失，而不是通常意義上的相對損失。

綜上，假定壟斷者測試不能直接應(yīng)用于雙邊市場。目前學(xué)者們已經(jīng)開始探討如何在雙邊市場上執(zhí)行假定壟斷者測試，但尚沒有一種公認(rèn)的、相對比較完善的雙邊市場的相關(guān)市場界定方法。

3假定壟斷者測試與多產(chǎn)品企業(yè)

Kate和Niels[11]認(rèn)為，現(xiàn)實中許多企業(yè)都生產(chǎn)多種產(chǎn)品，這與假定壟斷者測試暗含的假定壟斷者提供的產(chǎn)品都在備選市場內(nèi)的假設(shè)是矛盾的。他們進(jìn)一步指出，如果備選市場外的產(chǎn)品是備選市場內(nèi)產(chǎn)品的替代品，直接執(zhí)行假定壟斷者測試會界定過寬的相關(guān)市場；如果備選市場外的產(chǎn)品與備選市場內(nèi)的產(chǎn)品之間是互補關(guān)系，那么直接執(zhí)行假定壟斷者測試會界定過窄的相關(guān)市場。為了解決假定壟斷者測試與現(xiàn)實脫節(jié)的問題，他們提出了一種新的思路，即將互補品也納入備選市場，在一系列假設(shè)條件下，推導(dǎo)出單一價格上漲和統(tǒng)一價格上漲情況下的新的相關(guān)市場判斷條件。

實際上，假定壟斷者測試本身并沒有問題，可以直接應(yīng)用于多產(chǎn)品企業(yè)的情形。只是在實際操作中要格外謹(jǐn)慎。假設(shè)市場上有X和Y兩家企業(yè)，A和B兩種產(chǎn)品，A和B互為替代品，X企業(yè)的品牌為A1和B1，Y企業(yè)的品牌為A2和B2。當(dāng)備選市場上只有A產(chǎn)品時，假定壟斷者將A產(chǎn)品的價格提高5%后，實際轉(zhuǎn)移率應(yīng)該是從A產(chǎn)品轉(zhuǎn)到B產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移率。但是，現(xiàn)實中我們獲得的通常是從A1到B1或A2到B2的轉(zhuǎn)移率。Kate和Niels[11]的意思是說，如果采用了錯誤的實際轉(zhuǎn)移率數(shù)據(jù)，那么將界定過寬或過窄的相關(guān)市場。為了防止該錯誤的發(fā)生，他們重新計算了臨界轉(zhuǎn)移率，然后將新的臨界轉(zhuǎn)移率與現(xiàn)實中的實際轉(zhuǎn)移率進(jìn)行比較，最終得到相關(guān)市場的判斷條件。

總的來說，假定壟斷者測試可以直接應(yīng)用于多產(chǎn)品企業(yè)情景，但是要格外小心。當(dāng)然在多產(chǎn)品企業(yè)情景下，有關(guān)各方也可以采用Kate和Niels[11]提出的分析思路進(jìn)行相關(guān)市場界定。

四、3Q案的相關(guān)市場界定

1 案件簡介

2011年11月15日奇虎公司向廣東省高級人民法院（以下簡稱“廣東高院”）起訴騰訊公司濫用市場支配地位。具體指控如下：一是限制交易。2010年11月3日被告拒絕向安裝360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問QQ空間。原告認(rèn)為，這些行為構(gòu)成了限制交易。二是捆綁銷售。原告認(rèn)為，被告將QQ軟件管家與即時通訊軟件相捆綁，以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷售。

2012年4月18日此案開庭審理，控辯雙方圍繞騰訊QQ即時通訊軟件所涉及相關(guān)市場如何界定、騰訊公司是否處于市場支配地位、騰訊公司是否濫用市場支配地位等問題激戰(zhàn)了近7個小時。本文只分析第一個焦點問題，其他問題將另撰文分析。原告認(rèn)為，相關(guān)市場是中國大陸地區(qū)的綜合性即時通訊軟件市場。

在廣東高院的判決書中，對奇虎公司主張的相關(guān)產(chǎn)品市場的表述前后不一致。有時候稱“綜合性即時通訊軟件市場”，有時候稱“即時通訊軟件市場”。不知道這是法院的錯誤還是奇虎公司自己的錯誤。根據(jù)我們的判斷，奇虎公司在起訴書中可能寫的是“綜合性即時通訊軟件市場”，在論述中可能也提到將相關(guān)產(chǎn)品市場界定為“即時通訊軟件市場”也可以接受。被告認(rèn)為，本案的相關(guān)產(chǎn)品市場至少包括即時通訊軟件服務(wù)、電子郵箱的即時通訊服務(wù)、社交網(wǎng)站的即時通訊服務(wù)、微博的即時通訊服務(wù)、其他網(wǎng)頁形式的即時通訊服務(wù)和移動即時通訊服務(wù)。此外，被告還試圖將互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺界定為本案的相關(guān)市場。相關(guān)地域市場為全球市場。

經(jīng)審理，廣東高院認(rèn)為，即時通訊軟件與社交網(wǎng)絡(luò)、微博服務(wù)屬于同一相關(guān)市場的商品集合。相關(guān)地域市場為全球市場。2013年3月28日廣東高院宣布判決結(jié)果如下：一是駁回奇虎公司的全部訴訟請求。二是奇虎公司支付本案的全部訴訟費用796 800元。奇虎公司不服上述判決，已經(jīng)向最高人民法院提出上訴。2013年11月26日最高人民法院審理了此案，但目前尚未宣判。

2 中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)現(xiàn)狀

（1）網(wǎng)民規(guī)模和結(jié)構(gòu)特征。據(jù)《第32次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計報告》統(tǒng)計，截至 2013 年6月30日，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)591億，其中農(nóng)村網(wǎng)民占2790%，規(guī)模達(dá)165億。695%的網(wǎng)民通過臺式電腦上網(wǎng)，785%的網(wǎng)民通過手機(jī)上網(wǎng)。從性別結(jié)構(gòu)看，男女網(wǎng)民的比例為56∶44。從年齡結(jié)構(gòu)看，40歲以下的網(wǎng)民占7880%，50歲以上和10歲以下的網(wǎng)民只占850%。從學(xué)歷結(jié)構(gòu)看，高中（包括中專和技校）及以下學(xué)歷的網(wǎng)民占7980%，本科及以上學(xué)歷的網(wǎng)民占1090%，且有下降的趨勢。從職業(yè)結(jié)構(gòu)看，學(xué)生群體占2680%，個體戶/自由職業(yè)者占1780%，無業(yè)、下崗和失業(yè)人員占1120%，公司一般職員占 1060%，其他群體的占比均不足10%。從收入結(jié)構(gòu)看，月收入在1 000元以下的網(wǎng)民占3590%，月收入在2 001—5 000元之間的網(wǎng)民占3560%，月收入在5 000元以上的網(wǎng)民占1120%?？偟膩碚f，學(xué)歷低、收入低和年齡小的學(xué)生群體是中國網(wǎng)民的主力軍。

另外，網(wǎng)民的上網(wǎng)時間穩(wěn)步增長。周均上網(wǎng)時長從2002年的830小時飛速增至2004年的1320小時，又迅速增至2006年的1690小時。接下來的5—6年，網(wǎng)民上網(wǎng)時長保持緩慢增長的態(tài)勢。2011年微信的出現(xiàn)再一次點燃了人們的上網(wǎng)激情，2012年和2013 年上半年網(wǎng)民周均上網(wǎng)時長分別達(dá)到2050小時和2170小時。

（2）網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用狀況。根據(jù)2009—2013年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計報告》統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)：一是網(wǎng)民上網(wǎng)的主要目的是與朋友交流、獲取知識和聽音樂。近5年來，即時通訊軟件、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)新聞和網(wǎng)絡(luò)音樂一直是網(wǎng)民使用最廣泛的應(yīng)用，使用率均超過70%。二是互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的推陳出新速度較快。電子郵箱的使用率從2009年的5680%快速下降至2013年的4180%，3年半的時間下降了15個百分點。2010年微博的使用率僅有1380%，2011年微博的使用率躍升至4870%，而后保持平穩(wěn)增長態(tài)勢。

總的來說，網(wǎng)民常用的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用比較集中。2009—2013年，即時通訊軟件、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)新聞、網(wǎng)絡(luò)音樂、博客、網(wǎng)絡(luò)視頻和網(wǎng)絡(luò)游戲等應(yīng)用的使用率均超過50%。從2011年開始，即時通訊軟件一直雄踞互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的第一位，2013年上半年其使用率高達(dá)8420%。

3 相關(guān)產(chǎn)品市場

（1）涉案產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品是指與本案相關(guān)的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品可能在相關(guān)市場之內(nèi)，也可能在相關(guān)市場之外，這取決于相關(guān)市場的界定結(jié)果。一般來說，涉案產(chǎn)品主要包括涉案企業(yè)的主要產(chǎn)品或焦點產(chǎn)品，如本案中的即時通訊軟件。從本案的判決來看，相關(guān)市場界定的焦點在于微博和社交網(wǎng)站是否在相關(guān)市場之內(nèi)。因此，下面將重點介紹這3類產(chǎn)品。

即時通訊軟件。即時通訊軟件是指互聯(lián)網(wǎng)上用以進(jìn)行實時通訊的系統(tǒng)服務(wù)，允許多人使用并實時傳遞文字信息、文檔、語音以及視頻等信息流。即時通訊軟件分為綜合性即時通訊服務(wù)（如QQ）、跨平臺即時通訊服務(wù)（如飛信）和跨網(wǎng)絡(luò)即時通訊服務(wù)（如Skype）。

艾瑞咨詢研究表明，即時通訊軟件的用戶具有青年人多、收入低和學(xué)歷高等特點。據(jù)艾瑞咨詢統(tǒng)計，2010年50%即時通訊軟件用戶介于18—30歲，近半數(shù)的即時通訊軟件用戶的月收入在2 000元以下，大學(xué)專科和本科學(xué)歷的用戶約占總體用戶的3/4。目前國內(nèi)主要的即時通訊軟件主要有騰訊QQ、阿里旺旺、飛信和MSN，其使用情況如表1所示。

從表1可以看出，即時通訊軟件市場存在一家獨大的局面，騰訊QQ的各項指標(biāo)都遙遙領(lǐng)先于位居第二位的阿里旺旺，第二集團(tuán)之間的競爭比較激烈，第二、三、四名之間的差別較小。近些年，飛信和阿里旺旺分別借助中國移動和阿里集團(tuán)雄厚的用戶基礎(chǔ)和強大的實力擴(kuò)張非常迅速，MSN則逐步走向衰亡。

微博。微博是一個基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過 WEB、WAP 以及各種客戶端組建個人社區(qū)，實現(xiàn)即時信息分享。根據(jù)用戶群體的性質(zhì)不同可以分為個人微博、企業(yè)微博和政務(wù)微博等。與本案密切相關(guān)的是個人微博。目前尚沒有個人微博用戶屬性的權(quán)威分析結(jié)果。從大體上看，年輕的白領(lǐng)和在校學(xué)生是微博用戶的主要群體。目前國內(nèi)主要的微博產(chǎn)品有新浪微博、騰訊微博、搜狐微博、百度微博和網(wǎng)易微博等。根據(jù)艾瑞咨詢的監(jiān)測結(jié)果，中國主要微博產(chǎn)品的運行數(shù)據(jù)如表2所示。

從表2可以看出，騰訊微博用戶數(shù)最多，依托騰訊QQ雄厚的用戶基礎(chǔ)，騰訊微博的月度覆蓋人數(shù)位居第一，達(dá)到315億人，新浪微博月均覆蓋人數(shù)為275億人，僅次于騰訊微博。搜狐微博、百度微博和網(wǎng)易微博則處于第二集團(tuán)，月均覆蓋人數(shù)均不足1億人；新浪微博最受歡迎，從訪問次數(shù)、瀏覽頁面數(shù)和有效瀏覽時間3項最能體現(xiàn)用戶實際使用情況的指標(biāo)看，新浪微博完勝于騰訊微博，新浪微博的月均訪問次數(shù)、月均瀏覽頁面數(shù)和月均有效瀏覽時間分別是騰訊微博的290、550和760倍；百度微博、網(wǎng)易微博和搜狐微博的實際使用情況和覆蓋人數(shù)非常不相稱，新浪微博的月均覆蓋人數(shù)分別是百度微博、網(wǎng)易微博和搜狐微博的677、835和426倍，而新浪微博的月均有效瀏覽時間分別是百度微博、網(wǎng)易微博和搜狐微博的19456、17108和8397倍，換句話說，百度微博、網(wǎng)易微博和搜狐微博徒有虛名。

社交網(wǎng)絡(luò)。社交網(wǎng)絡(luò)（Social Network Service，SNS）是指以“實名交友”為基礎(chǔ)，基于用戶之間共同的興趣、愛好和活動等，在網(wǎng)絡(luò)平臺上構(gòu)建的一種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)用戶使用社交網(wǎng)絡(luò)的目的以及各社交網(wǎng)站的定位，艾瑞咨詢將社交網(wǎng)絡(luò)分為休閑娛樂類社交網(wǎng)絡(luò)（如人人網(wǎng)）、婚戀交友類社交網(wǎng)絡(luò)（如世紀(jì)佳緣）、商務(wù)交友類社交網(wǎng)絡(luò)（如優(yōu)士網(wǎng)）和其他社交網(wǎng)絡(luò)。與本案密切相關(guān)的是休閑娛樂類社交網(wǎng)絡(luò)。艾瑞咨詢監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，19—30歲的白領(lǐng)和大學(xué)生（包括本科和?？疲┦切蓍e娛樂類社交網(wǎng)絡(luò)的主要用戶群體。2010年19—30 歲的用戶占社交網(wǎng)絡(luò)用戶的5460%。7580%的用戶具有大學(xué)學(xué)歷（大學(xué)本科和大學(xué)?？疲?，用戶中白領(lǐng)（主要指文職/辦事人員、技術(shù)人員、專業(yè)人士、銷售人員和教師等企事業(yè)單位中從事腦力勞動的人員）和在校學(xué)生的比重分別為6720%和2120%。目前國內(nèi)主要的社交網(wǎng)絡(luò)有騰訊空間、人人網(wǎng)和開心001等。根據(jù)艾瑞咨詢監(jiān)測，2011年上半年這些主流社交網(wǎng)絡(luò)的運行數(shù)據(jù)如表3所示。

從表3可以看出，騰訊社交網(wǎng)絡(luò)（包括騰訊空間和騰訊朋友）的月均覆蓋人數(shù)和月均瀏覽時間都大幅度領(lǐng)先與其他社交網(wǎng)絡(luò)，2011年上半年騰訊社交網(wǎng)絡(luò)的月均覆蓋人數(shù)和月均瀏覽時間分別為472億人和1551億小時，分別是第二名人人網(wǎng)的467倍和1846倍；覆蓋人數(shù)和瀏覽時間不成正比，2011年上半年人人網(wǎng)的月均覆蓋人數(shù)是開心001的246倍，而人人網(wǎng)的月均瀏覽時間是開心001的933倍，這表明人人網(wǎng)和開心001之間的差距遠(yuǎn)比覆蓋人數(shù)之差要大。

（2）假定壟斷行為測試。在具體案例中，理論上有關(guān)各方應(yīng)該從被告或并購企業(yè)的每一種產(chǎn)品為起點進(jìn)行相關(guān)市場界定。在具體操作過程中，為了節(jié)約執(zhí)法成本和提高執(zhí)法效率，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常圍繞案件的焦點產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場界定。本案中，盡管被告的產(chǎn)品線非常長，但是原被告雙方和各級法院都圍繞即時通訊軟件這一焦點產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場界定。

由于即時通訊軟件是免費的多邊平臺產(chǎn)品，所以本案無法直接采用假定壟斷者測試來界定相關(guān)市場。鑒于本案的隱性價格和影子價格很難確定，雙邊市場的臨界損失分析尚不成熟，本文將采用假定壟斷行為測試來界定本案的相關(guān)市場。假定壟斷行為測試與假定壟斷者測試的主要的區(qū)別在于，前者考察假定壟斷者采用某種假定的壟斷行為是否有利可圖；后者考察價格以SSNIP方式提高后假定壟斷者是否有利可圖。

像進(jìn)行假定壟斷者測試一樣，采用假定壟斷行為測試界定相關(guān)市場時，先要選擇一個恰當(dāng)?shù)姆治銎瘘c。鑒于本案中原被告雙方基本認(rèn)可即時通訊軟件在同一個相關(guān)市場內(nèi)，本文將以即時通訊軟件為起點，考察微博和社交網(wǎng)絡(luò)是否應(yīng)該被納入到相關(guān)市場?；谝韵吕碛?，本文認(rèn)為微博和社交網(wǎng)絡(luò)并不是即時通訊軟件的緊密替代品，不應(yīng)該被納入到本案的相關(guān)市場之內(nèi)，主要原因如下：

第一，從產(chǎn)品功能上看，微博是一種自媒體，主要用來發(fā)布或傳播、獲取信息，是一種大眾化的輿論平臺。社交網(wǎng)絡(luò)是一張強關(guān)系網(wǎng)，主要用來與同學(xué)、同事和家人等進(jìn)行自我展示或交流溝通。為了方便微博博主與粉絲的交流、社交網(wǎng)絡(luò)成員之間的溝通，微博和社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供商陸續(xù)推出了具有即時通訊功能的微博和社交網(wǎng)絡(luò)客戶端。但是，這些客戶端的即時通訊功能遠(yuǎn)遜于QQ等成熟的即時通訊軟件提供的即時通訊服務(wù)。

第二，從用戶規(guī)模上看，截至2013年6月底，即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)民規(guī)模分別達(dá)497億、331億和288億。假設(shè)微博和社交網(wǎng)絡(luò)的用戶都使用即時通訊軟件，當(dāng)即時通訊軟件市場的假定壟斷者采用某種壟斷行為（如類似于被告的“二選一”行為）時，至少有3334%的用戶無法轉(zhuǎn)移到微博，至少有4205%的用戶無法轉(zhuǎn)移到社交網(wǎng)絡(luò)。也就是說，從即時通訊軟件到微博和社交網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)移率最多分別為6666%和5795%。

第三，從用戶群體看，即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)的活躍用戶群體不同。從總體上看，這些網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的用戶群體主要是年輕的白領(lǐng)和在校學(xué)生，但是其群體特征差異還是非常明顯的。即時通訊軟件用戶比較喜歡聊天，微博用戶熱衷于傳播信息，社交網(wǎng)絡(luò)用戶傾向于在熟人圈內(nèi)展示自己。在這種情況下，即使即時通訊軟件市場的假定壟斷者采用某種壟斷行為，他們通常也不會輕易改變自己的習(xí)慣或愛好。換句話說，從即時通訊軟件到微博和社交網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)移率應(yīng)該不會很高。

第四，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)的存在大大降低了即時通訊軟件用戶的轉(zhuǎn)移率。如圖1所示，假設(shè)即時通訊軟件平臺有A、B、C、F、G和H等6個用戶，QQ平臺有B、F、G和H等4個用戶，微博平臺有A、D、E、M和N等5個用戶，社交網(wǎng)絡(luò)平臺有C、L、K和J等4個用戶。A、B和C是鐵三角關(guān)系。當(dāng)即時通訊軟件市場的假定壟斷者采用某種壟斷行為時，A、B和C等3個用戶覺得忍無可忍，決定轉(zhuǎn)移到其他平臺上。除了B用戶和C用戶外，A用戶的好友都在微博平臺，所以A用戶建議轉(zhuǎn)移到微博平臺。C用戶的社交網(wǎng)絡(luò)好友多于即時通訊軟件好友，所以C用戶建議轉(zhuǎn)移到社交網(wǎng)絡(luò)平臺。在A用戶和C用戶各執(zhí)一詞的情況下，再加上B用戶的好友都在即時通訊軟件平臺，他同時說服F、G和H等3個用戶同時轉(zhuǎn)向某個平臺的難度比較大，此時B用戶可能建議大家再忍一忍，暫時不轉(zhuǎn)移到其他平臺。

圖1 平臺產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)

第五，網(wǎng)絡(luò)平臺用戶的轉(zhuǎn)移一般表現(xiàn)為暫時停止使用，而不是注銷用戶。當(dāng)假定壟斷者的壟斷行為（一般與價格無關(guān)）停止后，可以很快恢復(fù)使用。在傳統(tǒng)產(chǎn)品市場，價格上漲后一般很難降下來，消費者一旦轉(zhuǎn)移，一般不會再回來。傳統(tǒng)市場的轉(zhuǎn)移率一般為永久轉(zhuǎn)移率，而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移率通常為暫時轉(zhuǎn)移率。換句話說，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的永久轉(zhuǎn)移率通常較低。

（3）互聯(lián)網(wǎng)平臺是否構(gòu)成本案的相關(guān)市場。被告認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺可能會構(gòu)成一個相關(guān)市場，理由是即時通訊軟件、互聯(lián)網(wǎng)安全、搜索、新聞門戶和微博等平臺的商業(yè)模式雷同——通過廣告和增值服務(wù)盈利。原告則認(rèn)為微博和社交網(wǎng)絡(luò)與即時通訊軟件的功能差異性較大，彼此之間不具有競爭關(guān)系，所以互聯(lián)網(wǎng)平臺并不構(gòu)成本案的相關(guān)產(chǎn)品市場。廣東高院對此未置可否?；谝韵吕碛?，筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺不應(yīng)該構(gòu)成本案的相關(guān)產(chǎn)品市場：

第一，從用戶注冊看，網(wǎng)絡(luò)平臺之間不存在競爭關(guān)系。目前網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶注冊都是免費的，也不是排他的。現(xiàn)在很多網(wǎng)民都有多個網(wǎng)絡(luò)平臺賬號，如同時擁有QQ號碼、新浪微博賬號和人人網(wǎng)賬號等。另外，一個網(wǎng)民可以在一個網(wǎng)絡(luò)平臺上注冊多個賬號，如一個網(wǎng)民有多個QQ號碼。

第二，從平臺功能看，網(wǎng)絡(luò)平臺之間主要是互補關(guān)系。即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)可以滿足網(wǎng)民不同的互聯(lián)網(wǎng)需求，它們之間主要是互補關(guān)系。這一點可以從大多數(shù)網(wǎng)民同時擁有即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)賬號的事實得以證實。

第三，從瀏覽時間看，網(wǎng)絡(luò)平臺之間也不存在競爭關(guān)系。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心統(tǒng)計，中國網(wǎng)民的周均上網(wǎng)時長從2002年的830小時，增至2013年上半年的2170小時。即時通訊軟件的網(wǎng)民數(shù)和使用率分別從2009年的272億和7090%穩(wěn)步增至2013年上半年的497億和8420%，也就是說，2009年微博的推出既沒有減少即時通訊軟件的網(wǎng)民數(shù)，也沒有降低即時通訊軟件的使用率。

第四，從廣告和增值服務(wù)看，網(wǎng)絡(luò)平臺之間存在一定的競爭關(guān)系，但競爭并不激烈。從表面上看，通過廣告和增值服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺既爭奪用戶，又競爭廣告和增值業(yè)務(wù)。實際上，它們之間的競爭是非常有限的，因為廣告商的需求也是多種多樣的，對網(wǎng)絡(luò)平臺有不同的需求。如奶粉廣告放到育兒類網(wǎng)站比較合適，放到中華英才網(wǎng)就不合適。不可否認(rèn)的是，綜合性平臺之間的確存在一定程度的競爭，如新浪、騰訊和搜狐的門戶之爭。在本案中，即時通訊軟件、微博和社交網(wǎng)絡(luò)的用戶有較大差異，所以針對不同群體的廣告商之間的競爭是有限的。

4 相關(guān)地域市場

相關(guān)市場一般包括產(chǎn)品和地域兩個維度，有時候也包括時間維度。理論上，相關(guān)產(chǎn)品市場、相關(guān)地域市場和相關(guān)時間市場是一個緊密的整體，無法分割。但在實踐中，一般先界定相關(guān)產(chǎn)品市場，然后再界定相關(guān)地域市場。

在本案中，原告認(rèn)為，相關(guān)地域市場為中國大陸的即時通訊軟件市場，被告認(rèn)為，相關(guān)地域市場為全球市場。顯然，原告沒有搞清楚相關(guān)地域市場的含義。原告的表述是相關(guān)市場而不是相關(guān)地域市場。筆者認(rèn)為，本案的相關(guān)地域市場為中國大陸，主要原因如下：

第一，語言是一種天然屏障。被告的用戶主要居住在中國大陸，用戶之間使用簡體中文進(jìn)行交流。如果中國大陸即時通訊軟件市場的假定壟斷者采取某種壟斷行為，這些用戶一般不會因為該行為移民到國外。由于中國的即時通訊軟件用戶主要為年輕的白領(lǐng)和在校學(xué)生，對英文和繁體中文不太熟悉，所以他們通常也不會轉(zhuǎn)到專門為英語國家和繁體中文地域設(shè)計的即時通訊軟件。

第二，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)的存在使得中國大陸的即時通訊軟件用戶很難轉(zhuǎn)移到其他國家或地區(qū)的即時通訊軟件。值得注意的是，中國大陸用戶選擇境外經(jīng)營者提供的即時通訊服務(wù)（如MSN、ICQ和Skype等）的事實只能說明這些產(chǎn)品之間具有替代關(guān)系，不能表明中國大陸和境外經(jīng)營者所在國家或地區(qū)之間存在競爭關(guān)系。

五、結(jié) 語

相關(guān)市場是反壟斷政策的基石。假定壟斷者測試及其執(zhí)行方法是目前主流的相關(guān)市場界定方法。本文研究表明，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品具有免費、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)和平臺競爭等技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，這使得SSNIP測試不能直接應(yīng)用于涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的反壟斷案件。為了解決這個問題，本文提出了一種新的相關(guān)市場界定范式——假定壟斷行為測試，并將其應(yīng)用于3Q案的相關(guān)市場界定。假定壟斷行為測試與SSNIP測試的唯一區(qū)別是考察假定壟斷者的某種壟斷行為是否有利可圖。研究結(jié)果表明，國內(nèi)的即時通訊軟件市場可以構(gòu)成本案的相關(guān)市場。被告主張的互聯(lián)網(wǎng)平臺市場并不能構(gòu)成本案的相關(guān)產(chǎn)品市場。

參考文獻(xiàn)：

[1] Evans， D S The Antitrust Economics of Free [J] Competition Policy International， 2011， 7 （1）： 71-96

[2] Emch， E，Thompson，S T Market Definition and Market Power in Payment Card Networks [J] Review of Network Economics， 2006， 5（1）： 45-60

[3] Filistrucchi， L A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1287442， 2013-03-02

[4] Evans， D S ，Noel，M D The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses [J] Journal of Competition Law and Economics， 2008， 4（3）： 663-695

[5] Evans， D S Attention Rivalry among Online Platforms [J] Journal of Competition Law and Economics， 2013， 9（2）： 313-357

[6] 張昕竹，黃坤 免費產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯及相關(guān)市場界定思路[J] 中國物價，2013，（12）：18-22

[7] Katz， M L， Shapiro，C Network Externalities， Competition， and Compatibility [J]The American Economic Review， 1985， 75（3）： 424-440

[8] Liebowitz， S J，Margolis，SENetwork Externality： An Uncommon Tragedy [J] Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（2）： 133-150

[9] Shy， O A Short Survey of Network Economics [J] Review of Industrial Organization， 2011， 38（2）： 119-149

[10] Farrell， J， Klemperer，PCoordination and Lock-In： Competition with Switching Costs and Network Effects [A] Armstrong， M，Porter，R Handbook of Industrial Organization [C] Amsterdam： North Holland， 20071967-2072

[11] Caillaud， B， Jullien，B Chicken and Egg： Competition among Intermediation Service Providers [J] RAND Journal of Economics， 2003， 34（2）： 309-328

[12] Rochet， J C，Tirole，J Platform Competition in Two-Sided Markets [J] Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029

[13] Nilssen， T Two Kinds of Consumer Switching Costs [J] RAND Journal of Economics， 1992， 23（4）： 579-589

[14] Doganoglu， T， Wright， J Multihoming and Compatibility [J] International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）： 45-67

[15] Adelman， M A The Antimerger Act， 1950-1960 [J] American Economic Review， 1961， 51（2）： 236-244

[17] Keyes， L S The Bethlehem-Youngstown Case and the Market-Share Criterion [J] American Economic Review， 1961， 51（4）： 643-657

[18] Turner， D F Antitrust Policy and the Cellophane Case [J] Harvard Law Review， 1956， 70（2）： 281-318

[19] Posner， R A Antitrust Law： An Economic Perspective [M] Chicago： University of Chicago Press， 1976

[20] White， L J Market Definition in Monopolization Cases： A Paradigm Is Missing [EB/OL] http：//lsrnellcoorg/nyu_lewp/35， 2013-02-06

[21] Werden， G J Market Delineation under the Merger Guidelines： Monopoly Cases and Alternative Approached [J] Review of Industrial Organization， 2000， 16 （2）： 211-218

[22] Baker， J B Market Definition： An Analytical Overview [J] Antitrust Law Journal， 2007， 74（1）： 129-173

[23] 黃坤 企業(yè)并購審查中的相關(guān)市場界定：理論與案例 [M] 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013

[11] Kate， A， Niels， G The Hypothetical Monopolist in a World of Multi-Product Firms： Should Outside Companions Be Included in His Basket？ [J] Journal of Competition Law and Economics， 2012， 8 （4）： 701-715

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

參考文獻(xiàn)：

[1] Evans， D S The Antitrust Economics of Free [J] Competition Policy International， 2011， 7 （1）： 71-96

[2] Emch， E，Thompson，S T Market Definition and Market Power in Payment Card Networks [J] Review of Network Economics， 2006， 5（1）： 45-60

[3] Filistrucchi， L A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1287442， 2013-03-02

[4] Evans， D S ，Noel，M D The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses [J] Journal of Competition Law and Economics， 2008， 4（3）： 663-695

[5] Evans， D S Attention Rivalry among Online Platforms [J] Journal of Competition Law and Economics， 2013， 9（2）： 313-357

[6] 張昕竹，黃坤 免費產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯及相關(guān)市場界定思路[J] 中國物價，2013，（12）：18-22

[7] Katz， M L， Shapiro，C Network Externalities， Competition， and Compatibility [J]The American Economic Review， 1985， 75（3）： 424-440

[8] Liebowitz， S J，Margolis，SENetwork Externality： An Uncommon Tragedy [J] Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（2）： 133-150

[9] Shy， O A Short Survey of Network Economics [J] Review of Industrial Organization， 2011， 38（2）： 119-149

[10] Farrell， J， Klemperer，PCoordination and Lock-In： Competition with Switching Costs and Network Effects [A] Armstrong， M，Porter，R Handbook of Industrial Organization [C] Amsterdam： North Holland， 20071967-2072

[11] Caillaud， B， Jullien，B Chicken and Egg： Competition among Intermediation Service Providers [J] RAND Journal of Economics， 2003， 34（2）： 309-328

[12] Rochet， J C，Tirole，J Platform Competition in Two-Sided Markets [J] Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029

[13] Nilssen， T Two Kinds of Consumer Switching Costs [J] RAND Journal of Economics， 1992， 23（4）： 579-589

[14] Doganoglu， T， Wright， J Multihoming and Compatibility [J] International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）： 45-67

[15] Adelman， M A The Antimerger Act， 1950-1960 [J] American Economic Review， 1961， 51（2）： 236-244

[17] Keyes， L S The Bethlehem-Youngstown Case and the Market-Share Criterion [J] American Economic Review， 1961， 51（4）： 643-657

[18] Turner， D F Antitrust Policy and the Cellophane Case [J] Harvard Law Review， 1956， 70（2）： 281-318

[19] Posner， R A Antitrust Law： An Economic Perspective [M] Chicago： University of Chicago Press， 1976

[20] White， L J Market Definition in Monopolization Cases： A Paradigm Is Missing [EB/OL] http：//lsrnellcoorg/nyu_lewp/35， 2013-02-06

[21] Werden， G J Market Delineation under the Merger Guidelines： Monopoly Cases and Alternative Approached [J] Review of Industrial Organization， 2000， 16 （2）： 211-218

[22] Baker， J B Market Definition： An Analytical Overview [J] Antitrust Law Journal， 2007， 74（1）： 129-173

[23] 黃坤 企業(yè)并購審查中的相關(guān)市場界定：理論與案例 [M] 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013

[11] Kate， A， Niels， G The Hypothetical Monopolist in a World of Multi-Product Firms： Should Outside Companions Be Included in His Basket？ [J] Journal of Competition Law and Economics， 2012， 8 （4）： 701-715

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

參考文獻(xiàn)：

[1] Evans， D S The Antitrust Economics of Free [J] Competition Policy International， 2011， 7 （1）： 71-96

[2] Emch， E，Thompson，S T Market Definition and Market Power in Payment Card Networks [J] Review of Network Economics， 2006， 5（1）： 45-60

[3] Filistrucchi， L A SSNIP Test for Two-Sided Markets： The Case of Media [EB/OL] http：//ssrncom/abstract=1287442， 2013-03-02

[4] Evans， D S ，Noel，M D The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses [J] Journal of Competition Law and Economics， 2008， 4（3）： 663-695

[5] Evans， D S Attention Rivalry among Online Platforms [J] Journal of Competition Law and Economics， 2013， 9（2）： 313-357

[6] 張昕竹，黃坤 免費產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯及相關(guān)市場界定思路[J] 中國物價，2013，（12）：18-22

[7] Katz， M L， Shapiro，C Network Externalities， Competition， and Compatibility [J]The American Economic Review， 1985， 75（3）： 424-440

[8] Liebowitz， S J，Margolis，SENetwork Externality： An Uncommon Tragedy [J] Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（2）： 133-150

[9] Shy， O A Short Survey of Network Economics [J] Review of Industrial Organization， 2011， 38（2）： 119-149

[10] Farrell， J， Klemperer，PCoordination and Lock-In： Competition with Switching Costs and Network Effects [A] Armstrong， M，Porter，R Handbook of Industrial Organization [C] Amsterdam： North Holland， 20071967-2072

[11] Caillaud， B， Jullien，B Chicken and Egg： Competition among Intermediation Service Providers [J] RAND Journal of Economics， 2003， 34（2）： 309-328

[12] Rochet， J C，Tirole，J Platform Competition in Two-Sided Markets [J] Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029

[13] Nilssen， T Two Kinds of Consumer Switching Costs [J] RAND Journal of Economics， 1992， 23（4）： 579-589

[14] Doganoglu， T， Wright， J Multihoming and Compatibility [J] International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）： 45-67

[15] Adelman， M A The Antimerger Act， 1950-1960 [J] American Economic Review， 1961， 51（2）： 236-244

[17] Keyes， L S The Bethlehem-Youngstown Case and the Market-Share Criterion [J] American Economic Review， 1961， 51（4）： 643-657

[18] Turner， D F Antitrust Policy and the Cellophane Case [J] Harvard Law Review， 1956， 70（2）： 281-318

[19] Posner， R A Antitrust Law： An Economic Perspective [M] Chicago： University of Chicago Press， 1976

[20] White， L J Market Definition in Monopolization Cases： A Paradigm Is Missing [EB/OL] http：//lsrnellcoorg/nyu_lewp/35， 2013-02-06

[21] Werden， G J Market Delineation under the Merger Guidelines： Monopoly Cases and Alternative Approached [J] Review of Industrial Organization， 2000， 16 （2）： 211-218

[22] Baker， J B Market Definition： An Analytical Overview [J] Antitrust Law Journal， 2007， 74（1）： 129-173

[23] 黃坤 企業(yè)并購審查中的相關(guān)市場界定：理論與案例 [M] 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013

[11] Kate， A， Niels， G The Hypothetical Monopolist in a World of Multi-Product Firms： Should Outside Companions Be Included in His Basket？ [J] Journal of Competition Law and Economics， 2012， 8 （4）： 701-715

（責(zé)任編輯：徐雅雯）