一起借款合同糾紛帶給我們的啟示

牛紅巖

【案情簡介】

2010年10月25日，原告A與被告B公司簽訂2010-001號《貿(mào)易融資額度合同》，B公司于2011年10月17日向原告辦理了兩筆非信用證信托收據(jù)貸款，合計金額為105萬歐元，并向原告出具了信托收據(jù)，根據(jù)貿(mào)易融資合同以及信托收據(jù)的約定，被告B公司可以出售，將貨款存在建行的賬號用以歸還借款。

原告A與B公司、某外運(yùn)公司簽訂了《貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議》，某外運(yùn)公司對貨物承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)，出具以A為所有人的倉單憑證，其只能依據(jù)建設(shè)銀行簽發(fā)的《通知書》辦理貨物的出貨與提貨手續(xù)等。

2011年8月12日，某外運(yùn)公司對B公司從甌哥華公司在保稅區(qū)內(nèi)購買的橡膠貨物簽發(fā)了以A為所有人的倉單。B公司根據(jù)其信托收據(jù)的授權(quán)于2011年10月將倉單項下的貨物賣給同舟公司，并將貨款存到A的賬號，但未辦理還款手續(xù)。

2011年12月，A將B公司、某外運(yùn)公司起訴至法院，要求被告B公司承擔(dān)償還原告借款本息歐元107萬元；并要求判令撤銷原告與被告B公司之間的信托關(guān)系，原告有權(quán)處分信托收據(jù)貸款業(yè)務(wù)項下涉及的單據(jù)以及單據(jù)所代表的貨物以償還貸款；判令某外運(yùn)公司承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，協(xié)助原告處分其監(jiān)管的被告B公司申請的信托收據(jù)貸款業(yè)務(wù)項下涉及的單據(jù)以及單據(jù)所代表的貨物。

收到本案的起訴狀后，我們作為某外運(yùn)公司的常年法律顧問，全程代理了本案的一審、二審審理。

【本案的爭議焦點】

一、本案的信托法律關(guān)系是否合法成立？

原告A認(rèn)為，A與B之間建立了信托法律關(guān)系，但從主合同、從合同綜合來看，能否認(rèn)定信托法律關(guān)系成立？這是本案首先需要查明的問題。

二、海關(guān)監(jiān)管的保稅區(qū)倉庫內(nèi)的貨物，能否可以作為信托財產(chǎn)？

原告A主張保稅區(qū)內(nèi)的貨物等同于其他普通貨物，可以抵押、質(zhì)押，也可以設(shè)定信托，并在借款人不能歸還借款時用于被拍賣以抵償借款。

三、本案的信托收據(jù)項下財產(chǎn)是否的確存在，被法院查封的、由某外運(yùn)公司儲存的貨物是否是信托收據(jù)項下的貨物？

四、某外運(yùn)公司是否有義務(wù)將自己保管的貨物處分，以充抵B欠付A的貸款？

本案所涉《貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議》因A的過錯而導(dǎo)致無效，其無權(quán)對海關(guān)監(jiān)管的貨物行使擔(dān)保物權(quán)以實現(xiàn)優(yōu)先受償。原告申請法院查封的貨物，已經(jīng)由B公司按照信托收據(jù)業(yè)務(wù)操作模式售出。查封的貨物，不是原告主張的兩票《信托收據(jù)》項下的貨物，原告無權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)要求某外運(yùn)公司交付或者處分貨物。某外運(yùn)物流公司不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

二審法院對本案進(jìn)行了近8個月的審理，并且按照我們代表某外運(yùn)公司提出的申請，到青島海關(guān)調(diào)取了涉案貨物的海關(guān)貨權(quán)備案及其貨權(quán)的流轉(zhuǎn)情況，對整個案件的事實又有了更加清晰和準(zhǔn)確的認(rèn)識。特別是，原告、上訴人A在其日常業(yè)務(wù)中，存在大量的類似本案中設(shè)立信托和質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的情形，一審判決其信托設(shè)立及監(jiān)管協(xié)議合同均無效，對其業(yè)務(wù)的影響將是全面性和毀滅性的，有可能帶來極大的市場負(fù)面影響。二審法院駁回了上訴人A的上訴請求，對一審判決結(jié)果予以維持。最終判定某外運(yùn)公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任，我們代理某外運(yùn)公司勝利結(jié)案。

【案件啟示】

本案歷經(jīng)青島兩級法院一審、二審審理，雖然確定了原告A主張的以海關(guān)件貨物設(shè)定信托關(guān)系的合同有效，并認(rèn)定本案信托法律關(guān)系有效，但判定原告A在依據(jù)其信托收據(jù)特別約定授權(quán)并允許B處分貨物（包括出售）且B公司事實上已售出貨物的情況下，倉單已經(jīng)失去據(jù)以提取貨物的法律效力，A無權(quán)要求某外運(yùn)公司協(xié)助其處分所謂的信托財產(chǎn)，由此保護(hù)了某外運(yùn)公司的合法權(quán)益。

我們經(jīng)過代理本案，得出以下啟示，并給相關(guān)當(dāng)事人提出以下建議：

一、無論是作為貸款人的銀行，還是作為借款人的貨主，在未獲得海關(guān)監(jiān)管部門書面許可的情況下，均不能以海關(guān)監(jiān)管的貨物設(shè)定抵押、質(zhì)押、信托。

二、作為借款人主體的銀行，在制定其借款合同文本時，要注意審查貨物的法律性質(zhì)，對于禁止流通、限制流通的貨物，不能設(shè)定抵押、質(zhì)押、信托。

三、作為貨物的倉儲監(jiān)管方，不能接受以禁止流通、限制流通的貨物設(shè)定抵押、質(zhì)押、信托的委托。

四、作為監(jiān)管方，要嚴(yán)格進(jìn)出庫手續(xù)，無論是設(shè)定抵押、質(zhì)押，還是設(shè)定信托的貨物，其出入庫手續(xù)、貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，必須預(yù)先取得抵押權(quán)利人、質(zhì)押權(quán)利人、信托管理人的書面許可，方可協(xié)助貨主辦理對貨物采取提貨或者變更貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，以規(guī)避不必要的法律風(fēng)險。

相關(guān)鏈接：

某外運(yùn)公司是否承擔(dān)民事責(zé)任的法院認(rèn)定

貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議明確約定簽訂協(xié)議的目的在于保障A和B公司簽署貿(mào)易融資額度協(xié)議的履行，某外運(yùn)公司作為倉儲方和監(jiān)管方，愿意對存放在其倉庫中的貨物承擔(dān)保管義務(wù)，并按照協(xié)議的約定承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。該協(xié)議合法有效。

A在本案中針對某外運(yùn)公司的訴訟請求為要求其承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，協(xié)助A處分其監(jiān)管的B公司申請的信托收據(jù)貸款業(yè)務(wù)項下涉及的單據(jù)以及單據(jù)所代表的貨物。貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議約定的對信托貨物的監(jiān)管方式為某外運(yùn)公司應(yīng)按照監(jiān)管協(xié)議約定及時開出以A為抬頭的合法有效的倉單，并按照約定將倉單正本交付給A。某外運(yùn)公司的義務(wù)是在A依法或依其與B公司之間的任何協(xié)議要求實現(xiàn)信托權(quán)利，處分倉單項下貨物時，某外運(yùn)公司應(yīng)予以協(xié)助、配合?？梢?，監(jiān)管義務(wù)的履行與倉單密切相關(guān)。正是借助倉單作為提取倉儲物憑證并可依法轉(zhuǎn)讓的特征，保障A對信托財產(chǎn)運(yùn)作情況進(jìn)行監(jiān)督。而在某外運(yùn)公司向A出具倉單時，其并不直接占有倉儲物，而A既非存貨人，亦非倉單受讓人，倉單的出具是A、B公司、某外運(yùn)公司所簽訂的貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議框架下，為此后從事的信托收據(jù)貸款共同作出的安排。

倉單是權(quán)利憑證，但非所有權(quán)憑證，倉單權(quán)利的行使受制于產(chǎn)生倉單的合同關(guān)系以及法律規(guī)定，不能脫離貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議而單獨(dú)強(qiáng)調(diào)倉單的權(quán)利屬性。《物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”，某外運(yùn)公司基于貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議產(chǎn)生對貨物的占有，A以倉單權(quán)利人身份行使物權(quán)，某外運(yùn)公司的義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照貨押授信信托監(jiān)管協(xié)議的約定確定。在B公司已處分信托貨物后，A再行要求某外運(yùn)公司協(xié)助其實現(xiàn)權(quán)利，缺乏事實基礎(chǔ)與法律依據(jù)。